Грицалик Роман Михайлович

Дело №2-439/2025

11RS0008-01-2025-000388-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237.719 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 30.000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8.132 руб., расходов по оплате услуг представителя – 22.000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2.700 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, истец обеспечил участие своего представителя.

Несмотря на принятые судом меры по извещению, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки ответчик и третье лицо не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили. Конверт с вложением судебных документов не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком и третьим лицом судебного извещения как личное волеизъявление, ...

Показать ещё

...свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивал, уточнил требования в части размера госпошлины, просил взыскать 8.132 руб. В обоснование требований указал, что по вине ответчика транспортному средству истца причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, с судебной экспертизой согласился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ему были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ФИО2 вину в ДТП признал.

Собственниками транспортных средств являются: <данные изъяты> - ФИО1, <данные изъяты> - ФИО9

Гражданская ответственность участников на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русоценка». Согласно калькуляции №ТТТ 7065962527D№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 423.564,53 рублей, с учетом износа – 625.783,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение, предельный размер которого определен Законом об ОСАГО в сумме 400.000 рублей, было выплачено страховщиком истцу в полном объеме.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ) - ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, г.р.з. о673сс11, составляет 1.300.757 руб., рыночная стоимость автомобиля – 790.941 руб., стоимость годных остатков – 153.222 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено в установленном законом порядке. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимания, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1.300.757 руб.) превышает его рыночную стоимость (790.941 руб.), наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, ущерб, причинный транспортному средству истца составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (790.941 руб.), стоимостью годных остатков (153.222 руб.) и размером страховой выплаты (400.000 рублей), т.е. – 237.719 руб.

Ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Распределяя между сторонами судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составления экспертного заключения о стоимости транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта в сумме 30.000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 22.000 рублей, государственной пошлины в сумме 8.132 рублей, доверенности, выданной для участия в деле о взыскания ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.700 руб., подтверждены документально.

Оснований полагать завышенными заявленные истцом суммы расходов на оплату представительских услуг (статья 100 ГПК РФ, пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе учитывая объем оказанной истцу правовой помощи (составление иска, консультации истцу, участие в двух судебных заседаниях) у суда не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 237.719 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8.132 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.700 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – К.М. Сообцокова

Свернуть

№ 11RS0008-01-2019-002626-09

Дело № 2-198/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» к Грицалику Р.М. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкассо Рус» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Грицалику Р.М., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживания банковской карты с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 27,00% годовых. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 796 календарных дней. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Кредит Инкассо Рус» права требования по договору, заключенному с Грицаликом Р.М.

Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, которы...

Показать ещё

...й был отменен на основании возражений должника.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грицалик Р.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с суммой разрешенного лимита <данные изъяты> рублей, под 27% годовых, на срок до востребования, сроком льготного периода 56 дней, даты платежа – согласно счёту-выписке.

В соответствии с условиями договора, минимальный обязательный платеж состоит из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов (за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту в случае её начисления), суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту, пени и штрафы; максимальный размер платежа составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного договора, Банк предоставил ответчику кредит путем выпуска карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета, Грицалику Р.М. выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с зачислением на расчетный счет ответчика (кредитная карта) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия вышеуказанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № 200 от 25.03.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Кредит Инкассо Рус» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Грицаликом Р.М. и передало право требования по акту (реестр уступаемых прав).

Между ООО «Кредит Инкассо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен агентский договор № 01/2019 от 06.02.2019, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени ООО «Кредит Инкассо Рус» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. При этом ответчику направлено уведомление о смене кредитора с указанием реквизитов кредитора (бланк - образец заполнения квитанции для оплаты задолженности). 11.04.2019 ООО «ЦДУ-Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

Ранее истец обращался к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, не оспариваются и не опровергнуты ответчиком. Грицаликом Р.М. не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом, ежемесячной уплаты предусмотренных договором обязательных платежей. При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Грицалика Р.М. в пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с учетом зачета государственной пошлины, ранее уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Инкассо Рус» к Грицалику Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору предоставления и обслуживания банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с Грицалика Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Кредит Инкассо Рус» в счет погашения задолженности по кредитному договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий: М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина

Свернуть

11RS0005-01-2022-007665-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицалик Р.М. к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Грицалик Р.М. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.11.2022. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71.400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерное общество «Коми дорожная компания»; ненадлежащий ответчик – МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» заменен на надлежащих ответчиков - ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания». Администрация МОГО «Ухта» исключена из состава третьих лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представит...

Показать ещё

...елей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец просил прекратить производство по делу в связи с его отказом от исковых требований.

Возражений от представителя АО «Коми дорожная компания» по доверенности Путятова Д.К. не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска не имеется.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика АО «Коми дорожная компания», исследовав материалы данного дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, ст. 173, ч.3 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Грицалик Р.М. от исковых требований к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15 ноября 2022 года

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.

Свернуть

УИД 11RS0008-01-2021-002414-95

Дело № 2-1082/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми

08 ноября 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Грицалику РА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Грицалику Р.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 918,06 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,54 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Грицаликом Р.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Сумма займа, а также процентов за пользование кредитом, подлежала возврату в размере и сроки, предусмотренные договором. В нарушение условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик не исполнял принятые обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность. По условиям кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ...

Показать ещё

...ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому указанная задолженность Грицалика Р.М. уступлена банком ООО «Экспресс-Кредит».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Грицалик Р.М. в судебное заседание не явился, в адрес направлялась судебная повестка, конверт с вложением судебных документов возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просила, сведения об уважительности причин неявки не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Грицаликом Р.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на личные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита установлен 18 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту определена в размере <данные изъяты> % годовых. Дата платежа 26 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику выдан кредит в указанной сумме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, подписанным представителем банка и ответчиком, определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита и уплаты процентов за его пользование: ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из указанного кредитного договора, Грицалик Р.М. был согласен на то, что банк вправе полностью или частично уступить свои права любому третьему лицу.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому кредитная задолженность Грицалика Р.М. в размере 161 068,16 руб. уступлена банком ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 918,06 руб., из расчета основного долга в сумме 75 687 руб. + проценты в сумме 85 381,16 руб. – сумма платежей ответчика в сумме 88 150,10 руб. При этом истец не включил в сумму задолженности пени, штрафы, неустойки и комиссии, возражений ответчика против представленного истцом расчета задолженности не представлено. Указанный расчет проверен и признан правильным судом, принимается при вынесении решения.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 398.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника, относительно его исполнения.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с Грицалика Р.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 387,54 руб., с учётом зачёта расходов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа. Сумма указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными документами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Грицалика Р.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 387,54 руб., с учётом зачёта расходов государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате юридических услуг ИП ГАС по договору № возмездного оказании услуг в размере 10 000 рублей. Сумма указанных расходов подтверждается платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Грицалика РА ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», расположенного по адресу: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, д.15, офис 305, ИНН 8602183821, дата государственной регистрации 09.08.2011, задолженность по кредитному договору № 14/7089/00000/400914 от 26.06.2014 в размере 72 918,06 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387,54 руб., всего: 85 305 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов

Свернуть

Дело № 2-702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием ответчика Грицалик Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Грицалик РМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Грицалик Р.М., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> от основной суммы задолженности <данные изъяты> часть задолженности от суммы по неуплаченным процентам <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита заемщику на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора, в соответствии с которыми банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору ...

Показать ещё

...уступки прав (требований) №. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> а сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Ранее ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грицалик Р.М. в судебном заседании с иском не согласился, первоначально пояснял, что вообще не имеет задолженности перед банком, затем пояснил, что оплатил задолженность частично. При этом доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представил.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику на личные нужды денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой основного долга и процентов, согласно графику погашения кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. - сумма кредитной задолженности; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> часть от общего размера вышеуказанной задолженности, всего <данные изъяты>

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по кредитному договору, заключенному с Грицалик Р.М., и передало право требования, что подтверждается приложением № к Договору Цессии.

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Доводы ответчика о возмещении истцу кредитных обязательств не нашли свое подтверждение, а напротив опровергаются представленными истцом доказательствами. В частности, первоначально ответчик утверждал, что полностью погасил задолженность по данному кредиту, однако ему необходимо время для предоставления суду доказательств уплаты кредита. Суд предоставил ответчику возможность для предоставления доказательств, однако ответчик ни одного доказательства в подтверждение своего довода о полной либо частичной уплате задолженности по кредиту не представил.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. –<данные изъяты> часть от суммы кредитной задолженности; <данные изъяты>. –<данные изъяты> часть суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Грицалик Р.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Сумма расходов по уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму подтверждается платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, а также судебного приказа, в сумме <данные изъяты>, которые истец оплатил ИП ФИО9

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» и ИП ФИО8 заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно Дополнительному соглашению к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по составлению искового заявления составила <данные изъяты>, стоимость составления заявления на выдачу судебного приказа составила <данные изъяты>

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, непосредственно связаны с рассматриваемым делом, являлись необходимыми и обоснованными, и относятся к судебным издержкам.

Учитывая степень сложности дела, объем работы ИП ФИО5, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с Грицалик Р.М.в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи подлежат взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Грицалик РМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Грицалик РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части основного долга в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> начисленных в указанный период процентов в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2019 года.

Судья М.А. Пушина

Копия верна: судья М.А. Пушина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

07 декабря 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

представителя потерпевшего Ю*,

подсудимого Грицалик Р.М.,

его защитника – адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение .... и ордер ....,

подсудимого Матвеева П.Г.,

его защитника – адвоката Николаева Р.Б., представившего удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грицалик .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Матвеева .... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Не позднее <...> г. года у Грицалик Р.М., работавшего водителем автомашины ГАЗ .... по договору оказания транспортных услуг в ООО «....», возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: нефтепродуктов, производимых ООО «....».

Реализуя свой умысел, в период времени с 16 часов 40 минут <...> г. до 05 часов <...> г., Грицалик Р.М., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 03 копейки за 1 литр, всего на сумму .... рубля. По...

Показать ещё

...сле этого Грицалик Р.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рубля.

Продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. вступил в сговор с Матвеевым П.Г., также работавшим водителем по договору оказания транспортных услуг в ООО «....», о совместном совершении преступления. Реализуя свой совместный умысел, в период времени с 08 часов <...> г. до 04 часов <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 03 копейки за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....» в арендованный им гараж ...., расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... Похищенным имуществом Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., в период времени с 09 часов 30 минут <...> г. до 03 часов <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 18 копеек за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....» в арендованный им гараж ...., расположенный по адресу: ...., г. Ухта, ул. ..... Похищенным имуществом Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., в период времени с 11 часов <...> г. до 03 часов <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 18 копеек за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....» в арендованный им гараж ...., расположенный по адресу: ...., г. Ухта, ул. ..... Похищенным имуществом Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение нефтепродуктов с территории ООО «....», Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., в период времени с 11 часов <...> г. до 01 часа <...> г., находясь на территории ООО «....», расположенного по адресу: ...., г. Ухта, ...., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили из установки отбора проб, расположенной на вышеуказанной территории, бензин «Регуляр-92» (АИ-92-5) в количестве .... литров стоимостью 26 рублей 18 копеек за 1 литр, всего на сумму .... рублей, при этом Грицалик Р.М., согласно отведенной ему роли, наливал из установки бензин в канистры, Матвеев П.Г., согласно отведенной ему роли, относил заполненные канистры в автомашину ГАЗ ...., имеющую государственный регистрационный знак .... регион, на которой после совершения преступления Грицалик Р.М. вывез похищенное имущество с территории ООО «....», получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «....» имущественный ущерб на сумму .... рублей.

В результате действия Грицалик Р.М. ООО «....» был причинен имущественный ущерб на сумму .... рублей, в результате совместных действий Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. ООО «....» был причинен имущественный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимый Грицалик Р.М. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в <...> г. году работал по договору подряда водителем автомашины ГАЗ ...., имеющей государственный регистрационный знак .... регион, на которой привозил лаборантов на территорию ООО «....» для взятия проб нефтепродуктов (бензина) из специальной установки. В <...> г. года Грицалик решил совершить хищение бензина из установки для отбора проб. С двумя охранниками, дежурившими на контрольно-пропускных пунктах данного предприятия, Грицалик договорился о том, что они будут пропускать в ночное время его автомашину с территории предприятия без досмотра, за что Грицалик будет платить им по .... рублей. Несколько раз в ночное время Грицалик заезжал на территорию предприятия на автомашине, но бензин не похищал, выезжал с территории на пустой автомашине. Таким образом, Грицалик проверял охранников, выяснял, будут ли они соблюдать достигнутую между ними договоренность, пропустят ли его машину без досмотра, не сообщат ли о его действиях руководству или в правоохранительные органы. Убедившись, что охранники машину не досматривают, никому не сообщают, Грицалик решился на совершение преступления. <...> г. примерно в 22 часа Грицалик на автомашине ГАЗ приехал на территорию предприятия, из установки для отбора проб нефтепродуктов налил в пустые канистры жидкость, канистр было около 30 штук объемом 20 литров каждая, погрузил канистры в машину и без досмотра выехал с территории предприятия. Канистры привез к арендованному им гаражу, но выгрузить их там не успел, поскольку подошли сотрудники полиции, осмотрели машину, гараж, машину с канистрами увезли в отделение, Грицалик доставили туда же, он написал явки с повинной и дал показания, которые не одтверждает. Через несколько дней следователь привезла канистры в гараж Грицалика и оставила их там, гараж опечатала, ключ забрала. Почему в канистрах оказалась вода, Грицалик не знает. Чем Грицалик заполнил канистры на территории ООО «....» из установки по отбору проб нефтепродуктов, сказать не может.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Грицалик Р.М., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Грицалик Р.М. показал, что умысел на хищение нефтепродуктов из установки по отбору проб у него возник в <...> г. года. Установка находится на отдалении от административных зданий, место это безлюдное, доступ к установке свободный, она не охраняется. С целью беспрепятственного вывоза бензина с территории предприятия, Грицалик договорился с двумя охранниками о том, что они будут пропускать его автомашину с похищенным бензином без досмотра, за это Грицалик будет им платить по .... рублей. Имена этих охранников .... (П* и В*), один старше по возрасту (В*), другой младше (П*). С марта 2014 года Грицалик начал совершать преступления. В первый раз Грицалик заполнил бензином АИ-92 две канистры емкостью по 50 литров, то есть похитил .... литров бензина, беспрепятственно вывез его с территории предприятия в арендованный им гараж, охраннику заплатил .... рублей. Поскольку хищение осталось безнаказанным, Грицалик решил похищать бензин в больших объемах и предложил присоединиться к хищению знакомого по имени Матвеев, также работавшего водителем на предприятии, пообещав делить выручку от продажи бензина пополам, на что Матвеев согласился. Вместе с Матвеев они в первый раз похитили .... литров бензина, во второй раз .... литров, в третий раз .... литров. Каждое хищение совершалось следующим образом: Грицалик узнавал, когда в ночную смену дежурят охранники, с которыми у него была договоренность, ночью заезжал на территорию предприятия на автомашине, подъезжал к установке по отбору проб нефтепродуктов, где его ждал Матвеев, затем Грицалик заполнял привезенные с собой пустые канистры бензином, Матвеев относил канистры обратно в машину, на которой Грицалик вывозил канистры с бензином с территории предприятия в арендованный им гараж. Каждый раз Грицалик платил охранникам по .... рублей. Похищенный бензин Грицалик продавал, половину выручки отдавал Матвеев. В последний раз Грицалик и Матвеев совершили хищение бензина вышеуказанных способом в ночь с 15 на <...> г., похитили около .... литров. Возле гаража Грицалик был задержан, выгрузить канистры из машины не успел. ....

После оглашения показаний подсудимый Грицалик Р.М. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя и Матвеева, т.к. растерялся, боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Матвеев П.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что преступления не совершал. Почему его оговорил Грицалик, не знает.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показаниям Матвеевым П.Г., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Матвеев П.Г. показал, что работал водителем по договору подряда в ООО «....». В <...> г. года водитель по имени Гицалик предложил ему похищать на территории предприятия бензин, продавать его, выручку делить пополам, на что Матвеев согласился. Бензин Матвеев и Гицалик похитили три раза, при этом Гицалик заезжал на территорию предприятия на автомашине ГАЗ, привозил пустые канистры, Матвеев ждал его возле установки по отбору проб нефтепродуктов, откуда Гицалик заливал в канистры бензин АИ-92, а Матвеев грузил канистры в машину, затем Гицалик уезжал, отвозил бензин в свой гараж, продавал его, выручкой делился с Матвеевым. При этом у Гицалик была договоренность с охранниками о том, что они не будут досматривать автомашину при выезде с территории предприятия. В последний раз Матвеев и Гицалик похитили бензин в ночь с 15 на <...> г., залив в канистры около .... литров бензина, после чего Гицалик задержали. ....

После оглашения показаний подсудимый Матвеев П.Г. их не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, т.к. боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины в совершении преступления, вина каждого из них доказана, подтверждается показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего ООО «....» Ю*. суду показала, что в <...> г. года от сотрудников службы собственной безопасности ей стало известно о задержании автомашины под управлением Грицалик, в которой находились канистры с похищенным с территории ООО «....» бензином. Грицалик работал в «.... УТТ» водителем. Между «....» и «Нижнеодесским УТТ» заключен договор на оказание услуг по транспортному обслуживанию. Грицалик работал на автомашине ГАЗ, имел пропуск на территорию ООО «....», поскольку возил лаборантов, которые отбирали пробы нефтепродуктов из специальной установки. Территория предприятия огорожена, находится под охраной, проход и проезд на нее осуществляется только через контрольно-пропускные пункты, охранниками являются сотрудники частного охранного предприятия. Установка по отбору проб нефтепродуктов расположена на отдалении от административных зданий на территории товарно-сырьевого цеха, представляет собой ящик, не имеющий запорных устройств, к которому из цеха подведены три трубы с вмонтированными в них кранами, по которым идет бензин, каждая труба имеет соответствующую маркировку бензина №№ 92, 95, 80. Из этих труб, открыв краны, лаборанты ежедневно берут пробы бензина для проверки его качества. Именно из этой установки Грицалик похищал бензин.

Свидетель А* суду показала, что, работает специалистом корпоративной безопасности ООО «....». Утром <...> г. узнала, что сотрудники полиции ночью задержали автомашину ГАЗ и обнаружили в ней канистры с бензином, похищенным с территории предприятия. Территория предприятия находится под охраной, огорожена, оборудована шестью контрольно-пропускными пунктами, из которых ночью работает два: .... и ..... Охранники на контрольно-пропускных пунктах – сотрудники частных предприятий. Каждые 4 часа охранники переходят с одного КПП на другой. Днем <...> г. А* вместе с сотрудниками полиции и мужчиной, водителем задержанной автомашины, поехали на территорию ООО «....». Мужчина показал, через какой контрольно-пропускной пункт он заехал на территорию, как проехал к установке для отбора проб нефтепродуктов, где поставил автомашину, как под трубами, чтобы не попадать в сектор обзора видеокамер, проходил от места стоянки автомашины к установке, как наполнял канистры бензином, какой маркировки был бензин. Через несколько дней, примерно <...> г., А* стало известно о том, что водители предприятия обсуждают между собой, что изъятые канистры с бензином были выданы на хранение водителю, похитившему этот бензин, и водитель из канистр бензин вылил, заполнив канистры водой. А* сразу же сообщила об этом следователю. Информация подтвердилась. Наличие в нефтепроводах, проходящих по территории ООО «....», воды вместо нефтепродуктов полностью исключено.

Свидетель П* П.А. суду показал, что в <...> г. года работал охранником на контрольно-пропускных пунктах ООО «....». В <...> г. года к нему дважды обращался водитель автомашины ГАЗ по имени Гицалик, сейчас знает его фамилию – Грицалик, и просил пропускать его машину с территории предприятия без досмотра, пообещав за это .... рублей. П* просьбу выполнял, за что каждый раз получал по .... рублей. Что вывозил в машине Грицалик с территории предприятия, П* не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля П* ....., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым Гицалик .... ему сообщал, что будет вывозить на своей автомашине с территории предприятия бензин. После того, как Сметинин согласился на предложение Грицалик пропускать машину последнего с бензином, Грицалик ему звонил и интересовался, когда П* дежурит в ночные смены. Также о датах ночных дежурств П* спрашивал другой водитель – Матвеев .... Машину Грицалик с бензином П* пропускал с территории предприятия два раза, каждый раз получая за это по .... рублей. ....

После оглашения показания свидетель П* .... их подтвердил, сославшись на забывчивость.

Свидетель В* .... суду показал, что в <...> г. года работал охранником на контрольно-пропускных пунктах ООО «....». Всего контрольно-пропускных пунктов шесть, из них ночью работает два. Каждые 4 часа охранники переходят с одного пункта на другой. В <...> г. года водитель автомашины ГАЗ Гицалик, сейчас знает его фамилию – Грицалик, дважды просил не досматривать его автомашину при выезде с территории предприятия. В* выполнял его просьбы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля В* ....., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Гицалик (....) ему сообщал, что будет вывозить на своей автомашине с территории предприятия бензин. После того, как В* согласился на предложение Грицалик пропускать машину последнего с бензином, Грицалик ему звонил и интересовался, когда В* дежурит в ночные смены. Машину Грицалик с бензином В* пропускал с территории предприятия три раза: в первых числах <...> г. года, в ночь с <...> г., в ночь с <...> г.. Каждый раз Грицалик платил ему .... рублей (....

После оглашения показания свидетель В* их подтвердил, пояснив, что за давностью событий забыл некоторые обстоятельства, однако настаивает на том, что деньги за пропуск машины с бензином Грицалик Р.М. ему только обещал, но ни разу не заплатил.

Свидетель Б* суду показал, что <...> г. года сдал в аренду Грицалик свой гараж, расположенный в г. Ухте на ул. ..... Ключ от гаража был один, Б* передал его Грицалик. <...> г. года Б* вместе со следователем К* приехал в гараж, у следователя был ключ, зашли внутрь, в гараже стояли канистры с жидкостью, бочки. По просьбе следователя Б* снял с гаражных ворот замок и передал следователю. Следов взлома на гаражных воротах и замке не заметил. В гараже из труб отопления можно набрать воду, для этого имеется кран.

Свидетель Д* суду показал, что в <...> г. года работал в должности дознавателя ОМВД России по г. Ухте. В городе проводилось мероприятие «Гараж», направленное на выявление и пресечение преступлений, совершенных из гаражных боксов. С этой целью в гаражном массиве на .... в г. Ухте находились оперативные сотрудники полиции, которые, увидев, что в ночное время к одному из гаражей подъехала грузовая машина, подошли к ней, попросили водителя открыть салон и, увидев внутри много канистр с бензином, передали сообщение об этом в дежурную часть. В составе следственно-оперативной группы Д* прибыл в гаражный массив, осмотрел автомашину ГАЗ, салон которой «до верха» был заполнен канистрами. Водитель автомашины Грицалик признался, что в канистрах бензин, который он похитил. Пересчитать канистры на месте не представилось возможным в виду их большого количества. Также Д* осмотрел гараж, куда Грицалик привез канистры, там было обнаружено еще 6 канистр с бензином, которые погрузили в машину Грицалика и на ней отвезли к отделу полиции. Д* открывал канистры, уверен, что в них, как и говорил Грицалик, находился бензин, а не вода.

Свидетель О*, эксперт ЭКО ОМВД России по г. Ухте, выезжавший на место происшествия, дал суду аналогичные показания, также настаивая, что в канистрах, обнаруженных в машине Грицалик и в его гараже, находился бензин. Это было понятно по цвету жидкости и характерному запаху бензина. Вода, залитая в канистры из-под бензина, так резко бы бензином не пахла.

Свидетель К* суду показала, что расследовала уголовное дело по факту хищения с территории ООО «....» бензина. В совершении этого преступления признались Грицалик и Матвеев. Допрашивала она их в присутствии защитников, без применения насилия и угроз, показания записала с их слов. Ни Грицалик, ни Матвеев не жаловались на то, что к ним применялось насилие со стороны других сотрудников полиции. Затем в присутствии Грицалик и его защитника Каземирова осмотрела и пересчитала изъятые из машины Грицалик и его гаража канистры с бензином, всего их было 66 штук: 35 канистр емкостью 20 литров, 29 канистр емкостью 30 литров, 2 канистры емкостью 50 литров. Канистры были заполнены бензином полностью, до верха. Получалось, что в них находилось .... литров бензина. О том, что в канистрах бензин, заявлял сам Грицалик, его слова подтверждались характерным запахом из канистр, которые Каземирова открывала. После осмотра следователь была вынуждена отдать все канистры Грицалик на ответственное хранение, поскольку камера хранения вещественных доказательств ОМВД по г. Ухте не предусматривает возможность хранения взрывоопасных веществ. Грицалик отвез канистры в свой гараж, Каземирова гараж опечатала, ключ забрала, но через некоторое время узнала от сотрудников ООО «....» о том, что бензин был из канистр вылит, канистры заполнены водой. Информация подтвердилась. Гараж, в котором Грицалик хранил канистры, оборудован системой отопления, откуда можно набрать воду.

Из показаний свидетеля Я* следует, что в .... году по его просьбе его знакомый Матвеев безвозмездно привез 20-ти литровую неполную канистру с бензином для заправки бензопилы. (....

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- рапорт о поступлении в 1 час 00 минут <...> г. в дежурную часть полиции сообщения от оперуполномоченного .... об остановке в гаражном массиве по .... автомашины ГАЗ с номером ...., в которой находятся канистры с бензином ....

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что дознаватель .... в присутствии Грицалик осмотрел автомашину ГАЗ .... обнаружил в ней «большое» количество канистр объемом 20 литров; по словам Грицалик, бензин, находящийся в канистрах, он украл ....

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого дознаватель .... в присутствии Грицалик осмотрел гараж по ...., обнаружил в нем 2 бочки объемом .... литров и 6 канистр объемом 20 литров, заполненных бензином, канистры погружены в автомашину ГАЗ .... и изъяты вместе с машиной (....

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 21 часа <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, с помощью знакомого по имени Матвеев заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав около .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, где его задержали сотрудники полиции, бензин хотел продать, деньги поделить пополам с Матвеев (....);

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 22 часов <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, с помощью знакомого по имени Матвеев заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав около .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, затем продал его за .... рублей, деньгами поделился с Матвеев (т....);

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 21 часа <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, с помощью знакомого по имени Матвеев заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, затем продал его за .... рублей, деньгами поделился с Матвеев (....

- протокол явки с повинной Грицалик, из которого следует, что около 22 часов <...> г. он приехал на территорию ООО «....» для того, чтобы похитить бензин, заполнил и перенес в машину канистры с бензином, набрав .... литров, охранник по имени .... за .... рублей выпустил автомашину Грицалик с территории завода, Грицалик повез бензин в гараж, продал его за .... рублей (т. 1 л.д. ....

....

- протокол явки с повинной Матвеева, согласно которого, работая водителем, в <...> г. он систематически совершал хищение бензина, сливая его из бака вверенной ему автомашины, заправляя по служебной карте другие автомобили, также он вывозил бензин с территории .... по .... литров, платя охраннику по имени .... по .... рублей за пропуск машины с похищенным бензином с территории завода, бензин отвозил в своей гараж, затем продавал, с <...> г. года Матвеев вывозил бензин с территории завода совместно с Грицалик, на автомашине и в гараж последнего, всего с Грицалик они выполнили 4 рейса, похищая каждый раз примерно по .... литров бензина (....);

- информация о том, что Матвеет работал водителем .... с <...> г. по <...> г., .... по договору от <...> г. оказывало транспортные услуги ООО «....», в том числе, с использованием автомашины ГАЗ .... имеющей государственный регистрационный знак ...., водителем которой являлся Матвеев, договор на оказание транспортных услуг от <...> г., заключенный между ....» и ИП И*, у которого в качестве водителя работал Грицалик (т....

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого следователь в присутствии подозреваемого Грицалик и свидетеля А* осмотрела узел отбора проб нефтепродуктов, расположенный на территории ООО «....», на который указал Грицалик, пояснив, что оттуда он сливал бензин; установлено, что узел отбора проб представляет собой металлический контейнер размерами 1 метр на 1,5 метра, не оснащенный запорными устройствами, через который проходят три трубы с цифровыми обозначениями «92», «95», «80», внутри узла на трубах имеется краны; Грицалик показал, как он передвигался от узла отбора проб с канистрами, заполнив их бензином, к своей автомашине – под трубопроводом, избегая камер видеонаблюдения ....

- договор аренды от <...> г., согласно которого Грицалик арендовал у Б* гараж ...., расположенный по .... в г. Ухте (....

- протокол выемки у .... замка и ключа от двери вышеуказанного гаража (....

- заключение эксперта, согласно которого замок является пригодным для использования, ключ отпирает и запирает данный замок, следов воздействия на замок посторонних предметов на замке не обнаружено, что не исключает возможность отпирания замка подобранным или поддельным ключом, либо предметами малой твердости (....

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен гараж .... по .... в г. Ухте, принадлежащий Матвееву, обнаружены 2 бочки объемом 200 литров и 1 бочка объемом 60 литров с бензином (....

- протокол осмотра в присутствии подозреваемого Грицалик и его защитника автомашины ГАЗ .... имеющей государственный регистрационный номер .... от <...> г., согласно которого в салоне автомашины имеется 35 канистр объемом 20 литров, 29 канистр объемом 30 литров, 2 канистры объемом 50 литров, заполненных жидкостью, которые затем выгружены в гараже, арендуемом Грицалик, по адресу: г. Ухта, ...., возле .... (т....

- протокол осмотра в присутствии подозреваемого Грицалик и его защитника помещения гаража, расположенного по адресу: г. Ухта, ...., от <...> г., согласно которого находящиеся в гараже канистры с жидкостью опечатаны (....

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого <...> г. из 66 канистр были изъяты образцы жидкости (....

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого были взяты образцы воды из системы отопления гаража ...., принадлежащего Б* (т. ....);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что из двух бочек емкостью 200 литров и бочки емкостью 60 литров, находящихся в гараже Матвеева, была взята жидкость на исследование (....

- заключение эксперта, согласно которого жидкости, изъятые из канистр и бочек, находившихся в гаражах Грицалик и Матвеева, являются водой (т....

- графики несения смен работников охраны ....

- справки о закупочной стоимости нефтепродуктов, ....

- протокол выемки у Грицалик и протокол осмотра мобильного телефона и ключа от гаража, согласно которых вышеперечисленные предметы Грицалик выдал добровольно, в памяти его телефона, имеющего ...., сохранены номера .... как «.... Газель», .... как «....», в папке входящих смс-сообщений телефона Грицалик обнаружено сообщение ....

- протокол осмотра детализации телефонных соединений Грицалик и Матвеева, согласно которых абонентский ....

....

....

....

....

....

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Ю*, свидетелей В* П.П., П* П.А., А*, Б*, Д*, О*, К* являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

При этом достоверными суд признает показания свидетелей В* П.П. и П* .... данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания свидетели после их оглашения подтвердили, причины возникновения противоречий объяснили, показания, данные В* .... и П* .... согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности, с показаниями подсудимых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данными в ходе предварительного расследования, протоколами явок с повинной Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., детализацией телефонных соединений свидетелей и подсудимых, графиками дежурств В* .... и П* ....

Показания подсудимых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, а, наоборот, опровергаются их совокупностью.

Достоверными суд считает показания Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, в частности, с показаниями свидетелей В* ....., П* ....., Б*, А* и других, протоколами явок с повинными подозреваемых, протоколами осмотров, детализацией телефонных соединений и другими доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, показания Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. на предварительном следствии были даны в присутствии защитников, эти показания являются подробными и не противоречивыми. О применении к подозреваемым физического насилия или психологического давления во время допросов никто, в том числе, сами подозреваемые, не заявили, ни во время допросов, ни после них какие-либо жалобы от подозреваемых или их защитников на недопустимые методы расследования не поступали.

Заявления подозреваемых о том, что явки с повинной были ими написаны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которое, по словам подозреваемых, заключалось в устных разъяснениях последствий признания или не признания вины, подтверждения в судебном заседании не нашли. О применении физического насилия, о жестоком обращении при написании явок с повинными подозреваемые не заявили, присутствие адвоката при этом законом не предусмотрено, в связи с чем протоколы явок с повинной Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. признаются судом допустимыми доказательствами.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и не оспаривается подсудимыми, что Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., работая водителями автотранспорта, имели доступ на закрытую и охраняемую территории ООО «....», при этом Грицалик Р.М., перевозя на закрепленной за ним автомашине сотрудников лаборатории по отбору проб нефтепродуктов, знал, где на территории находится узел отбора этих проб, видел и понимал, что этот участок территории малолюден, а сам узел, представляющий собой металлический ящик, не имеет запорных устройств, таким образом, доступ к трубам с нефтепродуктами, которые оснащены кранами для взятия проб, является свободным.

Решив похищать через узел отбора проб бензин АИ-92, принадлежащий ООО «....», Грицалик Р.М. договорился с охранниками П* ..... и В* ....., дежурившими на контрольно-пропускных пунктах, о том, что они за денежное вознаграждение беспрепятственно и без досмотра, будут пропускать в ночное время автомашину Грицалик Р.М. с похищенным бензином.

Получив согласие охранников, Грицалик Р.М. в первый раз, как установлено в ходе следствия, в ночь с <...> г. на <...> г. совершил хищение .... литров бензина АИ-92. После этого Грицалик Р.М. привлек к хищению Матвеева П.Г., совестно с ним, распределив роли, похитил в ночь с <...> г. <...> г. .... литров бензина АИ-92, в ночь с 22 на <...> г. – .... литров, в ночь с <...> г. на <...> г. – .... литров.

Следствием вменяется в вину подсудимым хищение в ночь с 15 на <...> г. бензина в количестве .... литров. Суд считает необходимым уменьшить данный объем до .... литров по следующим основаниям.

Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. вменяется в вину объем фактически похищенного ими бензина в указанный период времени, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что автомашина Грицалик Р.М. с похищенным бензином была задержана возле гаража, при этом Грицалик Р.М. не успел выгрузить из нее канистры с бензином. Приехавший на место происшествия дознаватель, не пересчитывал канистры, указав в протоколе осмотра, что в автомашине находится большое количество канистр с бензином. Кроме того, в гараже Грицалик Р.М. были обнаружены еще 6 канистр объемом 20 литров с бензином, которые были помещены в салон автомашины к другим канистрам, вместе с машиной отвезены в отделение полиции, где и были пересчитаны. Согласно протокола осмотра, в машине Грицалик Р.М. находилось следующее количество канистр: 35 штук объемом 20 литров, 29 штук объемом 30 литров, 2 штуки объемом 50 литров. Как пояснила в судебном заседании следователь К*, канистры были полностью, до верха, заполнены бензином, в связи с чем, произведя математический расчет, она определила объем похищенного бензина – .... литров, но в обвинении ошибочно указала объемы .... литров. Между тем, из 35 канистр объемом 20 литров, 6 канистр были изъяты не из автомашины Грицалик Р.М., а из его гаража, следовательно, в автомашине, к разгрузке которой Грицалик Р.М. <...> г., приступить не успел, находилось 29 канистр объемом 20 литров.

Таким образом, общий объем похищенного в ночь с <...> г. на <...> г. бензина составил: 29 канистр объемом 20 литров, 29 канистр объемом 30 литров, 2 канистры объемом 50 литров, итого 60 канистр, в которых содержался бензин объемом 1550 литров, общей стоимостью .... рублей.

Учитывая изложенное, суд уменьшает объем похищенного подсудимыми бензина в ночь с <...> г. на <...> г. до 1550 литров, уменьшает его стоимость до .... рублей, а общий размер имущественного ущерба, причиненного совместными действиями Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., с .... рублей, до .... рублей.

Кроме того, суд признает технической ошибкой указание в обвинении Грицалик Р.М. на то, что им причинен имущественный ущерб на сумму .... рублей, поскольку ранее при описании преступного деяния указано и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что Грицалик Р.М. в ночь с 10 на <...> г. похитил бензин в количестве .... литров по цене .... за 1 литр, то есть на сумму .....

Также технической ошибкой суд признает указание в обвинительном заключении на то, что Грицалик Р.М. отвозил похищенное топливо в гараж ...., тогда как, согласно свидетельства о регистрации права собственности, гараж Б* имеет .....

Внося в обвинение, предъявленное Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г., вышеуказанные изменения, суд учитывает, что данные изменения не ухудшают положение подсудимых, не требуют переквалификации их действий на более тяжкое обвинение, сторонами не оспариваются, право на защиту подсудимых при этом не нарушается.

Доводы подсудимого Грицалик Р.М. о том, что он только один раз вывез с территории предприятия какую-то жидкость в канистрах, доказательств того, что это был бензин, не имеется, в другие дни он хищения не совершал, Матвеева П.Г. с ним не было, а также доводы Матвеева П.Г. о том, что он преступление совместно с Грицалик Р.М. не совершал, в судебном заседании подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

В частности, в основу приговора суд кладет подробные и последовательные показания Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данные ими в качестве подозреваемых, которые суд, как было указано выше, признает достоверными. Оснований считать, что давая такие показания, подсудимые оговорили себя, не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, показания подсудимых о совместном совершении ими нескольких хищений топлива в <...> г. года подтверждаются показаниями свидетелей В* ..... и П* ....., согласно которых Грицалик Р.М. сообщил свидетелям, что будет вывозить с территории предприятия бензин, П* ..... пропускал машину Грицалик Р.М. без досмотра с бензином в ночное время 2 раза, В* П.П. – 3 раза.

Согласно графиков смен охранного предприятия, П* ..... и В* .... находились на суточных дежурствах именно в те дни, когда подсудимыми совершались хищения.

Из детализации телефонных соединений следует, что именно в те ночи, когда подсудимые совершали хищение, они созванивались как между собой, так и с охранниками П* П.А. и В* П.П., дежурившими в эти ночи на контрольно-пропускных пунктах, причем, осуществляя звонки, они находились вблизи или на территории ООО «....», поскольку их звонки фиксировались базовой станцией оператора сотовой связи, расположенной неподалеку от территории предприятия. Доводы подсудимых о том, что они созванивались не в связи с совершением в это время хищений, а по иным вопросам, суд находит не убедительными.

Доводы подсудимых о том, что Матвеев П.Г. в хищениях не участвовал, опровергаются, помимо показаний Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., данных в ходе предварительного следствия, протоколами их явок с повинной, а также показаниями свидетеля В* П.П. о том, что Матвеев П.Г., как и Грицалик Р.М. интересовался у него о ночных сменах, и детализацией телефонных соединений, изложенной выше.

О причастности Матвеева П.М. к совершению преступления свидетельствует также смс-сообщение, обнаруженное в телефоне Грицалик Р.М., датированное <...> г. в 11 часов 50 минут, согласно которому Матвеев П.Г. сообщает Грицалик Р.М. о том, что «до 8 старый на 3, после 0 на 1».

Из показаний подозреваемых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. следует, что обоих охранников, с которыми была договоренность, звали ...., но охранники были разного возраста, одному из них, В* ....., было 35-39 лет, второй, П* ....., был моложе.

Согласно показаний свидетелей А* и В* ....., ночью работают только 2 контрольно-пропускных пункта: .... и ...., каждые 4 часа охранники переходят с одного КПП на другой. Исходя из детализации телефонных соединений, Матвеев П.Г. <...> г. в 11 часов 43 минут отправляет смс-сообщение В* П.П., получает от него ответные смс-сообщения в 11 часов 43 и 44 минуты, после чего, в 11 часов 50 минут, Матвеев П.Г. отправляет смс-сообщение Грицалик Р.М., суть которого сводится к тому, что охранник В* ..... до 20 часов на КПП ...., после 00 часов – на КПП ....».

Доводы Грицалик Р.М. о том, что ему неизвестно, какую жидкость он залил в канистры в ночь с <...> г. на <...> г., учитывая, что проведенная по делу экспертиза установила наличие в канистрах воды, суд считает не убедительными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из показаний подозреваемых Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., их явок с повинными следует, что они похищали именно бензин, которые в последующем продавали, а Грицалик Р.М., кроме того, заправлял похищенным бензином свою автомашину. Свидетелям В* .... и П* ..... подсудимый Грицалик Р.М. пояснял, что вывозит с территории предприятия именно бензин. В ходе осмотра автомашины и гаража <...> г. Грицалик Р.М. заявлял, что в канистрах находится бензин. Из показаний сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, Д*, О*, К*, следует, что слова Грицалика Р.М. о наличии в канистрах именно бензина подтверждались цветом и характерным резким запахом именно этого нефтепродукта. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А*, наличие в нефтепроводе воды вместо нефтепродуктов полностью исключено.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что подсудимые похищали из нефтепроводов, расположенных на территории нефтеперерабатывающего завода, именно нефтепродукт – бензин АИ-92.

То обстоятельство, что на экспертизу поступила вода, а не бензин, объясняется тем, что канистры и бочки, из которых были взяты образцы жидкости для экспертизы, находились в гаражах Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., у которых была реальная возможность поменять нефтепродукт на воду. У Матвеева П.Г. ключи от принадлежащего ему гаража, в котором находились емкости с бензином, не изымались, гараж не опечатывался. У Грицалик Р.М. ключи от гаража, где были оставлены канистры с бензином, изымались, ворота опечатывались, однако это безусловно не исключало возможность проникновения к гараж, поскольку на металлической поверхности гаражных ворот бумага с печатью, по словам следователя К*, приклеилась плохо, отходила легко, ее можно было аккуратно отклеить, не повредив. Доводы Грицалик Р.М., подтвержденные свидетелем Б*, о том, что владелец гаража Б* передал ему только один ключ от гаража, который был изъят следователем, также не исключают возможности наличия дубликатов ключа, изготовленных ранее. Кроме того, система отопления гаража Б* оборудована краном, через который можно набрать воду.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что только у подсудимых была заинтересованность в уничтожении вещественных доказательств, после чего их позиция по уголовному делу изменилась, они стали отрицать свою вину в совершении преступлений, суд приходит к выводу о причастности именно подсудимых к уничтожению похищенного имущества.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что Грицалик Р.М. и Матвеев П.М., действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитили имущество ООО «....», а именно: бензин АИ-92.

При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на совершение преступления у них возник до его совершения, подсудимые распределили между собой роли и выполнили их: Грицалик Р.М. на автомашине заезжал на территорию ООО «....», привозил в салоне машины пустые канистры, затем из узла отбора проб нефтепродуктов заполнял канистры бензином АИ-92, Матвеев П.Г. относил канистры в машину, после чего Грицалик Р.Г. вывозил канистры с похищенным бензином с территории предприятия, отвозил в арендованный им гараж, затем реализовывал похищенный бензин, полученные деньги делил пополам с Матвеевым П.Г.

Преступление, совершенное подсудимыми является оконченным, несмотря на то, что <...> г. Грицалик Р.М. был задержан сотрудниками полиции возле гаража, не успев выгрузить канистры с похищенным бензином, поскольку, выехав за территорию предприятия, Грицалик Р.М. уже получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, за его машиной сотрудники правоохранительных органов не следили, задержали ее, проводя оперативное мероприятие по выявлению и пресечению других преступлений.

При назначении Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и роль каждого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данное о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Грицалик Р.М. судимостей не имеет, неоднокртано привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, имеет неисполненные наказания в виде штрафов, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет малолетних детей на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грицалик Р.М., в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грицалик Р.М., суд не усматривает.

Матвеев П.Г. судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеева П.Г., в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева П.Г., суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправления, наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. систематически занималась преступной деятельностью, при чем не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каждый из них работал, а в силу склонности к совершению корыстных преступлений, к нежеланию жить только на честно заработанные деньги.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения подсудимых к содеянному, отсутствие у них раскаяния, принятие ими мер не к возмещению причиненного ущерба, а к уничтожению похищенного имущества, суд не усматривает оснований для назначения Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания или условного осуждения, применения ст.ст. 64, 73УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

....

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать, учитывая отсутствие у них судимостей и наличие смягчающих обстоятельств.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. .... рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного ими ООО «....» имущественного ущерба.

Подсудимые исковые требования не признали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что нефтепродукты, принадлежащее ООО «....», похитили Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., при этом Грицалик Р.М., действуя без Матвеева П.Г., похитил имущество на сумму .... рубля, Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество на общую сумму .... рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Поскольку до настоящего времени имущественный ущерб ООО «....» не возмещен, исковое заявление потерпевшего является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако сумма, взыскиваемая солидарно с Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г., подлежит снижению до .... рублей.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грицалик .... и Матвеева .... виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденные Грицалик Р.М. и Матвеев П.Г. должны проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания Грицалик Р.М. и Матвеевым П.Г. лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. Время следования осужденных к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ООО «....» удовлетворить, взыскать в пользу ООО «....» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с Грицалик .... .... рубля, выдать исполнительный лист; взыскать в пользу ООО «....» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба с Грицалик .... и Матвеева .... солидарно .... рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то о желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Копия верна: судья А.Ю. Тихомирова

Апелляционным определением от 04.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми определила:

приговор Ухтинского городского суда РК от 07.12.2015 в отношении Грицалик .... и Матвеева .... изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Грицалик Р.М. и Матвееву П.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Грицалик Р.М. и Матвеева П.Г. от наказания освободить.

Свернуть