Меметов Ильяс Исмайлович

Судья Фирсова М.В. Дело № 33–9451/18

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРеспублики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Зеленый сад» Мухамеджановой О.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассаф», Меметову И.И. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Ассаф», Меметова И.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» убытки в размере 27 727 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассаф» пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей.

Взыскать с Меметова И.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый сад» расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ас...

...саф» Кольцова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Зеленый сад» обратилось к ООО «Ассаф», Меметову И.И. о взыскании убытков.

В обосновании иска указано, что 20 ноября 2014 года между истцом и ООО «Ассаф» был заключен договор подряда № 01. Согласно условиям договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, пуско-наладке, комплексному опробованию с оформлением исполнительной документации, а также сдачи в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договора стороны установили начальный срок выполнения - 20 ноября 2014 года, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2014 года. 20 ноября 2014 года ООО «Ассаф» от истца было получено 1 500 000 рублей на приобретение материалов для строительства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 и распиской, написанной собственноручно Меметовым И.И.

01 декабря 2014 года в адрес ООО «Ассаф» было направлено уведомительное письмо о том, что ответчик, получив денежные средства в размере 1 500 000 рублей, не приступил к работе.

31 декабря 2014 года от ответчика поступило гарантийное письмо о том, что до 01 сентября 2015 года все работы предусмотренные договором подряда № 01 от 20 ноября 2014 года будут выполнены в полном объеме.

Всего ответчиками в рамках договора было получено 2 317 210 рублей.

Согласно пункту 8.1.7. договора подрядчик обязан возместить Заказчику возникшие убытки в случае предъявления претензий и судебных исков со стороны третьих лиц, возникающих по порядку административных штрафов со стороны государственных контролирующих органов при условии, что судебные иски, претензии и штрафы возникли по причинам, зависящим от Подрядчика, или работам, выполненным Подрядчиком в рамках настоящего договора.

Сам договор подряда был заключен в рамках инвестирования строительства газопровода между СНТ «Зеленый сад» и инвесторами (физическими лицами). Всего инвесторов на дату заключения договора между истцом и ответчиком было 42 человека.

20 ноября 2014 года во исполнение договора подряда между истцом и Меметовым И.И. был заключен договор поручительства. Согласно пункту 1 договора поручительства от 20 ноября 2014 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ассаф» всех обязательств, предусмотренных договором подряда.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству, пуско-наладке, комплексному опробованию с оформлением исполнительной документации, а также сдачи в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления не исполнены, часть инвесторов расторгли договоры инвестирования и в связи с чем истец понес убытки на сумму 1 251 408 рублей.

Так решением Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2017 года по делу №2-614/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Тимофеевой И.В. взыскано 192 200 рублей; решением Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2017 года по делу №2-591/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Щелконоговой О.В. взыскано 190 960 рублей; решением Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2017 года по делу № 2-588/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Карклина А.В. взыскано 190 960 рублей; решением Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2017 года по делу №2-589/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Гимранова Р.Н. взыскано 182 200 рублей; решением Советского районного суда г. Казани от 01 февраля 2017 года по делу № 2-966/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Макаровой Е.А. взыскано 190 960 рублей; определением Советского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года по делу №2-1849/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора судом также было взыскано 15 000 рублей расходов на представителя; решением Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года по делу №2-1849/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Лебедевой Н.В. взыскано 182 200 рублей; определением Советского районного суда г. Казани от 23 мая 2017 года по делу №2-1849/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора судом также было взыскано 12 727 рублей 20 копеек расходов на представителя; решением Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2017 года по делу № 2-613/2017 с СНТ «Зеленый сад» в пользу инвестора Хуснутдиновой А.Х. взыскано 60 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 251 408 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель СНТ «Зеленый сад» увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 442 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль. В заседании суда первой инстанции представитель истца Мухамеджанова О.А. исковые требования поддержала. Ответчик Меметов И.И. и представитель ООО «Ассаф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Судом вынесено заочное решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ООО «Зеленый сад» Мухамеджанова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе повторяет доводы изложенные в исковом заявлении, а также доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что имелись основания для удовлетворения иска и взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ассаф» просил решение суда оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между СНТ «Зеленый сад» и ООО «Ассаф» был заключен договор подряда № 01. Согласно условиям договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, пуско-наладке, комплексному опробованию с оформлением исполнительной документации, а также сдачи в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления (пункт 1.1.). Договор подряда был заключен в рамках инвестирования строительства газопровода между СНТ «Зеленый сад» и инвесторами (физическими лицами). Всего инвесторов на дату заключения договора между истцом и ответчиком было 42 человека. Пунктом 2.1. договора стороны установили начальный срок выполнения - 20 ноября 2014 года, конечный срок выполнения работ - 31 декабря 2014 года. 20 ноября 2014 года во исполнение договора подряда между истцом и Меметовым И.И. был заключен договор поручительства. Обращаясь в суд, истец обосновывал требования тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, часть инвесторов взыскала через суд уплаченные денежные средства, а также судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков как убытки, так как пунктом 8.1.7 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан возместить Заказчику возникшие убытки в случае предъявления претензий и судебных исков со стороны третьих лиц, возникающих по порядку административных штрафов со стороны государственных контролирующих органов при условии, что судебные иски, претензии и штрафы возникли по причинам, зависящим от Подрядчика, или работам, выполненным Подрядчиком в рамках настоящего договора. Суд удовлетворил эти требования частично, а именно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в качестве убытков взысканные вступившими в законную силу судебными актами судебные расходы в размере 27 727 рублей 20 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии. Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и соответственно отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в качестве убытков денежных средств, взысканных судами в связи с расторжением договоров инвестирования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска и взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как уже указывалось выше, в рамках настоящего гражданского дела истец обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, взысканием частью инвесторов через суд уплаченных денежных средств, а также пунктом 8.1.7 договора подряда. Данный пункт договора предусматривает, что подрядчик принимает на себя обязательства по возмещению заказчику убытков в случае предъявления претензий и судебных исков со стороны третьих лиц, возникающих по порядку административных штрафов со стороны государственных контролирующих органов при условии, что судебные иски, претензии и штрафы возникли по причинам, зависящим от подрядчика, или работам, выполненным подрядчиком в рамках настоящего договора. При этом в материалы дела доказательств возникновения у истца убытков по уплате штрафов, а также убытков связанных с взысканием денежных средств по искам государственных контролирующих органов, не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется. При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены правильно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Зеленый сад» Мухамеджановой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи