Меметов Ленур Смаилович

Судья 1-й инстанции: Крапко В.В. дело № 3/1-9/2023

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года следователем СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Китаевым Д.А. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст...

....ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Китаев Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Меметову Л.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Алиева С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению апеллянта, утверждение о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, бездоказательны, поэтому постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до момента его задержания не предпринимал никаких попыток скрыться, не оказывал давления на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что не было учтено судом.

Утверждает, что судом оставлены без оценки наличие стойких социальных связей ФИО1, его семейное положение, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию по указанному адресу, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сложную жизненную ситуацию в настоящее время в его семье, вызванную тем, что 6 января 2023 г. его супруга ФИО6, будучи на 9-м месяце беременности, в родах, лишились своего ребенка, который родился мёртвым.

Ссылаясь на предоставленные суду положительные характеристики в отношении ФИО1, сведения о его предпринимательской деятельности, как свидетельство о наличии у него постоянного источника дохода и трудоустройства, наличие в собственности домовладения, о котором было заявлено как о месте пребывания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, заявление о согласии на которую также предоставлено супругой, считает ошибочными выводы суда о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Полагает, что суд избрал столь суровую меру пресечения, основываясь исключительно на тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления.

Утверждает, что суду в полном объеме предоставлены документы, а именно согласие всех лиц, проживающих по указанному адресу, которыми являются сам ФИО1 и его супруга ФИО6, на избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу.

Полагает, что, данная в постановлении суда оценка невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, содержит выводы, основанные на неверном толковании закона.

По мнению защитника, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность уклонения ФИО1 от исполнения своих процессуальных обязанностей в случае применения к нему альтернативной меры пресечения, следователем суду не предоставлено.

Полагает, что с учетом, что ФИО1 подозревается в совершении преступления не насильственного характера, данных о его личности, семейного положения, наличие постоянного места жительства на территории Республики Крым, возможно избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с наложением всех необходимых запретов, которая обеспечит надлежащее поведение ФИО1 в ходе дальнейшего производства по уголовному делу и будет служить гарантией его явки в следственные органы.

Считает, что принятое судом первой инстанции решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно ущемляет гарантированное ст. 22 Конституции РФ право гражданина на свободу и личную неприкосновенность.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде содержания под стражей, указанные в постановлении, приведены судом и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данные выводы суда полностью подтверждаются представленными материалами дела, а также указывают на несостоятельность доводов адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в вид заключения под стражу.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Исходя из этого, верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждение адвоката об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения, опровергаются материалами дела, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, как усматривается с протокола судебного заседания, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал сведения характеризующие личность подозреваемого, содержащиеся в представленных материалах, а также заслушал участников процесса, в связи с чем, оценив приведенные сведения о личности подозреваемого в совокупности с тяжестью деяния, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

При этом сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако они не указывают на возможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела и до момента его задержания не предпринимал никаких попыток скрыться, не оказывал давления на свидетелей, а также не пытался иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку возбуждение уголовного дела и задержание подозреваемого происходило в один день.

Также не могут повлиять на выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, доводы защитника о семейном положении подозреваемого, тяжелой жизненной ситуации в его семье, наличие в его собственности домовладения и разрешение членов его семьи на пребывание в нем под домашним арестом, поскольку они не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, не свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, ФИО1 не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследованию по делу.

При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного ходатайства, доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, что опровергает доводы стороны защиты о формальном рассмотрении судом ходатайства.

Исходя из этого, оснований по доводам адвоката для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в том числе и Конституции РФ, как об этом утверждает адвокат, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

Судья Пронин Е.С. Дело № 3/2-97/2022

Дело № 22к-1064/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Алиевой С.Ф., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 марта 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование и 1 малолетнего ребенка, женатого, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-он, с. Тургеневка, ул. Гагарина, д.82, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-он, с. Тургеневка, пер. Крутой, д.1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 марта 2023 года следователь СО УФСБ России по РК и г. Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по РК и г. Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 18 марта 2023 года, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнени...

...я ряда следственных и процессуальных действий, а именно – допросить в качестве свидетелей не менее 2 лиц; получить заключения по ранее назначенным экспертизам и ознакомить с ними обвиняемого и его защитника; наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции с учетом собранных по уголовному делу доказательств; выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на завершение предварительного следствия; уведомить обвиняемого ФИО1 и его защитника об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ.

По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения. Следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, и за которые предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы сроком от десяти до двадцати лет. Полагает, что, оставаясь на свободе и опасаясь тяжести наказания, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он является потребителем наркотических средств, а именно марихуаны, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что несмотря на продолжаемую работу в настоящее время, следствием допрошены не все лица, обладающие сведениями о совершенных ФИО1 преступлениях, на которых ФИО1 может оказать давление, в целях уничтожения доказательств по уголовному делу и избежания привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиева С.Ф., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда первой инстанции от 10 марта 2023 года отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Апеллянт считает, что постановление суда является незаконным, так как вынесено формально и необоснованно. Полагает, что тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения. Считает, что иные доводы суда ничем не подтверждаются и являются безосновательными. Указывает, что данные о личности ФИО1 формально были перечислены судом, но при принятии решения о продлении в отношении него самой строгой меры пресечения, объективно учтены не были. Отмечает, что судом оставлено без внимания, наличие стойких социальных связей ФИО1, его семейное положение, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию по указанному адресу, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, является индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о постоянном источнике дохода, также является собственником домовладения и сложную жизненную ситуацию в настоящее время в семье, вызванную тем, что 06 января 2023 г., ФИО1 и его супруга, ФИО7, будучи на 9-м месяце беременности, в родах лишилась своего ребенка, который родился мертвым. Указывает, что в настоящее время ФИО7 все еще находится в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем, ей необходима помощь в уходе за их малолетним ребенком. Полагает, что учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, данные о его личности, семейное положение, наличие постоянного места жительства на территории Республики Крым, возможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением всех необходимых запретов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Однако судом данные требования закона не были выполнены.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Как следует из постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 г. судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые выразились в том, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство следователя и влечет за собою отмену постановления судьи.

По смыслу закона, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять процессуальное решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено материалами дела, 18 января 2023 года следователем СО УФСБ России по РК и г. Севастополю ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 января 2023 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 марта 2023 года.

27 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законном порядке продлен 06 марта 2023 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса обвиняемого, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, справкой об исследовании протоколом допроса свидетеля, протоколом очной ставки, иными материалами.

Как установлено материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, положительные характеристики, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для продления наиболее строгой меры пресечения не имеется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше от 10 до 20 лет, данных о личности обвиняемого, а также иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ и возложив контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующий филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемому ФИО1 деянию и данным о его личности. При этом, супруга обвиняемого, ФИО7, не возражает, чтобы ФИО1 отбывал меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-он, с. Тургеневка, пер. Крутой, д.1.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, однако приходит к выводу, что указанные данные не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, с учетом совокупности иных установленных обстоятельств.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в материалах дела не имеется.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заключающийся в силу закона в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому запреты, обеспечивающие его надлежащее поведение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 марта 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ФИО1 – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по РК и г. Севастополю ФИО5 о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-он, с. Тургеневка, пер. Крутой, д.1.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом ФИО1 запретить:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- использование мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, за исключением экстренной телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемого ФИО1 освободить из - под стражи немедленно.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста суд вправе изменить меру пресечения по представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.

подсудимого ФИО1, защитников подсудимого – адвоката Алиевой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №/АСФ от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – 2019 г.р., инвалидности не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО1 не позднее июля 2022 г., находясь на территории Республики Крым, действуя умышленно, разработал преступный план, предусматривающий незаконное выращивание растений конопля (растения рода Cannabis), с целью последующего незаконного хранения наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере, а также частей указанных растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, в период с июля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в арендуемом им помещении, расположенном в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>ёная, <адрес>, оборудовав указанное помещение автоматизированной системой выращивания растений рассадным способом на «гидропонике», то есть на искусственных средах без почвы, посеял ранее приобретенные семена растений конопля (растения рода Cannabis), и, в указанный период времени, осуществлял за ними уход, с целью доведения до созревания, в результате чего вырастил 8 растений конопли (растения рода Cannabis), после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих деяний, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, незаконно, в нарушение ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем срезания верхушечных частей указанных растений, их измельчения и последующего высушивания, полу...

...чил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 241,3 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного вида наркотического средства, а также путем срезания боковых стеблей с листьями указанных растений получил части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 1 175,2 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства, которые, соответственно, незаконно хранил до 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в жилище, а также на придомовой территории указанного жилища, расположенных по вышеуказанному адресу, для личного употребления без цели сбыта. Также, путем срезания верхушечных частей указанных растений, их измельчения и последующего высушивания, получил наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 2,1 г., которое расфасовал в 5 различных упаковок следующими массами: 0,27 г., 1,17 г., 0,18 г., 0,4 г., 0,08 г. и незаконно храня переместил в домовладение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес>, где продолжил незаконно хранить до 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления без цели сбыта.

В период с 08 час. 20 мин. по 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> указанные наркотическое средство, а также части растений, содержащие наркотическое средство, обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В период с 20 час. 37 мин. по 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес> указанное наркотическое средство, обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а по ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью и показал, что он употребляет наркотическое средство конопля путем курения. Действительно, он у своего знакомого снял помещение, где вырастил 08 кустов конопли, из которой сделал для себя сухую коноплю для курения, а также имелась оставшаяся часть из кустов конопли, которая также хранилась на территории арендованного помещения и на улице. Также, незначительную часть конопли он хранил по месту своего проживания. Расфасовал наркотик для удобства употребления. Цели сбыта у него не было, никому данную коноплю не сбывал и не просил сбывать. О том, что он выращивал коноплю, он никому не говорил. В содеянном чистосердечно раскаивается, осознал противоправность своих действий.

Вина ФИО1 в совершении ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 знаком не был. Была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО16 к противоправным действиям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с санкцией суда было проведено обследование помещения по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>ёная 29. Этот дом принадлежит семье ФИО17, которые в нем также проживают. В ходе ОРМ была обнаружена изолированная комната, в ход осуществлялся через чердак, в которой культивировались 8 или 9 наркосодержащих растений, предположительно каннабис. Также были приспособления для культивирования: горшки, системы для подачи воды. Также в комнате справа у входа было обнаружено ведро, желтого цвета, в котором находились несколько прозрачных полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения, зелено-коричневого цвета с характерным запахом, сухие растения нашли на улице. Затем, они поехали по месту проживания ФИО16 в <адрес> в <адрес>, где в присутствии 2-х представителей общественности (женщина и мужчина) было проведено обследование, в ходе которого в хозяйственной постройке у ворот обнаружили пластиковую штучку для размельчения травы, тубус и еще немного травы (наркотического средства марихуана) около 2,5 грамм. В его присутствии ФИО16 не говорил, что изъятое наркотическое средство он намеревался сбывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. В его присутствии работники полиции проводили обследование помещения в районе <адрес> у Свидетель №4 и ФИО3. В ходе обследования выявлена комната для выращивания растений рода конопля. Также, обнаружили несколько пакетиков с веществом растительного происхождения, части растений каннабис возле будки. Растения конопли были большие около 8 штук, также при входе в здание справа была комната, где стояло ведро, в котором было несколько пакетов, внутри коричнево-зеленое вещество растительного происхождения. Кроме того, изъяли прозрачные пакеты, фильтра, вытяжки, лампы, халаты, весы, удобрения. ФИО16 при обследовании помещений не было, он приехал под конец осмотра. Так же проводили обыск в Бахчисарае, где обнаружили маленький сверток с растительным веществом, удобрения, размельчитель травы. В его присутствии ФИО16 не говорил, что изъятое наркотическое средство последний намеревался сбывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ранее подсудимого ФИО1 знала, так как он был сослуживцем мужа, и снимал у них комнату. ДД.ММ.ГГГГ рано утром постучали сотрудники полиции и зашли в дом сразу с бумагой о том, что ФИО16 якобы в их доме что-то хранит незаконно. Она ничего об этом не знала, и ее муж пошел показывать, где хранятся вещи Маметова. Вещи последнего находились на чердаке. Также, ранее когда мужа не было дома, выключили свет и у них на кухне появился запах марихуаны. Она позвонила ФИО16 и сказал об этом, но он ее успокоил, что все нормально. Также, при обыске работники полиции у них на территории обнаружили желтое ведро, в котором были зеленые растения в упаковке, обнаружили на чердаке разные приспособления. Все это принадлежало ФИО16, но что это точно было она не знает. В ее присутствии ФИО16 кому-либо наркотики не сбывал, она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. Он участвовал в качестве представителя общественности в проведении ОРМ, это было зимой 2023 года в пгт. Комсомольское, в частном доме. Обследование проводили сотрудники ФСБ, которые рассказали об их правах, хозяева расписались в документе. После были проведены мероприятия по изъятию растений, часть растений находились в черных пакетах на улице около входа, пакетов около 5. До этого они зашли в дом, зашли в комнату, она была без дверей, вход через чердак. Там обнаружили множество кустов, высотой в человеческий рост, они стояли на столе, кустов штук 10 приблизительно, были халаты, освещение, вытяжка, удобрения, электроника. В тот момент, когда они заходили всё это работало, циркулировала вода. После они были дома, справа было ведро объёмом 3-5 литров в котором было 3 или 4 пакета с содержимым, которое сотрудники изъяли, в пакетах было вещество растительного происхождения. Все изъяли и упаковали в пакеты. По факту сбыта наркотиков ФИО16 в его присутствии ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает около 15 лет, ранее служили вместе. ФИО16 попросил сдать ему в аренду помещение, которое находится по <адрес>, так как в этом помещении имеется отдельный вход и отдельная калитка. Это было необходимо, чтобы ФИО16 не ездил постоянно в Бахчисарай, а хранил баллоны, так как занимается машинами. Когда он сдал это помещение, то в него они не заходили. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра супруга собирала детей, постучали сотрудники ФСБ, зашли и показали бумагу и стали спрашивать о вещах ФИО16, а также где находятся наркотические средства. После начали обыскивать комнаты, так же спрашивать где ФИО16. В ходе обыска они нашли растения, черные ведра, лампы, вытяжки, фильтра, в самой комнате был запах конопли, после нашли желтое ведро, на улице так же нашли коноплю и все это было изъято при понятых. Был случай, когда супруга позвонила, сказала что выключили свет и начало вонять коноплей. Он не видел, чтобы ФИО16 сбывал наркотики.

Показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых «ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения в <адрес>. В указанном оперативном мероприятии кроме него, принимали участие лица, проживающие в обследуемом помещении, а также сотрудники УФСБ и ещё 1 представитель общественности.

Перед началом оперативного мероприятия оперативным сотрудником УФСБ всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также цель проведения мероприятия. После чего оперативным сотрудником было предъявлено постановление на проведение оперативного мероприятия. Ознакомившись с постановлением ФИО1 сделал отметку об этом. В ходе ОРМ обнаружили документы на машину, весы, пакеты с веществами растительного происхождения, два мобильных телефона, вентиляторы, бутылки с какими-то разноцветными жидкостями, какие-то лампы, шланги, и другие предметы, которые внесены в протокол и в настоящий период времени он не помнит.

Закончив обследование, сотрудники УФСБ все обнаруженные и изымаемые предметы упаковали и опечатали фрагментами бумаги с подписями участвующих лиц и печатями ФСБ. После чего был составлен протокол, подписанный всеми участниками оперативного мероприятия в котором отражен весь ход и порядок производства ОРМ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследование» в котором принимали участие ещё 1 представитель общественности, сотрудник ФСБ и лицо у которого получали образцы. Перед началом сбора образцов ФИО1 было предъявлено постановление с которым последний ознакомился и сделал отметку об ознакомлении. После чего сотрудником УФСБ были разъяснены всем участвующим их права, обязанности и ответственность. Закончив разъяснение сотрудником УФСБ были отобраны образцы смывов с поверхностей кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук, а также контрольные образцы. После чего полученные образцы и контрольные образцы были помещены в 5 бумажных конвертов, клапаны которых заклеены и опечатаны фрагментами бумаги с оттисками печати ФСБ. По окончании сбора образцов был составлен протокол, заверенный подписями всех участвующих лиц, в котором отражен весь ход и порядок производства указанного ОРМ.» (т. 1 л.д. 238-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании показала, что ФИО16 является ее супругом. О произошедшем ей стало известно когда мужа задержали. О том, что муж занимался незаконным оборотом наркотических средств ей ничего неизвестно, так как он никакого отношения к этому не имеет. Никогда в доме и на работе посторонних лиц не было. В 2022 году начала обращать внимание, что у него стало другое поведение и когда задавала вопросы, то муж сознался, что начал употреблять наркотики. Естественно она была против и говорила ему, что собирается разводится если он не бросит употреблять. Сейчас все изменилось в лучшую сторону. Они совместно воспитывают дочь.

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> с целью выявления преступной деятельности ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д. 37-38).

Протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 наркотическое средство, части растений наркотического средства, а также ножницы, секатор и иные предметы, необходимые для культивации конопли. (т. 1 л.д. 39-52).

Постановлением № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес> целью выявления преступной деятельности ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д. 85-86).

Протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ – помещения по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 5 свертков с наркотическим средством, а также иные предметы, используемые при культивации наркотических средств. (т. 1 л.д. 87-91).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделийот ДД.ММ.ГГГГ № и справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 восемь растений являются растениями рода (Cannabis), содержащими наркотическое средство. (т.1 л.д.77, т. 2 л.д. 44-48).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массами 40,5 г., 40,1 г., 39,5 г., 41,0 г., 40,3 г., 39,9 г., а также частями растений конопля (растение рода Cannabis) в пересчете на высушенное вещество, содержащими наркотическое средство массами 243,8 г., 271,6 г., 659,8 г. (т.1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 30-36).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1, вещества растительного происхождения, являются наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массами 0,27 г., 1,17 г., 0,18 г., 0,4 г., 0,08 г. (т. 2 л.д. 30-36).

Заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделийот ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 секаторе, ножницах и весах выявлено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Выводы экспертизы подтверждают тот факт, что ФИО1 использовал указанные предметы для культивации, приобретения и фасовки наркотических средств для личного употребления. (т. 2 л.д. 78-81).

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> - халате и перчатках обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Указанные предметы ФИО1 использовал при уходе за растениями конопли, которые выращивал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 90-107).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э и справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на полученной ДД.ММ.ГГГГ таблице следов, произведенной с предметов, обнаруженных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> два следа пальцев рук №№ и 9 с ножки вентилятора оставлены безымянным и большим пальцем ФИО1 Указанные следы получены с предметов, расположенных в изолированном помещении по вышеуказанному адресу, где культивировались растения конопли и использовались для ухода ними. (т.1 л.д. 103-105, т. 2 л.д. 126-132).

Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра изъяты вентилятор и две канистры с удобрениями, а также переданы на ответственное хранение 7 полимерных ведер, соединенных между собой шлангами. Указанные предметы ФИО1 использовал при культивации растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрогидроканнабинол. (т. 2 л.д. 153-163).

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием которых ФИО1 культивировал растения конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрогидроканнабинол, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 164-200).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с использованием которых ФИО1 культивировал растения конопли, изъятых в используемом им помещении по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>. (т. 2 л.д. 201-228).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, пер. Крутой, <адрес>, а именно 3 полимерных пакета в которых находились предметы, используемые ФИО16 для выращивания кустов конопли, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-255).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно полимерный пакет с кустами растительного происхождения, которые являются растениями рода конопля, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 1-7).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые использовались ФИО1 для ухода за изъятыми растениями конопли, содержащими наркотическое средство, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 8-70).

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения по месту его жительства и арендованного помещения наркотического средства каннабис (марихуана), а также частей растений конопля (растение рода Cannabis) в пересчете на высушенное вещество, содержащими наркотическое средство. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако, в ходе судебного разбирательства данное обвинение не нашло своего подтверждения и деяния ФИО7 суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как установлено в судебном заседании какой-либо сбыт подсудимым наркотического средства оперативными службами полиции и другими службами безопасности зафиксирован не был.

Согласно имеющихся материалов уголовного дела якобы в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем у суда оперативными службами безопасности было взято разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено проведение вышеуказанного мероприятия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с целью выявления преступной деятельности ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Аналогичное разрешение было взято ДД.ММ.ГГГГ и по адресу: <адрес>, пер. Крутой, <адрес>.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Из положений данных норм УПК РФ следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых свидетелю Свидетель №1 - оперативному сотруднику УФСБ России по <адрес> (с дислокацией в <адрес>) стало известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а потому допустимость показаний данного свидетеля в части наличия оперативной информации вызывает обоснованное сомнение.

В представленных в суд материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 готовился к сбыту наркотических средств или сбывал их ранее.

Сам по себе рапорт оперуполномоченного о наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, который ничем иным не подтвержден, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что подсудимый занимался или готовился заниматься незаконным сбытом наркотических средств.

В дальнейшем работниками УФСБ – ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещений, зданий сооружений, участков местности по месту жительства подсудимого, и в арендуемых им помещениях, где обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана), а также части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, весы с наслоением вещества, являющимся наркотическим средством, а также большой объем приспособлений, необходимых для выращивания (культивирования), ухода за кустами конопли.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 приобрел на сайте семена конопли, которые посадил, вырастил, при этом осуществлял за ними уход, культивацию. Данные действия он осуществлял в арендуемом помещении в <адрес> <адрес>. С выращенных кустов конопли он собирал определенные части, которые использовал для курения как через специальное приспособление, так и обычным путем. Изготовленное наркотическое средство он хранил как в арендуемом помещении, так и по месту своего жительства, что подтверждается его показаниями данными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного со стороны обвинения суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом им помещении и по месту его жительства и постоянно пояснял, что изъятое наркотическое средство марихуана, части данного растения он выращивал для личного употребления, так как эпизодически его употребляет. Данный факт в судебном заседании подтвердили и свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, которые четко пояснили, что при обнаружении наркотического средства марихуана и кустов марихуаны по месту жительства ФИО1 и в арендуемом им помещении, последний не пояснял, что данное наркотическое средство он выращивал с целью сбыта, но подтвердил, что данное наркотическое средство принадлежит ему.

Приведенные в деле доказательства по факту покушения на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, касаются только обстоятельств обследования помещений и изъятия находившихся в них наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, однако они не указывают на намерение ФИО1 сбывать данные наркотические средства. Иных доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, который является сотрудником УФСБ, производившим обследование помещений по месту жительства ФИО1 и в арендуемом им помещении и на прилегающих участках местности, а также Свидетель №6, Свидетель №2 и ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, которые участвовали в качестве представителей общественности при обследование помещений по месту жительства ФИО1 и в арендуемом им помещении и на прилегающих участках местности показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанных помещениях было проведено их обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с кустами конопли, сухая конопля, весы, приспособление для курения конопли и разные приспособления для ее выращивания. Сам факт сбыта наркотических средств сотрудниками УФСБ установлен не был. Как пояснил сам ФИО1, изъятое наркотическое средство принадлежит ему, так как он его выращивал и цели его сбыта у него не было. Данные пояснения ФИО1 давал как на предварительном следствии, так и в суде.

Между тем, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия наркотического средства, частей растений, содержащие наркотическое средство по месту жительства подсудимого и в арендуемом им помещении и на прилегаемых участках местности, но то обстоятельство, что подсудимый преследовал цель распространения этого наркотического средства, из них не следует.

Лиц, приобретавших у ФИО1 наркотические средства, а также сведений о договоренности с этими лицами об их приобретении у ФИО1, в ходе предварительного расследования, а также в суде, установлено не было, в материалах уголовного дела также не содержится.

Кроме того, работниками УФСБ не проводилась «Проверочная закупка» или иное оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью выявления факта сбыта или подтверждения умысла ФИО1 на сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство иным лицам, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причастности подсудимого к сбыту наркотического средства и хранению наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство по месту жительства и в арендуемом помещении, со стороны оперативных служб, государственного обвинения и иных работников правоохранительных органов, суду не представлено.

Наличие весов с находящимся на их поверхности наслоением наркотического средства, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим умысел подсудимого на подготовку к сбыту наркотического средства в последующем, поскольку как пояснил сам подсудимый, он является потребителем наркотических средств каннабис «марихуана» и весы ему необходимы для взвешивания наркотического средства для личного употребления. Доказательств обратного со стороны обвинения суду не представлено. В судебном заседании при исследовании первоначальной справки медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93) установлено, что при проведении освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (марихуана более 50 нг/мл.). Факт употребления наркотических средств подтвердила в судебном заседании и свидетель Свидетель №8, которая показала, что стала замечать за ФИО1 неадекватное поведение и последний подтвердил, что он употребляет наркотики. Также, в судебном заседании установлено, что при обследовании помещений обнаружено приспособление для употребления наркотического средства, которое ФИО1 использовал для курения марихуаны, что им не оспаривалось в суде. (т.1 л.д. 87-91).

Кроме того, сам факт расфасовки наркотического средства также не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим умысел подсудимого на сбыт наркотического средства в последующем. Кроме того, фасовка наркотического средства имела не значительное количество.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в той части, что ФИО1 просил их передать свертки посторонним лицам, так как они не видели и не знали, что в данных свертках. Данные показания свидетелей достоверно не подтверждают умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, так как они носят абстрактный характер.

Обвинение подсудимому по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ носит предположительный характер. Достоверных, объективных доказательств, что именно действия ФИО1 и его умысел был сформирован именно таким образом, как отражено в обвинении, суду не представлено.

Основанием для проведения обследования помещений по месту жительства подсудимого и в арендуемом им помещении и на прилегающей территории явилась оперативная информация и данное обследование проводилось в связи с возможным хранением наркотического средства по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пер. Крутой, <адрес>.

Анализ показаний свидетелей, а также материалов по данному уголовному делу, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств умысла подсудимого на сбыт наркотических средств. Не свидетельствуют об этом фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимый хранил наркотическое средство в крупном размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, в судебном заседании не подтвержден факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство ФИО1

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в арендуемом помещении совершал ряд тождественных действий по выращиванию конопли и после ее созревания, изготавливал из нее наркотическое средство для личного употребления путем курения. Изготовленное наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство он хранил как в арендуемом помещении и на прилегаемой территории, так и по месту своего жительства, то есть его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение всей массы полученного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство.

Также, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «приобретение» наркотического средства и его частей, поскольку подсудимый сам вырастил кусты конопли и изготавливал из него, изъятое у него наркотическое средство и его части. Поэтому, данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, поскольку изъятое количество наркотического средства и его частей соответствует таблице крупного размера для данных видов наркотиков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ нашла своё подтверждение, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (том 1 л.д.176), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1 л.д.177,179,181), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 201-202,211), в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 116-118).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 142).

В судебное заседание защитником предоставлена характеристика с места жительства в отношении ФИО1, согласно которой он проявил себя как профессиональный, ответственный предприниматель, активно участвует в общественной жизни города, в том числе в благотворительных акциях. Неоднократно оказывал благотворительную помощь жителям города в период пандемии коронавирусной инфекции. В настоящее время на постоянной основе оказывает помощь мобилизованным и участникам СВО. Имеет активную гражданскую позицию. ФИО1 неоднократно отмечался знаками отличия администрации <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие у виновного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 204), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины по ч.2 ст. 228 УК РФ и раскаяние в содеянном, наличие тяжелой жизненной ситуации в виде потери ребенка (т.1 л.д.210), наличие пожилых родителей, наличие заболевания у жены, оказание благотворительной помощи, оказание помощи мобилизованным и участникам СВО.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ суд использовал показания самого ФИО1, которые он давал при судебном разбирательстве, и в которых последний четко рассказал о событиях выращивания наркотического средства, изготовления из выращенной конопли наркотического средства для личного употребления. Данные сведения, представленные ФИО1, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, позволили в дальнейшем определить объем обвинения, а также нашли свое отражение в данном обвинительном приговоре при описании указанного преступного деяния, признанного судом доказанным. Поэтому, данный факт признается судом как обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств положительно характеризующих его личность, учитывая не наступление тяжких последствия от данного преступления для кого-либо, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, так как дополнительные обязанности на него возлагаются в порядке ст. 73 УК РФ и учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

Наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований бля применения ст. 64,53.1 УК РФ судом не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя следственного отдела УФСБ России по РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили: марки «Фольцваген Транспортер» 1994 г.в., государственный регистрационный знак М080НК82, марки «Mitsubishi Pajero sport 3.0» 2006 г.в., государственный регистрационный знак М878НЕ82. В связи с тем, что необходимость в наложении ареста на данное имущество в настоящее время отпала, суд считает целесообразным снять арест с данных автомобилей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 03 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный предмет черного цвета внешне похожий на крышку с отверстием по середине, предмет цилиндрической формы из материала серого цвета с фрагментом полимерной трубки, электрический осушитель воздуха марки «Hyundai» с серийным номером 462274-0117, светодиодную лампу модели SoloBar120, цилиндрический предмет, снаружи обитый войлочным материалом и полый внутри, внешне похожий на воздушный фильтр, вентилятор в корпусе белого цвета, две канистра объемом по 5 л. с жидкостью красного и зеленого цвета, семь полимерных ведер соединенных между собой полимерными шлангами, полимерное ведро белого цвета с полимерной крышкой зеленого цвета и наклейкой с текстом «Олис майонез 67% провансаль столовый», картонную коробку с надписью «Grow Lamp 600W», содержащая внутри лампу, картонную коробку с надписью «Osram 600W plantastar», содержащая внутри лампу, четыре вентилятора для установки в вентиляционные шахты, картонную коробку с надписью «Prima Klima Coco Eco Filter, содержащая внутри цилиндрический предмет из металла, полый внутри, внешне похожий на воздушный фильтр, два пауч-пакета с надписями «Буферный раствор для калибровки приборов измерения рН жидких сред» и «pH Buffer Powder», две бутылки с этикетками «General Hydroponics pH down», согласно этикеткам, в указанных бутылках содержится кислота, для нормализации уровня pH в растворах для растений, три гофрированных трубы, лист металла серебристого цвета, внешне похожий на отражатель, фрагмент мягкой трубки прозрачного цвета, фрагмент полимерной трубки черного цвета, фрагмент шланга черного цвета, три мешка желтого, черного и синего цвета, полимерное ведро белого цвета, ведро желтого цвета с крышкой зеленого цвета и бумажной этикеткой, наркотическое средство в упаковках, металлическую банку с полимерной крышкой, упаковку с надписью Corsar, контейнер из прозрачного полимерного материала с надписью «Семяныч», фрагмент фольги, фрагмент пластиковой бутылки с этикеткой «Святой источник», лист бумаги с надписью «1000 (тысяча) дублей Билет банка приколов», металлический контейнер с надписью «Семяныч», фрагмент тетрадного листа в клетку, фрагмент белого листа, полимерный пакет с замком зип-лок, предметы для ухода за изъятыми растениями конопли, содержащими наркотическое средство, полимерные перчатки синего цвета, два черных халата (т. 2 л.д. 184-186,197-200,226-228,254-255, т.3 л.д. 5-7,68-70,82-83) – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; камуфлированную кепку с надписью Army (т.3 л.д.82-83), после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Снять арест с автомобилей марки «Фольцваген Транспортер» 1994 г.в., государственный регистрационный знак М080НК82, марки «Mitsubishi Pajero sport 3.0» 2006 г.в., государственный регистрационный знак М878НЕ82, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следователя следственного отдела УФСБ России по РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья Дегтярева В.Ю.

Дело № 5-418/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, Атаманюк Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Меметова Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2023 года в 15 часов 14 минут, в отделении почтовой связи, по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Меметов Л.С., в нарушение установленного порядка и формы утвержденных Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции МВД по Республике Крым уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, в на...

...рушение п. 8 приложения Порядка, в представленном уведомлении отсутствует опись вложения. Таким образом, индивидуальный предприниматель Меметов Л.С. нарушил требования ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями индивидуальный предприниматель Меметов Л.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Меметов Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что в действиях индивидуального предпринимателя Меметов Л.С. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина Меметова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными судом письменными материалами, которые оценены судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2023 года (л. д. 1,3); объяснением Меметова Л.С. от 30 октября 2023 года (л. д. 4-5); копией распоряжения МВД по РК о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Меметова Л.С. (д. д. 6-8); копией рапорта начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым (л. д. 9); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л. д. 10-11); копией почтового конверта (л. д. 12); отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 13); сведениями ИБД-Р в отношении Меметова Л.С. (л. д. 14-16); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 17-18); актом проверки в отношении ИП Меметова Л.С. (л. д. 19-21).

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что само по себе отсутствие описи вложения в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, не повлияло на существо этого уведомления и отраженных в нем сведений о факте заключения трудового договора, достоверность указанных в уведомлении сведений сомнений не вызывает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание признание вины, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Меметовым Л.С. правонарушения, судья приходит к выводу о том, что при наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах, применение к ИП Меметову Л.С. меры административного наказания в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административно ответственности. В данном случае предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судья признает совершенное правонарушение малозначительным и освобождает Меметова Л.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Меметова Л. С., прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Атаманюк

Дело №5-613/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

22 сентября 2014 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В. И., (Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Кооперативная, 1, 298400) рассмотрев материалы дело об административном правонарушении в отношении:

Меметова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуальный предприниматель, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Меметов Л.С., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, не уплатил его в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ.

Меметов Л. С. в судебном заседании вину в содеянном правонарушении признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Меметова Л. С. усматривается нарушения требований ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ..

Вина Меметова Л. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в деле об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- копией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.2).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного Меметовым Л. С. административного правонарушения, личность правонарушит...

...еля, его имущественное положение, несовершеннолетний возраст, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.25, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Меметова Л.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: отделение по Республике Крым Центрального банка РФ на счет № 40201810735100000003, получатель – Казначейская служба РК, банк получателя – отделение Республики Крым, банковский идентификационный код – 043510001, код классификации доходов бюджета (административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения) – 21081300. (Пример заполнения поля назначения платежного документа при уплате административного штрафа в сфере обеспечения безопасности дорожного движения: - для физических лиц: *;101;идентификационный №; код платежа (21081300 административные штрафы в сфере обеспечения безопасности дорожного движения);код территории (001-Республиканский АРК); ФИО, административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В. И. Кошелев

Дело № 5-1323/2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

18 октября 2016 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Атаманюк Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального Предпринимателя Меметова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

17 августа 2016 года в 15 часов 30 минут в <адрес>, при проведении проверки Территориальным отделом по <адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю был установлен факт невыполнения Меметовым Л.С. Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Меметов Л.С. вину признал, заявлений ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Меметова Л.С. усматривается нарушение требований ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устра...

...нении нарушений законодательства.

Вина Меметова Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, которые имеются в деле об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17 августа 2016 года (л.д.12); копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.4-5); копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией выписки из ЕГРИП (л.д.8-10); Объяснением Меметова Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного Меметовым Л.С. административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать виновным Меметова Л.С. в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.19.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального Предпринимателя Меметова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: р/с № в Отделение по <адрес> банка Российской Федерации, БИК: 043510001, КПП: 910201001, ОКТМО: 35604000, ИНН: 7707832944, КБК: 14№, Получатель: УФК по <адрес> (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес>, л/с 04751А92080).

Квитанцию об оплате штрафа сдать в канцелярию Бахчисарайского районного суда Республики Крым в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Атаманюк