Менбек Виктор Михайлович

Дело №2-3841/2024

УИД 24RS0032-01-2024-003899-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 401700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. Банк исполнил обязательства в полном объем, перечислив денежные средства на счет клиента. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, по которому право требования задолженности перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 329 585,34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 288 051,40 руб., задолженность по процентам – 34 433,94 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 1 159 руб. 23 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою польз...

...у задолженность по договору в сумме 329 585,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495,86 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» ФИО3 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором факт заключения кредитного договора не оспаривал, при этом, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9» и присоединения к общим условиям), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 401 700 руб. под 19,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 60, размер платежа 10 633 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

В п. 13 индивидуальных условий выражено согласие ответчика на передачу (уступку) Банком своих прав по кредиту третьим лицам.

Выпиской по счету подтверждается предоставление ПАО «Почта Банк» кредитных средств, а также частичное гашение ответчиком задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-21/0670.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору № в общей сумме 329 585,34 руб., из них: задолженность по основному долгу – 288 051,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило уведомление в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, одновременно с требованием погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору, составляющей 329 585,34 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения, возражений относительно состоявшейся переуступке прав ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО «Филберт» вправе требовать возврата данной задолженности.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее вынесенный судебный приказ.

В соответствии с расчетом ООО «Филберт», у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 288 051,40 руб., задолженность по процентам – 34 433,94 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца в размере 10 633 руб. (последний платеж – 9 959,41 руб.), количество платежей – 60.

Таким образом, поскольку Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Филберт» обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте).

При указанных обстоятельствах, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 3 месяца 19 дней судебной защиты)

Согласно графика платежей, последующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за последующий период срок исковой давности не пропущен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию не исполненные ежемесячные платежи со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом ООО «Филберт», изложенным в возражениях относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, у ответчика в пределах срока исковой давности имеется задолженность по основному долгу в сумме 148 188,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неоплаченные проценты в сумме 16 792,70 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 188,41 руб., проценты– 16 792,70 руб., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 642 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 081 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 188 руб. 41 коп., по процентам – 16 792 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., а всего 176 723 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чешуева А.А. № 33-12693/2024

24RS0032-01-2024-003899-08

2.213

28 октября 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Менбек Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Менбек В.М.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.08.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Менбек Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Менбек Виктора Михайловича (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2017 года в размере 172 081 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 188 руб. 41 коп., по процентам – 16 792 руб. 70 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., а всего 176 723 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Менбека В.М.(заемщика) задолженности по кредитному договору в сумме 329 585 руб.34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб.86 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Менбеком В.М. был заключен договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме ...

...401700 руб. на срок по 21.03.2022 года, под 19,90% годовых. Банк исполнил обязательства в полном объем, перечислив денежные средства на счет ответчика. 21.03.2019 года ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. 07.05.2021 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/0670, по которому право требования образовавшейся задолженности перешло к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Менбек В.М. просит решение суда изменить. Указывает на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, учитывая, что иск подан 20.06.2024 года, в связи с чем, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 20.06.2021 года и размер задолженности составит 105 656 руб. 41 коп.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося представителя ООО ПКО «Филберт», Менбека В.М., представителя третьего лица: ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2017 года между ПАО «Почта Банк» (Кредитором) и Менбеком В.М.(Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита № (путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9» и присоединения к общим условиям), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 401 700 руб. под 19,90% годовых, на срок до 21.03.2022 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа составил 10 633 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий).

В п. 13 индивидуальных условий выражено согласие Заемщика на передачу (уступку) Банком своих прав по кредиту третьим лицам. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 401 700 руб.

07.05.2021 года ПАО «Почта Банк» уступил право требования по вышеназванному кредитному договору от 21.03.2017 года, ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № У77-21/0670.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 11.05.2021 года ПАО «Почта Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору №19709805 в общей сумме 329 585 руб.34 коп. ( из них: задолженность по основному долгу – 288 051 руб.40 коп., проценты – 34 433 руб. 94 коп., комиссии – 7 100 руб.).

02.06.2021 года ООО «Филберт» направило уведомление в адрес Менбека В.М. о состоявшейся уступке права требования, одновременно с требованием погашения образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 329 585 руб.34 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения, возражений относительно состоявшейся переуступке прав ответчиком не представлено.

Судебным приказом № от 29.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска с Менбека В.М. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.12.2023 года данный приказ был отменен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в соответствии с расчетом ООО ПКО «Филберт», у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 288 051 руб.40 коп., задолженность по процентам – 34 433 руб.94 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

При этом, суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности ( л.д.50), обоснованно руководствовался ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что гашение кредитной задолженности должно производиться периодическими (ежемесячными) платежами, в связи с чем, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 23.08.2023 года ООО «Филберт» (впоследствии ООО ПКО «Филберт») направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Менбек В.М. задолженности.

29.08.2023 года выдан судебный приказ, который 18.12.2023 года отменен.

С исковым заявлением по настоящему делу ООО ПКО «Филберт» обратился 20.06.2024 года (согласно штампа на почтовом конверте).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 3-летний срок исковой давности (с учетом обращения ООО ПКО «Филберт» к мировому судье за выдачей судебного приказа 29.08.2023-18.12.2023 года(3 года 3 месяца 19 дней)) нельзя признать пропущенным за период с 21.02.2021 года, ввиду чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным платежам с 21.02.2021 года по 21.03.2022 года (срок окончания кредитного договора), по которым у Банка срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил размер задолженности, подлежащей взысканию с Менбека В.М. по основному долгу - 148 188 руб.41 коп., проценты– 16 792 руб.70 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определенного судом первой инстанции периода, по которому истцом не пропущен 3-х летний срок исковой давности (с 21.02.2021 года по 21.03.2022 года), однако не может согласиться с расчетом взысканной с Менбека В.М., задолженности, исходя из следующего.

Как следует из представленного графика платежей к кредитному договору № от 21.03.2017 года (с 47 по 60 платеж), задолженность Менбека В.М. по кредитному договору от 21.03.2017 года составляет 148 188 руб.41 коп. (из которых: 131 395 руб. 71 коп. – основной долг, проценты– 16 792,70 руб.).

Таким образом, с Менбек В.М. в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21.03.2017 года за период с 21.02.2021 года по 21.03.2022 года в сумме 148 188 руб.41 коп., задолженность по иным платежам – 7 100 руб. В указанной части решение суда следует изменить.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 21.06.2021 года, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 20.06.2024 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, учитывая разъяснения, содержащиеся в с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, (т.е. с момента вынесения судебного приказа и его отмены).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требованиям в размере 3 060 руб. 85 коп. (из расчета: 6 495 руб. 86 коп. х47,12%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.08.2024 года изменить.

Взыскать с Менбека Виктора Михайловича (<дата> г.р., паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 21.03.2017 года в размере 155 288 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 85 коп., всего: 158 349 руб. 26 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менбека В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.О. Лоншакова