Мендохов Артур Валерьевич

Дело № 2-2032/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 07 ноября 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгайной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2023 по исковому заявлению Зырянова Е.А. к Мендохову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зырянов Е.А., действуя через своего представителя Сиражева Е.О., обратился в суд с исковым заявлением к Мендохову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства погимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (под...

...найма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Анализ приведенных положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Исходя из п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, а также справки УМВД России по ЯНАО, ответчик Мендохов А.В., <дата> года рождения, с 21 мая 2021 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2032/2023 по исковому заявлению Зырянова Е.А. к Мендохову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать для рассмотрения по подсудности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629400, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 34).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Н. Подгайная

Дело № 2-92/2024 (№2-1729/2023) УИД 89RS0001-01-2023-002334-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Евгения Анатольевича к Мендохову Артуру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов Е.А., действуя через своего представителя Сиражева Е.О. обратился в суд с иском к Мендохову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., неустойки в размере 800 000 руб., убытков в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 5 917 руб., 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2022 года между Мендоховым А.В. и Зыряновым Е.А. заключен Договор купли-продажи строительных материалов. Ассортимент и количество строительных материалов определен сторонами в Приложении №1 к Договору, а именно: пеноблоки в количестве 150 метров кубических. Итого на общую сумму 1 200 000 (один миллион рублей двести тысяч) 00 копеек. Согласно п. 3.2 Договора Продавец обязался поставить Покупателю товар в течение 90 дней со дня предварительной оплаты Потребителем товара, стороны пришли к соглашению, что товар будет передаваться частями, следовательно, оплата также будет производиться частями. Покупателем в соответствии с п. 2.3 Договора за поставляемый товар Продавцу была произведена предварительная оплата товара в следующем порядке: 26 марта 2022 года в размере 500 000 руб., что подтверждается Актом передачи денежных средств о...

...т 26.03.2022; 23 апреля 2022 года в размере 300 000 руб., что подтверждается Актом передачи денежных средств от 24 апреля 2022 года. В установленный п. 3.2. Договора срок товар (часть товара) передан не был. 01 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате суммы предварительной оплаты товара с возмещением убытков и о выплате неустойки. Указанная претензия ответчиком получена не была, добровольно денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Зырянов Е.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Щеглова К.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителей, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Мендохов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания по делу в суд от ответчика не поступало.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2022 года между Мендоховым А.В. (продавец) и Зыряновым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов (л.д.12).

Согласно п.1.1. Договора продавец передает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам указанным в приложении № 1 к данному договору – пеноблок в количестве 150 метров кубических.

Сумма настоящего договора составляет 8 000 руб. 1 метр кубический (п.2.1). Все расчеты между сторонами производятся только за наличный расчет (п.2.2). Расчеты производятся с суммой 500 000 руб. предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение 1 дня с момента подписания договора (п.2.3). Продавец выдает покупателю справку Акт (корешок приходного ордера, Акт) или иной документ об оплате товара после внесения суммы договора в кассу продавца (п.2.3).

Из п.3.2 Договора следует, что продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в приложении № 1 к договору в течение 90 дней со дня оплаты покупателем товара.

26 марта 2023 года между сторонами подписан Акт передачи денежных средств на сумму 500 000 руб. (л.д.14), 23 апреля 2022 года подписан Акт на сумму 300 000 руб. (л.д.15).

В связи с неисполнением договора, истцом в адрес ответчика 01 июня 2023 года направлена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты, возместить убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи строительных материалов, уплатить неустойку. В указанной претензии содержится уведомление о расторжении договора в соответствии с п.1,2 ст.450.1 ГК РФ на основании полного одностороннего отказа Зырянова Е.А. от исполнения договора от 26 марта 2022 года (л.д.18-19).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Как было указано, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая в себе в том числе уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Данная претензия направлена Мендохову А.В. по адресу указанному в договоре от 26 марта 2022 года, получена ответчика не была.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (п. 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск, связанный с неполучением поступившей корреспонденции несет сам адресат.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из установленных по делу обстоятельств, имеются, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец Зырянов Е.А. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 5 917 руб. 81 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит определить в пределах заявленных истцом требований в размере 5 917 руб. 81 коп. за период с 31.05.2023 по 05.07.2023, исходя из расчета: 800 000 руб. х 36 дн. х 7.5% / 365.

Представленный истцом расчёт сомнений у суда не вызывает, поскольку он проверен судом и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 917 руб. 81 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с продолжением начисления процентов на сумму долга с применением ключевой ставки по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 300 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с Мендохова А.В. убытков на сумму 300 000 руб. истец ссылается на необходимость заключения 05 июля 2022 года Договора купли-продажи строительных материалов на поставку аналогичного товара, но уже по более высокой цене, на сумму 1 100 000 руб. Предметом данного договора выступают пеноблоки в количестве 100 метров кубических (л.д.16).

Вместе с тем, размер убытков подлежащих возмещению истцу определен договором от 26 марта 2022 года.

Из п.4.3 Договора от 26 марта 2022 года следует, что при не поставке строительных материалов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, продавец возвращает покупателю сумму договора и возмещает убытки, связанные с инфляцией в размере 5 % годовых от суммы договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о возмещении продавцом убытков покупателю при не поставке товара в размере 5 % годовых от суммы договора.

Иных условий данный пункт договора не содержит.

Таким образом, поскольку размер убытков определен договором заключённым между сторонами, суд производит самостоятельный расчет исходя из буквального толкования условий договора: с 25 июня 2022 года (день, следующий за днем окончания срока поставки товара исходя из п.3.2 Договора) по 05 июля 2022 года (дата заключения нового договора купли-продажи строительных материалов), что составляет 11 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 1 205 руб. 48 коп. (расчет убытков за период с 25 июня 2022 по 05 июля 2022 года: 800 000 руб. 00 коп. х 11 дней /365 дней х 5 %).

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, а также штрафа в соответствии со ст. 13 этого же закона удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон регулирует отношения, возникающие только между потребителем – физическим лицом и юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем. Отношения, возникающие между потребителем и другим физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Законом не регламентируются.

При этом ссылка на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 4 статьи 23 Закона о защите прав потребителя несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства занятия Мендоховым А.В. предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров или оказании услуг в сфере бытового и иного обслуживания населения.

Заключая договор с лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, потребитель лишается тех гарантий, которые ему предоставляются законодательством о защите прав потребителей. Он несет все риски связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 807 123 руб. 29 коп., из которых: 800 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 5 917 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 205 руб. 48 коп. – убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 17 730 руб. 00 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела чеками (л.д.21,55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска на сумму 807 123 рубля 29 копеек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 рубль 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зырянова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мендохова Артура Валерьевича, ДД/ММ/ГГ года рождения (паспорт серия ...007) в пользу Зырянова Евгения Анатольевича, ДД/ММ/ГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2023 года по 05 июля 2023 года в размере 5 917 руб. 81 коп., с взысканием указанных процентов с 06 июля 2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 1 205 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 23 коп., а всего взыскать 818 394 (восемьсот восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 52 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 05 февраля 2024 года.

01.08.16года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1108/2016 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Вербицкому Ю.С., Мендохову А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Запсибкомбанк», будучи «кредитором», обратился в суд с иском к «заемщику» Вербицкому Ю.С., «поручителю» Мендохову А.В. о солидарном взыскании суммы задолженности по договору ипотечного кредитования № от 06.12.2011г. в сумме ... по состоянию на 17.06.16г., об обращении взыскания во исполнение имеющегося денежного обязательства перед банком по данному кредитному договору на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... местонахождение объекта: ... принадлежащую на праве собственности «залогодателю» Вербицкому Ю.С., об установлении начальной продажной цены на данное заложенное имущество в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по тем основаниям, что «заемщик» неоднократно нарушал обязательство по своевременному ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, что дает основания для досрочного истребования заемных денежных средств. Также истец просит компенсировать за счет ответчиков расходы по государственной пошлине в размере ...

Представитель истца Найденко Е.В., действующая по доверенности №717 от 05.11.2014 г, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает...

... по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит компенсировать за счет ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в сумме ...

Ответчик Мендохов А.В. в судебном заседании возражал по существу требований, указав, что он не был своевременно информирован истцом о нарушении денежного обязательства со стороны заемщика Вербицкого Ю.С. и был лишен возможности повлиять на надлежащее внесение им платежей в погашение кредита.

Ответчик Вербицкий Ю.С. в суд не явился повторно 13.07.16г. и 01.08.16г., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, смс-уведомлением. Об уважительных причинах неявки в суд, об отложении дела ответчик до начала рассмотрения не заявил. Дальнейшее отложение дела нарушает права истца на судебную защиту.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношение между сторонами регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемное денежное обязательство между ПАО «Запсибкомбанк» и Вербицким Ю.С., следует из договора ипотечного кредитования № от 06.12.2011г. Договор имеет юридическую силу, находится в стадии исполнения.

В дело представлены письменные доказательства наличия у заемщика Вербицкого А.В. по выше указанному договору задолженности в сумме ... по состоянию на 17.06.16г. Наличие задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспорены. Нарушение сроков исполнения денежного обязательства в лицевом счете заемщика отражены за период с 31.08.13г. по 31.05.16г. фактически ежемесячно.

В соответствие со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах суд находит требования истца о досрочном возврате суммы долга по договору ипотечного кредитования законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность в обязательствах возникает, если она предусмотрена законом или договором.

Основанием требования о привлечении к солидарному исполнению обязательства совместно с заемщиком Вербицким Ю.С. ответчика Мендохова А.В. является заключенный с указанным лицом договор поручительства № от 06.12.2011г., согласно которому поручитель взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком обязанность по исполнению договора ипотечного кредитования.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что закреплено в ст. 323 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований ПАО «Запсибкомбанк» о привлечении к солидарной имущественной ответственности по денежному обязательству как заемщика Вербицкого Ю.С., так и поручителя Мендохова А.В. в указанном выше размере.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог может возникнуть в силу закона и в силу договора.

Согласно ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 77 ч. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, выданных на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ЕГРП имеется запись об ипотек е в силу закона № от 15.12.11г. в отношении однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. местонахождение объекта: ... принадлежащей на праве собственности Вербицкому Ю.С. в пользу «залогодержателя» ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При установленных обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требование истца о взыскании долга за счет заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, которая может определяться на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из имеющегося в материалах дела заключения оценщика ИП Винникова В.А. от 18.07.16г. следует, что рыночная стоимость объекта оценки однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. местонахождение объекта: ... на указанную в оценке дату составляет ... 80% от указанной суммы равны сумме ...

Таким образом, суд руководствуется выше указанным законоположением и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... так как находит данную цену объективной при сложившихся на рынке недвижимости в г.Лабытнанги ценах.

Таким образом, во исполнение солидарного денежного обязательства ответчиков перед истцом на общую сумму в размере ... суд обращает взыскание на имущество залогодателя Вербицкого Ю.С. в виде квартиры с установлением ее начальной продажной цены в размере ...

Согласно ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть указано на распределение судебных расходов по делу.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждено платежным поручением от 20.06.2016 г. Пошлина оплачена истцом без учета заявленных им требований имущественного характера не подлежащих оценке - об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с полным удовлетворением иска имущественного характера ПАО «Запсибкомбанк» на основании ст. 98 ГПК РФ получило право на компенсацию понесенных расходов по государственной пошлине за счет ответчиков.

В связи с тем, что нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность солидарного взыскания госпошлины с ее плательщиков, суд определяет долю каждого ответчика в указанном выше обязательстве в размере половины от суммы ... а именно, в сумме ...

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера ПАО «Запсибкомбанк» недоплаченная им государственная пошлина в сумме ... подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Лабытнанги с Вербицкого Ю.С.

ПАО «Запсибкомбанк» заявлены к возмещению за счет ответчика Вербицкого Ю.С. расходы, понесенные на оценку имущества в сумме ... размер которых подтвержден документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми расходами по делу и взыскивает указанную сумму в пользу истца в качестве компенсации понесенных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого Юрия Сергеевича и Мендохова Артура Валерьевича солидарно в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от 06.12.2011г. в сумме ... по состоянию на 17.06.16г.

Во исполнение денежных обязательств Вербицкого Юрия Сергеевича и Мендохова Артура Валерьевича перед ПАО «Запсибкомбанк» по договору ипотечного кредитования № от 06.12.2011г. на сумму ... по состоянию на 17.06.16г. обратить взыскание на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. местонахождение объекта: ... принадлежащую на праве собственности Вербицкому Юрию Сергеевичу.

Установить начальную продажную цену на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м. местонахождение объекта: ... принадлежащую на праве собственности Вербицкому Юрию Сергеевичу, в размере ...

Взыскать с Вербицкого Юрия Сергеевича в пользу ПАО «Запсибкомбанк» ОАО в возмещение расходов по государственной пошлине ... компенсацию расходов на оценку имущества ... а всего ...

Взыскать с Мендохова Артура Валерьевича в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в возмещение расходов по государственной пошлине ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало- Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.16г.

Судья: О.А. Подгорная