Менгараев Валерий Какимович

№ 2-382/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к Мингараевой ФИО14, Менгараеву В. К., Менгараевой Т. Н., Менгараевой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось в суд с иском к Мингараевой М., Менгараеву В.К., Менгараевой Т.Н., Менгараевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) по адресу: <адрес> (протокол от <дата>) МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» избрано управляющей компанией. Свои полномочия МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» исполняет с <дата>.

Ответчикам в пользование предоставлена <адрес>, общей площадью <****> кв.м., находящаяся в муниципальной собственности.

По сведению паспортного стола в указанном жилом помещении зарегистрированы: Менгараев В. К., <дата> года рождения, Менгараева А. В., <дата> года рождения, Менгараева Т. Н., <дата> года рождения, Мингараева ФИО7, <дата> года рождения, ФИО21, <дата> года рождения, ФИО6, <дат...

...а> года рождения.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет № поступают не регулярно, что привело к образованию задолженности, включая пени, по состоянию на <дата> в сумме <****> коп.

Ежемесячно, в адрес ответчиков высылаются квитанции на оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, которые своевременно не оплачиваются.

Истец просит взыскать с Мингараевой М., Менгараева В.К., ФИО4, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени в размере <****> коп., а также госпошлину в размере <****> коп.

В судебном заседании представитель истца МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» Байдин С.М., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчики Мингараева М., Менгараев В.К., ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещение по месту их проживания: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиками не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков не является преградой для рассмотрения дела по существу и с согласия представителя истца находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на обязательствах сторон, вытекающих из договора найма жилого помещения и обязательствах собственника жилого помещения и управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, ответчики Мингараева М., Менгараев В.К., ФИО4, ФИО3 пользуются указанным жилым помещением на основаниях договора социального найма.

По сведению паспортного стола в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Менгараев В. К., <дата> года рождения, Менгараева А. В., <дата> года рождения, Менгараева Т. Н., <дата> года рождения, Мингараева ФИО7, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 той же нормы закона к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с выпиской с лицевого счета по состоянию на <дата> долг составляет <****> коп. Последняя оплата произведена <дата>.

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии ч. 1 и ч.3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за малолетних детей несут их родители.

Таким образом, с ответчиков Мингараевой М., Менгараеву В.К., ФИО4, ФИО3 вся сумма долга подлежит взысканию солидарно.

Удовлетворение основных исковых требований позволяет суду в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчика и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <****> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с Мингараевой ФИО7, Менгараеву В. К., Менгараевой Т. Н., ФИО3 солидарно долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени на <дата> в размере <****> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Галкина

№ 2-1419/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца Байдина С.М., ответчиков Менгараевой Т.Н., Менгараевой А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО11, Менгараеву В. К., Менгараевой Т. Н., Менгараевой А. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось в суд с иском к Мингараевой М., Менгараеву В.К., Менгараевой Т.Н., Менгараевой А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) по адресу: <адрес> (протокол от <дата>) МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» избрано управляющей компанией. Свои полномочия МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» исполняет с <дата>.

Ответчикам в пользование предоставлена <адрес>, общей площадью <****> кв.м., находящаяся в муниципальной собственности.

По сведению паспортного стола в указанном жилом помещении зарегистрированы: Менгараев В. К., <дата> года рождения, Менгараева А. В., <дата> года рождения, Менгараева Т. Н., <дата> года рождения, ФИО18, <дата> года рождени...

...я, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на лицевой счет № поступают не регулярно, что привело к образованию задолженности, включая пени, по состоянию на <дата> в сумме <****> коп.

Ежемесячно, в адрес ответчиков высылаются квитанции на оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, которые своевременно не оплачиваются.

Истец просит взыскать с Мингараевой М., Менгараева В.К., Менгараевой Т.Н., Менгараевой А.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая пени в размере <****> коп., а также госпошлину в размере <****>.

В судебном заседании представитель истца МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» Байдин С.М., действующий на основании доверенности от <дата>, просил производство по иску к ответчику Мингараевой М. прекратить в связи с тем, что ответчик умерла и истец отказывается от иска к умершей. Одновременно истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчиков солидарно долга в сумме <****> рублей, а также понесенные судебные расходы, при этом пояснил, что <дата>. ответчик Менгараева А.В. подписала соглашение о погашении задолженности, согласно которому она обязуется ежемесячно осуществлять текущие платежи и оплачивать образовавшуюся задолженность в сумме не менее <****> рублей до полного ее погашения.

Ответчик Мингараева М. в судебное заседания не явилась. Из материалов дела следует, что она умерла <дата>.

Ответчик Менгараев В.К. в суд не явился, находится в местах лишения свободы с <дата>. по постановлению Красноуфимского городского суда от <дата>. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем по приговору того же суда от <дата>.

Ответчики Менгараева Т.Н. и Менгараева А.В. в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований и пояснили, что они не имеют никакого отношения к долгу за жилье и коммунальные услуги, образовавшемуся за период с <дата>., поскольку в квартире не проживали и не пользовались коммунальными услугами, поэтому платить за них не должны. Они согласны оплачивать коммунальные услуги с мая <дата>., когда фактически начали пользоваться квартирой.

Ответчик Менгараева А.В. пояснила также, что соглашение о погашении задолженности ее вынудил подписать ответчик, однако она не намерена его исполнять и вносит только текущие платежи.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом руководствуется следующим.

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации и основаны на обязательствах сторон, вытекающих из договора найма жилого помещения и обязательствах собственника жилого помещения и управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 той же нормы закона к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии ч. 1 и ч.3 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность за малолетних детей несут их родители.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, ответчики Мингараева М., Менгараев В.К., Менгараева Т.Н., Менгараева А.В. пользуются указанным жилым помещением на основаниях договора социального найма.

По сведению паспортного стола в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Менгараев В. К., <дата> года рождения, Менгараева А. В., <дата> года рождения, Менгараева Т. Н., <дата> года рождения, ФИО22, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) по адресу: <адрес> (протокол от <дата>) МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» избрано управляющей компанией. Свои полномочия МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» исполняет с <дата>.

Ответчик ФИО10 умерла <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>. Наследственное дело после смерти ответчика не заводилось. Данное обстоятельство подтверждается справкой нотариуса.

Ответчик Менгараев В.К. находится в местах лишения свободы с <дата>. по постановлению Красноуфимского городского суда от <дата>. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем по приговору того же суда от <дата>.

В соответствии с выпиской с лицевого счета на момент обращения истца в суд долг ответчиков по состоянию на <дата> составлял <****> коп. Последняя оплата произведена <дата>.

Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги и начисленных пени, проверен судом и признан обоснованным. Ответчиками расчет истца также не оспаривается.

По соглашению между истцом и ответчиком Менгараевой А.В. от <дата>. ответчик уплатил часть долга в сумме <****> рублей. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным соглашением и заявлением истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, долг ответчиков составляет <****> рублей, включая пени в сумме <****> рублей.

Основным доводом ответчиков является то, что они не являются членами семьи нанимателя жилого помещения и не проживали в квартире. Суд не подвергает сомнению доказательства, представленные ответчиками в подтверждении указанных доводов. Однако, сам факт непроживания не снимает с них обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный вывод следует из смысла ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (п. п. 86 - 92) предусмотрен механизм перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

С учетом вышеназванных Правил перерасчет осуществляется на основании заявления и требует предоставления доказательств, подтверждающих соответствующие факты. Материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения ответчиков к управляющей компании с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в спорный период времени, в связи с проживанием и оплатой коммунальных услуг по другому адресу.

То обстоятельство, что ответчики не проживали в квартире, может являться основанием для перерасчета платежей за тот период, в который они отсутствовали в квартире, но не для освобождения от их оплаты.

При таких обстоятельствах, фактически полученные нанимателем и членами его семьи услуги при недоказанности ответчиками факта несения расходов по иному месту жительства, подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчикам.

Учитывая, что истец отказался от иска к ответчику Мингараевой М., производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

Исходя из того, что ответчик Менгараев В.К. находится в местах лишения свободы с <дата>., с этого времени солидарную ответственность перед истцом несут только ответчики Менгараевы Т.Н. и А.В. До указанного времени все ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом и порядок ее начисления ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что бездействие истца во взыскании долга в течение трех лет при полном отсутствии платежей со стороны ответчиков, является недобросовестным, повлекшим увеличение размера неустойки, поэтому суд находит основания для снижения размера неустойки до 1/3 от размера, заявленного истцом.

Удовлетворение основных исковых требований позволяет суду в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложить на ответчиков и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с Менгараева В. К., Менгараевой Т. Н., Менгараевой А. В. солидарно долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата>. по <дата>. в сумме <****> рублей.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с Менгараевой Т. Н., Менгараевой А. В. солидарно долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с <дата>. по <дата>. в сумме <****> рубля.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» с Менгараева В. К., Менгараевой Т. Н., Менгараевой А. В. солидарно пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за период с <****>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина

№ 2а-1-952/2019 №1-109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.09.2019 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника судьи Медовой А.М., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К. В., Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловско области был предъявлен исполнительный документ №1-109/2014 от <дата> о взыскании задолженности в размере 94383 руб. 23 коп. с должника Менгараева В. К.. <дата> судебным приставом-исполнителем Карнаушенко К.В. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Однако, судебный пристав-исполнитель Карнаушенко К.В. проявляет бездействие в реализаци предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», задолженность должника Менгараева В.К. не погашена и составляет 94383 руб. 23 коп. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административно...

...м исковом заявлении не подавалась. На основании положений ст.ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В. в paмках исполнительного производства №1-109/2014-ИП, выраженное в не принятии мер принудителого исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава - исполнителя Карнаушенко К.В.принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68. ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия, предусмотренные ст.ст.194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представители административных ответчиков: отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области, Управления ФССП России по Свердловской области, административный ответчик Карнаушенко К.В., заинтересованное лицо Менгараев В.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Лещева Л.В., административный ответчик Карнаушенко К.В. в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.1, п. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» Маркеловой Е. Е. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К. В., Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 дней со дня принятия.

Судья- С.А.Бунакова

2А-1-143/2022

66RS0035-01-2021-002446-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Карнаушенко К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В., в рамках исполнительного производства № 31956/17/6603-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К. В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительно...

...м производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Менгараева В.К. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-307/2017 от 05.05.2017 выданный судебным участком № 2 г. Красноуфимска Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 94 383,23 руб. с должника Менгараева В.К., который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Карнаушенко К.В. возбуждено исполнительное производство № 31956/17/66036-ИП. По состоянию на 30.11.2021 года задолженность перед ООО «АФК» должником Менгараевым В.К. не погашена и составляет 78 834,46 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Менгараева В.К. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что на основании Распоряжения Начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области от 03.11.2021 № 56 исполнительные производства с фамилиями должников, начинающихся на буквы: Се, Ц, Ни, Ме, Х.Е переданы судебному приставу-исполнителю Пантелеевой Ю.А., определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.01.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Пантелеева Ю.А.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав–исполнитель Карнаушенко К.В., судебный пристав-исполнитель Пантелеева Ю.А. и представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Менгараев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

При этом административный ответчик судебный пристав–исполнитель Пантелеева Ю.А. предварительно представила письменные возражения, в которых полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает Закон и законные интересы заявителя, в связи с чем, просила заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-307/2017/2 от 02.06.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94383,23 руб. с Менгараева В.К., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «АФК» возбуждено 28.06.2017 года исполнительное производство № 31956/17/66036-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником Менгараевым В.К. требований исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, на основании ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к должнику применены меры принудительного взыскания, определенные ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В целях исполнения требований исполнительного документа, в силу ст. 2, 4 и 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в банки и кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя Менгараева В.К., а именно: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк 2ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № 2, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «»СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также направлены запросы в регистрирующие органы на предмет имущественного положения должника, а именно: ПФР, ФНС, ЦЗН, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, запрос в УФМС, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о получении сведений о доходах, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в бюро кредитных историй, также направлены запросы на предмет идентификации личности должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные).

В рамках исполнительного производства регулярно происходило обновление запросов.

На основании ответов Росреестра и ГИБДД движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.

По запросам получены сведения о местонахождении должника, Менгараев В.К. осужден 06.11.2015 года Красноуфимским городским судом свердловской области, находится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Менгараев В.К. является пенсионером с 18.03.2016, и соответственно получателем пенсии в УПФР в Гаринском районе. Вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Ежемесячно перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО «АФК» в счет погашения задолженности. Перечислено взыскателю 31 097 руб. 54 коп. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 63 285 руб. 69 коп.

На исполнении в отношении Менгараева В.К. находится 24 исполнительных производства, взыскателем по большей части которых является МРИ ФНС, в требования первоочередными.

В связи с этим денежные средства переводятся взыскателю согласно очередности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Карнаушенко К. В., Пантелеевой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин

№ 2а-1-1576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Турышевой Д. М., Пантелеевой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-307/2017 от 05.05.2017 выданный мировым судьей судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 94 383,23 руб. с должника Менгараева В.К., который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Турышевой Д.М. возбуждено исполнительное производство № 31956/17/66036-ИП. По состоянию на 15.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником Менгараевым В.К. не погашена и составляет 39 533,13 руб. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Турышева Д.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Менгараева В.К. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременн...

...ое и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Турышевой Д.М. в рамках исполнительного производства № 31956/17/6603-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Турышеву Д.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Менгараева В.К. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца Смирнова Т.Е. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы –исполнители Турышева Д.М., Пантелеева Ю.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Турышева Д.М. в возражениях на заявление исковые требования не признала, указав, что с августа 2018года в связи с нахождением в декретном отпуск и отпуске по уходу за ребенком не является ведущим приставом по исполнительному производству № 31956/17/66036-ИП, просит рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие.

Административный ответчик Пантелеева Ю.А. в возражениях на заявление исковые требования не признала, указав, что действия судебного пристава –исполнителя совершены в полном объеме. В отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам в отношении Менгараева В.К. ведется исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. К должнику применены меры принудительного исполнения, направлены запросы в кредитные организации с целью выявления счетов в банках. Для выяснения имущественного положения должника направлены мотивированные запросы в соответствующие организации. В рамках исполнительного производства регулярно обновляются запросы. Менгараев В.К. осужден 06.11.2015 Красноуфимским городским судом Свердловской области, находится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области. Поскольку Менгараев В.К. является получателем страховой пенсии по старости, вынесено и направлено постановление об обращении на пенсию. Ежемесячно перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО «АФК» в счет погашения задолженности, остаток по ИП составляет 38191,25 руб., уже перечислено взыскателю 56191,98руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к правильному и своевременному исполнению судебного акта, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Менгараев В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-307/2017/2 от 02.06.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94383,23 руб. с Менгараева В.К., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «АФК» возбуждено 28.06.2017 исполнительное производство № 31956/17/66036-ИП.В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Пантелеевой Ю.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником Менгараевым В.К. требований исполнительного документа в срок, определенный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, на основании ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», к должнику применены меры принудительного взыскания, определенные ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В целях исполнения требований исполнительного документа, в силу ст. 2, 4 и 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в банки и кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя Менгараева В.К., а именно: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк 2ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский № 2, АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «»СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также направлены запросы в регистрирующие органы на предмет имущественного положения должника, а именно: ПФР, ФНС, ЦЗН, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, запрос в УФМС, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о получении сведений о доходах, запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в бюро кредитных историй, также направлены запросы на предмет идентификации личности должника (ИНН, СНИЛС, паспортные данные).

В рамках исполнительного производства регулярно происходило обновление запросов.

На основании ответов Росреестра и ГИБДД движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.

По запросам получены сведения о местонахождении должника, Менгараев В.К. осужден 06.11.2015 Красноуфимским городским судом Свердловской области, находится в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Менгараев В.К. является получателем страховой пенсии по старости с 06.10.2017, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Ежемесячно перечисляются денежные средства на расчетный счет ООО «АФК» в счет погашения задолженности. Перечислено взыскателю 56 191,98 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 38 191,25 руб.

На исполнении в отношении Менгараева В.К. находится 13исполнительных производства, взыскателем по большей части которых является МРИ ФНС. Согласно ст. 11 ФЗ « О исполнительном производстве» требования МРИ ФНС являются первоочередными.

В связи с этим денежные средства переводятся взыскателю согласно очередности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.

Поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд исходя из требований п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Турышевой Д. М., Пантелеевой Ю. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-13.01.2023.

Судья- С.А. Бунакова.

УИД 66RS0035-01-2023-001300-81

производство № 2а-1-1156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

11 сентября 2023 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеевой Ю. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района от 5 мая 2017 года № 2-307/2017 о взыскании с М., являющегося получателем пенсии, в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 94 383,23 рублей. 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Пантелеевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 31956/17/66036-ИП. По состоянию на 8 августа 2023 года задолженность М. не погашена и составляет 36 724,05 рублей. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель Пантелеева Ю.А. проявляет бездействие, не принимая меры прину...

...дительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника М. на расчетный счет ООО «АФК» не производятся. Считая такое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец просит возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеева Ю.А. направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила требования административного истца оставить без удовлетворения, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа своевременно направлены мотивированные запросы в соответствующие организации, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращении взыскания на пенсию. В отношении должника М. в Отделении находятся 24 исполнительных производства, удержанные денежные средства переводятся взыскателю согласно первоочередности.

Представители административного истца ООО «АФК», административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеева Ю.А., заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель административного истца С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карнаушенко К.В. на основании поступившего в Отделение исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 5 мая 2017 года № 2-307/2-17/2 о взыскании с М. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 92 889 рублей 88 копеек возбуждено исполнительное производство № 31956/17/66036-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для выявления счетов, открытых на имя М. в банки и кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Крайинвестбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк ВТБ (ПАО) и др.), также направлены запросы в регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника, а именно в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в УФМС, запрос в Росреестр, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении сведений о доходах, запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. В ходе совершения исполнительных действий объектов движимого и недвижимого имущества, права собственности которых подлежат обязательной регистрации в соответствующих органах и учреждениях, не выявлено. В рамках исполнительного производства регулярно происходит обновление запросов. В связи с установлением счетов М. в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства.

Также судебным приставом-исполнителем Отделения было установлено, что в настоящее время М. находится в исправительном учреждении, отбывает на наказание в виде лишения свободы.

Из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о том, что М. является получателем пенсионных выплат, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе повторно такое постановление было вынесено и направлено почтой в Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области 29 декабря 2021 года по месту получения пенсии.

С 1 августа 2023 года должник М. переведен в иное исправительное учреждение, в связи с чем судебным приставом-исполнителем почтой направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Клиентскую службу по месту получения пенсии. Дополнительно вынесено постановление на удержание денежных средств, которое направлено в адрес исправительного учреждения.

При этом, вопреки доводам административного иска 26 октября 2017 года, 14 ноября 2018 года, 2 апреля 2019 года, 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 3 марта 2021 года, 29 декабря 2021 года и 23 сентября 2022 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию), которые направлялись в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

15 ноября 2018 года, 18 августа 2022 года и 11 июня 2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В Отделении судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится 24 исполнительных производства, должником по которым является М., при этом взыскателем по большинству из них является МРИФНС, требования которой по взысканию обязательных платежей в бюджет согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве являются первоочередными.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 31956/17/66036-ИП по состоянию на 28 августа 2023 года с должника взыскано и перечислено взыскателю 57 69 рублей 18 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, и побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пантелеевой Ю. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Четина Е.А.