Мениахметов Рустам Рамильевич

Дело №

УИД: 77RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кенгуру-1" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, возобновлении оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3662/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кенгуру-1», указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор физкультурно-оздоровительных услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату физкультурно-оздоровительных услуг в размере 13 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил сотрудник фитнес-клуба «Кенгуру» и сообщил о блокировке его клубной карты и прекращении оказания услуг за нарушение Правил клуба. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключить соглашение о расторжении договора и получить денежные средства (остаток за неистекший период). От предложения расторгнуть договор и получить денежные средства истец отказался, посчитав односторонний отказ от исполнения договора незаконным. В связи с изложенным, истец просил признать недействительными односторонний отказ ООО «Кенгуру-1» от исполнения договора о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, блокировку ООО «Кенгуру-1» клубной карты, обязать ООО «Кенгуру-1» в течение 5 дней с даты вступле...

...ния в законную силу решения суда возобновить оказание услуг по договору, определить новый срок действия договора с учетом периода, в течение которого услуги не оказывались, установить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Кенгуру-1» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день начала исполнения ООО «Кенгуру-1» обязательств по возобновлению предоставления услуг, но не более 13 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 426, 782 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кенгуру-1» заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг №, по условиям которого исполнитель (клуб) предоставляет клиенту (члену клуба) комплекс физкультурно-оздоровительных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составляет 13 900 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

При заключении договора истец ознакомлен с Правилами посещения клуба.

Как следует из дела, основанием для расторжения договора явилось нарушение истцом вышеуказанных Правил посещения клуба, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому члены клуба могут пользоваться услугами только инструкторов клуба. Проведение персональных тренировок членами клуба запрещено (л.д. 31).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных Правил клуб имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения членом клуба настоящих Правил либо условий Договора (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Установив, что истцом допущены нарушения вышеуказанных Правил посещения клуба, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке.

К такому выводу суд пришел на основании представленных доказательств: объяснений сторон, показаний свидетелей, докладных записок сотрудников ООО «Кенгуру-1», оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассатора о недоказанности коммерческого характера тренировок подлежат отклонению, поскольку требования, изложенные в п. ДД.ММ.ГГГГ не обусловлены коммерческим характером персональных тренировок членами клуба.

Что касается доводов кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей, то они не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства стороной истца заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дано правильное толкование условиям договора, содержащихся в Правилах посещения клуба, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи