Менлибаев Сергей Абдыкеримович

Дело № 2-6308/22 УИД 53RS0022-01-2022-009191-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца Гур О.И. – Купцова К.Н.,

третьего лица Менлибаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гур О.И. к АО «СОГАЗ» и Банникову О.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Гур О.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Банникова Г.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца АО «СОГАЗ» признало наличие страхового случая и выдало Гур О.И. направление на ремонт на СТО. Впоследствии страховщик сообщил истцу о невозможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в связи с отказом СТО от ремонта. Гур О.И. подала в АО «СОГАЗ» претензию с требований выплатить страховое возмещение без учета износа. Претензия была удовлетворена частично, выплачено с учетом износа 80 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 500 руб. и неустойка 13 617 руб. Впоследствии произведена доплата неустойки 9 612 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Гур О.И. довзыскано страховое возмещение в сумме 163 800 руб., исходя из стоимости восстановительного ...

...ремонта 243 900 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 127 764 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно экспертному заключению составляет 502 000 руб., Гур О.И. с учетом принципа полного возмещения убытков просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Банникова Г.С. разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 258 100 руб.

Дополнительно с обоих ответчиков истец просит взыскать расходы по дефектовке поврежденного ТС 3 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Менлибаев С.А. (третий участник ДТП), Банников С.Б. (собственник а/м Форд Фокус), ООО «СК «Согласие» (страховщик виновника ДТП).

Истец, представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» представлены письменные возражения по иску, в которых ответчик возражает против взыскания неустойки, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в случае признания судом обоснованности требований истца просит уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Ответчик Банников Г.С. в заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (номер телефона в материале по ДТП отсутствует), заказные письма не получает.

Третье лицо Банников С.Б. в заседание также не явился, извещался по указанному в материале по ДТП адресу.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по иску.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Менлибаев С.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д. № корп. № по <адрес> Банников Г.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, который в свою очередь совершил спровоцированное движение с наездом на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. После ДТП Банников Г.С. покинул место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гур О.И. обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало Гур О.И. направление на ремонт автомобиля.

Впоследствии АО «СОГАЗ» уведомило Гур О.И. о том, что осуществить страховое возмещение в натуральной форме не представляется возможным в связи с отказом СТО от ремонта по причине отсутствия запасных частей. Заявителю предложено получить страховое возмещение посредством денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гур О.И. направила в АО «СОГАЗ» претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием выплатить ей страховое возмещение без учета износа 281 500 руб., расходы на оплату экспертизы 1 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, расходы за дефектовку 3 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Гур О.И. выплату страхового возмещения в сумме 80 100 руб., рассчитанную на основании экспертного заключения в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и выплату расходов за услуги эксперта 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело Гур О.И. выплату неустойки в размере 11 847 руб. 18.07.2022 дополнительно выплачена неустойка 8 362 руб.

Гур О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Гур О.И. взыскана доплата страхового возмещения 163 800 руб., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ст.ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и установлено решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Соответственно, срок неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение в размере 80 100 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нарушение срока составило 29 дней.

С учетом удержанного и перечисленного в налоговый орган страховщиком НДФЛ, размер выплаченной Гур О.И. неустойки составил 23 229 руб., что соответствует 1% от выплаченной суммы 80 100 руб. за 29 дней просрочки.

Вместе с тем, как установлено решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» было обязано выплатить Гур О.И. страховое возмещение в размере 243 900 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего АО «СОГАЗ» не представлено.

Соответственно Гур О.И. вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки, начисленной на подлежащую выплате сумму страхового возмещения 243 900 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения 163 800 руб. по день фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом неустойки, выплаченной страховщиком в добровольном порядке (23 229 руб.)

Общий размер неустойки в данном случае составит 127 764 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях, исходя из размера взысканной доплаты страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Гур О.И. компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, определяет в 5 000 руб.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным расчет ущерба произведен на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, Гур О.И. вправе требовать взыскания с Банникова Г.С., как с непосредственного виновника ДТП, разницы между фактическим размером причиненного ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, все повреждения исследуемого ТС получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 502 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с Банникова Г.С. в пользу Гур О.И. сумму ущерба 258 100 руб. (502 000 - 243 900).

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца с Банникова Г.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов по дефектовке транспортного средства при его разборе для осмотра скрытых повреждений в размере 3 600 руб., поскольку такие расходы понесены истцом непосредственно в связи с произошедшим ДТП и являлись необходимыми для определения размера фактического ущерба.

Гур О.И. заявлены к взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-6308/22 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст. 100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию в ее пользу.

Расходы по оплате услуг представителя следует распределить к взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

При этом, поскольку взысканная с АО «СОГАЗ» неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при применении принципа пропорциональности, суд исходит из размера неустойки в 127 764 руб.

Соответственно с АО «СОГАЗ в пользу Гур О.И. подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3 281 руб. (10 000 х (127 764 / (127 764 + (258 100 + 3 600)), с Банникова Г.С. – 6 719 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ в местный бюджет следует взыскать госпошлину 4 055 руб. (3 755 руб. – по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), с Банникова Г.С. в пользу Гур О.И. – 5 817 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гур О.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН № ОГРН №, в пользу Гур О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате по оплате юридических услуг 3 281 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № ОГРН № в местный бюджет госпошлину 4 055 руб.

Взыскать с Банникова О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гур О.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 258 100 руб., убытки 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 719 руб., расходы по оплате госпошлины 5 817 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.12.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.