Меньщиков Петр Павлович

УИД 31 RS № дело №

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года г. Губкин Белгородской области

ул. Дзержинского 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

помощника Губкинского городского прокурора: Вернидуб Р.В.,

должностного лица: старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5,

рассмотрев протест и.о. Губкинского городского прокурора Панариной С.Я. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении должностного лица- ИП Меньщикова Петра Павловича по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 08.10.2021 старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 10 мин по адресу: <адрес>, напротив домовладения № «б» допустил слив образовавшихся в результате производственно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя при промывке специализированного автотранспортного средства автомобиля марки ЗИЛ 630902 гос. номер №, принадлежащий Меньщикову П.П. на основании свидетельства о регистрации ТС №, на земли общего пользования (улицу), что является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

На данное постановление и.о. Губкинского городского прокурора, считая его незаконным и подлежащим отмене, в пор...

Показать ещё

...ядке ст. ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ принесен протест в Губкинский городской суд.

В обоснование протеста и.о. Губкинского городского прокурора сослался на следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно постановлению от 08.10.2021 №, старшим государственным инспектором ФИО5 06.10.2021 в 12 часов 10 минут по адресу <адрес>, напротив

домовладения № «б» выявлен факт слива образовавшихся в результате производственно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя при промывке специализированного автотранспортного средства автомобиля марки ЗИЛ 630902 гос. номер №, принадлежащий Меньщикову П.П. на основании свидетельства о регистрации ТС №, на земли общего пользования (улицу), что является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Вышеуказанное нарушение установлено путем непосредственного обнаружения и составления фототаблицы.

Вместе с тем, инспектором ФИО5 в ходе рассмотрения дела не получено достаточно доказательств, свидетельствующих о целевом назначении земельного участка.

Кроме того, инспектором ФИО5 ИП Меньщиков П.П. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Однако, им не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение закона, совершенного Меньщиковым П.П.

Часть 1 ст. 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ не содержит ответственности за «слив» отходов производства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, инспектором ФИО5 не рассмотрен вопрос о применении к ИП Меньщикову П.П. положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ИП Меньщикова П.П.

В постановлении отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. Губкинского городского прокурора Панарина С.Я. также обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, сославшись на то, что Губкинской городской прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения административного законодательства в деятельности управления Экоохотнадзора Белгородской области, а также осуществления надзора за исполнением законодательства в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) 13 декабря 2021 года установлено, что постановление от №09/072/20/2021 от 08.10.2021 старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении должностного лица- ИП Меньщикова П.П. по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. Просит восстановить срок его обжалования.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- старший инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 с протестом и.о. прокурора не согласен. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и и.о. Губкинского городского прокурора не вправе подавать на него протест. Также указал на то, что вина ИП Меньщикова П.П. в совершении административного правонарушения доказана, просил в удовлетворении протеста отказать.

Меньщиков П.П. о времени и месте рассмотрения протеста Губкинского городского прокурора по делу об административном правонарушении уведомлен был своевременно, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 30.10 ч. 1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Статьей 30.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.10 ч. 2 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом постановлении прокурору стало известно 13 декабря 2021 года после поступления материалов дела об административном правонарушении из управления Экоохотнадзора Белгородской области, а протест на это постановление поступил в Губкинский городской суд 23 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах нахожу, что пропущенный прокурором срок на обжалование постановления должностного лица подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений с.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования должностным лицом при вынесении постановления не выполнены.

Диспозицией ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

В ней перечисляются этапы обращения с отходами производства и потребления и устанавливается общее требование безопасного для окружающей среды их осуществления, нарушение любого из которых при несоблюдении требований в области охраны окружающей среды влечет административную ответственность.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении в нем указано, что должностным лицом выявлен факт слива образовавшихся в результате производственно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя при промывке специализированного автотранспортного средства автомобиля марки ЗИЛ 630902 гос. номер №, принадлежащий Меньщикову П.П., что не предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При этом, квалифицируя действия ИП Меньщикова П.П., должностное лицо вменило нарушение им всех перечисленных в диспозиции статьи этапов, т.е. сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию и обезвреживание отходов производства и потребления.

Указанные обстоятельства нарушают права привлеченного лица, поскольку лишают его права осуществления надлежащей защиты.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данные обстоятельства должностным лицом при вынесения постановления не обсуждались.

Устранить допущенное нарушение при рассмотрении жалобы не представляется возможным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении должностного лица- ИП Меньщикова П.П. по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП Меньщикова П.П. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Восстановить и.о. Губкинского городского прокурора Панариной С.Я. срок на обжалование постановления старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 № от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП Меньщикова П.П..

Протест и.о. Губкинского городского прокурора Белгородской области Панариной С.Я. удовлетворить.

Постановление № от 08.10.2021 старшего инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя Меньщикова Петра Павловича

отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

Свернуть