Меньщикова Александра Федоровна

14 ноября 2014 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохадзе Давида Мурадиевича к Меньщиковой Александре Федоровне о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Сохадзе Д.М. обратился в суд с иском к Меньщиковой А.Ф. о взыскании долга и по договору займа, ссылаясь на то, что 15.05.2013 года между Костюченко А.Н. и Меньщиковой А.Ф. был заключен договор займа на сумму 163 000 рублей. Передача ответчику денежных средств оформлена распиской. 28..04.2014 года Костюченко А.Н. направил ответчику уведомление о возврате долга. 29.05.2014 года уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. 01.06.2014 года между Костюченко А.Н. и Сохадзе Д.М. заключен договор уступки право требования суммы долга в размере 163 000 рублей по договору займа от 15.05.2013 года. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика 163 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2014 года по 15.09.2014 года в сумме 5330,10 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей и составлению искового заявления 4500 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей.

Истец Сохадзе Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и ...

...надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шалунин Д.М. на основании доверенностей от 13.08.2014 года в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меньщикова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 15.05.2013 года между Костюченко А.Н. и Меньщиковой А.Ф. был заключен договор займа на сумму 163 000 рублей. Передача ответчику денежных средств оформлена распиской, при этом сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

28.04.2014 года Костюченко А.Н. направил ответчику уведомление о возврате долга. 29.05.2014 года уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Факт направления Костюченко А.Н. указанного уведомления подтверждается материалами дела, а именно: копией уведомления о возврате долга, копией реестра почтовых сообщений Почты России, согласно которому 13.05.2014 года уведомление не было вручено Меньщиковой А.Ф. и 29.05.2014 года возвращено Костюченко А.Н. за истечением срока хранения.

Поскольку требование о досрочном возврате долга по договору займа направлялось Костюченко А.Н. ценным письмом с уведомлением по адресу ответчика, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о том, что Костюченко А.Н. принял все доступные ему меры для надлежащего извещения ответчика о возврате долга.

01.06.2014 года между Костюченко А.Н. и Сохадзе Д.М. заключен договор уступки право требования суммы долга в размере 163 000 рублей по договору займа от 15.05.2013 года. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что Меньщикова А.Ф. обязательства по договору займа на данный момент не исполнила, следовательно, задолженность по договору займа в сумме 163 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 года по 15.09.2014 года (78 дней) в размере 2913,63 рублей (163 000 рублей х 8,25% х 78:360).

С расчетом, представленным истцом о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не может согласиться, так как в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 13 августа 2014 года и расписки истец понес расходы на представителя и составление иска в суд в сумме 25 000 рублей и расходы по оплате услуг по выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, участие представителя истца в одном судебном заседании, сложности и характера спора, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 165913,63 рублей (163 000 рублей + 2913,63 рублей), следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 518,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сохадзе Давида Мурадиевича к Меньщиковой Александре Федоровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Меньщиковой Александры Федоровны в пользу Сохадзе Давида Мурадиевича 163 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913,63 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по выдаче доверенности представителю в размере 900 рублей, а всего 167813,63 рублей.

Взыскать с Меньщиковой Александры Федоровны в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 4 518,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д.Андреева