Меньшенин Игорь Васильевич

39RS0001-01-2019-008580-54

Дело№ 2а-1355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020года г.Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Переселкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Богдановой О.А., судебному приставу –исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Чеботарь О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, заинтересованные лица Меньшенин И.В., МИФНС №8 по г.Калининграду, АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Переселков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Ленинградского района г.Калининграда Богдановой О.А., в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 518/18/39001-ИП незаконным.

В обоснование административного иска указал, что 11 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 518/18/39001-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Меньшенина И.В. в пользу Переселкова А.Н. денежной суммы 250000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было только возбуждено исполнительное производство. В то время как на счетах должника находились деньги, арест на них ...

...наложен не был. Также у Меньшенина И.В. имеется имущество, которое может быть реализовано, однако никаких действий судебным приставом не осуществляется.

Ранее в ходе рассмотрения его административного искового заявления судебный пристав Богданова О.А. пояснила, что подано заявление в суд об обращении взыскания на имущество Меньшенина И.В., а именно на земельный участок, однако по информации с сайта Ленинградского райсуда, с таким иском пристав в суд только 29 октября 2019 года, определением судьи от 01 ноября 2019 года заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, а 13 ноября 2019 года заявление было возвращено заявителю.

В этой связи полагает, что судебный пристав-исполнитель Богданова О.А. не устранила допущенные нарушения, взыскание причитающейся суммы с Меньшенина И.В. до настоящего времени не произошло, несмотря на то, что он уже освободился из колонии-поселения, никаких мер к взысканию судебным приставом-исполнителем не предпринимается, чем нарушаются права истца на получение присужденной приговором суда.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, также приставом не соблюдены требования ст.ст. 80-87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, а также судебный пристав-исполнитель на исполнении у которого находится данное исполнительное производство Чеботарь О.В, привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели в рамках сводного исполнительного производства- МИФНС №8 по г.Калининграду, АО «Банк Русский Стандарт»..

Административный истец Переселков А.Н. и его представитель адвокат Матвеева О.И. требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеботарь О.В. требования административного иска не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении Меньшенина И.В. о взыскании в пользу взыскателя Переселкова А.Н. компенсации морального вреда находится в ее производстве, данное исполнительное производство находится в составе сводного производства по должнику, в рамках которого в целях исполнения требований исполнительных документов наложен арест на земельный участок, принадлежащий должнику, подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на данный земельный участок, сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы и банки, наложен запрет в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, местонахождение транспортного средства не установлено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, заинтересованные лица Меньшенин И.В., МИФНС №8 по г.Калининграду, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №31121/17/39001-ИП, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2018года в ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №518/18/39001-ИП на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом г.Калининграда о взыскании с должника Меньшина И.В. в пользу взыскателя Переселкова А.Н. компенсации морального вреда в размере 250000рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019года исполнительное производство №518/18/39001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №96071/18/39001-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Чеботарь О.В..

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу взыскателя Переселкова А.Н. в период с 11 января 2018года по 24 июня 2019года являлось предметом судебной проверки.

Решением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 24.06.2019года, вступившим в законную силу 28.08.2019года установлено, что судебными приставами-исполнителями бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения жалобы Переселкова А.Н. судом апелляционной инстанции 28.08.2019года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

После состоявшегося вышеуказанного решения Ленинградского райсуда г.Калининграда по административному иску Переселкова А.Н., судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения Калининградской области, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате должника, по результатам которых, иного имущества у должника не установлено.

23.09.2019года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

10.10.2019года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 10.04.2020года.

23.10.2019года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: <адрес>

29.10.2019года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

22.11.2019года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты>

18.02.2020года судебный пристав-исполнитель обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к Меньшину И.В. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, исковое заявление принято к производству суда.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В абзаце 2 пункта 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В этой связи взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора ранее не обращался, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует.

Ссылаясь в административном иске на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества, которое по вине судебного пристава-исполнителя не было подвергнуто аресту или незаконно отчуждено.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска, у суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административный иск Переселкова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020года.

Судья: Е.В. Чеснокова

Дело № 2-2083/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике Ободовской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда к Меньшенину И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица: АО «Банк Русский Стандарт», Мовсесян Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда обратился в суд с исковыми требованиями к Меньшенину И.В. , в обоснование указал, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи шестого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Меньшенин И.В. обязан в пользу АО «Банк Русский Стандарт» выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В целях исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чеботарь О.В. Ответчик решение суда добровольно не исполнил, денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях, для погашения долга, подтвержденного решением суда, у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с ответом Росреестра, установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>. Просил обратить взыскание на у...

...казанный земельный участок, определить способ реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мовсесян Л.Ф.

После перерыва в судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Чеботарь О.В. не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отношении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинградского района г.Калининграда возбуждено исполнительное производство № в отношении Меньшенина И.В. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей шестого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда на взыскание с Меньшенина И.В. в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации, с целью установления наличия у ответчика движимого, недвижимого имущества, денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного постановления.

Из представленной судебному приставу-исполнителю Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Меньшенину И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу, кадастровый №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества по исполнительному производству о взыскании долга с Меньшенина И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на имущество должника Меньшенина И.В. по адресу: <адрес>, в виде земельного участка.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Место нахождения транспортного средства не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание долга в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб. на доходы должника по месту отбывания наказания в ФКУ «Колония-поселение № 12 Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области». Сведений об удержании и перечислении денежных сумм на основании указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

Из представленных по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, под существующий жилой дом, на праве общей долевой собственности принадлежит Меньшенину И.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, Мовсесян Л.Ф. – <данные изъяты> доли в праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в аналогичных долях принадлежит на праве собственности Меньшенину И.В. и Мовсесян Л.Ф.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В ст. 446 ГПК Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части, за исключением указанного в абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3 - 6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указав имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, принадлежит Меньшенину И.В. на праве общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в праве собственности.

Указанный земельный участок предоставлен исключительно под жилой дом, находящийся на нем, который также принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности.

Из материалов исполнительного производства, материалов настоящего гражданского дела следует, что указанный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным жильем Меньшенина И.В.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья С.В. Авимская

39RS0001-01-2020-004048-86 Дело № 2-4195/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переселкова А.Н. к Меньшенину И.В. об обращении взыскания на имущество ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Переселков А.Н. обратился в суд с иском к Меньшенину И.В. об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебные заседания, назначенные на 03 и 18 декабря 2020 года стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу части 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд приходит к выводу о возможности оставления иска без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Переселкова А.Н. к Меньшенину И.В. об обращении взыскания на имущество ответчика оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать заявление об отмене данного определения в Ленинградский районный суд г. Калининграда с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки и нев...

...озможность сообщения о них суду.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию.

Судья А.В. Таранов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–1888/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Переселкова Артема Николаевича (далее Переселков А.Н.) на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года по административному делу № 2а–1482/2019 по административному иску Переселкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее ОСП по Ленинградскому району УФССП России по Калининградской области) Богдановой Олесе Александровне (далее Богданова О.А.), УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Переселкова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа ФС № 008428788, выданного Московским районным судом города Калининграда 11 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда ФИО14. возбуждено исполнительное производство № 518/18/39001-ИП о взыскании с Меньшенина И.В. в пользу Переселкова А.Н. компенсации м...

...орального вреда в размере 250 000 рублей.

31 января 2019 года Переселков А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинградскому району УФССП России по Калининградской области ФИО о признании незаконным допущенного им в рамках названного исполнительного производства бездействия, выразившегося в нарушении требований статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 80-87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части совершения действий по отысканию и обращению взыскания на имущество должника.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Кроме того, в судебном заседании 02 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинградскому району УФССП России по Калининградской области ФИО исключен судом из числа ответчиков, в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинградскому району УФССП России по Калининградской области Богданова О.А., в производстве которой находится исполнительное производство № 518/18/39001-ИП.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска Переселкову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2019 года, и дополнениях к ней, Переселков А.Н. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации об имуществе должника (транспортном средстве и земельном участке), никаких действий по отысканию и реализации этого имущества им не предпринимается. Просит обратить внимание на то, что обращение взыскания на заработную плату должника было совершено судебным приставом лишь через год после возбуждения исполнительного производства, и только спустя месяц наложен арест на счета должника в банках. Указанное бездействие нарушает его права, поскольку он более полутора лет не может получить причитающиеся ему по приговору суда деньги.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в ходе исполнительного производства № 518/18/39001-ИП, не нашел оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства № 518/18/39001-ИП от 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем производились многочисленные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности: постановлениями от 17 января 2018 года и от 12 февраля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлением от 19 марта 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор; постановлением от 16 июля 2018 года ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации; постановлением от 07 декабря 2018 обращено взыскание на заработную плату должника; неоднократно производились запросы в регистрирующие органы и банки Калининградской области и иные органы для выявления имущества должника; в период с 26 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года с доходов должника Меньшенина И.В., отбывающего наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, производились перечисления в счет долга Переселкову А.Н. (перечислено 28 527,13 рублей).

Из материалов дела также следует, что 22 мая 2019 года исполнительное производство № 518/18/39001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 96071/18/39001- СД в рамках которого 26 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении здания, расположенного на данном участке, принадлежащих должнику Меньшенину И.В. и направлено исковое заявление мировому судье по 6-му судебному участку Ленинградского района города Калининграда об обращении взыскания на данный земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства.

Оценив изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда, направленные на исполнение решения суда о взыскании с Меньшенина И.В. задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Переселкова А.Н., требованиям закона соответствовали, незаконного бездействия допущено не было и поскольку неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований полагать ошибочным данный вывод судов не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о несоответствии действительности установленного судом первой инстанции факта обращения судебного пристава-исполнителя в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку копия указанного искового заявления с отметкой, свидетельствующей о его поступлении на 6-й судебный участок мирового судьи Ленинградского района города Калининграда, была представлена суду первой инстанции и содержится в материалах дела (л.д.163-164). Последующий возврат данного иска мировым судьей по мотиву его неправильного оформления (на что указано подателем кассационной жалобы в представленных к ней дополнениях), о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок.

Несвоевременное же исправление судебным приставом-исполнителем недостатков поданного ранее искового заявления об обращении взыскания на земельный участок должника о его незаконном бездействии не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств.

Доводы жалобы относительно не объявления судебным приставом-исполнителем в розыск принадлежащего должнику транспортного средства Мерседес 508Д, 1984 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, основанием к отмене судебных актов также служить не могут, поскольку судами установлено, что постановлением от 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, постановление направлено для исполнения в подразделение ГИБДД ТС МВД России.

При этом содержащийся в материалах дела запрос старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области от 28 февраля 2019 года в ГКУ КО «Безопасный город» о предоставлении информации о фиксации передвижений зарегистрированного за должником транспортного средства, сделанный в связи с возникшей необходимостью в ходе проведения розыскных мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства (л.д.92) и ответ ГКУ КО «Безопасный город» от 04 марта 2019 года об отсутствии в базе данных АПК «Безопасный город» информации о фиксациях транспортного средства в период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года (л.д.93), свидетельствуют о фактическом проведении розыскных действий в отношении указанного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке и иному толкованию доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им на основании исследованных доказательств фактических обстоятельствах, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Переселкова Артема Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подушкин О.В. Дело № 33а-4318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шубина Д.В.,

судей Ткач Е.И., Корнюшенкова Г.В.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Переселкова Артема Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года, которымисковое заявление Переселкова Артема Николаевича оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения представителяПереселкова А.Н. Матвеевой О.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переселков А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 11 января 2018 года вОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Меньшенина И.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В установленные законом сроки судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда неисполнен исполнительный документ, присужденные ему денежные средства с должника не взысканы. Считая, что судебным приставом-исполнителем не принято никаких принудительных мер к исполнению исполнительного документа, не выявлено имущество должника, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района...

...Козлюк Е.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобеПереселков А.Н. просит решение отменить, принять новое решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судаапелляционной инстанции представитель Переселкова А.Н. Матвеева О.И. по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Меньшенин И.В. находится в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает,что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременно исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела следует, что 11 января 2018 года вОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 518/18/39001-ИП о взыскании с Меньшенина И.В. в пользу Переселкова А.Н. компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия.

Постановлениями от 17 января 2018 года,от 12 февраля 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 19 марта 2018 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлением от 16 апреля 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес 508Д, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику.

Постановлением от 07 декабря 2018обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда в ГКУ КО «Безопасный город» запрашивалась информация в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащего должникуМеньшенину И.В.. Согласно полученному ответу, следует, что информация о фиксациях указанного транспортного средства в период с 01 января 2019 года по 04 марта 2019 года в базе данных отсутствует.

В период с 26 сентября 2018 года по 27 марта 2019 года с доходов должника Меньшенина И.В. производятся перечисления в счет долга Переселкову А.Н. (перечислено 28527,13 рублей).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно производились запросы в регистрирующие органы и банки Калининградской области и иные органы для выявления имущества должника.

22 мая 2019 года исполнительное производство №518/18/39001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №96071/18/39001-СД в рамках которого 26 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении здания, расположенного на данном участке,принадлежащих должникуМеньшенину И.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, направленные на исполнение решения суда о взыскании с Меньшенина И.В. задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Переселкова А.Н., которое находится на исполнении с января 2018 года, соответствуют требованиям закона.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок само по себе не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы Переселкова А.Н., изложенные в апелляционной жалобе в части того, что судом не было принято во внимание то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на транспортное средство и не выставление его на торги, было установлено прокурорской проверкой являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный факт был проверен и установлено, что местонахождение транспортного средства, принадлежащего должнику не установлено. Кроме того, протокольным определением от 02 апреля 2019 года районным судом было произведено процессуальное действие по замене судебного пристава-исполнителя Козлюк Е.А. на Богданову О.А., в производстве которой находится исполнительное производство.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, не установлено. Решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриковская Е.Е. № 22 – 1720 – 2017

г. Калининград 11 декабря 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., апелляционной жалобе защитника адвоката Хоменко Г.Л. на приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2017 года, которым

Меньшенин Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

С Меньшенина И.В. в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Пятеренко С.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Меньшенина И.В., его защитника адвоката Хоменко Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение потерпевшего И. и его представителей Пересёлковой И.П., адвоката Матвеевой О.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Меньшенин И.В. признан виновным в том, что 1 августа 2014 года в период с 19.00 часов до 22 часов 45 минут, во время празднования Дня железнодорожника, будучи выдворенным с охраняемой территории объекта ОАО «РЖД» - Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД по адресу г.Калининград, Тихорецкий тупик, 2 «а», в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и некорректным поведением, предпринял попытку вернуться на данную территорию через приоткрытые ворота, где на входе между ним и остановившим его охранником ООО «Частное охранное предприятие «Защита» К., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей по охране указанного объекта, произошел словесный конфликт, в ходе котор...

...ого Меньшенин И.В. нанес не менее 5 ударов металлической трубой в область туловища, рук и ног И., а когда последний, спасаясь от насилия, выбежал за ворота, догнал его, повалил на спину, сел на грудную клетку и нанес кулаками не менее 15 ударов в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше 21 дня, а также иные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области Федоров А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что часть 2 статьи 112 УК РФ была дополнена пунктом «з» - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия – Федеральным законом № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года, вступившим в силу 2 августа 2014 года, а преступление, за которое осужден Меньшенин И.В., совершено 1 августа 2014 года. Поскольку в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет, просит исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», переквалифицировать его действия на п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ и снизить наказание.

Адвокат Хоменко Г.Л. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерно сурового наказания. Считает, что выводы суда о применении наказания в виде реального лишения свободы не соответствуют тяжести преступления и личности осужденного; Меньшенин И.В. ранее не судим, от следствия не скрывался, совершил впервые преступление средней тяжести, в целом характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую мать-инвалида <данные изъяты> группы, кроме того, он признал вину, в содеянном раскаялся, просил прощения у потерпевшего, предложил частично возместить ущерб в сумме 50000 рублей, от чего потерпевший отказался. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Меньшенина И.В. Обращает внимание на то, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а участвовавший в процессе прокурор просил применить к нему условное осуждение и акт амнистии. Указывает, что в приговоре не дана оценка данным обстоятельствам, не мотивирован отказ в применении акта амнистии. Кроме того, не согласен с размером взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным, не соответствующим степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям разумности и справедливости. Просит применить к назначенному наказанию правила статьи 73 УК РФ, назначив его условно, применить п. 9 Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», освободить Меньшенина И.В. от наказания, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката потерпевший И. и его представитель Пересёлкова И.П. указывают на необоснованность изложенных в жалобе и представлении доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Меньшенина И.В. в умышленном причинении И. средней тяжести вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего И., из которых следует, что 1 августа 2014 года, вечером, когда он находился на дежурстве и осуществлял охрану Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», где по окончанию рабочего дня сотрудники отмечали профессиональный праздник, по указанию одного из сотрудников он пропустил на территорию двух мужчин – Меньшенина и Т.; около 20 часов сотрудники вывели их с территории, дав ему указание не пускать их обратно, так как они испортили всем праздник, при этом Меньшенин стал кидаться в пропускной пункт камнями, высказывал угрозы убийством, позже зашел через приоткрытые ворота на территорию объекта и неожиданно нанес ему металлической трубой удары по туловищу, ногам и рукам, а когда он попытался убежать, догнал, сбил с ног, сел сверху и стал избивать, нанеся не менее 15 ударов кулаками по лицу.

Из показаний сотрудников Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» Ж.,. В., Е., А., Б., Ю., Л., Я., Г., О. следует, что, после того, как Меньшенина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, за некорректное поведение вывели за территорию, попросив охранника не пускать его обратно, через некоторое время раздался шум, крики, все побежали к воротам и увидели, что Меньшенин сидит на охраннике и бьет его, рядом на земле лежит металлическая труба.

Виновность осужденного подтверждается также протоколом места происшествия, в ходе которого были изъята металлическая труба; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме, степени тяжести и сроках образования телесных повреждений у И.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал Меньшенина И.В. как лицо, нанесшее ему 01 августа 2014 года многочисленные удары по голове и телу металлической трубой и кулаками; документами о приеме И. на работу на должность охранника, инструкцией по осуществлению режима охраны объекта ОАО «РЖД», другими доказательствами.

Сам осужденный Меньшенин И.В. в судебном заседании признал свою вину в том, что нанес потерпевшему удары, пояснив, что обстоятельства случившегося не помнит.

Правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меньшенина И.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Вместе с тем, квалифицируя действия Меньшенина И.В. по п. ««б, з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд не принял во внимание, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «з» - совершение преступления с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия – был включен в часть 2 статьи 112 УК РФ Федеральным законом № 227-ФЗ от 21 июля 2014 года, вступившим в силу 2 августа 2014 года, а преступление Меньшенин И.В. совершил 1 августа 2014 года. Поскольку в силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет, из квалификации действий осужденного надлежит исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Меньшенина И.В., смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, матери – инвалида 1 группы, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, учитывая исключение из приговора квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает частичное возмещение морального вреда осужденным, перечислившим потерпевшему после вынесения приговора 49000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 октября 2017 года.

Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу И. в счет компенсации морального вреда, не имеется. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, физических и нравственных страданий потерпевшего.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2017 года в отношении Меньшенина Игоря Васильевича изменить.

Исключить из осуждения Меньшенина И.В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хоменко Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова

Судья Юрцевич Ю.В. № 22 – 240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 февраля 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Меньшенина И.В.

и его защитника - адвоката Калита Н.М.,

потерпевшего Д.

и его представителей - Э., адвоката Матвеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года, которым

Меньшенину Игорю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного 10 октября 2017 года приговором Московского районного судаг. Калининграда по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока, трудоустройство, положительные характеристики, признание вины, частичное погашение исковых обязательств, отсутствие взысканий и имеющиеся поощрения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, являющейся инвалидом I группы, решение вопроса трудового и бытового устройства после освобождения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит ходатайство удовлетворить. Указывает, что за все время отбывания зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается характеристикой администрации исправительного учреждения, наличием поощрений. Просит учесть нал...

...ичие образования, семьи, желание работать, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное погашение исковых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д. и его представитель Э., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Меньшенина И.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора, потерпевшего Д. и его представителей - Э., адвоката Матвеевой О.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для замены Меньшенину И.В. оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, возмещению вреда, причиненного преступлением, а также сведений о личности, имеющихся в материалах личного дела.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что Меньшенин И.В. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представления администрации учреждения, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях Меньшенин И.В. характеризуется положительно, имеет 3 поощрения.

Вместе с тем осужденный имеет обязательства перед потерпевшим по возмещению вреда, причиненного преступлением, погашение которых полностью или частично является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал, что имеет активы, за счет которых возможно возмещение причиненного потерпевшему ущерба, однако, мер к их реализации не предпринимал. Не отрицал, что до настоящего времени не передал денежные средства, имевшиеся у него в наличии и обещанные потерпевшему в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Меньшенин И.В. не возместил в большей части причиненный потерпевшему ущерб в силу объективных причин судом не установлено.

Из материалов дела, пояснений потерпевшего и его представителей, следует, что активные меры к возмещению вреда принимались осужденным непосредственно перед подачей указанного ходатайства, а вред возмещен в незначительном размере.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Меньшенина И.В. сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

В связи с этим ссылка осужденного на признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, решение вопроса, связанного с трудоустройством и проживанием после освобождения, равно как и иные доводы, выводы суда не опровергают и отмену постановления суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2018 года в отношении Меньшенина Игоря Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 1-269/2017 год

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 10 октября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я., Антипичева В.В., Учакиной Е.А.,

Подсудимого Меньшенина И.В.,

Защитника Хоменко Г.Л.,

Потерпевшего П.А.Н.,

Защитника Матвеевой О.И.,

Представителя потерпевшего П.И.П.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕНЬШЕНИНА И.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меньшенин И.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01 августа 2014 года, в период времени с 19:00 часов до 22 часов 45 минут, Меньшенин И.В., находясь на территории объекта ОАО «РЖД» – «Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», расположенного по Т * в г. К, принимая участие в праздновании «Дня железнодорожников» и являясь сотрудником данного предприятия, был выдворен с указанной охраняемой территории в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и некорректным поведением, после чего предпринял попытку вернуться на данную территорию через приоткрытые ворота, где на входе был остановлен охранником ООО «Частное охранное предприятие «Защита» П.А.Н., одетым в форменное обмундирование сотрудника частного охранного предприятия и осуществляющим на основании договора, заключенного между ООО «Частное охранное предприятие Защита» и «Калининградской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», охрану указанного объекта в соответствии с типовой должностной инструкцией по осуществлению охраны объекта ОАО «Российские железные дороги» от 01.01.2014 года, согласно п. 5.10 которой, при преступном посягательстве на объект необходимо тщательно осмотреть объ...

...ект; заметив на нём посторонних, принять меры к их задержанию; немедленно вызвать на место происшествия директора и заместителя директора охранного предприятия, сообщить в ЛОВД на ст. Калининград или ОВД Московского района г. Калининграда и передать им нарушителей; в случае нападения на охраняемый объект, осложнения обстановки принять для защиты от посягательства специальные средства, согласно требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; принять меры к задержанию нарушителя.

После чего в тот же период между Меньшениным И.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не желающим покидать территорию указанного охраняемого объекта, и П.А.Н., находящимся при исполнении служебных обязанностей в должности охранника ООО «Частного охранного предприятия Защита» на охраняемой им территории объекта ОАО «РЖД» – «Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», расположенного по Т* в г. К*, произошёл словесный конфликт, в результате которого у Меньшенина И.В., осознающего, что П.А.Н. находится при исполнении своих служебных обязанностей охранника, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, с применением при этом имевшейся при себе металлической трубы в качестве оружия. С этой целью Меньшенин И.В., незаконно проследовав, вопреки требованиям охранника П.А.Н., через приоткрытые ворота на огороженную и охраняемую территорию объекта ОАО «РЖД» – «Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», приблизился к стоявшему у контрольно – пропускного пункта П.А.Н., и, действуя умышленно, осознавая, что последний находится при исполнении своих служебных обязанностей по охране указанной территории, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью П.А.Н. и сознательно допуская причинение такого вреда здоровью последнего, имеющейся при себе металлической трубой, удерживаемой в руке и используемой им в качестве оружия, нанёс не менее 5 ударов в область туловища, рук и ног стоящего на расстоянии менее метра от него П.А.Н., в связи с осуществлением последним служебной деятельности, а после того, как П.А.Н., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, выбежал за ворота, Меньшенин И.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинением вреда здоровью П.А.Н., догнав последнего на участке местности, расположенном за периметром указанной территории на расстоянии около 7 метров от данных ворот, схватил П.А.Н. руками за одежду, повалил последнего в положение лежа на спину и сев сверху на грудную клетку П.А.Н., по – прежнему предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью последнего и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанёс кулаками не менее 15 ударов в область лица П.А.Н., причинив ему телесные повреждения в виде оскольчатого перелома костей носа с гемосинусом (кровоизлиянием) в верхнечелюстные пазухи, переломов внутренней и нижней стенки левой орбиты, подкожных кровоизлияний век, ушибленных ссадин кожи век обоих глаз, судконъюктивальных кровоизлияний обоих глаз (кровоизлияние в белковую оболочку глаз), причинившие средней тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня); а также телесные повреждения в виде кровоподтёков мягких тканей головы, ссадин лица, кровоподтёков и ссадин области левого локтевого сустава, не причинившие вред здоровью последнего, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый Меньшенин И.В. в суде свою вину по указанному обвинению признал частично и суду пояснил, что 01 августа 2014 года вечером вместе с коллегами по работе Ш. и К. приехал на ул. Т*, где находится «Калининградская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», куда их пропустил охранник П. Во время отдыха с коллегами из – за девушек возник конфликт, в результате чего его и К. вывели за территорию предприятия, где у него остались вещи и которые он хотел забрать. П. не пускал его за вещами, и когда он стоял около ворот, кто – то его окликнул, он обернулся, и в это время кто – то ударил его по лицу, после этого он ничего не помнит. Допускает, что мог причинить П.А.Н. имеющиеся у него повреждения. На следующий день обратился в больницу по поводу имеющихся у него самого повреждений.

Виновность подсудимого Меньшенина И.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду К.А.Е., 01.08.2014 года в 22:45 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Калининграду по телефону 02 поступило сообщение от ЦюА.М. о том, что на ул. Т* произошло нападение на охранника.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Калининграду К.А.Е., 02.08.2014 года в 02:14 часов из ЦГКБ поступило сообщение от врача о том, что к ним за медицинской помощью обратился П.А.Н., которому был поставлен диагноз закрытый перелом носа, верхней челюсти справа, ссадины, ушибы мягких тканей головы. Данные травмы он получил на ул. Т*.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 01.08.2014 года, в 23:50 часов скорая медицинская помощь прибыла по адресу: ** для оказания помощи П.А.Н., повод к вызову: избили, охранника, диагноз: черепно-мозговая травма.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.08.2014 года, П.А.Н. сообщил, что находясь на рабочем месте по адресу: *** получил телесные повреждения от ранее не известного мужчины.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2014 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности – выезд в дирекцию эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу *** в ходе проведения которого была изъята металлическая труба.

02.08.2014 года в ОП № УМВД России по г.Калининграду поступило заявление С.С.Н. – директора ООО «ЧОП Защита» о том, что 01.08.2014 года в 22:30 часа охранник П.А.Н., работающий в ООО «ЧОП Защита» на объекте дирекции зданий и сооружений, расположенной по адресу: ***, сообщил, о том, что на охраняемую территорию проникли неустановленные лица. На законные требования охранника покинуть территорию ответили отказом и стали избивать П.А.Н. металлической трубой, причинив ему переломы скелета лицевой части лица и носа, в связи с чем он госпитализирован в больницу. Неустановленные лица задержаны и переданы в полицию. В ходе осмотра в 00:40 часов территории обнаружено повреждение верхней части шлагбаума, фонарь сбит, повреждена плата управления шлагбаума.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2014 года, согласно которому с участием С.С.Н. установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности на котором находится контрольно – пропускной пункт Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, расположенный по адресу: ***.

04.08.2014 года в ЛОП на ст. Калининград поступило заявление директора ООО «ЧОП Защита» С.С.Н. о том, что 01.08.2014 года в 22:30 часа на территории Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Калининградской железной дороги (Филиал ОАО «РЖД»), расположенной на ул. Т*, Меньшенин И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, совершил незаконное проникновение на территорию, повредил шлагбаум на въезде на территорию, а затем напал на сотрудника ЧОП «Защита» П.А.Н., который пытался пресечь противоправные действия Меньшенина И.В. В ответ на законные требования П.А.Н. о необходимости покинуть территорию Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Калининградской железной дороги Меньшенин, металлической трубой нанёс множественные удары по голове и телу П.А.Н., причинив ему множественные телесные повреждения, в результате которых П. был госпитализирован в больницу.

Согласно копии приказа о приёме работника на работу № от 01.02.2012 года, П.А.Н. с 01.02.2012 года принят на работу на постоянной основе на охрану объектов в должности охранника.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником № от 29.04.2016 года, с П.А.Н. уволен с должности охранника, по инициативе работника.

Согласно копии договора № от 31.12.2013 года на оказание услуг по охране объект, ООО «Частное охранное предприятие «Защита»» обеспечивает охрану и защиту объекта Заказчика «Калининградская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Тихорецкий тупик, 2 «а», т.2 л.д.42 – 52,

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2008 года серии 39-АА 587649, ОАО «Российские железные дороги», расположено по адресу ***.

Согласно копии инструкции по осуществлению режима охраны объекта ОАО «РЖД» по адресу: *** от 01.01.2014 года, охранник обязан при преступном посягательстве на объект, тщательно осмотреть объект и заметив на нём посторонних, принять меры к их задержанию. Незамедлительно вызвать на место происшествия директора или заместителя директора охранного предприятия, сообщить а ЛОВЛ на ст.Калининград или ОВД Московского района г.Калининграда и передав им правонарушителей, продолжать несение дежурства. В случае нападения на охраняемый объект, немедленно сообщить о нападении в дежурную часть отделения полиции; применять для защиты от посягательства специальные средства, согласно требованиям Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; принять меры к задержанию нарушителя.

Показаниями потерпевшего П.А.Н. в суде и в ходе предварительного следствия, что с 2011 года он работал охранником в ООО ЧОП «Защита», осуществлял охрану Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», расположенной по ул. Т*. В его служебные обязанности входил контроль пропускного режима на объект, сохранность товаро – материальных ценностей. Территория данного объекта огорожена бетонным забором, возле поста охраны имеются металлические ворота. 01 августа 2014 года он заступил на дежурство в 09 часов. После рабочего дня сотрудники ОАО «РЖД» собирались на территории объекта, охрану которого он осуществляет, праздновать профессиональный праздник. Около 18.00 часов к забору объекта подошли двое мужчин, один из которых был Меньшенин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать пропустить их на территорию объекта в баню. По указанию одного из сотрудников Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» он пропустил мужчин на территорию дирекции. Примерно в 20.00 часов он услышал шум и увидел, как этих же мужчин – Меньшенина и К. выводят с территории Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений сотрудники данной организации, при этом ему дали устное распоряжение не пускать этих мужчин на территорию дирекции, так как они испортили всем праздник. С.О. отдала Меньшенину его вещи. Выгнанные мужчины требовали пустить их обратно. Находясь уже за территорией объекта, Меньшенин стал кидаться в пропускной пункт камнями, высказывал ему угрозы убийством. После этого он позвонил своим руководителям В. и С., рассказал о происходящем. Когда Меньшенин и К. ушли от проходной, то он около 22 часов 30 минут пошёл обходить территорию объекта, а когда вновь вернулся на пропускной пункт, то вновь увидел Меньшенина и его друга, Меньшенин зашёл на территорию объекта через приоткрытые ворота, в руках у него была металлическая труба. Второй мужчина остался стоять за забором. В это время он нажал на тревожную кнопку, которая имеет вид брелка. Меньшенин на его требование покинуть территорию объекта не реагировал, подошёл к нему и неожиданно для него нанёс удары трубой по телу и ногам, рукам. Меньшенин нанёс ему не менее 4-5 ударов по рёбрам с правой стороны, по рукам, ногам, от чего он испытал сильную физическую боль. Он опасался за свою жизнь, так как Меньшенин говорил, что убьёт его. Он стал убегать от Меньшенина в сторону открытых ворот, но подсудимый сбил его с ног, он упал спиной на асфальт, а Меньшенин сел на него сверху на грудную клетку и начал избивать со словами «я тебя убью». Меньшенин наносил удары кулаками обоих рук по лицу, нанёс не менее 15 ударов, отчего он испытал сильную физическую боль. Он защищался от ударов, прикрывая лицо руками, в ответ никаких ударов Меньшенину не наносил. Через некоторое время к ним подбежали сотрудники дирекции и оттащили от него Меньшенина, которого пристегнули наручниками к воротам, а его повели умываться. После этого приехал его руководитель В. и «скорая помощь». Его отвезли в больницу, где он находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с многочисленными переломами скелета лица. В больнице он находился один месяц, после чего 10 дней лечился амбулаторно, испытывал сильные нравственные страдания, которые оценивает в 350000 рублей. В настоящее время его состояние здоровья не улучшилось, по состоянию здоровья он не может работать охранником, в связи с чем уволился.

Заключением эксперта № от 15-17.09.2014 года, согласно выводов которого у П.А.Н. установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа, переломы внутренней и нижней стенки левой орбиты, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху); контузия, подкожные кровоизлияния век, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадины век обоих глаз, лица, кровоподтеки и ссадины области левого локтевого сустава. Эти повреждения могли образоваться 01.08.2014 года от действия тупых твёрдых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Заключением экспертов № от 20.02.2017-26.05.2017 года, согласно выводов которых у П.А.Н. имелись следующие телесные повреждения: - «оскольчатый перелом костей носа сгемосинусом (кровоизлиянием) в верхнечелюстные пазухи, переломы внутренней и нижней стенки левой орбиты, подкожные кровоизлияния век, ушибленные ссадины кожи век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз (кровоизлияния в белочную оболочку глаз); - кровоподтёки мягких тканей головы, ссадины лица; - кровоподтёки и ссадины области левого локтевого сустава».

Вышеописанные повреждения могли образоваться у П.А.Н. незадолго до его госпитализации бригадой скорой помощи в Центральную городскую клиническую больницу, возможно, в ночь с 1 на 2 августа 2014 года.

Повреждения в области лица П.А.Н. в виде оскольчатого перелома костей носа с гемосинусом в верхнечелюстные пазухи, переломов внутренней и нижней левой орбиты, подкожных кровоизлияний век, ушибленных ссадин кожи век обоих глаз, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, учитывая их характер, локализацию, и взаимное расположение, образовались от не менее одного удара твёрдым тупым предметом, конструктивные особенности которого в характере повреждений не отображены, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Достоверно высказаться о локализации, морфологических особенностях и механизме образования кровоподтёков мягких тканей головы и ссадин лица у П.А.Н., а также количестве травматических воздействий и их направлений, повлекших образование указанных повреждений, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного описания данных повреждений в представленных на экспертизу медицинских документах. Следует отметить, что сами по себе аналогичные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и могут расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кровоподтёки и ссадины области левого локтевого сустава образовались от не менее одного травматического воздействия твёрдым тупым предметом, как от удара, так и удара о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оскольчатый перелом костей носа с гемосинусом в верхнечелюстные пазухи, переломы внутренней и нижней стенки левой орбиты, подкожные кровоизлияния ушибленные ссадины кожи век обоих глаз, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз могли образоваться при направлении травмирующего воздействия спереди относительно анатомического положения тела потерпевшего. Определить направление травмирующего воздействия на область локтевого сустава, не представляется возможным.

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия силы достаточной для их образования у конкретного лица.

Показаниями эксперта Б.Э.В. в ходе предварительного следствия, что на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП № полиции Т.В.П. от 15.09.2014 года она провела экспертизу № в отношении П.А.Н., с исследованием его медицинских документов. У П.А.Н. установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа, переломы внутренней и нижней стенки левой орбиты, левосторонний гемосинус (кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху); контузия, подкожные кровоизлияния век, субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, ссадины век обоих глаз, лица, кровоподтёки и ссадины области левого локтевого сустава. Эти повреждения могли образоваться 01.08.2014 года от действия тупых твёрдых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. Не исключена возможность образования данных повреждений, как металлической трубой, так и другой схожей по конституции (твёрдые тупые предметы с ограниченными контактировавшими поверхностями).

В результате не менее одного травматического воздействия образовались повреждения: оскольчатый перелом костей носа, переломы внутренней и нижней стенки левой орбиты, левостороний гемосинус (кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху).

В результате не менее одного травматического воздействия образовались повреждения: контузия, подкожные кровоизлияния век, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, ссадины век правого глаза, лица – не влекущие длительного или кратковременного расстройства.

В результате не менее одного травматического воздействия образовались повреждения: кровоподтеки и ссадины области левого локтевого сустава, которые также не влекут длительного или кратковременного расстройства.

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.12.2015 года, согласно которому потерпевший П.А.Н. опознал по телосложению, внешнему виду, по длине и цвету волос Меньшенина И.В., который 01.08.2014 года около 22:30 часов, находясь на территории Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», по ул.Т*, нанёс ему многочисленные удары по голове и телу металлической трубой, после чего начал наносить удары кулаками по лицу.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П.А.Н., согласно которому П.А.Н. указал на место, где в отношении него было совершено преступление – участок местности расположенный на расстоянии 5 метров от ворот указанной дирекции с внутренней стороны и пояснил, что именно на данном месте он увидел Меньшенина И.В. 01.08.2014 года около 22.00 часов, после того как вернулся с обхода территории. Он подошёл к Меньшенину И.В., чтобы вывести его с территории объекта, но Меньшенин замахнулся на него большой металлической трубой и стал наносить ему удары по телу. Он побежал от Меньшенина в сторону приоткрытых ворот к жилым домам, в это время Меньшенин продолжал наносить ему удары металлической трубой по телу: рукам, ногам, рёбрам с правой стороны, всего не менее 4-5 ударов, и один удар в область рёбер с левой стороны. П. указал место, где Меньшенин догнал его и, схватив руками за одежду, повалил его на асфальт спиной вниз, сел ему на грудь и стал наносить удары кулаками по лицу – всего не менее 15 ударов.

Показаниями свидетеля С.С.Н. в ходе предварительного следствия, что он работает директором ООО ЧОП «Защита», которая на основании договора оказывает услуги по охране Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», расположенной по ул. Т*. Охраной данного объекта занимается четыре сотрудника, каждый из которых работает сутки через трое. Рабочая смена начинается в 09.00 часов одного дня, а заканчивается в 09.00 часов другого дня. Территория данного объекта видеокамерами не оборудована, огорожена бетонным забором, в районе поста охранника имеются металлические ворота. 01.08.2014 года в 09.00 часов на охрану вышеуказанного объекта заступил П.А.Н. Около 22:30 часов 01.08.2014 года ему позвонил П.А.Н. и сообщил, что на территорию объекта пытаются проникнуть двое ранее не знакомых ему мужчин и предупредил его, что не пропустит их на территорию и будет принимать меры в случае необходимости к их задержанию. После этого разговора он перезвонил В.А.Ю., которому рассказал, что возможно нападение на пост охраны по ул. Т* и чтобы он туда подъехал. Около 23:30 часов ему позвонил В.А.Ю. и сообщил, что П. избили двое мужчин. Также В. сообщил, что поврежден шлагбаум с платой дистанционного управления. Позже П. ему рассказал, что данные двое мужчин на территории охраняемого объекта с остальными сотрудниками отмечали день сотрудника «РЖД», находились в состоянии алкогольного опьянения, покинули территорию объекта, но через некоторое время вернулись, пытались перелезть через забор. Один из них нанёс П. удары металлической трубой. На место происшествия он приехал, когда П. увезли в больницу, там находился исполнительный директор Т.А.А., а также Меньшенин, который был в состоянии алкогольного опьянения и сидел около ворот и был скован наручниками и около него находились сотрудники полиции. Он насилия к Меньшенину не применял. По внешнему виду на нём практически не было никаких телесных повреждений.

02 августа 2014 года в дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений проводилось совещание с участием директора дирекции С.С.Н., ответственного по дирекции на 01.08.2014 года Ч.Е.А., начальника транспорта Б.П.В., который 01.08.2014 года также присутствовал на праздновании, кроме того некоторые работники, которые принимали участие в праздновании и находились в бане, а также Меньшенин, который говорил, что он также является пострадавшим и что его тоже избили, но кто именно, он ничего не говорил.

В ходе очной ставки с подозреваемым Меньшениным И.В. свидетель С.С.Н. свои показания подтвердил и указал, что когда он приехал на объект, охраняемый П., то там уже находились сотрудники полиции, сотрудники ОАО «РЖД». Сотрудники полиции показали ему Меньшенина, который сидел на земле у ворот и около него находились сотрудники полиции, на нём были наручники. Каких – либо повреждений на теле Меньшенина он не видел. Когда он приехал, П. и В. на объекте уже не было, так как те поехали больницу. Через некоторое время Меньшенина увезли в отдел полиции.

Подозреваемый Меньшенин И.В. в ходе очной ставки указал, что он пришёл обратно на объект за своими вещами, стоял около шлагбаума, его окликнул К., в это время он почувствовал удар в область головы, потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что С. бьёт его ногами по голове. Кроме С., его били ещё несколько человек.

Показаниями свидетеля В.А.Ю. в ходе предварительного следствия, что он работает финансовым директором ООО ЧОП «Защита». В его служебные обязанности входит контроль за финансовой деятельностью организации, оказание юридической помощи при решении отдельных вопросов, также он заступает на дежурство как дежурный по охране объекта. В его обязанности как дежурного по охране объекта входит выезд на охраняемые объекты в случаях каких-либо происшествий. 01.08.2014 года он исполнял свои обязанности как дежурный по охране объектов и находился дома, а охранник П.А.Н. заступил на охрану объекта – Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» 01.08.2014 в 09.00 часов, а около 22 часов 40 минут ему позвонил С.С.Н. и сообщил, что П. по телефону сообщил ему о попытке двух мужчин проникнуть на территорию объекта. После этого он поехал на улицу Т*, где увидел, что возле шлагбаума на земле лежал ранее не знакомый ему мужчина, а рядом с ним сидел охранник П. Данный мужчина находился в сознании, но ничего не говорил. Лицо П. было в крови с гематомами. На территории объекта находились сотрудники вневедомственной охраны. Он вызвал сотрудников полиции и «скорой помощи». Также на тот момент за металлическими воротами объекта находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, который упорно пытался зайти на территорию Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД». Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и отвезли П. в больницу, а не знакомых ему мужчин доставили в отдел полиции. Через некоторое время П. рассказал, что двое мужчин находились на территории Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» с остальными сотрудниками и отмечали предстоящий день сотрудника «РЖД». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, они покинули территорию указанного объекта, а через некоторое время вернулись обратно и пытались проникнуть на территорию дирекции. Один из них подошёл П. и нанёс металлической трубой удары.

При нём 01.08.2014 года С.С.Н. на место преступления не приезжал. К Меньшенину в его присутствии насилие никто не применял, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на земле, не двигаясь, и не представлял никакой опасности.

В ходе очной ставки между с подозреваемым Меньшениным И.В. свидетель В.А.Ю. свои показания подтвердил и показал, что 01.08.2014 года около 22 часов охранник П.А.Н. сообщил, что на него было нападение и ему причинили телесные повреждения в область головы, нападавший был один. В 22:30 часов он приехал на указанный объект, у П. в области лица и головы имелись повреждения и текла кровь. П. пояснил, что человек, который на него напал, лежит у ворот. Он увидел лежащего мужчину – Меньшенина, который сопротивления не оказывал, насилие к нему никто не применял. П. также пояснил, что работники «РЖД» запретили Меньшенину проходить на территорию, однако тот через некоторое время вернулся к проходной, прошёл на территорию объекта и стал наносить ему удары по голове металлической трубой.

Когда приехали сотрудники полиции, то спросили Меньшенина, за что тот избил охранника, на что тот ответил, что ему показалось, что он попал на Украину и отбивался от украинцев. Вместе с П. он поехал в больницу. Он видел, что на ногах у Меньшенина имеются – синяки и ссадины, он был весь грязный, других повреждений он не заметил.

Подозреваемый Меньшенин И.В. в ходе очной ставки указал, что В. он помнит по голосу, поскольку в тот момент, когда его били (какой именно это был момент, он не помнит), он услышал голос В.: «Н., только не убей его», он не уверен сейчас, что это голос именно В.

Показаниями свидетеля Е.А.Г. в ходе предварительного следствия, что он с 2012 года работает в должности начальника Калининградской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД». У него в подчинении в 2014 году было около 20 человек, среди которых были Меньшенин И.В., Ш.Д.Г., К.А.О. 01.08.2014 года он после окончания рабочего в праздновании дня железнодорожника участия не принимал. На следующий день утром от подчиненных узнал, что накануне в бане произошла драка между Меньшениным и кем-то из сотрудников Дирекции по эксплуатации зданий. Он выяснил, что Меньшенин, Ш. и К. находились на праздновании дня железнодорожника в бане. Вместе с Меньшениным, Ш. и К. он проехал в дирекцию по эксплуатации зданий и сооружений для выяснения обстоятельств. На теле Меньшенина были многочисленные ссадины и рассечена левая бровь. В кабинете руководителя дирекции по эксплуатации зданий С.С.Н. прошло совещание, на котором присутствовали: он вместе с указанными выше сотрудниками, С.С.Н., Б.Н.В., два представителя охранной организации, Ч.Е.А., А.Ю.В. На совещании Меньшенин говорил, что во время празднования в бане у него завязался конфликт с кем-то из отдыхающих из-за девушки, после которого его попросили уйти. Когда он вышел с территории, то обнаружил, что оставил свои личные вещи в бане и хотел вернуться за ними. Далее он говорил, что кто-то его ударил и он больше ничего не помнит. Он что-то говорил про то, что его бил кто-то из «правого сектора». Почему его начали бить, он не пояснял. Как работник И. исполнительный, трудолюбивый, спокойный и не конфликтный. До указанного инцидента у Меньшенина И.В. не было никаких конфликтов ни с коллегами, ни с руководителями. В конце сентября 2014 года Меньшенин И.В. был уволен по собственному желанию.

Показаниями свидетеля Ч.Е.А. в ходе предварительного следствия, что с 2008 года до октября 2014 года он работал в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. Указанная дирекция ОАО «РЖД», расположена по ул. Т*. 01.08.2014 года был праздник – день железнодорожника. Они коллективом дирекции по эксплуатации зданий и сооружений отмечали праздник в банкетном зале по ул. Т*. Около 17.00 часов он уехал домой. На следующий день 02.08.2014 года ему позвонил его начальник С.С.Н. и сообщил, что избили охранника, и вызвал к себе на совещание к 11.00 часам 02.08.2014 года начальника Калининградского участка А.Ю.В., слесаря Б.П.В., сотрудников Калининградской дирекции пассажирских обустройств – начальника указанной дирекции Е. и троих его сотрудников, двое представителей охранного предприятия. На совещании Б.П.В. рассказал, что он пригласил одного из присутствующих на совещании мужчин к ним в баню на празднование дня железнодорожника. Указанный мужчина пришёл не один, а со своими двумя коллегами. В бане у одного из них завязался конфликт коллегами, после чего мужчин выгнали за пределы территории и продолжили празднование. Как начался конфликт с охранником, никто не видел.

Показаниями свидетеля С.С.Н. в ходе предварительного следствия, что он работает в ОАО «РЖД» в должности начальника дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. Охрану территории, где расположена дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, осуществляет ООО ЧОП «Защита». У охранника при себе имеется переносная тревожная кнопка, сигнал по которой поступает в линейное управление на транспорте. 01.08.2014 года в 15.00 часов он уехал домой, а 02.08.2014 года ему кто-то из сотрудников ООО ЧОП «Защита» сообщил, что 01.08.2014 года в вечернее время, на их сотрудника, дежурившего на проходной, было совершено нападение, совершённое сотрудником дирекции пассажирских обустройств, который был накануне в бане. Он вызвал к себе начальника дирекции пассажирских обустройств – Е. и его сотрудников, которые участвовали в инциденте. Также на совещание он вызвал сотрудников дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, которые находились на территории во время произошедшего инцидента, представителей охранного предприятия ООО ЧОП «Защита». На совещании сотрудники его дирекции поясняли, что после официальной поздравительной части они перешли в баню, где продолжили празднование. Около 19.00 часов Б. привёл в баню троих мужчин - сотрудников дирекции пассажирских обустройств, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, устроили конфликт и их выгнали с территории объекта. Около 22.00 часов они услышали крик о помощи охранника, выбежав на улицу, обнаружили, что охранника избивает один из указанных выше мужчин, которого они ранее прогнали с территории. Сотрудники помогли разнять их, после чего охранник пристегнул нападавшего наручниками к воротам. Сотрудник, который напал на охранника, ничего пояснить не смог, так как ничего не помнил. На сотруднике, который напал на охранника, кроме ссадин никаких иных повреждений, он не видел.

Согласно показаний свидетелей К.А.А., Д.П.А., К.И.А., Б.П.В., Г.А.М., Т.А.Л. С.Е.А., Я.М.Г., И.И.В. в ходе предварительного следствия, а также С.О.Д. в суде – сотрудников Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», 01.08.2014 года в день железнодорожника был сокращенный рабочий день, после которого проводилось празднование в банкетном зале, а вечером готовили шашлыки и отдыхающие выходили париться в баню. Около 19.00 часов к ним на территорию дирекции пришли трое ранее не знакомых мужчин, они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них низкого роста, среднего телосложения, со светлыми волосами стал грубить и приставать к девушкам и мужчинам. После этого всех троих мужчин они попросили удалиться и вывели за территорию предприятия, а охранника попросили данных мужчин обратно не впускать. Около 22.00 часов они собрались уходить домой, услышали на пропускной шум, побежали к въездным воротам, где увидели, что ворота открыты и с внешней стороны на земле происходит борьба охранника и мужчины, который вёл себя вызывающе. Мужчина сидел на охраннике и бил его руками по телу, рядом с ними на земле лежала металлическая труба, рядом никого не было. Кто-то из коллег оттащил указанного напавшего мужчину к воротам, при этом тот продолжал вести себя агрессивно. Мужчину никто не бил, а крепко держали руками, пока к ним не подошёл охранник и не пристигнул его наручниками к воротам.

В ходе очной ставки с подозреваемым Меньшениным И.В. свидетель Д.П.А. свои показания подтвердил и указал, что Меньшенин И.В. вёл себя вызывающе, в связи с чем его и ещё двоих мужчин вывели за ворота, а охранника попросили их не пускать. Около 22.00 часов он услышал крики о помощи со стороны пропускного пункта. Все побежали в сторону ворот, где за территорией увидели на земле охранника, на нём сидел Меньшенин и бил его руками по телу и голове, рядом с ними на земле лежала металлическая труба. Меньшенина оттащили к воротам, его никто не бил.

В ходе очной ставки с подозреваемым Меньшениным И.В. свидетель С.О.Д. свои показания подтвердила и указала, что 01.08.2014 года вечером пришли двое ранее не знакомых ей мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя буйно и вызывающе. Она узнала, что указанные мужчины являются коллегами Ш.Д. Поскольку мужчины вели себя агрессивно, на просьбы успокоиться не реагировали, один из её коллег А.Г. вывел указанных мужчин за территорию дирекции, где мужчины стали кричать, чтобы вернули им их вещи. Она лично вернула Меньшенину его мобильный телефон, который тот оставил на столе и сланцы. Меньшенин стал звонить кому – то кричал, что их всех «накажут». Некоторое время мужчины находились у ворот и вели себя агрессивно, кричали, что сейчас все пожалеют о том, что их выгнали. Меньшенин вырвал крепление теплотрассы – металлическую трубу и бегал с ней вдоль ограждения, продолжал что-то кричать, бил трубой по воротам, кидал камни и ругался нецензурно. Через 30-60 минут, она увидела, что к проходной побежали её коллеги, она услышала от них, что бьют охранника. Когда она прошла к проходной, то увидела что лицо охранника все в крови. Её коллеги оттаскивали Меньшенина в сторону ворот с внутренней стороны, где охранник пристегнул его наручниками к забору. Меньшенина никто не бил, он вначале пытался оказывать сопротивление, а затем перестал. Рядом с местом, где лежал охранник, находилась металлическая труба, которую она положила на контрольно-пропускном пункте.

В ходе очной ставки с подозреваемым Меньшениным И.В. свидетель Б.П.В. свои показания подтвердил и указал, что 01.08.2014 года его коллега Ш.Д. приехал к ним с двумя коллегами, среди них был Меньшенин. Указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя недостойно, в связи чем А.Г. вывел их за ворота. Около 22.00 часов они убирались в помещении бани, он услышал крики на улице, куда вышел и увидел, что все бегут в сторону проходной. Около проходной он увидел Меньшенина, которого оттаскивали в сторону от охранника и пристегнули наручниками к воротам.

Показаниями свидетеля Ш.Д.Г. в суде, что в 2014 году он работал в ОАО «РЖД» в должности мастера в дирекции пассажирских обустройств, расположенной на по адресу: ***. 01.08.2014 года в день железнодорожника был сокращенный рабочий день, они с коллегами отмечали праздник на территории дирекции, распивали спиртные напитки. Вечером по приглашению Б.П. он вместе Меньшениным и К. приехали на ул. Т*, где прошли на территорию дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, чтобы продолжить отмечать праздник. Меньшенин и К. стали приставать к девушкам, их просили успокоиться, а затем Г.А. вывел их за территорию предприятия, после чего он также ушёл домой, поэтому не видел, куда пошли Меньшенин и К.. Утром 02.08.2014 года ему позвонил руководитель Е.А.Г. и сказал, что Меньшенин подрался с охранником, у Меньшенина на лице был шрам, глаз заплывший.

Показаниями свидетеля К.А.О. в ходе предварительного следствия, что он с 2012 года по 30 октября 2015 года он работал маляром в Калининградской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД». 01.08.2014 года он вместе с коллективом Калининградской дирекции пассажирских обустройств ОАО «РЖД» после окончания рабочего дня отмечал день железнодорожника в помещении вышеуказанной дирекции, по адресу:***. Примерно в 19 часов 20 минут Ш.Д.Г. предложил продолжить отмечать праздник в дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» по адресу: ***. Он, Ш. и Меньшенин на такси подъехали к зданию дирекции, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 22.00 часов его и Меньшенина И.В. попросили покинуть здание дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД». Насколько он понял, вышеуказанное мероприятие уже заканчивалось, поэтому он отнесся к этому спокойно. Какова была реакция Меньшенина И.В., ему не известно. Он и Меньшенин И.В. вышли из здания дирекции, прошли через пост охраны. После чего он вспомнил, что забыл свои личные вещи, попросил у находившихся рядом работников дирекции, чтобы они принесли его вещи. Примерно в течении 20 минут, пока ему выносили его вещи, он находился рядом с постом охраны, а Меньшенин куда-то ушёл. Оставались ли в здании дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» вещи Меньшенина ему также не известно. После того как ему вынесли его вещи он уехал по своим делам. Что собирался делать дальше Меньшенин И.В. и был ли у него с кем-либо из работников дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» какой-либо конфликт, ему не известно. На следующий день, то есть 02.08.2014 он увидел на лице Меньшенина И.В. гематомы. На его вопрос о том, что произошло и при каких обстоятельствах он получил указанные телесные повреждения, тот ответил, что ничего не помнит.

Показаниями свидетеля К.В.А. в суде и в ходе предварительного следствия, что он до 2015 года работал в должности слесаря сборщика металлоконструкций в дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, по ул.Т* 01.08.2014 года в день железнодорожника был сокращенный рабочий день. Он некоторое время пробыл с коллегами на празднике и видел, что пришли двое ранее не знакомых ему мужчин. Буквально сразу, как только они пришли, он ушёл с празднования и пошёл в гости к своему другу, который проживает в Московском районе г.К*, оставил на работе свой велосипед. Через некоторое время вернулся на работу, чтобы забрать велосипед, около ворот увидел автомобиль охранного предприятия. За воротами с внутренней стороны на земле лежал мужчина – Меньшенин, он был очень пьяный, его одежда была грязная, каких-либо телесных повреждений и крови он на нём не видел. Охранник не пустил его на территорию предприятия, сказал, что П. побили металлической трубой. К лежащему на земле мужчине периодически подходили, при этом его никто не бил. Через 30 минут приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Приехавшие сотрудники полиции вместе с Меньшениным повезли в отдел полиции, по дороге задержанный ему стал говорить, что он зря это делает (якобы даёт против него показания).

Показания свидетеля Ц.А.М. в ходе предварительного следствия, что он в 2014 году работал в должности оператора пункта охраны. 01.08.2014 года он заступил на дежурство и в 22 часа 30 минут ему на пульт поступил сигнал с пульта охраны – сигнальной кнопки, которая находится на объекте ОАО «РЖД» «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений», расположенной по ул.Т*. После чего он вместе с напарником – водителем на служебном автомобиле проехали на указанный объект, где увидел охранника П., у которого было сильно разбито лицо, оно было опухшее и в крови, с внутренней стороны к воротам был пристёгнут ранее не знакомый мужчина, который лежал на земле. П. сообщил, что на него напал указанный мужчина, бил его металлической трубой. Указанный выше мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал спокойно, на его теле были множественные ссадины. Через пару минут приехали сотрудники полиции, и сотрудники охранного предприятия.

Согласно справки ООО «Частное охранное предприятие «Защита»» от 19.07.2016 года, на 01.08.2014 года сигнал тревожной кнопки на объекте «Калининградская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений КЖД» был выведен на Вневедомственную охрану РЖД.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.10.2014 года, осмотрена металлическая труба длинной 115 см, диаметром около 7 см, которая постановлением следователя от 20.10.2014 года признана вещественным доказательством.

Свидетель Г.О.И. в ходе предварительного следствия, дала показания, что она проживает с Меньшениным И.В., который с февраля 2012 года работал в Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД». 01.08.2014 года с утра И. ушёл отмечать день железнодорожника с коллегами по работе, а вечером домой не вернулся. Поздно вечером ей позвонил кто-то из знакомых И. и сообщил, что он находится в отделе полиции, где ей сообщили, что И. увезла скорая помощь в больницу. Она нашла Меньшенина в больнице, у него имелись телесные повреждения на лице и теле. На одежде И. имелись сильные загрязнения, была разорвана горловина футболки. И. находился с состояние алкогольного опьянения и сильного шока, внятно ничего объяснить не мог. Она отвезла И. домой, где на его теле она увидела гематомы на правом и левом боках. Утром И. почувствовал себя плохо, обратился в больницу за оказанием медицинской помощи, был госпитализирован. Позднее И. сообщил ей, что 01.08.2014 года около 22.00 часов он находился на территории Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД» с коллегами по работе, с ранее не знакомым мужчиной у него завязался конфликт, который перерос в драку. Подробностей конфликта И. не рассказал, так как получил сильный удар в область лба и плохо всё помнил. Позже она узнала, что у И. произошёл конфликт с охранником П., который находится на лечении в больнице, но с ним она не общалась.

После надлежащей проверки исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого Меньшенина И.В. на причинение П.А.Н. умышленного вреда здоровью средней тяжести.

Так о направленности умысла Меньшенина И.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести свидетельствует способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему П.А.Н., которому были нанесены множественные удары по голове, туловищу, рукам и ногам, а именно не менее 15 ударов кулаком в область лица, туловища, то есть в жизненно важные органы, в том числе и металлической трубой.

Суд полагает, Меньшенин И.В. не находился в состоянии аффекта, так как в ходе предварительного и судебного следствия он подробно и обстоятельно рассказывал о своих действиях, а также действиях потерпевшего до и после совершения преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал и контролировал свои действия.

Судом установлено, что потерпевший П.А.Н., являясь охранником ООО «Частное охранное предприятие «Защита», с 09:00 часов 01 августа 2014 года осуществлял охрану объекта ОАО «РЖД» – «Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», расположенного по ул. Т*, где вечером находились сотрудники указанного предприятия и отмечали профессиональный праздник. Меньшенин И.В. и К.А.О. из – за некорректного поведения и конфликта с коллегами, были удалены с территории указанного предприятия. Находясь около ворот предприятия, Меньшенин И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, ругался нецензурно, кидал камни в проходную, оторвал крепление трубы теплотрассы, которой стучал по забору, а затем через некоторое время зашёл на территорию охраняемого П. объекта, напал на охранника П., которому нанёс не менее 5-ти ударов металлической трубой по туловищу, рукам и ногам, затем повалил П. на землю, где сел на него сверху на грудную клетку и нанёс руками не менее 15 ударов кулаками по лицу и телу.

Потерпевший П.А.Н. суду пояснил, что Меньшенин И.В. один зашёл в приоткрытые ворота дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, неожиданно для него трубой стал наносить ему удары по телу – по рёбрам с справой и левой стороны, рукам и ногам, а когда Меньшенин схватил его за одежду и повалил на землю, то нанёс множественные удары по лицу и телу, при этом высказывал угрозы убийством «Я тебя убью». В ходе данного конфликта к ним никто не подходил, он или кто – либо Меньшенину ударов не наносил, после того, как Меньшенина от него отвели, его никто из сотрудников РЖД не был.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего П.А.Н., который ранее подсудимого Меньшенина И.В. и его родственников не знал, оснований оговаривать его не имеет, на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия даёт последовательные показания, которые полностью подтверждаются показаниям свидетелей – сотрудников «Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД» К.А.А., Д.П.А., К.И.А., Б.П.В., Г.А.М., Т.А.Л. С.Е.А., Я.М.Г., И.И.В., а также С.О.Д., которые показали, что после того, как Меньшенина и К. вывели с территории их дирекции, Меньшенин сильно возмущался, требовал пустить их обратно, просил вернуть ему вещи, которые ему принесла и отдала С.О.Д., кидался камнями и угрожал всем сотрудникам, ругаясь нецензурно, ушёл на некоторое время от ворот предприятия, а затем около 22 часов свидетели услышали крики о помощи со стороны пропускного пункта, Д.П.А., Б.П.В. прибежав к воротам и увидели, что Меньшенин сидит сверху на охраннике и бьёт его кулаками голове и телу, а рядом лежала металлическая труба, других посторонних граждан на территории предприятия и около него, не было.

Никто из допрошенных свидетелей не видел на территории дирекции других посторонних лиц, участвующих в конфликте между П. и Меньшениным.

При этом суд не может согласиться с доводами потерпевшего П. и его защитников о том, что умысел подсудимого Меньшенина был направлен на его убийство, поскольку данные доводы не основаны на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что 02 августа 2014 года в 01:03 часа сотрудниками отдела полиции была вызвана «скорая медицинская помощь» Меньшенину И.В. по факту полученных им ушиблено – рваной раны надбровной области слева. Помощь Меньшенину была оказана, рана была обработана, от госпитализации Меньшенин отказался.

Обращение Меньшенина И.В. в больницу последовало только 03.08.2014 года, где были установлены также ушибы и ссадины головы, правой поясничной области и конечностей, при этом сам Меньшенин в ходе предварительного следствия указывал о разных местах, где получил повреждения, и ничего не указывал, что данные повреждения ему причинил П.А.Н.

Исследованные судом доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности не подтверждают версию подсудимого о том, что именно потерпевший П. напал на него первым, либо в ходе конфликта П. причинил ему какой – либо вред здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Меньшенин И.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении таковой, поскольку потерпевший П. никаких действий, направленных на причинение Меньшенину вреда здоровью, не совершал.

Версия подсудимого Меньшенина И.В. о нападении на него первым потерпевшего П.А.Н., также опровергается показаниями свидетеля К.А.О. о том, что Меньшенину по его просьбе работники дирекции принесли его вещи, после этого Меньшенин куда – то ушёл, а он также уехал по своим делам. При каких обстоятельствах Меньшенин получил телесные повреждения, не знает.

Совокупностью исследованных судом доказательств виновность Меньшенина И.В. полностью доказана и суд его действия квалифицирует по п. «б, з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с использованием предмета, используемого в качестве оружия» нашёл в суде своё подтверждение, поскольку телесные повреждения потерпевшему П.А.Н. нанесены металлической трубой, которая использовалась Меньшениным в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершённое в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности» также нашёл в суде своё подтверждение, поскольку П.А.Н. на территории «Калининградской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений КЖД», расположенной на ул.Т*, выполнял обязанности охранника ООО «Частного охранного предприятия Защита», то есть осуществлял свою служебную деятельность.

При назначении наказания подсудимому Меньшенину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Меньшенин И.В. совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести преступлений. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Меньшенина И.В., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно такое состояние Меньшенина И.В. способствовало возникновению у него конфликта с коллегами по работе, а также тому, что его и К. попросили удалиться с территории охраняемого П. объекта и совершению преступления в отношении охранника П., который выполняя свои обязанности, его на данный объект не пускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Меньшенина И.В. суд признает: состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, матери М.М.И. – инвалида 1 группы.

Объяснение Меньшенина И.В. от 10.08.2014 года не может быть учтены судом как явка с повинной, поскольку не содержит в себе сведений о совершённом Меньшениным каком – либо преступлении.

Также суд учитывает и личность Меньшенина И.В., который участковым уполномоченным Л.И.О. характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы свидетелем Е.А.Г. и свидетелем Г.О.И. характеризуется положительно как спокойный, доброжелательный, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Исходя из степени общественной опасности совершённого Меньшениным И.В. преступления, направленного против здоровья, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание Меньшенину И.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Меньшенина И.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исковые требования потерпевшего П.А.Н., поддержанные в суде на сумму 350000 рублей о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что преступлением потерпевшему П.А.Н. причинен моральный вред, так как вследствие действий подсудимого Меньшенина И.В. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, он находился в больнице на стационарном лечении, был оторван от дома и семьи, лишен возможности работать, испытывал нравственные страдания, суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Исковые требования потерпевшего П.А.Н. на сумму 150 000 рублей следует оставить без рассмотрения ввиду того, что потерпевшим не представлены доказательства причинения такого вреда.

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда о взыскании с Меньшенина И.В. 37300 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, следует оставить без рассмотрения ввиду того, что суду не представлены сведения о том, что фондом такие расходы были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕНЬШЕНИНА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Меньшенину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания Меньшенину И.В. следовать самостоятельно, обязав его явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по Калининградской области (г. Калининград, ул. Ушакова, 8) с документами, удостоверяющими личность, для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Взыскать с Меньшенина И.В. в пользу П.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего П.А.Н. на сумму 150 000 рублей следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда о взыскании с Меньшенина И.В. 37300 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования, следует оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Дело №2а-1482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 24 июня 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Переселкова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининграда Богдановой О.А., УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Меньшенин И.В. об оспаривании действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Переселков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г.Калининрнада Богдановой О.А., УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо Меньшенин И.В. об оспаривании действий (бездействия), указав, что 11 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 518/18/39001-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Меньшенина И.В. в пользу Переселкова А.Н. денежной суммы в размере 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было только возбуждено исполнительное производство. В то время как на счетах должника находились деньги, арест на них наложен не был. Также у Меньшенина И.В. имеется имущество, которое может быть реализовано, однако никаких действий судебным приставом не осуществляется. До настоящего времени в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, где Меныпенин И.В. отбывает наказание и трудоустроен, даже не направлен исполнительный лист. С указанным бездействием Истец не согласен, поскольку нарушаются права Истца, а именно Истец не может получить причитающуюся компенсацию морального вреда по приговору суда после причинения Меньшениным И.В. Преселкову А.Н. серьезных телесных повреждений. Бездействие судебного пристава- исполнителя неоднократно обжаловалось в УФССП по Калининградской области и в прокуратуру Ленинградского района г. Калин...

...инграда. УФССП не отвечает на обращения Истца прокуратурой было рассмотрено обращение истца, согласно ответа в действиях пристава имеются нарушения, а именно установлено наличие ТС, однако ТС не арестовано и не реализовано. Также было предписано устранить нарушения, однако до настоящего времени это не сделано. Представителю Истца на приеме у начальника ОСП Ленинградского района г.Калининграда 22 января 2019 года фактически было разъяснено, что ничего никто делать не будет. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 518/18/39001-ИП Козлюк Е.А. незаконным.

В судебное заседание Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель Истца Матвеева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения, просила иск, удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Богданова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство №518/18/39001-ИП о взыскании с Меньшенина И.В. в пользу Переселкова А.Н. компенсации морального вреда находится в ее производстве, также пояснила, что по исполнительному производству принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного постановления, денежные средства из заработка осужденного Меньшенина И.В. перечисляются взыскателю, на установленное транспортное средство наложен арест, а на земельный участок наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №96071/18/39001-СД. 22.05.2019 исполнительное производство №518/18/39001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №96071/18/39001-СД. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель УФССП по Калининградской области и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №96071/18/39001-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г.Калининграда возбуждено исполнительное производство №518/18/39001-ИП о взыскании с Меньшенина И.В. в пользу Переселкова А.Н. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.02.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого местонахождение должника установлено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.04.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого местонахождение должника установлено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

16.01.2019 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого местонахождение должника установлено не было, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда в ГКУ КО «Безопасный город» запрашивалась информация в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Н334АУ/39 принадлежащего должнику. Согласно полученному ответу, следует, что информация о фиксациях указанного транспортного средства в период с 01.01.2019 по04.03.2019 в базе данных отсутствует.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

26.09.2018, 02.10.2018, 12.11.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, 29.12.2018, 29.2018, 11.02.2019, 27.03.2019 ОСП Ленинградского района г.Калининграда перечислены взыскателю Переселкову А.Н. денежные средства в сумме 8959.69 руб., 2 948.70 руб., 1 500.00 руб., 4 856.00 руб., 1 040.54 руб., 887.70 руб., 2 427.75 руб., 3 453.50 руб., 2 453.25 руб. соответственно.

Кроме того, в ходе исполнительных действий с целью установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем делались неоднократно запросы в регистрирующие органы и банки Калининградской области, однако такого имущества установлено не было.

22.05.2019 исполнительное производство №518/18/39001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №96071/18/39001-СД в рамках которого 26.11.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении здания, расположенного на данном участке принадлежащих Должнику.

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда мировому судье 6-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г.Калининграда бездействия в рамках исполнительного производства №518/18/39001-ИП, в том числе сводного №96071/18/39001-СД не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Переселкова А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019.

Судья: О.В. Подушкин