Чжен Вячеслав Владимирович

№ 2-1328/2024

УИД 75RS0003-01-2024-002139-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2024 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чжену Дмитрию Владимировичу, Чжену Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Чжен Лидии Степановны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указало следующее. На основании заявления Чжен Л.С. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-109389000 и предоставило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Чжен Л.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 01.07.2024 образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 6 439,58 рублей, просроченная задолженность по основному долгу в размере 124 433,94 рублей. 30 сентября 2023 года Чжен Л.С. умерла. На основании изложенного, Банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Чжен Лидии Степановны задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-109389000 в размере 130 873,52 рублей, расходы по уплате гос...

...пошлины в размере 3 817,47 рублей, всего 134 690,99 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Чжен Дмитрий Владимирович, Чжен Вячеслав Владимирович.

В судебное заседание ПАО Сбербанк не явилось, дате, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Чжен Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Чжен В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 18 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Чжен Л.С. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-109389000, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 19 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19 % годовых.

Пользуясь денежными средствами, находящимися на кредитной карте, обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов Чжен Л.С. надлежащим образом не исполняла, после 9 октября 2023 года (вынос долга на просрочку) прекратила исполнение обязательства, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов.

Согласно записи акта о смерти от 5 октября 2023 года, Чжен Л.С. умерла ....

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Чжен Л.С. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-109389000 по состоянию на 01.07.2024 составляет 130 873,52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 124 433,94 рублей, задолженность по процентам – 6 439,58 рублей.

Расчет задолженности, произведенный ПАО Сбербанк, ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено.

Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу Чжен Л.С., наследниками являются Чжен Д.В. и Чжен В.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит их ? доли квартиры расположенной по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, д. 13, кв. 1. 31 мая 2024 года Чжен В.В. получил свидетельство о праве на наследство на ? из ? доли вышеуказанной квартиры. Чжен Д.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.03.2024, кадастровая стоимость вышеназванной квартиры на 30 сентября 2023 года составляет 842 709,10 рублей.

Иного наследственного имущества не установлено.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответчики, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Установлено, что общая стоимость наследственной массы составляет 210 677,27 рублей (1/4 доли от 842 709,10 рублей).

Учитывая, что наследнику Чжену В.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/8 доли наследственного имущества, наследнику Чжену Д.В. также причитается 1/8 доли наследственного имущества, суд определяет размер ответственности каждого из них перед кредитором.

Таким образом, доля Чжена В.В. в стоимости наследственной массы составляет 105 338,63 руб. (210 677,27 / 2), доля Чжена Д.В. - 105 338,63 руб. (210 677,27 / 2).

Поскольку наследственного имущества достаточного для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о взыскании с Чжена В.В и Чжена Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке в указанных пределах имущественной ответственности задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-109389000 в размере 130 873,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно в ответчиков в пользу истца в пределах имущественной ответственности надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 817,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Установить пределы имущественной ответственности по долгам умершей Чжен Лидии Степановны – для Чжена Вячеслава Владимировича в размере 105 338,63 руб., для Чжена Дмитрия Владимировича в размере 105 338,63 руб.

Взыскать с Чжена Вячеслава Владимировича (паспорт (...) и Чжена Дмитрия Владимировича (паспорт ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке в вышеуказанных пределах имущественной ответственности задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-109389000 в размере 130 873,52 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 124 433,94 рублей, задолженность по процентам – 6 439,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 817,47 рублей, всего взыскать 134 690 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2024 года.

дело № 2-467/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000475-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 16 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края Жамбалова Ж.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой А.С. (далее – Стафеева А.С.) к Чжен В.В. (далее – Чжен В.В.), Чжен Д.В. (далее – Чжен Д.В.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стафеева А.С., от имени которой действовал представитель Жалсанов Б.Ц. (далее – Жалсанов Б.Ц.), обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к Чжен В.В., Чжен Д.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.12.2024 в 10 часов 20 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Стафеевой А.С., под её же управлением, и автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чжен В.В., под управлением Чжен Д.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Чжен Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» (далее – ООО «Эксперт+») 22.01.2025, определена в размере 1 559 100 рублей. С учётом характера повреждений автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ... и их объёма потребовалось применение эвакуатора для его доставления на место стоянки, на что Стафеевой А.С. были понесены расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия у Стафеевой А.С. обострилось заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и проходить лечение, то есть ей причинён и моральный вред. Учитывая изложенное, поскольку автогражданская ответственность Чжен ...

...Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем оснований для получения суммы страхового возмещения с какой-либо страховой компании не имеется, при этом автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован на Чжен В.В., Стафеева А.С., от имени которой действовал представитель Жалсанов Б.Ц., просила взыскать с Чжен В.В. и Чжен Д.В. в свою пользу в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 559 100 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности в размере 3 300 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 31 251 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Впоследствии заявленные исковые требования Стафеева А.С. уточнила, просила взыскать с Чжен В.В. и Чжен Д.В. в свою пользу в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 700 рублей, расходы на вызов эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 000 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в виде расходов на оформление доверенности в размере 3 300 рублей, в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 31 251 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на подлежащую взысканию сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 21.02.2025 в связи с предъявлением требований о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле для дачи заключения привлечён прокурор.

Определением от 31.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю в лице Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю).

В судебном заседании истица Стафеева А.С. и её представитель Жалсанов Б.Ц. заявленные исковые требования в их уточнённом виде поддержали, ответчик Чжен Д.В. против удовлетворения заявленных исковых требований в их уточнённом варианте в части возражал.

Ответчик Чжен В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил, при этом представил суду заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо - УМВД России по Забайкальскому краю в лице Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, руководитель данного лица, участвующего в деле, - Уланов И.А. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя учреждения, сообщив о невозможности обеспечить его явку в суд в связи со служебной занятостью.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело пр сложившейся явке.

Заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), в силу статьи 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Наряду с изложенным, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов по факту-дорожно-транспортного происшествия, 14.12.2024 в 10 часов 20 минут вблизи адреса: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Стафеевой А.С., под её же управлением, и автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Чжен В.В., под управлением Чжен Д.В., в результате которого автомобилю марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., находящемуся в собственности Стафеевой А.С., причинены механические повреждения.

По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (далее – УМВД России по г. Чите) от 04.03.2025 № 9р/603 на указанную дату автомобиль марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., значился зарегистрированным на имя Стафеевой А.С., автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., - на имя Чжен В.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Чжен Д.В. застрахована не была, о чём свидетельствует привлечение его 14.12.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в управлении водителем транспортным средством при отсутствии обязательного страхования им своей автогражданской ответственности, соответственно, возложение какой-либо ответственности на страховую компанию в порядке пункта 1 статьи 1064, пункта 4 статьи 931 ГК РФ не представляется обоснованным.

Вина Чжен Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите (так в документе) Поповым А.В. (без указания полных имени и отчества) 14.12.2024, объяснениями Стафеевой А.С. и Чжен Д.В., отобранными 14.12.2024 на месте дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 14.12.2024 о привлечении Чжен Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и в ходе судебного разбирательства ответчиками Чжен В.В. и Чжен Д.В. не оспаривалась.

Вместе с тем, с учётом правила, установленного пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснений относительно порядка его применения, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, владельцем автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., на которого подлежит возложению ответственность за вред, причинённый Стафеевой А.С., является ответчик Чжен В.В., в соответствии с сообщением УМВД России по г. Чите от 04.03.2025 № 9р/603 являющийся собственником данного транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что владельцем автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Чжен Д.В., в частности, доказательства, подтверждающие принадлежность Чжен Д.В. данного автомобиля на условиях договора дарения, ответчиками Чжен В.В. и Чжен Д.В. суду не представлены, в связи с чем оснований для возложения на ответчика Чжен Д.В. ответственности за вред, причинённый Стафеевой А.С., не имеется.

Доказательства, подтверждающие причинение вреда Стафеевой А.С. вследствие непреодолимой силы или умысла с её стороны, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ позволяло бы освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причинённый при его использовании, ответчиками Чжен В.В. и Чжен Д.В. суду также не представлены, в связи с чем такая ответственность подлежит возложению на ответчика Чжен В.В. в полной мере.

Исходя из правила, установленного пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объёме.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приложения к схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите Щербаковым Алексеем Игоревичем 14.12.2024, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Стафеевой А.С., причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левого переднего и заднего крыльев, заднего бампера, передней блок-фары, решётки радиатора, радиатора, передней и задней подвески, передней и задней правой дверей.

Полный перечень повреждений указанного автомобиля отражён в акте осмотра № ..., составленном экспертом ООО «Эксперт+» 16.01.2025, и ответчиками Чжен В.В. и Чжен Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно экспертному заключению № ..., составленному экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025, стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 4 647 000 рублей, стоимость ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом ресурса заменяемых запасных частей составляет 1 559 100 рублей.

Вместе с тем, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков.

Данные разъяснения подлежат применению и к случаям возмещения вреда владельцем транспортного средства.

Экспертным заключением № 06/25, составленным экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025, определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., в размере 480 500 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его собственную стоимость, в связи с чем размер ответственности ответчика Чжен В.В. не может определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит определению путём выведения разницы между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков, размер которой в соответствии с экспертным заключением № ..., составленным экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025, составляет 26 800 рублей.

Несмотря на то, что ответчики Чжен В.В. и Чжен Д.В. в ходе судебного разбирательства выразили своё несогласие с определённой данным заключением средней рыночной стоимостью автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., полагая её завышенной, а также со стоимостью годных к реализации остатков, полагая её заниженной, доказательства, подтверждающие обоснованность такого несогласия, ими суду представлены не были, несмотря на предоставление судом достаточного времени для окончательного формирования своей позиции по данному вопросу и определения своей готовности нести расходы на проведение экспертизы, ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы ответчики Чжен В.В. и Чжен Д.В. отказались.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства истица Стафеева А.С. и её представитель Жалсанов Б.Ц. выразили своё несогласие со средней рыночной стоимостью автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., определённой экспертным заключением № ..., составленным экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025, полагая её заниженной, доказательства, подтверждающие обоснованность такого несогласия, ими суду представлены не были, несмотря на предоставление судом достаточного времени для окончательного формирования своей позиции по данному вопросу и определения своей готовности нести расходы на проведение экспертизы, ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы истица Стафеева А.С. и её представитель Жалсанов Б.Ц. отказались.

При таких обстоятельствах сумма, подлежащая взысканию с ответчика Чжен В.В. в ползу истицы Стафеевой А.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, признаётся судом равной 453 700 рублей, что составляет разницу между 480 500 рублями и 26 800 рублями.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В целях доставления автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак Е 463 СВ 75, к месту стоянки Стафеевой А.С. были понесены расходы на вызов эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 14.12.2024.

Несение данных расходов, по утверждению истицы Стафеевой А.С. и её представителя Жалсанова Б.Ц., было вызвано тем, что ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений двигаться за счёт своих собственных узлов и агрегатов указанный автомобиль объективно не мог, что очевидно просматривается и по фотографиям автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., включенным в состав экспертного заключения № ..., составленного экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025.

Доказательства в подтверждение обратного ответчиками Чжен В.В. и Чжен Д.В. в ходе судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, принимая во внимание приведённые нормы, с ответчика Чжен В.В. в пользу истицы Стафеевой А.С. подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Одновременно как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как указала истица Стафеева А.С. при обращении в суд, в результате дорожно-транспортного происшествия у неё обострилось заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение и проходить лечение, то есть ей причинён и моральный вред.

В подтверждение приведённого довода истицей Стафеевой А.С. и её представителем Жалсановым Б.Ц. представлен протокол консультации врача-невролога частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита») от 16.12.2024, согласно которому Стафеевой А.С. выставлены следующие диагнозы: ....

В ходе судебного разбирательства истица Стафеева А.С. пояснила о том, что данное заболевание было диагностировано задолго до дорожно-транспортного происшествия, однако после него, поскольку тело несколько раз сильно сотрясало от ударов автомобиля, в котором она находилась, другим автомобилем, боли усилились, если раньше боль дислоцировалась в левой ноге, а спина болела только при неудобных движениях, то после аварии боль в спине стала постоянной с внезапными резкими «прострелами», стали неметь правая нога и левая рука, в то время как раньше немела только левая нога, при этом первоначально назначенное лечение было пройдено ею в условиях дневного стационара, включало как таблетки, уколы и капельницы, так и физиолечение, затем ей было назначено амбулаторное лечение, заключающееся в приёме дополнительных лекарственных препаратов, и таковое проходится ею до настоящего времени.

Неудовлетворительное состояние здоровья Стафеевой А.С., а также прохождение ею лечения подтверждено медицинской документацией, представленной ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» 05.03.2025 за исх. № ....

В ходе судебного разбирательства ответчики Чжен В.В. и Чжен В.В. не отрицали того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а также после него Стафеева А.С. могла испытать физическую боль и в связи с этим обращаться за медицинской помощью и проходить необходимое лечение.

При таких обстоятельствах, полагая причинение Стафеевой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий подтверждённым, учитывая характер и степень причинённого её здоровью вреда, обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности пострадавшей, в частности, наличие у неё заболеваний, способствующих возникновению в результате движения значительных болевых ощущений, а также замедляющих процесс выздоровления, длительность лечебно-восстановительного периода, кроме того, требования разумности и справедливости, суд полагает причинённый истице Стафеевой А.С. моральный вред подлежащим компенсации ответчиком Чжен В.В. суммой в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 24.03.2015 № 479-О, правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований применяется ко всем видам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Наряду с изложенным, в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд Стафеева А.С. просила взыскать с Чжен В.В. и Чжен В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 559 100 рублей, что равняется стоимости ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «Тойота Ками», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом ресурса заменяемых запасных частей, определённой экспертным заключением № ..., составленным экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, при предъявлении требования о взыскании компенсации морального вреда уплачивать государственную пошлину Стафеевой А.С. не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в связи с чем при предъявлении требований о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на эвакуацию автомобиля цена иска равнялась 1 562 100 рублям.

Согласно абзацу шестому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Принимая во внимание приведённое правило, государственная пошлина, подлежавшая уплате Стафеевой А.С. при обращении в суд, составляла 30 621 рубль, вместе с тем, ею по квитанции от 30.01.2025 уплачено 31 251 рубль, что превышает установленный размер.

Кроме того, после приведения ответчиками Чжен В.В. и Чжен Д.В. довода о необоснованности взыскания в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей при превышении такой стоимостью стоимости автомобиля заявленные исковые требования были уточнены истицей Стафеевой А.С. со снижением суммы взыскания в данной части до 453 700 рублей, что составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков, определёнными экспертным заключением № 06/25, составленным экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы и разъяснения, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком Чжен В.В. истице Стафеевой А.С., подлежит определению в размере 8 953 рубля 58 копеек, исходя из денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 700 рублей и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, что в совокупности составляет 29,24 процента от первоначально заявленных ко взысканию 1 562 100 рублей, с применением данной пропорции к подлежавшей уплате при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 30 621 рубль.

Понесённые истицей Стафеевой А.С. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, средней рыночной стоимости автомобиля и годных к реализации остатков в размере 23 000 рублей, подтверждённые договором от 16.01.2025 № 751/Ф/01/2025 на оказание услуг, актом оказанных услуг от 22.01.2025, а также квитанцией от 17.01.2025, суд полагает необходимыми, поскольку именно экспертным заключением № ..., составленным экспертом ООО «Эксперт+» 22.01.2025, подтверждён размер материального ущерба, причинённого истице Стафеевой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, применяя ранее приведённое правило, в счёт возмещения данных расходов с ответчика Чжен В.В. в пользу истицы Стафеевой А.С. подлежат денежные средства в размере 6 725 рублей 20 копеек, что составляет 29,24 процента от 23 000 рублей.

Наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для возмещения истице Стафеевой А.С. понесённых ею расходов на оформление доверенности в размере 3 300 рублей, поскольку доверенность серии ..., выданная Жалсанову Б.Ц. Стафеевой А.С. 23.01.2025, удостоверенная нотариусом г. Читы Забайкальского края Малюниной Т.В. 23.01.2025 с взиманием за удостоверение платы в размере 3 300 рублей, не содержит в себе указания на предоставление им её интересов в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не содержит в себе указания на предоставление полномочий исключительно в рамках судебного рассмотрения данного дела, выдана сроком на два года и в оригинале суду не передана, что свидетельствует о возможности её дальнейшего предъявления вне настоящего гражданского дела и не позволяет считать её соответствующей критерию абсолютной относимости.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БСН», в лице генерального директора Жалсанова Б.Ц. и Стафеевой А.С. 22.01.2025, справки от 18.02.2025 об операции, на оплату услуг представителя истицей Стафеевой А.С. понесены расходы в размере 40 000 рублей, которые с учётом приведённых норм и разъяснений и исхода дела, полагаемые судом разумными, подлежат взысканию с ответчика Чжен В.В. в ползу истицы Стафеевой А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание взыскание с ответчика Чжен В.В. в пользу истицы Стафеевой А.С. настоящим решением денежных средств в общем размере 542 378 рублей 78 копеек, на данную сумму, в случае её невыплаты на момент вступления решения в законную силу, либо на её остаток, в случае выплаты в части, подлежат начислению проценты по правилу, установленному в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, с взысканием таковых с ответчика Чжен В.В. в пользу истицы Стафеевой А.С.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, ввиду того, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Чжен В.В.

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стафеевой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чжен В.В. (... года рождения, уроженца гор. ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ...... ..., код подразделения ...) в пользу Стафеевой А.С. (... года рождения, уроженки гор. ... зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 453 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в общем размере 55 678 рублей 78 копеек.

Взыскивать с Чжен В.В. (... года рождения, уроженца гор. ... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в пользу Стафеевой А.С. (... года рождения, уроженки гор. ...., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ..., документированной паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 542 378 рублей 78 копеек (на оставшуюся от данной суммы сумму в случае погашения долга частями), размер которых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день полного погашения долга (включительно).

В удовлетворении иска в оставшейся части Стафеевой А.С. отказать.

Взыскать с Чжен В.В. (... года рождения, уроженца гор. ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., документированного паспортом гражданина ... серии ..., выданным ... ..., код подразделения ...) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 02.06.2025.