Меньшиков Эльгар Тофикович

Материал № 4/17-108/2024/

УИД 68RS0010-01-2024-000938-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кирсанов 14 июня 2024 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Бупегалиева Е.А., рассмотрев ходатайство осужденного Меньшикова Э.Т. о пересмотре приговоров,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Меньшиков Э.Т. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре приговоров.

Изучив ходатайство осужденного, прихожу к следующему.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом в порядке исполнения приговора, установлены статьей 397 УПК РФ, в том числе и о пересмотре приговора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

При подготовке к рассмотрению данного ходатайства установлено, что осужденный ранее обращался с аналогичным ходатайством, по результатам которого Кирсановским районным судом Тамбовской области вынесено 17.01.2024 постановление, которое вступило в за...

...конную силу.

При таких обстоятельства суд считает, что следует отказать в принятии ходатайства осужденного Меньшикова Э.Т., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено повторное рассмотрение поданного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в принятии ходатайства осужденного Меньшикова Э.Т. о пересмотре приговоров.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток срок со дня получения его копии осужденным.

Судья:

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск <дата>

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Бондаренко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Соликамского городского прокурора Шумилова А.А.,

подсудимого Меньшикова Э.Т.,

защитника - адвоката Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, материалы уголовного дела в отношении

Меньшикова Э.Т., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <данные изъяты> городским судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> райсуда Пермского края от <дата>, постановления <данные изъяты> горсуда от <дата>) на 3 года 3 месяца лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <данные изъяты> городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока;

- осужденного <дата> <данные изъяты> городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (содержавшегося под стражей по данному делу с <дата>).

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков Э.Т. совершил кражи – <данные изъяты> хищения имущества потерпевших К. с незаконным...

... проникновением в жилище, и С. с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В <дата>, в ночное время, Меньшиков Э.Т., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к кирпичному гаражу № принадлежащему С., расположенному возле дома по адресу: <...>, где с помощью металлической трубы, принесенной с собой, отжал дужку навесного замка указанного гаража и незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил имущество С., а именно: шуроповерт «Bosh» стоимостью 1000 рублей; набор ключей стоимостью 3000 рублей; дрель «Ритм» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «Орион» для зарядки аккумуляторов стоимостью 1000 рублей; 3 удочки по цене 200 рублей за удочку на сумму 600 рублей; угловую шлифовальную машину «Р1Т» стоимостью 1900 рублей; а всего на общую сумму 8500 рублей.

Похитив таким образом имущество С., Меньшиков Э.Т. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. ущерб на указанную сумму.

Он же, Меньшиков Э.Т., в период времени <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, принадлежащему К., расположенному по адресу: <...> где с помощью лома-гвоздодера, принесенного с собой, взломал дверной замок на двери в крытый двор, незаконно проник внутрь двора, где пройдя через двор, залез на чердак дома и через отверстие от печной трубы на чердаке незаконно проник внутрь дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество К., а именно: электродрель «Rebir» стоимостью 3000 рублей; 50 метров кабеля стоимостью 1000 рублей; 6 пакетиков супа вермишелевого по цене 6 рублей за пакетик на сумму 36 рублей; 5 пакетов пельменей «Праздничные» весом по 1 кг. по цене 110 рублей за пачку на сумму 550 рублей; суповой набор 1 кг. стоимостью 57 рублей; а всего на общую сумму 4643 рубля.

Похитив таким образом имущество К., Меньшиков Э.Т. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Меньшиков Э.Т. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением. Суду дал показания по существу предъявленного обвинения об обстоятельствах совершенных им хищений, а также о том, что он выполнил досудебное соглашение со следствием, а именно дал явки с повинной, чем изобличил себя в совершении указанных преступлений, указал места хранения похищенного им имущества. Также подтвердил суду ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Указал, что досудебное соглашение заключено, и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого и государственный обвинитель и потерпевшая сторона выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, государственный обвинитель подтвердил суду содействие Меньшикова Э.Т. следствию, а также разъяснил, в чем именно оно выразилось, а именно в: раскрытии преступления в отношении К.; выявлении и раскрытии преступления в отношении С.; установлении мест нахождения и изъятии похищенного имущества – электродрели и углошлифовальной машины.

Суд удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного заседания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные ст.ст. 317.1 – 317.6 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Обвинение, которое подсудимый признал полностью, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, Суд квалифицирует действия Меньшикова Э.Т. следующим образом:

- по незаконному изъятию имущества С. как КРАЖУ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;

- по незаконному изъятию имущества К. как КРАЖУ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Меньшикову Э.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

Меньшиков Э.Т. неоднократно судим, вновь совершил умышленные преступления. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Меньшикова Э.Т. содержится опасный рецидив преступлений, и рецидив преступлений суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание Меньшикова Э.Т. обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>; явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, чем он активно способствовал выявлению, раскрытию и расследованию совершенных им преступлений; а также помощь в розыске и возвращении потерпевшим части похищенного имущества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенных Меньшиковым Э.Т. преступлений, их тяжесть и обстоятельства, данные о личности, рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая, что в данном случае этот вид наказания наиболее полно соответствует задаче исправления подсудимого и достижения целей наказания. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрения дела при соблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, суд считает применение дополнительных видов наказания нецелесообразным.

Также к вновь назначенному наказанию, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит присоединению наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата>, которое суд полагает присоединить частично.

Наказание при этом Меньшикову Э.Т. следует назначить с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Отбытие наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски заявлены, однако их следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ ввиду неявки гражданских истцов, признать за потерпевшими С. и К. право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Следует определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Меньшикова Э.Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Меньшикову Э.Т. лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от <дата>, и окончательно к отбытию Меньшикову Э.Т. назначить лишение свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору суда: с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Меньшикову Э.Т. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда.

Процессуальные издержки с Меньшикова Э.Т. не взыскивать, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- имущество, переданное С. и К. – оставить у них по принадлежности.

- 2 ломика-гвоздодера, замок – уничтожить.

Гражданские иски оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими С. и К. право удовлетворения своих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003216-86

Производство № 2-1996/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 11 декабря 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Меньшикова Э.Т. с использованием системы видеоконференц-связи, ответчика Хузина А.А.,

при ведении протокола помощником Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова Э.Т. к Хузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Меньшиков Э.Т. обратился в суд с иском к Хузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что ответчик оговорил его по уголовному делу №, давая в период следствия показания, что истец признался свидетелю (Хузину А.А.) в совершении кражи <дата>, считает данные показания оговором, так как свидетель Хузин А.А. не подтвердил эти показания в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не предоставил истцу возможность доказать в суде непричастность к данному преступлению, нарушив право на защиту.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил, что ответчик оговорил его, дал ложные показания в период следствия по уголовному делу, не явился в судебное заседание, истец отрицает, что говорил ответчику о совершении кражи, истец обращался в различные правоохранительные органы по вопросу дачи ответчиком ложных показаний, моральный вред причинен тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, перенес многочисленные забо...

...левания.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что в период следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, он был допрошен в качестве свидетеля, давал правдивые показания, что подтвердил в период очной ставки с Меньшиковым Э.Т., в судебное заседание не явился в связи с выездом из города Соликамск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Меньшикова Э.Т. в суд с настоящим иском послужили показания Хузина А.А. в качестве свидетеля, данные им в ходе проведения следственных действий по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Меньшиков Э.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Меньшиков Э.Т., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил чужое имущество.

Поскольку статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, то допустимым доказательством, подтверждающим ложность показаний, может являться соответствующий приговор в отношении данного свидетеля.

Такое доказательство, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не суду истцом представлено.

Из материалов уголовного дела № (в период следствия дело №) в отношении Меньшикова Э.Т. ответчик Хузин А.А. был допрошен в качестве свидетеля <дата>, <дата>, <дата> проведена очная ставка между свидетелем Хузиным А.А. и обвиняемым Меньшиковым Э.Т.

Согласно Постановлению <данные изъяты> от <дата>, в отдел <данные изъяты> <дата> поступило заявление Меньшикова Э.Т. о том, что его оговорил Хузин А.А., проверкой установлено, что <дата> <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Меньшиков Э.Т., в ходе проведения следственных действий, при допросе в качестве подозреваемого Меньшиков Э.Т. показал, что <дата> он совершил хищение из комнаты по <...>, в ходе допроса свидетель Хузин А.А. показал, что <дата> он встречался со своим знакомым Меньшиковым Э.Т., который ему рассказал, что он совершил хищение имущества из комнаты соседа по общежитию. В дальнейшем в ходе проведения следственных действий Меньшиков Э.Т. стал отказываться от своих первоначальных показаний, показал, что данное преступление совершил ФИО, который отдал ему сотовый телефон и он в свою очередь в дальнейшем передал его Хузину А.А. В ходе очной ставки между Меньшиковым Э.Т. и Хузиным А.А., последний настаивал на своих показаниях и подтвердил, что Меньшиков Э.Т. сообщил ему, что совершил кражу в комнате соседа, в возбуждении уголовного дела по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ на основании части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Хузина А.А., <дата> г.р., отказано. Данное постановление направлено заявителю Меньшикову Э.Т., что подтвердил истец в судебном заседании при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Меньшиков Э.Т. не представил доказательства, подтверждающие доводы о даче ответчиком ложных показаний в отношении истца в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рассмотренному Соликамским городским судом Пермского края под №, доводы истца опровергнуты материалами дела, а неявка свидетеля Хузина А.А. в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела № в отношении Меньшикова Э.Т. таким доказательством не является, поэтому причинение истцу морального вреда дачей ответчиком свидетельских показаний по обстоятельствам преступления, имевшего место <дата>, не подтверждено, основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меньшикова Э.Т. к Хузину А.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.12.2020 года.

Судья Н.В. Рублева

КОПИЯ

Дело №2-385/2013

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Истоминой Х. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Меньшикову Э. Т. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (Далее - ООО «Лидер») обратилось в суд с иском к Меньшикову Э. Т. о взыскании № рублей № копеек долга по договору займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей, неустойки в размере № рублей № копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер» на удовлетворении иска настаивает и пояснила, что ООО «Лидер» является микрофинансовой организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке, и осуществляет деятельность по предоставлению займов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» заключило с ответчиком договора займа №, по условиям которого в этот же день ответчику был выдан займ на сумму № руб. под № % в день сроком на № день. По условиям договора займа заемщик обязан был произвести погашение долга ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Условиями договора займа в случае невозвращения в установленный договором срок займа, на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных договором в размере №% в день, начисляется неустойка в размере № % за каждый просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ...

...долга составил № рубля № копеек, включая № рублей - размер займа, № рублей - проценты за пользование займом, и № рубля № копеек - неустойка за нарушение срока возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено почтовое уведомление о добровольном погашении долга, которое оставлено без ответа. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере № рублей.

Ответчик Меньшиков Э.Т. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д.21-23); о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыва и письменных пояснений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по финансовым рынкам России, внесены сведения о ООО «Лидер» в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.36).

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Меньшикову Э. Т. о взыскании долга по договору займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. под № % в день сроком на № день.

Денежные средства по договору предоставлены заемщику, что подтверждается копией расходного кассового ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По условиям договора займа (л.д.8) заемщик обязан был произвести погашение долга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, уплату долга просрочил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Допустимых и достоверных доказательств уплаты истцу в полном объеме суммы долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Лидер» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере № рублей, процентов по договору - № рублей, рассчитанных на ДД.ММ.ГГГГ, как того требует истец.

Судом проверен договор займа, расчет размера процентов, и признает их правильными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что при заключении договора займа ответчику были известны все условия договора займа, включая размер процентов за пользование займом. На основании ст. 179 ГК РФ, требований о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось, в связи с чем оценивать договор займа с точки зрения кабальности его условий суд не вправе.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки на ДД.ММ.ГГГГ - № рубля № копеек (л.д.17-19), поскольку он противоречит условиям пункта 6.4 договора займа.

Пунктом 6.4 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа Заимодавцу на сумму займа, помимо процентов, начисляется неустойка в размере № % за каждый день просрочки.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, из расчета (№ x №%) x №), где № - размер займа, № % размер неустойки за каждый день просрочки возвращения займа, № количество дней просрочки возврата суммы займа.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе и ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, и отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере № рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, из расчета (№+ № + № рублей) - №) x №% +№).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Взыскать с Меньшикова Э. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Ц.Коспаш <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» находящегося по адресу <адрес>, <...>, № рублей основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей процентов за пользование займом, № рублей неустойки за нарушение срока возврата займа, № рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Меньшикову Э. Т., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<...>

Судья: подпись.

Верно.Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн

Дело № 1- 134/20

59RS0035-01-2020-000713-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 03 июня 2020 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при помощнике судьи Зайковой С.Е., секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Меньшикова Э.Т.,

защитника – адвоката Снигирева Ю.А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меньшикова Э. Т., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меньшиков Э.Т. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2019 года в период времени с 07:30 до 20:40, Меньшиков Э.Т., находясь в комнате общежития по адресу <...>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества вышел в общий коридор 4 этажа общежития, подошел к входной двери комнаты №, в которую постучал. Убедившись, что в данной комнате никого нет, Меньшиков Э.Т. неустановленным предметом взломал замок на двери комнаты по адресу <...>, незаконно проник в данное жилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: термопот <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, портативную колонку <данные изъяты> с комплектующими аксессуарами, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон сенсорный марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, спортивную сумку с эмблемой <данные изъяты> стоимостью 2700 рублей, беспроводную машинку для стрижки волос стоимостью 2700 рублей, электроплиту одноконфорочную <данные ...

...изъяты> стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 150 рублей. С похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11550 рублей.

Подсудимый Меньшиков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что данную кражу он не совершал. Он проживал в общежитии по адресу <...>, с ним в одной секции проживал потерпевший. 18 декабря 2019 года он (Меньшиков) находился в общежитии и встретил ранее знакомых мужчин по фамилиям Свидетель №2 и Свидетель №3. Свидетель №3 передал ему и попросил его продать спортивную сумку с предметами бытовой техники, после чего он (Меньшиков) пошел в пункт приема металла и сдал данные вещи, получив за них 2000 рублей. Свидетель №3 сказал, чтобы он (Меньшиков) из этих вещей телефон оставил у себя, а вечером этого же дня вернул телефон Свидетель №3, что он (Меньшиков) и сделал. Ранее он (Меньшиков) написал явку с повинной в совершении данного преступления, а также при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения данного преступления, поскольку боялся угроз со стороны Свидетель №3, боялся сотрудников полиции и себя оговорил. Он рассказал, откуда брал из комнаты потерпевшего Потерпевший №1 похищенные предметы, так как ранее бывал в комнате Потерпевший №1 и употреблял с ним спиртные напитки, а орудиями преступления назвал молоток и плоскогубцы из-за предыдущего опыта. Полагает, что Свидетель №3 его оговаривает из-за конфликтных отношений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника Меньшиков показал, что 18 декабря 2019 года он находился в здании общежития по адресу <...>, и в период времени с 09:00 до 10:00 постучался в двери комнаты к соседу Потерпевший №1, дверь ему никто не открыл. Около 11.00 часов он, с целью кражи из комнаты Потерпевший №1, взял молоток, плоскогубцы, сломал ими замок, проник в комнату Потерпевший №1. Около входа он увидел черную спортивную сумку, в которую начал складывать вещи, которые нашел в комнате Потерпевший №1: плитку для приготовления пищи, которая лежала на холодильнике, чайник-термос и сотовый телефон, которые находились на подоконнике; музыкальную колонку, которая лежала в тумбочке; машинку для стрижки волос. Похищенное имущество он отнес в пункт приема металла и сдал на 2000 рублей. 20 декабря 2019 года он по собственной инициативе пришел в полицию и рассказал о совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 62-64, 72-73)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в декабре 2019 года он проживал в общежитии по адресу <...>. Дверь в его комнату металлическая, закрывается на 2 внутренних замка. В комнате № проживал подсудимый Меньшиков. 18 декабря 2019 года после 06:00 он (Потерпевший №1) ушел на работу, вернулся после 20:00 часов. Зайдя в секцию, он обнаружил, что дверь в его комнату вскрыта. Зайдя в комнату, обнаружил, что у него похищены: из тарелки на столе деньги монетами в сумме 150 рублей, с подоконника термопот <данные изъяты> который он оценивает в 2500 рублей, из тумбочки беспроводная колонка <данные изъяты> со шнуром для зарядки и коробкой, которую оценивает в 1500 рублей, с подоконника сотовый телефон <данные изъяты> который оценивает в 1500 рублей, спортивная сумка с эмблемой <данные изъяты> которую оценивает в 2700 рублей, в которой находилась беспроводная машинка для стрижки волос, стоимостью 2700 рублей, электроплита одноконфорочная <данные изъяты> которую оценивает в 500 рублей. Ущерб на сумму 11550 рублей является для него значительным, поскольку его доход на тот момент составлял 15000 рублей, из которых он оплачивает за съем жилья 4000 рублей, за коммунальные услуги 1000 рублей, также он работал в г. Соликамске, а родители проживали в <...>, куда он регулярно ездил на автобусе и оплачивал проезд, а также ежемесячно помогал деньгами родителям в сумме 5000 рублей. Ему не возвращена проводная машинка для стрижки волос и деньги в сумме 150 рублей. От гражданского иска он отказывается, поскольку его доход в настоящее время в 2 раза больше. Подсудимому Меньшикову он не разрешал заходить к себе в комнату. Мужчину по имени Свидетель №2 он не знает, такой человек в общежитии не проживал. Лиц без определенного места жительства он в своей секции не видел.

В ходе осмотра места происшествия – комнаты по адресу <...>, зафиксирована обстановка на месте преступления, на входной двери зафиксированы повреждения и следы инструмента (т. 1 л.д. 5-11)

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2019 года он работал в пункте приема металла. 18 декабря 2019 года в вечернее время к нему пришел подсудимый Меньшиков, который принес ему в черной спортивной сумке беспроводную колонку, термопод, электроплитку. Меньшиков сказал, что все эти вещи принадлежат ему. За данное имущество он отдал Меньшикову 2000 рублей.

Согласно протокола выемки 20 декабря 2019 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты термопот <данные изъяты> колонка <данные изъяты> в коробке, спортивная сумка, электроплита «Atlanta». ( т. 1 л.д. 48-49)

Свидетель Свидетель №3 показал, что знаком с Меньшиковым около 7 лет. Примерно в сентябре-ноябре 2019 года Меньшиков занял у него 2000 рублей. 18 декабря 2019 года в 16:28 Меньшиков позвонил ему, сказал, что хочет отдать ему в счет долга сотовый телефон, поскольку денег у него нет, и предложил в этот день встретиться. После 21:40 он встретился с Меньшиковым и Меньшиков в счет долга отдал ему сотовый телефон сенсорный марки <данные изъяты> без документов. Также Меньшиков сообщил, что залез в комнату соседа по общежитию, «выхлопнул ее», то есть украл из нее вещи, которые сдал в пункт приема металла. В момент этого разговора они оба находились в адекватном, трезвом состоянии. 18 декабря 2019 года он у Меньшикова в общежитии не был. Свидетель №2 не знает. (т.1 л.д. 108-109, 207-208, т.2 л.д. 83-84)

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с обвиняемым Меньшиковым. (т.2 л.д. 83-84 )

Согласно протокола выемки 14 января 2020 года у свидетеля Свидетель №3 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, который ему передал Меньшиков. ( т. 1 л.д. 111-112)

Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый Меньшиков в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года снимал у нее комнату в общежитии по адресу <...>. За декабрь 2019 года Меньшиков ей деньги не заплатил. Она ему звонила, но абонент был не доступен. 18 декабря 2019 года ей следователь сообщила, что дверь в ее комнату открыта, а 19 декабря 2019 года она сменила замок. Мужчина по имени Свидетель №2 в общежитии не жил, такого человека она не знает.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8 показали, что проживают в общежитии в комнате №. В комнате № проживал Потерпевший №1, который был не общительный человек и посторонних лиц к себе не приводил. В комнате № проживал подсудимый Меньшиков. В день совершения у Потерпевший №1 кражи они находились на работе, обстоятельства кражи им не известны. Мужчина по имени Свидетель №2 им не известен, такой человек в общежитии не проживал.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 16 декабря 2019 года в ходе телефонного разговора Меньшиков просил у него взаймы деньги в сумме 200 рублей, поскольку у него нет денег, а он хочет есть, при этом Меньшиков сказал: «Мне преступление совершать что ли?». 21 декабря 2019 года при личном общении Меньшиков сказал ему, что поскольку у него было денег, а он хотел есть, то он совершил кражу из комнаты соседа по общежитию, в то время когда сосед ушел, и похитил, в том числе аккустическую колонку, которую продал в пункт приема металла.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотра похищенных и изъятых предметов ( т.1 л.д. 83, 119, 155)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Доводы подсудимого Меньшикова в судебном заседании о самооговоре и непризнании вины, поскольку данную кражу совершил другой человек – Свидетель №2 или Свидетель №3, суд расценивает как надуманные и избранный подсудимым способ защиты. Кроме этого показания подсудимого Меньшикова противоречивы и непоследовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Меньшиков не говорил, что сумку с похищенными вещами ему передал в общежитии Свидетель №3, а говорил, что сумку с вещами ему передал в общежитии Свидетель №2 ( т.1 л.д. 102-103).

Органами предварительного следствия версия подсудимого Меньшикова, выдвинутая в ходе предварительного следствия, о том, что данное преступление совершил мужчина по имени Свидетель №2 проверена и не нашла подтверждения. По данным отдела ЗАГС администрации Соликамского городского округа Пермского края записи о наличии таких граждан как Свидетель №2 и Свидетель №2 (1) не обнаружены. Кроме этого органами предварительного следствия установлены и допрошены 4 граждан по фамилии К., которые пояснили, что подсудимого Меньшикова они не знают, и причастность данных граждан к совершению преступления не установлена. ( т.1 л.д. 189,190, т.2 л.д. 22,23,24,69)

Кроме этого потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5, Свидетель №8, проживающие в общежитии, а также свидетель Свидетель №3 показали, что мужчину по имени Свидетель №2, указанного Меньшиковым, они не видели и не знают.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: его показаниями в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника, в которых он указал, что, убедившись, что сосед ушел, он взломал дверь комнаты соседа с помощью молотка и плоскогубцев и похитил имущество; показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и которые суд принимает за основу.

Вопреки доводам подсудимого Меньшикова каких-либо оснований для оговора Меньшикова свидетелем Свидетель №3 и другими свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты факт не обнаружения органами предварительного следствия орудий взлома двери комнаты не свидетельствует о невиновности Меньшикова в совершении данного преступления, поскольку вина Меньшикова в совершении данного преступления установлена совокупностью других многочисленных исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Меньшикова Э.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Меньшиков, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил чужое имущество.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного имущества превышала среднемесячный доход потерпевшего, а также, поскольку у потерпевшего похищены, в том числе и предметы первой необходимости, которые он использовал ежедневно (термопот, электроплита), что существенно отразилось на его ее материальном положении.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без ведома жильца комнаты общежития, взломав дверь, проник в чужую комнату с целью хищения имущества.

Подсудимый Меньшиков по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача нарколога ипсихиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меньшикова, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Меньшикову наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, со штрафом, и связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

С учетом личности подсудимого, корыстного мотива совершения преступления, его трудоспособности, возможности получения стабильного источника дохода, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным не применять.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меньшиков совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 02 августа 2016 года, поэтому окончательное наказание Меньшикову суд назначает по правилам п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Наказание подсудимому Меньшикову в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особо режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от гражданского иска, то производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 18 946 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Меньшикова Э. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 02 августа 2016 года, окончательно к отбытию Меньшикову Э.Т. назначить лишение свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Меньшикову Э.Т. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Меньшикову Э.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Меньшикову Э.Т. на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

- термопот, портативную колонку с гарантийным талоном в коробке, сотовый телефон, плитку одноконфорочную, шнур электропитания, черный полиэтиленовый пакет, дорожную сумку - оставить по принадлежности у собственника - потерпевшего Потерпевший №1,

- фотографию журнала телефона, детализацию услуг – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Меньшикова Т.Э. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 18 946 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

ИНН 5904140498,

КПП 590401001,

БИК 045773001,

в отделение Пермь, г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф, назначенный судом, Меньшиков Э. Т., дело №)

ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Чагин

Дело N 1 -24/2009год

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Райхель О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города Кизела Тарасовой Л.В.,

подсудимого Меньшикова Э.Т.,

защитника-адвоката адвокатского офиса №1 города Кизела Могилюк Г.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мосеевой Л.А.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МЕНЬШИКОВА Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <...>, проживающего по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 162 ч 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, (задержанного в соответствии со ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118 т.1), мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меньшикова Э.Т. избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1)),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч 2 п. «в», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Меньшиков Э.Т. пришел к своему соседу ФИО4 в квартиру по адресу <адрес> и попросил святой воды. Воспользовавшись тем, что ФИО4 вышел на кухню, Меньшиков Э.Т. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаметно прошел в зал, откуда тайно похитил с фотографии, стоящей на столе, золотую цепочку длиной 60 см 585 пробы стоимостью № рублей с золотым крестиком 585 пробы стоимостью № рублей, и из кошелька, находившегося в ком...

...оде, деньги в сумме № рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме № рублей. Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Меньшиков Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав металлическим прутом входную дверь, незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6: DVD- плеер «<...>» стоимостью № рублей; телефон «<...>» с коробкой, документами и зарядным устройством общей стоимостью № рублей; полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, и принадлежащие ФИО5 деньги в сумме № рублей из кошелька, находящегося в детской комнате, а также принадлежащие ФИО10: знак <...> стоимостью № рублей; юбилейную медаль «<...>» стоимостью № рублей; нагрудный знак «<...>» стоимостью № рублей. Своими действиями Меньшиков Э.Т. причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО6 на общую сумму № рублей, потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме № рублей. Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Меньшиков Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью металлической монтировки отжал входные двери и незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 деньги в сумме № рублей из кошелька, находившегося на буфете, и деньги в сумме № рублей из- под матраса, а также сотовый телефон «<...>» c коробкой, документами, зарядным устройством общей стоимостью № рублей и с sim-картой стоимостью № рублей, на счету которой находились деньги в сумме № рублей, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме № рублей. Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Меньшиков Э.Т., в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, разбив стекло в форточке, незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: DVD -плеер «<...> с документами стоимостью № рублей; DVD -плеер «<...> с документами стоимостью № рублей; женскую кожаную куртку с мехом на капюшоне и рукавах стоимостью № рублей; женское зимнее пальто с мехом на воротнике и рукавах стоимостью № рублей; женскую норковую шапку стоимостью № рублей; женский норковый берет стоимостью № рублей; мужскую шапку -формовку стоимостью № рублей; машинку для стрижки волос марки «<...> с коробкой стоимостью № рублей; 5 бязевых 1,5 спальный комплектов постельного белья по цене № рублей за 1 комплект на сумму № рублей; 3 махровых полотенца по цене № рублей за 1 полотенце на сумму № рублей; мужскую кожаную куртку стоимостью № рублей; хрустальную ладью стоимостью № рублей; хрустальную салатницу стоимостью № рублей; новые мужские сапоги на шнуровке 39-40 размера стоимостью № рублей; микрофон для караоке стоимостью № рублей; мужскую норковую шапку стоимостью № рублей; мужскую шапку из искусственного меха стоимостью № рублей; набор детского белья, состоящего из распашонок, ползунков, кофточек, шапочек, на общую сумму № рублей; спортивную сумку, ценности не представляющую; 4 полиэтиленовым пакета, ценности не представляющие, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Меньшиков Э.Т. в период с № часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем подбора ключа незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: цветной телевизор «<...>» с антенной, пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью № рублей; DVD- плеер «<...>» с коробкой, шнуром, пультом дистанционного управления и документами общей стоимостью № руб. № коп.; женские демисезонные сапоги 35 размера в коробке общей стоимостью № рублей; деньги в сумме № рублей; хозяйственную сумку, ценности не представляющую, всего на общую сумму № руб. № коп., причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Меньшиков Э.Т. в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ по № часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью отвертки взломав замки на дверях, незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: 2 обручальных золотых кольца 583 пробы весом по 2, 32 грамма каждое по цене № рубля за 1 кольцо на сумму № рублей; обручальное золотое кольцо 583 пробы весом 7,5 грамма стоимостью № рублей; перстень золотой с камнем красного цвета 583 пробы весом 7 граммов стоимостью № рублей; перстень золотой с камнем розового цвета 583 пробы весом 7 граммов стоимостью № рублей; золотую цепочку длиной 60 см 583 пробы весом 1,5 грамма стоимостью № рублей; комплект, состоящий из бус из чешского стекла с брошкой общей стоимостью № рублей; 2 норковых воротника длиной 58 см каждый по цене № рублей за 1 воротник на сумму № рублей; 4 серебрянные ложки весом по 23 грамма каждая по цене № рублей за 1 ложку на сумму № рублей; 12 штук ложек из нержавеющей стали по цене № рублей за 1 ложку на сумму № рублей; 12 штук вилок из нержавеющей стали по цене № рублей за 1 вилку на сумму № рублей; 10 штук льняных пододеяльников белого цвета по цене № рублей за 1 пододеяльник на сумму № рублей;

10 штук хлопчатобумажных и льняных простыней в ассортименте по цене № рублей за 1 простыню на сумму № рублей; пуховой платок- шаль серого цвета стоимостью № рублей; платок шелковый стоимостью № рублей; отрез на платье- материал трикотин размером 2,5 х 2,3 м стоимостью № рублей; скатерь льняную с выбитым рисунком стоимостью № рублей; 4 эмалированные кружки емкостью 330 мл, ценности не представляющие; 3 бутылочки уксусной кислоты емкостью по 0,17 л каждая по цене № рублей за 1 бутылочку на сумму № рубль; 3 льняных салфетки от набора, ценности не представляющие; деньги в сумме № рублей; деньги - № евро стоимостью в российском эквиваленте № рублей; мясорубку «<...>» в коробке с документами стоимостью № рублей; утюг «<...>» в коробке с документами стоимостью № рублей; полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Меньшиков Э.Т. в период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконную форточку незаконно проник в квартиру по адресу <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: DVD -проигрыватель «<...> с сабвуфером, пультом дистанционного управления общей стоимостью № рублей; фен «<...> стоимостью № рублей; дистанционный пульт управления от телевизора «<...>» стоимостью № рублей; дистанционный пульт управления от телевизора «<...>», ценности не представляющий; спортивную сумку черного цвета стоимостью № рублей; флэш- карту на 2 ГБ стоимостью № рублей; флэш- карту для сотового телефона стоимостью № рублей, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Похищенным имуществом Меньшиков Э.Т. распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого Меньшикова Э.Т. дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый Меньшиков Э.Т., заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что виновным он себя признает полностью, ему понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, согласен с гражданскими исками, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6 письменно выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевшие ФИО1, ФИО2, защитник Могилюк Г.К., государственный обвинитель Тарасова JI.B. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, которое предъявлено подсудимому Меньшикову Э.Т., обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6, ФИО5)

- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО7) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО9)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Подсудимый Меньшиков Э.Т. ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкие преступления, поэтому в соответствии со ст. 18 ч 2 п. «б» УК РФ в действиях Меньшикова Э.Т. наличествует опасный рецидив преступлений.

Согласно ст.68 ч 2 УК РФ срок наказания при опасном рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Меньшикова Э.Т. является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; явки с повинной; наличие малолетнего ребенка у подсудимого; частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Подсудимый Меньшиков Э.Т. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд считает, что Меньшикову Э.Т. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым не применять по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.58 ч 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Меньшикову Э.Т. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшим ФИО4, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшей ФИО8, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Принимая во внимание, что произвести подробный расчет по иску, заявленному ФИО8 в сумме № рублей, без отложения разбирательства дела невозможно, суд оставляет иск без рассмотрения, признав за ФИО8 право последующего предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшей ФИО5, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшей ФИО6, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшей ФИО1, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Принимая во внимание, что произвести подробный расчет по иску, заявленному ФИО1 в сумме № рублей, без отложения разбирательства дела невозможно, суд оставляет иск без рассмотрения, признав за ФИО1 право последующего предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшим ФИО7, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшей ФИО9, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

Принимая во внимание, что произвести подробный расчет по иску заявленному ФИО9 в сумме № рублей, без отложения разбирательства дела невозможно, суд оставляет иск без рассмотрения, признав за ФИО9 право последующего предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск в сумме № рублей, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит взысканию с подсудимого Меньшикова Э.Т. в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: монтировку, запорную планку, отрезки склеивающих лент со следами рук - уничтожить; золотые серьги, принадлежащие ФИО3 (л.д. 42а т.3), - передать ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

МЕНЬШИКОВА Э.Т. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч 2 п. «в», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а» УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по ст. 158 ч 3 п. «а» УК РФ (шесть преступлений) - по 2 (два) года лишения свободы без штрафа за каждое преступление.

В соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Меньшикову Э.Т. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Меньшикову Э.Т. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Меньшикова Э.Т. оставить - заключение под стражей. Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба № (№) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба № ( №) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба № (№) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба № ( №) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № ( №) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба № ( №) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба № ( №) рублей.

Взыскать с Меньшикова Э.Т. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба № (шестьдесят №) рублей. Гражданский иск ФИО8 в сумме № рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО1 в сумме № рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО9 в сумме № рублей оставить без рассмотрения, признав за ней право на предъявление и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: монтировку, запорную планку, отрезки склеивающихся лент со следами рук - уничтожить; золотые серьги - передать ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Меньшиковым Э.Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись.

Верно. Судья: О.В.Райхель

Дело № 1-9/2013

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора города Кизела Коньшина Е.В.,

подсудимого Меньшикова Э. Т.,

защитника - адвоката адвокатского офиса № 1 города Кизела Кельн О.Ю.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МЕНЬШИКОВА Э. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 162 ч 2 п.п. «а,в,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( с изменениями по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч 2 п. «в», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а», 158 ч 3 п. «а» УК РФ УК РФ ч 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

(в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 122),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меньшиков Э.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенн...

...ое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Меньшиков Э.Т. находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием хозяина дома ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в спальную комнату, где, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 почтовый конверт, ценности не представляющий, и деньги в сумме № рубль, <...>, причинив своими умышленными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1

Похищенные денежные средства Меньшиков Э.Т. присвоил и распорядился ими по-своему усмотрению.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Меньшиков Э.Т. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляетдобровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Потерпевший ФИО1в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном виде уведомил суд о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья подойти не может, на исковых требованиях настаивает.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Коньшин Е.В., защитник Кельн О.Ю. согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 62 ч.5 УК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый Меньшиков Э.Т. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Меньшикова Э.Т. наличествует рецидив преступлений.

На основании статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Подсудимый Меньшиков Э.Т. по месту жительства главой администрации Центрально-Коспашского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, зональным сотрудником УУП ОП (дислокация г. Кизела) характеризуется отрицательно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Меньшикова Э.Т. и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Меньшикову Э.Т., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, обстоятельства, характеризующие личность Меньшикова Э.Т. Суд с учетом данных обстоятельств, а также того, что Меньшиков совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Меньшиковым Э.Т. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимому с учётом наличия смягчающих его вину обстоятельств.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме № рубль суд взыскивает с подсудимого на основании статьи 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <...> следует передать потерпевшему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ взысканию с Меньшиков Э.Т. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕНЬШИКОВА Э. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Меньшикову Э.Т. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с Меньшикова Э. Т. в пользу ФИО1 № рубль (№ рубль).

Вещественные доказательства по делу: меховой сапог и кошелек - передать потерпевшему.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Меньшикова Э.Т. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ за услуги адвоката в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Меньшиковым Э.Т. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно Судья Л.В.Тарасова