Меньшикова Вера Викторовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7129/2016

Строка № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску К. А. Г. к М. В. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками,

по апелляционным жалобам К. А. Г., М. В. В.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2016 года

(судья Разумов М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Г. обратился в суд с иском к М.В.В., указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *, находящийся на смежном земельном участке, принадлежит на праве общей долевой собственности М.В.В. – ? доля и Г.Т.Д. – ? доля. Истец ссылается на то, что ответчик М.В.В. чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными вдоль межи смежных земельных участков № 15 и № 17, не позволяет отремонтировать стену принадлежащего ему жилого дома - лит. «А» и «а», запрещая проход по земельному участку № 15 для цели обслуживания стены жилого дома № 17. Кроме того, М. В.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке № 15 вдоль стены жилого дома № 17 в непосредственной близости от фундамента жилого дома № 17 выкопала яму, которая в период выпадения осадков заполняется водой, что, по мнению истца, может привести к разрушению фундамента принадлежащего ему жилого дома № 17. Истец указывает, что намерен сделать отлив на скате крыши жилого дома № 17, который выходит на земельный участок ответчика, однако, последний препятствует ему в этом. В непосредственной близости от сарая истца лит. «Г2» М. В.В. построила гараж таким образом, что К.А.Г. не может отремонтировать стену принадлежащего ему сарая, в результате чего сарай разрушается. Рядом с времянкой истца лит. «Г» ответчик построила баню, конструкция крыши бани «нависает» над крышей строения «времянка», принадлежащего истцу. От попадания осадков в виде дождя и снега с крыши бани, крыша времянки разрушается. Истец указывает, что предлагал ответчику разрешить спор во внесудебном порядке, а именно, предлагал позволить ему проход на земельный участок № 15 для производства ремонта стены принадлежащего ему жилого дома, предо...

...ставить ему возможность установить отлив на крыше дома № 17; перенести строения гаража и бани от принадлежащих истцу сарая и времянки, однако М. В.В. на указанные предложения заявила категорический отказ. В связи с чем, с учетом уточнений К. А.Г. просил обязать М. В. В. не чинить ему препятствий в пользовании его жилым домом № 17 по ул. * г. * - лит. «А» и «а», а именно: предоставить истцу доступ к стене его дома со стороны ее земельного участка для ремонта и облицовки стены дома кирпичом, а также засыпать траншею вдоль стены его дома, предоставить истцу доступ со своего земельного участка для того, чтобы сделать слив на крыше его дома, выходящей на земельный участок ответчицы, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании надворной постройкой, а именно: обязать М. В. В. снести строение «баня» лит. «Г1» и строение «гараж» лит. «Г2» и перенести данные строения на расстояния от жилого дома № 17 по ул*: строение «баня» лит. «Г1» на 15 метров, строение «гараж» лит. «Г2» на 10 метров, привести расположение построек в виде сарая и в виде щита на участке ответчицы для цели устранения нарушения прав истца, обязать М.В.В. восстановить часть крыши времянки, принадлежащей истцу, которую ответчица повредила, вырезав ее часть при строительстве своей бани.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части, суд обязал М.В. В. не чинить препятствий К.А. Г. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: *, № 17, (литеры «А», «а»), в связи с этим: обязать М.В. В. предоставить К.А.Г. доступ к стене дома по указанному адресу со стороны его земельного участка для ремонта и облицовки стены дома кирпичом и производства конструкции слива на крыше жилого дома по указанному адресу в сторону земельного участка М. В.В.; демонтировать щит, закрывающий окно подсобного помещения жилого дома № 17 по ул. * в г. * со стороны земельного участка М. В.В.. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 197-200).

С решением не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе К.А.Г. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе строений, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части (л.д. 207-213).

В апелляционной жалобе М.В.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в части удовлетворения иска, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 216-217).

Истец К.А.Г., третье лицо Г.Т.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения М. В.В. и ее представителя по устному заявлению Б.О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы апелляционных жалоб сторон, материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в той части, в которой иск Касьянова А.Г. удовлетворен, не соответствующим указанным требованиям закона, а выводы суда в указанной части ошибочными.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.ст. 304 - 305 ГК РФ, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на это имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К.А.Г. на основании договора купли-продажи от 17 мая 1954 года, свидетельства о праве собственности на землю № * от 05 февраля 1993 года на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: *.

Жилой дом №15 по ул. * г.* на праве общей долевой собственности принадлежит Г. Т.Д. (1/2 доля) и М. В.В. (1/2 доля), равно как и земельный участок, на котором расположен дом. М. В.В. приобрела принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года.

На земельном участке № 15 по ул. * расположена спорная постройка «баня» лит. «Г 1» размером 6,90*3,10 м., которая возведена прежними собственниками жилого дома задолго до приобретения М.В.В. жилого дома и земельного участка по указанному адресу непосредственно по межевой границе. В ходе экспертного обследования, проведенного на основании определения суда экспертом К.Г.А., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, выявлены признаки разрушения древесины нижней обвязки стен с северо-восточной стороны указанного строения, при этом процент использованного материала б/у значения не имеет. Также установлено, что в строении лит. «Г1» производился капитальный ремонт в части увеличения его габаритов, но только по высоте стен, за счет их наращивания на 35-40 см. в верхней части строения, произведена замена перекрытия с добавлением нового материала, возведена новая 2-х скатная крыша с кровлей из металлического профиля. Согласно заключению эксперта К. Г.А. от 13 мая 2016 года по визуальным признакам установить примерное время строительства хозпостройки лит. «Г1» - до 2010 года, либо после указанного срока, практически не возможно. Объективными данными о том, что спорная постройка лит. «Г1» возведена в период до 2010 года и по межевой границе с земельных участком № 17 являются и свидетельствуют представленные материалы БТИ на 2009 год. На настоящий момент внешние габариты постройки лит. «Г1» без признаков их изменений относительно размеров, указанных согласно инвентаризации 2009 года.

Постройка лит. «Г2» представляет собой выстроенный новый гараж взамен ранее существующего кирпичного гаража, имеет размеры 5,0*2,60 м., установлена на бетонное и частичное кирпичное основание и в соответствии с заключением эксперта К. Г.А. лит. «Г2» следует считать навесом с обшивкой стен с трех сторон, поэтому лит. «Г2» не является капитальным строением.

Фактическое расположение надворных построек, относящихся к части дома № 15, принадлежащей М. В.В., расположенной по ул. *, соответствует данным технической инвентаризации, проведённой в 2011 году (технический паспорт на жилой дом от 19.10.2011 года), за исключением постройки лит. «Г2» в части несоответствия её наружного размера длины.

По заключению судебной экспертизы от 20 мая 2016 года № *, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда спорные строения «баня», «гараж», находящиеся на земельном участке №15 по ул. * не соответствуют противопожарным нормам и правилам, что выражается в несоблюдении противопожарных разрывов между исследуемыми строениями и жилым домом №17 по ул. *. Противопожарный разрыв между лит. «Г1» и жилым домом должен составлять не менее 15м., по факту данное расстояние составляет 5,68м. Противопожарный разрыв между лит. «Г2» и жилым домом №17 должен составлять не менее 10м, по факту данное расстояние составляет 0,23м.. Для приведения в соответствие противопожарных разрывов между жилым домом №17 по ул. * и строениями лит. «Г1» (баня) и лит. «Г2» (гараж), необходим перенос того или иного строения на минимально допустимое расстояние согласно СП 4.13130.2013: между жилым домом №17 по ул. * и баней лит. «Г1» на земельном участке №15 по ул. * - 15м; между жилым домом №17 по ул. * и гаражом лит. «Г2» на земельном участке №15 по ул. * - 10м.. Противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: * и спорными строениями «баня», «гараж», расположенными на земельном участке № 15 по ул. * не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности снести строение «баня» лит. «Г1» и строение «гараж» лит. «Г2» и перенести данные строения на расстояние от жилого дома № 17 по ул. *: строение «баня» лит. «Г1» на 15 метров, строение «гараж» лит. «Г2» на 10 метров, засыпать траншею вдоль стены его дома, суд первой инстанции с учетом того, что постройка лит. «Г1» возведена задолго до приобретения ответчиком части жилого дома №15 по ул.*, постройка лит. «Г2» является сборно-разборной конструкцией, возведенной на месте прежней постройки, существовавшей также до приобретения ответчиком части дома №15, не являющейся капитальным строением, с учетом материалов дела и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика не установлено, отсутствуют доказательства того, что сохранение спорных построек существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью и указанные нарушения возможно устранить только путём сноса спорных построек, отсутствуют доказательства устройства траншеи ответчиком вдоль фундамента дома истца. Само по себе нахождение спорных объектов в непосредственной близости от стены жилого дома истца и его надворных построек, которые также фактически расположены по меже в нарушение противопожарных норм и правил, норм СНиП, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов истца как собственника домовладения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд, с учетом необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву, верно пришел к выводу о том, что снос построек, о чем просит истец, является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Г. в целом повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следует также отметить, что вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему жилым домом, обязанности предоставить истцу доступ к стене принадлежащего ему дома для ремонта и облицовки стены дома кирпичом и производства конструкции слива на крыше жилого дома, обязанности демонтировать щит, закрывающий окно подсобного помещения жилого дома № 17 по ул. * со стороны земельного участка М.В.В..

Указанные выводы не мотивированны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему домовладением и его обслуживании, доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не представлено.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить истцу доступ на принадлежащий ответчику земельный участок, суд не указал в решении на обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, период, на который ответчик обязана обеспечить доступ. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании его домовладением, препятствует осуществлению ремонта его дома, кровли, суду представлено не было, не добыто таковых и судом в судебном заседании.

Кроме того, требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать щит К. А.Г. не заявлялось, суд в нарушение требований закона вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца как собственника, их реальном характере, которые могут быть устранены лишь тем путем, о котором просит истец и в целях соблюдения баланса интересов сторон, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в указанной части заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований К. А.Г..

В указанной части принять новое решение.

Отказать К.А. Г. в удовлетворении исковых требований к М. В. В. о возложении на М.В. В. обязанности не чинить препятствий К.А. Г. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: *, № 17, (литеры «А», «а»), обязанности предоставить К.А.Г. доступ к стене дома по указанному адресу со стороны его земельного участка для ремонта и облицовки стены дома кирпичом и производства конструкции слива на крыше жилого дома по указанному адресу в сторону земельного участка М.В.В., обязанности привести расположение построек в виде сарая и в виде щита на участке ответчицы для цели устранения нарушения прав истца.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2855

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными постройками,

по частной жалобе ФИО2,

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.02.2017 года

(судья Гуглева Н.Б.)

установила:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.07.2016 года исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.10.2016 года вышеуказанное решение суда в части удовлетворенных требований отменено. В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 82 000 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.01.2017 года заявленные ФИО1 требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 82 000 рублей.

ФИО2 на определение о взыскании судебных расходов подал частную жалобу.

Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в кот...

...орой просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней приложены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Кроме того, в частной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Пунктом 1 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в случае ее несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации.

Как видно, частная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, на которые ссылается ФИО2

Учитывая изложенное, нельзя признать убедительными доводы частной жалобы, которые по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и основаны на субъективном толковании норм права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 09.02.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии