Меньшин Дмитрий Евгеньевич

№ 2-687/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000562-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашковой Л.П. к Меньшину Д.Е., Губайдуллину И.Д., Мансурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшину Д.Е., Губайдуллину И.Д., Мансурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <***>. в 08.20 час. Губайдуллин И.Д., управляя автомобилем марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, а нарушении п.8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный номер <***>, под управлением Гардиевского А.Н. Собственником транспортного средства Скания Р6Х400 на момент ДТП являлся Меншин Д.Е., собственником транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия является Ивашкова Л.П. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. В Гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания Р6Х400 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она не имела возможности возместить материальный ущерб за счет страховой компании. В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертиза и оценка» № от 18.10.2024г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 319100 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановите...

...льного ремонта транспортного средства в размере 319100 руб. Кроме того, ею за услуги эксперта понесены расходы в размере 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 руб. Просит взыскать с ответчиков Меньшина Д.Е. и Губайдуллина И.Д. в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 руб.

Определением суда от 21.04.2025г. в качестве соответчика привлечен Мансуров Р.Р., определением от 29.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гардиевский А.Н., СПАО «Ингосстрах».

Истец Ивашкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Ответчики Меньшин Д.Е., Губайдуллин И.Д., Мансуров Р.Р. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Гардиевский А.Н. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: <адрес> Губайдуллин И.Д. управляя автомобилем марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, а нарушении р.8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности Ивашковой Л.П., под управлением Гардиевского А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Принадлежность автомобиля марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***> истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии 99 03 №, и справкой ГИБДД от 09.04.2025г.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 09.04.2025г. также подтверждается, что транспортное средство марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, с 29.01.2021г. зарегистрировано за ответчиком Меньшиным Д.Е..

Из материалов по факту ДТП, на момент ДТП автомобилем марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***> <***> не имея полиса ОСАГО управлял Губайдуллин И.Д.,.

Указанное также подтверждается его объяснением от 27.<***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 27.08.2024г. в отношении Губайдуллина И.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 27.08.2024г. Губайдуллин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, вина водителя Губайдуллина И.Д., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, который управляя транспортным средством Скания Р6Х400,, совершил столкновение с а/м марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, установлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Меньшиным Д.Е. суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.<***>., которым подтверждается, что Мансуров Р.Р. приобрел у Меньшина Д.Е. за 2000 000 руб. автомобиль марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Мансуров Р.Р., а ответчик Губайдуллин И.Д., управлял автомобилем без законных на то оснований, то есть, не имея Полиса ОСАГО (не вписанным в Полис ОСАГО) и совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Мансурова Р.Р. в результате противоправных действий, вне его воли, в том числе о передаче Губайдуллину И.Д. автомобиля на законном основании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответственность Мансурова Р.Р., заключается в том, что он, автомобиль, на которого не был оформлен полис ОСАГО, не имел права передавать его для эксплуатации третьему лицу, т.е. для управления Губайдуллину И.Д.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу, что именно ответчик Мансуров Р.Р. владелец автомобиля, источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу Ивашковой Л.П. материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Иванов М.А. (Независимая экспертиза и оценка») №01/18/10 от 18.10.2024г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***> составляет 319 100 руб.

Суд считает данное экспертное заключение, произведенным ИП Иванов М.А. (Независимая экспертиза и оценка»), относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика Мансурова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию 319 100 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчиком, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, суду, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба ИП Иванов М.А. (Независимая экспертиза и оценка»), № 01/18/10 в размере 7 000 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10653 руб., уплаченная истцом 12.03.2025г. при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашковой Л.П. к Мансурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Р.Р. (паспорт <***> выдан 13.<***>. Отделом УФМС России по РБ в г.Учалы) в пользу Ивашковой Л.П. (ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 100 рублей, стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивашковой Л.П. к Меньшину Д.Е., Губайдуллину И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Дело № 12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 г. г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-14/2025 по жалобе Меньшина Дмитрия Евгеньевича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Меньшина Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А., Меньшин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Меньшин Д.Е. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указав, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании гражданина МуратоваА.Х. Доказательствами, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются доверенность на право управления ТС лицом, договор аренды ТС, платежные поручения об уплате аренды.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Меньшин Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте р...

...ассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ротстранснадзора по ПФО Резяпова Э.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***>, г/р/з № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.<***> Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> % (<***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/з № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного ТС, согласно карточке учёта на момент фиксации нарушения являлся Меньшин Д.Е.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечениякак собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на <***> % <***> т.) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т. на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Меньшин Д.Е. указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании гражданина Муратова А.Х. Доказательствами, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются доверенность на право управления ТС лицом, договор аренды ТС, платежные поручения об уплате аренды.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица заявителем доказательств суду не представлено. Никаких договоров аренды, данные об исполнении договора аренды, доверенность на право управления ТС, платежные поручения об уплате аренды, вопреки своим доводам, МеньшинымД.Е. не представлено.

Каких-либо сведений о неисправности средств приборов измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

Оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте N № не имеется.

Не доверять показаниям комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля, имеющего заводской номер №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Прохождение поверки специальным техническим средством измерения подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, имеют действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Меньшиным Д.Е. заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа на <***> %, то есть ниже низшего предела, поскольку состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Меньшин Д.Е. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ как микропредприятие.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Меньшин Д.Е. состоял в реестре как микропредприятие и на него распространяются положения федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Меньшина Дмитрия Евгеньевича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Меньшина Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Меньшина Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание снизить с 350 000 руб. до 175 000 руб. (Ста семидесяти пяти тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: Яковлева Л.С.