Гардиевский Андрей Николаевич

№ 2-687/2025

УИД 03RS0065-01-2025-000562-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашковой Л.П. к Меньшину Д.Е., Губайдуллину И.Д., Мансурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Меньшину Д.Е., Губайдуллину И.Д., Мансурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что <***>. в 08.20 час. Губайдуллин И.Д., управляя автомобилем марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, а нарушении п.8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный номер <***>, под управлением Гардиевского А.Н. Собственником транспортного средства Скания Р6Х400 на момент ДТП являлся Меншин Д.Е., собственником транспортного средства Фрейтлайнер Колумбия является Ивашкова Л.П. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. В Гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания Р6Х400 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она не имела возможности возместить материальный ущерб за счет страховой компании. В соответствии с экспертным заключением «Независимая экспертиза и оценка» № от 18.10.2024г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 319100 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановите...

...льного ремонта транспортного средства в размере 319100 руб. Кроме того, ею за услуги эксперта понесены расходы в размере 7000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 руб. Просит взыскать с ответчиков Меньшина Д.Е. и Губайдуллина И.Д. в ее пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10653 руб.

Определением суда от 21.04.2025г. в качестве соответчика привлечен Мансуров Р.Р., определением от 29.04.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гардиевский А.Н., СПАО «Ингосстрах».

Истец Ивашкова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Ответчики Меньшин Д.Е., Губайдуллин И.Д., Мансуров Р.Р. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Гардиевский А.Н. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу: <адрес> Губайдуллин И.Д. управляя автомобилем марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, а нарушении р.8.12 ПДД при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершил столкновение с транспортным средством Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности Ивашковой Л.П., под управлением Гардиевского А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Принадлежность автомобиля марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***> истцу подтверждается паспортом транспортного средства серии 99 03 №, и справкой ГИБДД от 09.04.2025г.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 09.04.2025г. также подтверждается, что транспортное средство марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, с 29.01.2021г. зарегистрировано за ответчиком Меньшиным Д.Е..

Из материалов по факту ДТП, на момент ДТП автомобилем марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***> <***> не имея полиса ОСАГО управлял Губайдуллин И.Д.,.

Указанное также подтверждается его объяснением от 27.<***>.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 27.08.2024г. в отношении Губайдуллина И.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 27.08.2024г. Губайдуллин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, вина водителя Губайдуллина И.Д., в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, который управляя транспортным средством Скания Р6Х400,, совершил столкновение с а/м марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***>, установлена.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Меньшиным Д.Е. суду представлен договор купли-продажи автомобиля от 16.<***>., которым подтверждается, что Мансуров Р.Р. приобрел у Меньшина Д.Е. за 2000 000 руб. автомобиль марки Скания Р6Х400, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

При этом, определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Мансуров Р.Р., а ответчик Губайдуллин И.Д., управлял автомобилем без законных на то оснований, то есть, не имея Полиса ОСАГО (не вписанным в Полис ОСАГО) и совершил наезд на автомобиль истца, причинив механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Мансурова Р.Р. в результате противоправных действий, вне его воли, в том числе о передаче Губайдуллину И.Д. автомобиля на законном основании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответственность Мансурова Р.Р., заключается в том, что он, автомобиль, на которого не был оформлен полис ОСАГО, не имел права передавать его для эксплуатации третьему лицу, т.е. для управления Губайдуллину И.Д.

С учетом приведенных требований норм права, суд приходит к выводу, что именно ответчик Мансуров Р.Р. владелец автомобиля, источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести обязанность по возмещению причиненного истцу Ивашковой Л.П. материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Иванов М.А. (Независимая экспертиза и оценка») №01/18/10 от 18.10.2024г. затраты на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный регистрационный знак <***> составляет 319 100 руб.

Суд считает данное экспертное заключение, произведенным ИП Иванов М.А. (Независимая экспертиза и оценка»), относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками не опровергнуто.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика Мансурова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию 319 100 руб.

При этом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, в ходе судебного разбирательства не имеется, поскольку ответчиком, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, суду, не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета о стоимости ущерба ИП Иванов М.А. (Независимая экспертиза и оценка»), № 01/18/10 в размере 7 000 рублей, поскольку проведение исследования было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10653 руб., уплаченная истцом 12.03.2025г. при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашковой Л.П. к Мансурову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мансурова Р.Р. (паспорт <***> выдан 13.<***>. Отделом УФМС России по РБ в г.Учалы) в пользу Ивашковой Л.П. (ИНН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 100 рублей, стоимость по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 653 руб.

В удовлетворении исковых требований Ивашковой Л.П. к Меньшину Д.Е., Губайдуллину И.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.