Меньшова Анна Сергеевна

Дело № 2-270/2025 (2-2042/2024) <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-002531-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 03 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.

с участием представителя ответчика Кочановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № к наследственному имуществу ФИО, Меньшову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 722 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своего заявления указав, что ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО в сумме 140 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просят взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просят рас...

...смотреть дело в отсутствии представителя истца.

Привлеченный судом в качестве ответчика Меньшов С.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочанова Н.Г действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что у умершего ФИО отсутствует какое либо имущество.

Привлеченные судом в качестве третьего лица Меньшов М.С., Сафина (Меньшова) М.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением в качестве третьего лица привлечена Меньшова А.С. в судебное заседание не явилась, место жительство неизвестно.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Кредитный договор), согласно которому ФИО была выдан кредит в сумме 140000 рублей на срок 60 месяцев, под 12,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 Заемщику направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписки по банковской карты клиента счет банковской карты № выбран заемщиком для перечисления кредита и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 140000 руб.( л.д.19-21, л.д.24-27)

Расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность по данному кредиту составляет 60 722 рубля 86 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 55826 руб., просроченные проценты в размере 4896 руб. 86 коп. (л.д. 36)

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации Саткинского муниципального района. (л.д. 81)

После его смерти нотариусом нотариального округа Саткинский муниципальный район ФИО1 заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от сына ФИО – Меньшова С.С. Свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось. (л.д. 56-64).

Таким образом, наследником первой очереди после смерти ФИО является ее сын Меньшов С.С., своевременно принявший в наследство в установленном законом порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из поступивших на запросы суда сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОГБУ «БТИ ЧО» следует, что на имя ФИО объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.52,65).

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что за ФИО было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 2217 гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.53,54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представителем ответчика предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО продал ГАЗ 2217 гос.№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО2 (л.д. 95)

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Следовательно факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него. В связи с тем, что данный договор не оспорен, содержание и форма договора соблюдена в соответствии с требования закона у суда нет оснований для включения данного автомобиля в наследственное имущество.

Как установлено в судебном заседании, на имя ФИО были открыты счета в ПАО Сбербанк № - остаток денежных средств на дату смерти 8181 руб. 17 коп. (л.д.60).

Иного наследственного имущества после смерти ФИО не установлено.

Так как стоимость перешедшего к наследнику всего наследственного имущества после смерти ФИО составила 8181 рубль 17 копеек, следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в пределах 8181 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 539 руб. 20 коп. (8181,17 руб. х100%:60722 руб. 86 коп., 4000х 13,48%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить, частично.

Взыскать с Меньшова С.С. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в лице Челябинского филиала № в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО в сумме 8181 рублей 17 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: Ю.С. Николаева

Подлинное решение хранится в деле № 2-270/2025 (2-2042/2024) Саткинского городского суда Челябинской области.

Дело № 22-1900

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Шеина В.В.,

осужденной Меньшовой А.С.,

адвокатов Кузнецова В.В., Флегонова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шеина В.В., Меньшовой А.С., адвокатов Кузнецова В.В., Флегонова В.П. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года, которым

Шеин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июля 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 7 августа 2020 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Шеину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года, назначено Шеину В.В. о...

...кончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шеину В.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 1 июня 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного Шеину В.В. окончательного наказания зачтено полностью наказание, отбытое им по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года, – с 2 июля 2020 года по 31 мая 2021 года включительно.

Взыскано с Шеина В.В. в пользу ФИО22: сумма в размере 38862 рубля в счет возмещения расходов, понесенных на погребение, сумма в размере 700000 рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меньшова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 5 августа 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 марта 2019 года освобождена условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

- 24 июля 2020 года мировым судьей с/у № 5 г. Новочебоксарска по ч. 1 ст. 159.3, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Меньшовой А.С. в срок наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 настоящей статьи.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи с/у № 5 г. Новочебоксарска от 24 июля 2020 года в отношении Меньшовой А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденных Шеина В.В., Меньшовой А.С., адвокатов Кузнецова В.В., Флегонова В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеин В.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совер­шенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Меньшова А.С. осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Инкриминируемые преступления совершены Шеиным В.В. и Меньшовой А.С. 29 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шеин В.В. вину признал частично, Меньшова А.С. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шеин В.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора.

Отмечает, что приревновав ФИО1 к Меньшовой А.С., после того, как ФИО1 ударил его по лицу, он также ударил его в грудь, от чего он упал. После этого нанес лежащему на земле ФИО1 два удара ногой в бок его туловища. Других ударов не наносил. В основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля ФИО2, которые не устранены. Свидетелю ФИО3, работникам скорой помощи, лечащему врачу ФИО1 рассказал, что его избили неизвестные парни. Версия причинения тяжкого телесного повреждения «<данные изъяты>» судом в приговоре не обсуждалась. Отсутствует причинная связь между его действиями и смертью ФИО1. Каких-либо умышленных действий с целью завладения имуществом ФИО1 он не совершал. В приговоре нет доказательств, подтверждающих его умысел на завладение денежными средствами и сговора на хищение.

Показания свидетеля ФИО2 противоречат п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, он указывает неверное место преступления, вымышленные удары Великанову, при которых ему нужна была бы точка опоры для совершения такого вида удара, так как он был в сильном алкогольном опьянении и при нанесении такого удара упал бы. Его показания основаны на предположении, так как ФИО2 не мог указать источник своей осведомленности.

Суд дважды осудил его за нанесение тяжких повреждений. Умысел в части разбоя основан на догадках и показаниях свидетеля ФИО4, которая дала показания в качестве свидетеля летом 2020 года, а обвинение ему предъявили только 26 ноября, что является грубейшим нарушением.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что нарушено право на защиту. Копии заключений экспертиз и иных документов, запрошенных для подготовки к судебным заседаниям, он не получил.

Обвинительное заключение, составлено путем копирования другого обвинительного заключения, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, неверно указано лицо (ФИО5), который не является потерпевшим по делу.

По запросу следователь ФИО6 не выдал ему копии документов и заключения экспертиз.

Заключение эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ года заверена печатью и подписью эксперта ФИО7 8 июля 2020 года. ФИО1 скончался в больнице 30 мая 2020 года. В данном заключении эксперта не указано, когда проводилось вскрытие. Сроки явки не совпадают с датой и окончательным диагнозом потерпевшего. Явка с повинной от 2 июля 2020 года, а окончательный диагноз выставлен 8 июля 2020 года.

ФИО1 изначально лечили от <данные изъяты> и <данные изъяты>. При первичном осмотре по прибытию в больницу лечащий врач назначила ФИО1 лечение, было проведено обследование, осмотрен нейрохирургом, хирургом, реаниматологом, сделано ФГДС, никаких разрывов <данные изъяты> не обнаружено. Потерпевшему сделано переливание крови. 29 мая 2020 года сделано вторичное переливание крови, время не указано, литраж не зафиксирован.

Зафиксирован письменный отказ потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, с кем произошла драка.

Судебно-гистологический диагноз подтверждает его непричастность к смерти ФИО1.

Обращает внимание на халатность врачей.

Акт судебно-медицинского исследования № 776 от 31 мая 2020 подписан 3 июля 2020 года, в связи с чем полагает, что в части сроков данный акт недействительный.

Из акта судебно-химического исследования № 1842 от 4 июня 2020 года следует, что в крови ФИО1 не обнаружен алкоголь. Полагает, что это связано с тем, что было сделано 2 <данные изъяты> и <данные изъяты>. Хотя ФИО1 прибыл в больницу в сильнейшем алкогольном опьянении, однако в медицинской карте это не прописано.

Непонятно, чью смерть расследовал следователь. ФИО5 по делу указан трупом. Обвинительное заключение вызывает сомнения, составлено с нарушением.

Следователь ФИО6 превысил свои полномочия, предъявил ему и Меньшовой предварительный сговор.

Из видеозаписи показаний ФИО2 следует, что он в нетрезвом виде дает показания под диктовку, читает их. Все его показания совершенно разные. В зале суда вел себя неадекватно, не дал ответа ни на один его вопрос, отвечал вопросами на вопрос, как его обучили работники полиции.

Ввиду разрыва <данные изъяты> ему предъявили удар снизу вверх ногой, что противоречит экспертизе, в которой не указаны синяки и какие-либо повреждения в том месте, где находится этот орган, что оправдывает его.

Признает вину в том, что ударил ФИО1 в ответ на его удары.

Следователь ФИО6 по его ходатайству не изъял видеозапись с камеры магазина – ломбарда, ссылаясь, что камера не работает.

Была замена прокурора, что является грубейшим нарушением. Прокурор не учел положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не изучил уголовное дело, не мог успеть ознакомится с 5 томами дела за неделю. В письменном виде о замене прокурора его и Меньшову не уведомляли.

Руководитель СО ФИО8, следователь ФИО6, прокурор ФИО9 заверили своими подписями обвинительное заключение в нарушение п. 2 ст. 237 УПК РФ, в котором рассматривают смерть ФИО5

Полагает, что дело сфабриковано. Выражает несогласие с иском.

Считает, что ФИО1 погиб не от его побоев, а от халатности врачей.

Выражает несогласие с показаниями ФИО4, которая по его мнению лжет. В зале суда она не ответила ни на один вопрос.

Суд не учел его <данные изъяты>, не применил положения ст. 64 УК РФ, не учел п.п. «з, и» ст. 61 УК РФ, при том, что имеется явка с повинной о нанесении побоев ФИО1. Ногами в <данные изъяты> он никого не бил.

Суд не допросил свидетеля защиты ФИО16, которая, будучи лечащим врачом ФИО1, могла бы рассеять все сомнения в его невиновности. <данные изъяты> ФИО19 выявил признаки состоявшегося <данные изъяты>, назначил препараты ФИО1, а не прооперировал его.

Указание в приговоре о том, что он ударил в правый бок, является неправдой, поскольку он ударил в левый бок, так как ФИО1 в это время находился на спине.

Драка с потерпевшим произошла на фоне ревности и аморального поведения ФИО1. Не доказано, от чего погиб ФИО1. Умышленно причинять вред никто никому не собирался.

Под стражей находится с 1 июля 2020 года, а суд исчисляет срок содержания под стражей с 24 июля 2020 года.

Считает, что незаконно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения. Мотивы не приведены, нет доказательств, в том числе медицинских заключений.

Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, и применить ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор и оправдать его ввиду непричастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Меньшова А.С. указывает также на незаконность приговора.

Отмечает, что с обвинением она не согласна. Понятой ФИО12 получил денежные средства в размере 300 рублей от следователя ФИО6 Полагает, что ФИО2 и ФИО4 (ФИО10) ФИО4 могли получить от следователя денежные средства в качестве вознаграждения. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 ложные. Свидетель ФИО2 постоянно менял показания, его показания не соответствуют действительности. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, речь невнятна, трудно, невозможно разобрать, что он говорит. В суде ФИО2 вел себя неадекватно, врал, что она вытащила денежные средства у ФИО1 из кармана куртки, что противоречит показаниям ФИО4, которая утверждала, что потерпевший убрал деньги в брюки, что полностью оправдывает ее. По всем экспертизам фигурирует один карман куртки, на котором имеется ее отпечаток, смешанный с отпечатками потерпевшего, что в очередной раз противоречит показаниям ФИО2, который врет, его показания противоречат записи с видеорегистратора и аудиозаписи ФИО11

Между ней и Шеиным не было сговора на кражу денежных средств ФИО1. Потерпевший путался в своих показаниях. Достоверно не установлено, какие денежные бумажные купюры были у ФИО1, и какая была сумма. Нет доказательств в подтверждение того, что деньги находились в кармане куртки.

Показания ФИО2 и ФИО4 вызывают сомнения в их достоверности, так как когда она оказывала помощь ФИО1, свидетелей не было. ФИО5 не является потерпевшим по делу, в обвинительном заключении имеются ошибки. Выражает несогласие с показаниями ФИО13, которая изменила в суде первоначальные показания, данные следователю.

Полагает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО10 не соответствуют действительности. Следователь ФИО6 нарушил ее право на защиту. Не учтены ее показания, которые она давала в качестве свидетеля. Суд незаконно отклонил ее показания, а также показания ФИО16, которая является свидетелем защиты. Суд не учел положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что она нуждается в <данные изъяты>. Незаконно было отказано в доставке ФИО12 из ИК в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля защиты. Также незаконно отказано в допросе эксперта ФИО15

Суд не принял во внимание, что она заключена под стражу 1 июля 2020 года.

Приговор постановлен на основе предположений. Ее вина не доказана.

Судом не установлен факт насилия в отношении потерпевшего, примененного ею.

В приговоре нет доказательств, подтверждающих ее умысел в совершении каких-либо противоправных действий. Похищенное имущество не установлено.

Ей непонятно, по каким причинам суд не принял частично признательные показания Шеина В.В. относительно вменяемого ей преступления.

Считает, что о противоречивости приговора и несоответствии выводов суда, говорит содержание экспертиз, которые доказывают ее непричастность к совершенному преступлению. Экспертиза проведена через длительное время после совершения преступлений.

Обвинительное заключение, составленное путем копирования другого обвинительного заключения, противоречит выводам суда, изложенным в приговоре.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что незаконно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения. Мотивы не приведены, нет доказательств, в том числе медицинского освидетельствования.

Просит исключить обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, применить ч. 2 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. считает приговор незаконным.

Отмечает, что требования ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ судом не учтены. Изложив последовательность нанесения ударов потерпевшему Шеиным В.В., суд фактически частично подтвердил доводы осужденного о том, что приревновав ФИО1 к Меньшовой, после удара ФИО1 правой рукой по лицу, он также ударил потерпевшего в <данные изъяты>, от чего он упал. После этого, нанес лежащему на земле ФИО1 два удара ногой в бок его туловища. Других ударов не наносил.

Такие показания Шеин последовательно давал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, поэтому оснований не верить его показаниям у суда не было.

Полагает, что версия о нанесении Шеиным двух ударов ногой в область живота, стоящему на ногах ФИО1, построена на показаниях свидетеля ФИО2

В ходе следствия свидетель ФИО2 допрашивался неоднократно и в зависимости от установленных следствием обстоятельств давал разные показания. В его показаниях имеются противоречия.

Ему непонятно: шел ли ФИО2 рядом с ФИО1, мог ли слышать разговор о 100 рублях. После оглашения его показаний, ФИО2 показал, что Шеин нанес лежащему ФИО1 два удара ногой в бок. ФИО2 говорил в суде, что ФИО1 в машину скорой помощи погрузили лица, вышедшие из машины, им помогал водитель. Однако, в ходе просмотра видео материалов установлено, что ФИО1 грузят в машину иные лица, они же помогают положить его на носилки. Показания ФИО2 в части, что он шел рядом с ФИО1, опровергла свидетель ФИО10

Приведенные противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 дают основания сделать вывод о том, что версия обвинения о причинении ФИО1 тяжкого телесного повреждения надумана.

Считает, что нельзя положить в основу приговора выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что образование телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ФИО1, в том числе тупой травмы живота, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 - не исключается.

Наличие единичного несоответствия не объясняет образование повреждения в виде раны на левой стопе ФИО1, также свидетельствует о противоречивости и лживости его показаний.

Работникам скорой помощи ФИО17, ФИО18, <данные изъяты> ФИО19 при жизни сам ФИО1 рассказал, что его избили двое мужчин.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 рассказал ему, что его избили, так как отказался дать сигареты.

Однако промежуток времени после его избиения двумя неизвестными лицами до встречи с Шеиным следствием не изучался и версия о причинении ФИО1 тяжкого вреда этими лицами не разрабатывалась.

На стр. 111-112 обвинительного заключения, в подтверждение показаний ФИО2 о конфликте возле молокомата, следователь приводит показания свидетелей ФИО13 и ФИО20, которые заметили происходивший конфликт, в ходе которого один из мужчин что-то сказал, после чего другой мужчина буквально подлетел к нему и ударил ногой, однако куда именно пришелся удар, не знает, так как зажмурила глаза. Когда открыла глаза, увидела, что один из мужчин уже лежал на боку и не двигался.

Следствием и судом установлено, что к ФИО1 подбежал «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 он ударил потерпевшего кулаком, после чего он упал.

Вместе с тем, обстоятельства дела, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО20 свидетельствуют о лживости показаний ФИО2 в этой части. При этом напрашивается бесспорный вывод о том, что сильный удар ногой в живот ФИО1 нанес «<данные изъяты>», от чего он упал и потерял сознание.

Несмотря на очевидность противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 суд на странице 29 приговора указал, что «имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 некоторые противоречия, не являются существенными...».

Вместе с тем, в приведенных показаниях ФИО2 и озвученных в судебном заседании, имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.

Перечислив в приговоре листы дела показаний ФИО2, данные им в ходе следствия, которые оглашены в ходе судебного следствия и с учетом его показаний, данных в ходе судебного заседания, суд для подтверждения обстоятельств, изложенных в установочной части приговора, необоснованно изложил их как единые.

Указанное обстоятельство лишило суд возможности оценить каждые из показаний ФИО2, сопоставить их с показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что образование телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в том числе <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 - не исключается, носит лишь предположительный характер, в связи с чем с учетом наличия противоречий в показаниях свидетеля, не может является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, их оценка в совокупности, свидетельствуют о том, что причинная связь между действиями Шеина и наступившей смертью ФИО1 отсутствует.

Каких-либо умышленных действий с целью завладения имущества ФИО1 Шеин не совершал.

Просит отказать в удовлетворении гражданского иска, отменить приговор и оправдать Шеина В.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Флегонов В.П. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что ему непонятно, как появился предварительный сговор между Меньшовой и Шеиным. Как за весьма короткий промежуток времени, двое, даже не двое, а трое, третьему лицу «атлашевскому», не установленному лицу, обвинение не предъявлено, и что он еще совершал в отношении потерпевшего ФИО1, кроме нанесения побоев, следствием и судом не установлено, могли предварительно договориться, обговорить план, детали, своих разбойных действий?

Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО2 и ФИО21, считает, что показания ФИО2 противоречат показания свидетеля ФИО21, что вызывают сомнения в их достоверности. Непонятно, откуда у свидетеля ФИО2 сведения о точном количестве, о точной сумме денег, оставшихся после покупки спиртосодержащей жидкости, следствием не проверено, куда эти деньги могли уйти, в карманы потерпевший рассовал их небрежно, не поправил, карманы одежды потерпевшего не осмотрены, на наличие дырок, и не потерял ли ФИО1 сдачу по дороге и нашел ли их ФИО2. Возможно, поэтому у ФИО2 точные сведения о наличии денег у ФИО1, какие именно купюры якобы забирала Меньшова и не желание оказывать ФИО1 какую-либо помощь при нападении на ФИО1 подсудимого Шеина и других лиц.

Имеются противоречия в показаниях ФИО2 в части того, кто вызвал скорую помощь, при том, что по делу точно установлено, кто это сделал.

Обвинение опирается в основном на показания ФИО2. Не устранены противоречия в показаниях ФИО2 ни в ходе следствия, ни в ходе судебных заседаний.

Если все же принять показания свидетеля ФИО2 и подсудимого Шеина за основу обвинения в части того, как нанесены побои потерпевшему ФИО1, то непонятно, как надо оценить их же показания о нанесении ударов ФИО1 неустановленным лицом, «атлашевским».

Непонятно, от чьих побоев получил разрыв <данные изъяты> ФИО1, от удара (ударов) Шеина или от удара (ударов) не установленного лица, непосредственно находившегося на месте преступления и принимавшего участи в совершении особо тяжкого преступления.

В уголовном деле нет достоверных доказательств, что ФИО1 донес свою сдачу и спиртосодержащую жидкость, от места покупки до места нападения на него, кроме путанных и вызывающих сомнения в их достоверности, противоречивых показаний свидетеля ФИО2.

Подсудимая Меньшова никаких противоправных действий не совершала, побоев ФИО1 не наносила, денег не забирала, лишь оказывала потерпевшему посильную помощь, когда он лежал на земле, пыталась найти в его карманах сотовый телефон, именно с этой целью Меньшова проверяла карманы ФИО1.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, показания ее как в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания были последовательны, не противоречивы и соответствуют действительности.

Просит отменить приговор и оправдать Меньшову А.С. ввиду отсутствия в ее действиях признаков преступления.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО22ФИО22 просит отказать в их удовлетворении.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шеина В.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; Меньшовой А.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Шеина В.В. и Меньшовой А.С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО22, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО20, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО3, ФИО19., протоколами выемок, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, видеозаписью, аудиозаписью, актом судебно-медицинского исследования трупа, заключением экспертов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 мая 2020 года, когда он проходил мимо <адрес>, встретил ФИО1, который сказал, что хочет приобрести спиртное для своего знакомого, который отремонтирует ему телевизор. Пока ФИО1 покупал спиртное, он заметил неподалеку несколько незнакомых людей, среди которых был Шеин В. и женщина с короткой стрижкой, которую Шеин представил, как <данные изъяты> по имени А.. ФИО1 купил спиртосодер­жащие жидкости в 3-х бутылках по 100 мл и стоимостью 55 рублей каждая, за покупку расплатился пятитысячной купюрой. Сдачу ФИО1 положил к себе в карман одежды. Потом они с ФИО1 пошли в сторону пешеходного перехода на перекрестке улиц <адрес>. Пройдя пешеходный переход, он заметил, что Шеин и А. идут за ними.

Когда они дошли до молокомата, расположенного возле <адрес>, Шеин подбежал к ним, спросил у ФИО1 100 рублей. ФИО1 отказал. После этого между Шеиным и ФИО1 возник конфликт, который перерос в драку. Шеин первым ударил ФИО1 ногой в область туловища. Он попытался остановить Шеина, но Шеин не успокаивался, продолжил наносить ФИО1 удары ногой по различным частям тела. Потом к ним подошла А., которая также стала наносить ФИО1 удары по туловищу. В это же время к месту драки подбежал неизвестный ему мужчина, который ударил ФИО1 кулаком в область лица, отчего ФИО1 упал. Потом мужчина, который ударил ФИО1, сказал Шеину, что «он только что вернулся из <данные изъяты>». Ему показалось, что Шеин и тот мужчина знают друг друга.

После того, как ФИО1 упал, они с Шеиным и мужчиной из <данные изъяты> отошли от указанного места к <адрес>. В этот же момент он увидел, как к лежавшему на земле без движения ФИО1 подошла А., которая пошарила по карманам одежды ФИО1 и забрала у ФИО1 деньги купюрами 100, 500 и 1000 рублей. Затем А. подошла к Шеину и передала ему часть денег.

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и обвиняемым Шеиным В.В., между ним и подозреваемой Меньшовой А.С.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29.05.2020 после 15 часов она возле киоска по адресу: <адрес>, встретила ФИО1, который был выпившим и покупал спиртосодержащую жидкость. За покупку ФИО1 расплатился крупной денежной купюрой. Продавец дала ФИО1 денежную сдачу в крупной сумме. ФИО1 положил деньги от сдачи и спиртосодержащие жидкости в карманы одежды.

В этот момент в указанном месте возле киоска находились Шеин В.В. и Меньшова А.С., были в нетрезвом состоянии. Шеин и Меньшова просили у людей добавить им денег на выпивку, сигареты, вели себя очень агрессивно. Меньшова спросила деньги и у ФИО1. Шеин стоял чуть в сторонке. ФИО1 промолчал, отказался давать деньги. Меньшова и Шеин продолжали настойчиво требовать у ФИО1 деньги, говорили: «Тебе что, жалко что ли? Дай!». ФИО1 махнул на них рукой и стал уходить. В этот момент Меньшова, в приказном тоне крикнула Шеину: «Смотри, у него деньги из кармана торчат и «фанфурики». Иди, догони, забери!». После этого Шеин, а за ним и Меньшова, пошли следом за ФИО1. Потом они все скрылись из ее вида, что происходило потом, она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 29.05.2020 после 17 часов по пути в парикмахерскую увидела, как от <адрес> в направлении молокомата, расположенного возле <адрес>, бежит мужчина, а за ним бежали трое других мужчин. Пройдя еще чуть дальше, она услышала у молокомата шум. Посмотрев, увидела у молокомата лежащего на земле мужчину. Рядом находились другие мужчины. Также возле лежавшего на земле мужчины находилась женщина невысокого роста с короткой стрижкой. Она слышала шлепки, похожие на те, когда бьют ладонями по телу. Женщина была в ярости и злобно высказывала лежавшему мужчине слова: «Как ты так со мной поступил!». Один из стоявших мужчин сказал: «Этот мужчина не умеет обращаться с женщинами».

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 29.05.2020 около 18 часов, когда проходила мимо молокомата, расположенного рядом с <адрес>, она услышала женский голос, то есть женщина ругала мужчину. Посмотрев в ту сторону, откуда исхо­дил голос, на расстоянии менее 5 метров увидела стоявших женщину и мужчину. Женщина была агрессивной, ругала мужчину. Смысл слов был что-то вроде «не надо обижать женщин». Потом услышала мужские голоса, увидела подошедших к этому месту других мужчин. Потом услышала звуки, как будто кого-то ударяют ногами. Посмотрев, увидела, что мужчина, которого женщина ругала, уже лежал на земле. Потом мужчины отошли. Женщина еще оставалась возле лежавшего на земле мужчины, говорила ему что-то вроде «не надо так про женщин говорить» и наносила удары. Женщина, которая наносила удары, была с короткой стрижкой, невысокого роста.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что 29.05.2020 около 17.40 часов, когда он, ФИО26, ФИО11, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 проходили по улице <адрес>, за молокоматом, расположенным у д. №, увидели лежащего на земле мужчину. Над мужчиной находилась женщина, которая делала непрямой массаж сердца. Женщине было лет <данные изъяты>, была <данные изъяты> роста, в халате. Эта женщина просила вызвать скорую помощь. В руках этой женщины было несколько денежных купюр, которые она держала в кулаке. ФИО11 вызвал скорую медицинскую помощь.

Показания свидетеля ФИО23 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свидетель ФИО14 Так, из его показаний следует, что у женщины, делающей непрямой массаж сердца лежащей на земле мужчине, в одной руке были денежные средства. В какой-то момент, когда эта женщина ладошкой ударяла мужчину по щекам, у нее вылетели из рук монеты.

Аналогичные показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО14, дали показания и допрошенные по делу на стадии предварительного следствия свидетели обвинения ФИО24, ФИО25, ФИО11 и ФИО26, письменные показания которых оглашены в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в этих показаниях у суда не имелось, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколами явок с повинной Шеина В.В., его частичными признательными показаниями, исследованными и получившими оценку в их совокупности.

Так, из протоколов явки с повинной Шеина В.В. следует, что он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце мая 2020 года в вечернее время возле магазина <данные изъяты> рядом с молокоматом, у него произошел конфликт с мужчиной по кличке «<данные изъяты>» из-за того, что «<данные изъяты>» домогался его девушки. Они вцепились, «<данные изъяты>» нанес ему несколько ударов по лицу, а он ударил «<данные изъяты>» рукой в грудь, отчего тот упал. Когда «<данные изъяты>» упал, он ударил его два раза ногой в <данные изъяты>.

Данные показания осужденный Шеин В.В. подтверждал в ходе предварительного расследования уголовного дела и в суде.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных, на одежде ФИО1.: передней лицевой поверхности футболки, на передней лицевой поверхности кофты, на передней лицевой поверхности штанов № 1, на передней лицевой поверхности куртки обнаружен пот.

На передней лицевой поверхности футболки обнаружена кровь человека. На передней лицевой поверхности кофты, на передней поверхности штанов № 1, на передней лицевой поверхности куртки, кровь человека не обнаружена. Пот и кровь на передней лицевой поверхности футболки, пот на передней лицевой поверхности штанов № 1 произошли от ФИО1, их происхождение от Шеина В.В. и Меньшовой А.С. исключается. Пот на передней лицевой поверхности кофты не исключает происхождения как компонента смеси ФИО1 Меньшовой А.С. и еще, как минимум одного неустановленного лица, происхождение от Шеина В.В. исключается.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной молекулярно-генетической судебной экспертизе, на одежде ФИО1: куртке, кофте с капюшоном, штанах № 1, обнаружены эпителиальные клетки и клеточные фрагменты.

ДНК, выделенная из биологического материала на куртке, кофте с капюшоном, футболке, штанах № 1 произошла от ФИО1, ее происхождение от ФИО2, ФИО10, Шеина В.В., Меньшовой А.С., исключается. ДНК, выделенная из биологического материала на куртке (объект № 2 - левый прорезной карман), могла произойти от ФИО1 в результате смешения биологического материала ФИО1 и Меньшовой А.С. Происхождение от ФИО2, ФИО10, Шеина В.В., исключается.

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Шеина В.В., Меньшовой А.С. подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекший смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного заключения смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие тупой <данные изъяты>, что подтверждается признаками геморрагического шока и обнаружением разрывов <данные изъяты>, кровоизлияний в <данные изъяты> (3000 мл), в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и <данные изъяты> в области разрывов, в мягкие ткани брюшной полости.

Смерть ФИО1 наступила 30.05.2020 в 20.08 часов.

2. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

а) тупая травма живота с разрывами брыжейки подвздошной кишки с ветвями подвздошно-кишечной артерии и вены, корня брыжейки кишечника в области разрывов, в мягкие ткани брюшной стенки, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, на что указывает характер травмы, и по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (шок), относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Давность травмы - свыше 1 суток, но менее 3 суток к моменту наступления смерти;

б) поверхностная рана левой стопы, кровоподтеки в области верхних конечностей (6), которые образовались в результате действия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений, и, как не причинившие вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются. Давность поверхностной раны левой стопы и кровоподтеков верхних конечностей в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти.

3. Тупая травма живота образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого предмета в область живота. Повреждения, давностью в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти (поверхностная рана левой стопы, ссадины на коже верхней губы с кровоизлиянием в слизистую, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа и кровоподтеки верхних конечностей), образовались не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета в область стопы, не менее чем от однократного воздействия тупого предмета в область верхней губы и не менее чем от 4-кратного воздействия тупого твердого предмета в область верхних конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной ситуационной судебной экспертизе, описанные морфологические свойства тупой травмы живота ФИО1, а именно: «... в 5 <данные изъяты>. В корне <данные изъяты>, что с учетом локализации повреждения, его изолированности, могло быть причинено исключительно в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с высокой общей и кинетической энергией воздействия, при этом направление воздействия происходило под небольшим углом, снизу вверх, спереди назад по отношению к телу ФИО1, а точкой приложения внешней силы явилась область его живота в область выше пупка.

Вопреки доводам жалоб осужденных экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, не содержат каких-либо противоречий, проведены высококвалифицированными экспертами, заключения научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетеля ФИО2, поскольку они стабильны, подтверждены им при проведении очной ставки с Шеиным В.В., Меньшовой А.С., его показания согласуются с другими доказательствами. При этом неубедительны доводы осужденных о том, что 6 августа 2020 года свидетель ФИО2 давал показания в состоянии опьянения. Так судом правильно при просмотре данной видеозаписи не установлено наличие у свидетеля признаков опьянения.

В связи с чем являются несостоятельными и необоснованными доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют действительности, противоречивы и лживы. Для признания показаний свидетеля ФИО2 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что не доказано наличие у ФИО1 при себе денежных средств в указанной сумме и хищение этих денежных средств и спиртосодержащей жидкости осужденными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2., ФИО23, ФИО14, ФИО26, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2020, то есть одежды ФИО1 в больнице, в ходе которого денежных средств и спиртосодержащей жидкости в одежде ФИО1 не обнаружено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы осужденных о некорректности предъявленного Шеину В.В. и Меньшовой А.С. обвинения убедительными признать нельзя, ввиду отсутствия в деле фактических оснований для таких выводов.

Вопреки этим доводам, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Следственные и иные процессуальные действия производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ. Лишний абзац в обвинительном заключении (л.д. 112), касающийся потерпевшего ФИО5, вопреки доводам жалоб осужденных, не свидетельствует о его несоответствии предъявляемым требованиям.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Шеина В.В. и Меньшовой А.С. виновными в совершении умышленных преступлений против чужой собственности и личности.

Малоубедительным является утверждение авторов жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушениях УПК РФ и, в частности, принципа презумпции невиновности.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Шеина В.В. и Меньшовой А.С. обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения п. 2 ст. 307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционным судом не установлено, вопреки доводам жалоб не имеется.

Доводы жалобы осужденной Меньшовой А.С. о том, что понятой ФИО12 получил, а свидетели ФИО2 и ФИО10 могли получить от следователя денежные средства в качестве вознаграждения, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Показания Меньшовой А.С., данные ею в качестве свидетеля по делу, вопреки ее доводам, не могут быть положены в основу приговора, как это правильно суд указал в приговоре, является недопустимым доказательством.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб стороны защиты о допущенных судом существенных нарушениях УПК РФ, подтверждающих эти доводы объективных данных, в материалах дела не содержится.

Вопреки этим утверждениям, судебное разбирательство дела носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все заявленные ходатайства были рассмотрены, принятые судом решения по ним подтверждаются имеющимися в деле правовыми и фактическими основаниями.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в апелляционной жалобах осужденных и их адвокатов не имеется ссылок на иные доказательства, которые могли тем, либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шеина В.В. в ходе судебного следствия не требуется письменное извещение подсудимых о замене прокурора. Обвинение поддержано уполномоченными на то государственными обвинителями, отводов не заявлено. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 при жизни сотруднику полиции, работникам скорой и лечащему врачу рассказал, что его избили неизвестные парни, что он не хочет привлекать никого к ответственности, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных. Вопреки доводам жалоб осужденных органами следствия надлежащим образом проверялись версии причастности к смерти потерпевшего других лиц, в том числе «<данные изъяты>» парня и медицинских работников.

Юридическая квалификация судом действий осужденного Шеина В.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

осужденной Меньшовой А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, является верной, соответствует данным о содержании преступного умысла Шеина В.В. и Меньшовой А.С. и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Выводы суда по поводу субъективной стороны совершенного Шеиным В.В. и Меньшовой А.С. преступлений соответствуют уголовному закону. В действиях Шеина В.В. имеется идеальная совокупность. В связи с чем его доводы о том, что он дважды осужден за нанесение тяжких повреждений является несостоятельным и неубедительным.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Шеин В.В. и Меньшова А.С. с корыстной целью совершения хищения имущества Великанова А.Л. совместно напали на него.

С целью завладения имуществом Шеин В.В. умышленно нанес потерпевшему ФИО1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами в <данные изъяты>. После этого Меньшова А.С. нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаками в <данные изъяты> и другим частям тела. После того, как ФИО1 упал на землю, Шеин нанес лежащему на земле ФИО1 не менее двух ударов ногой в область туловища и другим частям тела.

После этого, Меньшова А.С. и Шеин В.В. совместно, с корыстной целью, противоправно завладели имуществом потерпевшего ФИО1.

Характер и локализация причиненного вреда свидетельствуют о том, что осужденный Шеин В.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанесение Шеиным ударов ногами в область <данные изъяты> ФИО1 в момент применения этого насилия создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, а также причинило ФИО1 телесное повреждение, которое квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Меньшова продолжила свое участие в преступлении, начатом Шеиным и, воспользовавшись примененным Шеиным в отношении ФИО1 насилием, опасным для его жизни и здоровья завладела имуществом потерпевшего.

Тем самым является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Шеин В.В. и Меньшова А.С. совершили в отношении потерпевшего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасный для жизни и здоровья.

Об умысле осужденных на совершение данного преступления свидетельствуют характер их действий и конкретные совершенные ими действия в отношении потерпевшего. Их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели - изъятия имущества потерпевшего.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб стороны защиты, является верным вывод суда о том, что Шеин В.В. и Меньшова А.С. совершили разбой в группе лиц по предварительному сговору.

При этом судебная коллегия считает необоснованными и надуманными доводы жалоб о том, что мотивом нанесения Шеиным В.В. ФИО1 ударов было аморальное, противоправное поведение потерпевшего по отношению к Меньшовой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что нанесение ударов, то есть нападение на потерпевшего произошло в целях хищения чужого имущества.

Является также обоснованным вывод суда о том, что умыслом Меньшовой А.С. не охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

При этом вменение Шеину В.В. совершение разбоя с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение доказательствами по делу, является верным. Выводы суда в указанной части являются верными, а доводы жалоб несостоятельными.

Также является верным вывод суда о том, что между действиями подсудимого Шеина В.В. в виде умышленного причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему и последствиями в виде наступления по неосторожности смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом являются несостоятельными доводы жалобы осужденного Шеина В.В. о том, что смерть потерпевшего наступила от халатности врачей.

Надлежаще мотивировав свои выводы, суд, верно, признал Шеина В.В. и Меньшову А.С. вменяемыми и подлежащими к уголовной ответственности за содеянное.

Что касается наказания, то оно назначено виновным в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом требований Общей части УК РФ.

Положения статей 6, 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены и учтены, назначенное осужденным Шеину и Меньшовой наказание отвечает названным принципам и целям.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеина В.В., по обоим эпизодам обоснованно признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на <данные изъяты>; наличие <данные изъяты>; частичное признание им вины в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Меньшовой А.С., суд обоснованно признал на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершенного преступления, согласно ч. 2 ст. 61 - <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимой Меньшовой А.С., обоснованно признан рецидив преступлений и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Шеиным В.В. и Меньшовой А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденными преступления. Приведенные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденных в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, подтверждаются показаниями самого осужденного Шеина В.В. в суде о том, что он не совершил бы данное преступление, находясь в трезвом состоянии. Оснований для исключения данного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Шеину В.В., Меньшовой А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом Шеину В.В. назначен правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, Меньшовой А.С. в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалоб осужденных Меньшовой А.С. и Шеина В.В. о том, что они заключены под стражу 1 июля 2020 года, опровергается протоколом задержания Меньшовой А.С. от 24 июля 2020 года (л.д. 100-102 т. 3) и приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 августа 2020 года в отношении Шеина В.В., в соответствии с которым начало срока к отбытию определено 2 июля 2020 года.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО22 судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степень вины осужденного Шеина В.В. в совершенных преступлениях, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 июня 2021 года в отношении Шеина В.В., Меньшовой А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Докладчик Петров А.П. Апелляц. дело № 22-1386

Судья Кирилловой С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Щетникова С.П., Васильева П.Г.,

при ведении протокола Егоровым С.П. - помощником судьи

с участием Калашникова В.А. – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики,

осужденной Меньшовой А.С. (участие обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кондратьевой Г.Г., защитника,

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобе осужденной Меньшовой А.С. и представлению прокурора г. Новочебоксарска Бельского А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2013 года, которым

Меньшова А.С., <данные изъяты>, судимая приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года по п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 11 июля 2012 года по отбытию наказания,

осуждена к лишению свободы по ч.1 ст.232 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступление осужденной Меньшовой А.С., адвоката Кондратьевой Г.Г. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Калашникова В.А. об изменении приговора по доводам предст...

...авления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным в особом порядке, Меньшова А.С. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 10 января по 5 февраля 2013 года в <адрес>

В апелляционной жалобе осужденная Меньшова А.С., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит отсрочить ей отбывание наказания. В обоснование указывает, что судом не учтено то, что ей требуется квалифицированная медицинская помощь и прохождение курса лечения и реабилитации. Также указывает, что судом не рассмотрена возможность о применении к ней ст. 82.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из приговора указание суда о назначении осужденной Меньшовой А.С. наказания с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ссылку суда на наличие у осужденной судимости по приговору от 26 января 2009 года. В обоснование указывает, что суд не мог применить к осужденной правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях в связи с наличием у неё непогашенной судимости за тяжкое преступление к лишению свободы имеется рецидив преступлений, который признается обстоятельством отягчающим наказание. В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не могут быть указаны сведения о погашенных судимостях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Меньшова А.С. согласилась с предъявленным ей обвинением и на основании ходатайства, заявленного добровольно после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась осужденная Меньшова А.С., подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В этой связи суд обосновано с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ квалифицировал действия осужденной исходя из предъявленного ей органом следствия обвинения, и постановил обвинительный приговор.

Касаемо доводов апелляционной жалобы осужденной Меньшовой А.С., то к ней не могут быть применены положения ст. 82.1 УК РФ, поскольку этой нормой закона осужденным за преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не предусмотрена.

В то же время судебная коллегия находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 26 января 2009 года наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства сроком в 6 месяцев, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ею отбыто 1 декабря 2009 года.

Согласно п."б" ч.3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, после отбытия наказания по истечении одного года считается несудимым.

Следовательно, судимость Меньшовой А.С. по приговору мирового судьи от 26 января 2009 года погашена.

Из смысла п. 4 ст. 304 УПК РФ следует, что в вводной части приговора наряду с анкетными данными подсудимого подлежат указанию лишь такие данные о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела.

В связи с тем, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью, указание о наличии у Меньшовой А.С. судимости по приговору мирового судьи подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме этого, суд первой инстанции при наличии отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, ошибочно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания при наличии смягчающих, обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако судебная коллегия оснований для смягчения или назначения более строгого наказания осужденной Меньшовой А.С. не находит, поскольку наказание, назначенное ей в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и её личности.

В то же время приговор в части взыскания с осужденной Меньшовой А.С. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката за участие в уголовном деле в качестве защитника, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе сумма, выплаченная адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопреки этому требованию закона процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Кондратьевой Г.Г. за осуществление защиты по назначению в ходе следствия, суд взыскал с подсудимой Меньшовой А.С.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 апреля 2013 года в отношении Меньшовой А.С. в части взыскания с неё процессуальных издержек в размере 1100 (одна тысяча сто рублей), выплаченных адвокату за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению, отменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания суда на наличии у неё судимости по приговору мирового судьи судебного №5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 января 2009 года и о назначении ей наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденной и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-244/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2016 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Меньшова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 29 июля 2016 года, которым

Меньшова А.С. , <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на 7 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6. 9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД по г. Новочебоксарск в отношении Меньшова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного 6. 9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 01 июня 2016 года около 03 часов 00 минут Меньшова А.С. , находясь на стадионе СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, употребила наркотическое средство без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 су...

...ток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Меньшова А.С. в установленные законом сроки обратилась в Новочебоксарский городской суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что ей дважды назначено наказание за одно и то же нарушение, так как она уже отбывала наказание в момент задержания.

В судебном заседании Меньшова А.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Иных доводов несогласия с вынесенным постановлением мирового судьи при рассмотрении жалобы не заявила.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Частью 1 ст. 6. 9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Меньшова А.С. , находясь на стадионе СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, употребила наркотическое средство без назначения врача.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. У суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Из письменного объяснения Меньшова А.С. , данного сотрудникам полиции, и содержащегося в материалах дела, следует, что Меньшова А.С. подтвердила факт употребления наркотических средств при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Меньшова А.С. установлен факт опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов обнаружены наркотические вещества.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, зафиксированном на фирменном бланке. Само освидетельствование проводилось врачом-наркологом в государственном лечебном учреждении - БУ «Республиканский наркологический диспансер», имеющем государственную лицензию.

На основании вышеуказанных доказательств 29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск в присутствии Меньшова А.С. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Меньшова А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа доказательств вины Меньшова А.С. в совершении административного правонарушения, было правильно установлено, что своими действиями Меньшова А.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6. 9 ч. 1 КоАП РФ, то есть потребление наркотических средств без назначения врача.

Данные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении мировым судьей, не допущено.

Наказание Меньшова А.С. назначено с учетом требований ст. 4.1 – 4. 3 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В связи с чем судом отклоняются как несостоятельные и ничем не подтвержденные доводы Меньшова А.С. о том, что она дважды отбывает наказание за одно и то же правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Меньшова А.С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 29 июля 2016 года, вынесенное в отношении Меньшова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6. 9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Меньшова А.С. – без удовлетворения.

Судья О. А. Петрухина

Дело №2а-1382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда административное дело по заявлению начальника отдела МВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики Чурбанова В.В. об установлении административного надзора в отношении Меньшовой Анны Сергеевны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

установил:

ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит об установлении административного надзора в отношении Меньшовой А.С. (далее – административный ответчик) на срок погашения судимости, с применением административных ограничений в виде: запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; обязанности являться один раз в месяц для регистрации в ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик была осуждена приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней. Меньшова А.С. отбывала наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, п...

...риговором установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, административный истец просит установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости по указанному приговору суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и ограничения, согласно предложенного в иске перечня.

Представитель административного истца Коробкова Т.Г., помощник прокурора Шоркин С.В. представили суду письменные заявления (заключение), которым поддержали иск и просили его удовлетворить.

Административный ответчик не явилась на заседание суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие ее в судебном заседании обязательным не признавалось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Меньшова А.С. на основании приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по части 2 ст. 159, части 1 ст. 158, п. «г» части 2 ст. 161, части 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеназванным приговором суда в действиях Меньшовой А.С. признано наличие опасного рецидива преступлений.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, на оставшийся срок наказания, составляющий 6 месяцев 18 дней.

По сведениям административного истца Меньшова А.С. освобождена из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 2 ст. 3 Закона №64-ФЗ, и в отношении нее должен быть установлен административный надзор.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ одно из преступлений, за которое Меньшова А.С. отбывала наказание (ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ), относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения осужденным преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания. Следовательно, административный надзор в отношении Меньшовой А.С. подлежит назначить сроком на 8 лет, принимая при этом во внимание срок, истекший после отбытия наказания. Данный срок в соответствии с требованиями Закона №64-ФЗ (ст. 5 части 3 п. 1) следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения, указанные в части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из этих законоположений, а также задач административного надзора, установленных в статье 2 Закона №64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно должен установить и соответствующие административные ограничения. При этом в соответствии с требованиями части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Устанавливаемые судом административные ограничения не должны носить произвольного характера и должны быть направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Принимая решение в данной части, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, включая сведения о его личности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу статьи 2 Закона №64-ФЗ целями установления административного надзора являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

Заявленные истцом в отношении ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения ею преступлений и других правонарушений, а также оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Преступление Меньшовой А.С. совершено в ночное время суток, по данным характеристики УУП она привлекалась к административной ответственности в 2018 года за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, административного ответчика следует ограничить в пребывание в ночное время суток вне дома, с 22 часов до 6 часов, являющегося местом его жительства либо пребывания; и в пребывании в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении Меньшовой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Меньшовой А.С. административные ограничения в виде:

обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц;

запрета посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов.

Разъяснить Меньшовой А.С., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десять) дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Дело № 1-187/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 августа 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Петрова А.В.,

подсудимой Меньшовой А.С., ее защитника - адвоката Кондратьевой Г.Г., представившей в материалы дела удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело по обвинению

Меньшовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации, ранее проживавшей по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Меньшова А.С. совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, Меньшова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 30 минут до 6 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под предлогом осуществления телефонного звонка, попросила у последнего сотовый телефон, обещав вернуть, но не исполнила свои обещания и завладела принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном марки «LG Leon» IMEI № и IMEI № стоимостью <данные изъяты>, в котором находились не представляющие ценности сим – карта сотовой компании ПАО «МТС» и флеш – карта объемом памяти 16 Gb...

... и скрылась с места совершения преступления, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Меньшова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Меньшова А.С. в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики, умышленно, тайно похитила, сняв с пальца руки у спящей ФИО9, принадлежащее последней обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Меньшова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Меньшова А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, находясь в <адрес>, подбежала к ФИО9, которая сидела в кресле в комнате и, действуя умышленно, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленного нанесла ей два удара кулаком в область носа, причинив тем самым ФИО9 физическую боль, после чего Меньшова А.С. присела на ФИО9 и, открыто, вопреки воли последней, сняв с ушей, похитила у ФИО9 пару золотых серёжек в виде колец, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, причинив тем самым ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму

Своими действиями Меньшова А.С. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимая Меньшова А.С. свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО1 признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. По эпизодам кражи кольца и открытого хищения сережек у ФИО9 суду показала, что вину она не признает, так как и кольцо и сережки ее мать – ФИО9 отдала ей добровольно для того, чтобы заложить в ломбард. От дальнейших показаний подсудимая отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. собственноручно написала явку с повинной в которой указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ года находясь в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, путем обмана завладела сотовым телефоном марки «LG», принадлежащего ФИО1, после чего заложила телефон в ломбард за <данные изъяты> (л.д. 109). Указанного числа Меньшова А.С. обратилась в правоохранительные органы, сообщив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находясь по месту жительства, открыто похитила у матери ФИО11 одну пару сережек с целью заложить в ломбард (л.д. 107).

В судебном заседании Меньшова А.С. явки с повинной подтвердила.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем, с согласия сторон оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой по эпизоду хищения имущества ФИО1, Меньшова А.С. следователю показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, она попросила у ранее знакомого ФИО1 его сотовый телефон чтобы позвонить. С телефоном ФИО17 она ушла гулять по городу, где около 8 часов утра встретила знакомую ФИО2, которую попросила сдать телефон ФИО17 в ломбард, расположенный в магазине «<данные изъяты>». Полученные за телефон <данные изъяты> она потратила на собственные нужды (л.д. 59-60, 200-202).

Из показаний подозреваемой Меньшовой А.С., данных ею в ходе предварительного следствия, по эпизоду тайного хищения кольца матери следует, что в середине <данные изъяты> года она находилась в гостях у матери – ФИО9 в <адрес>. ФИО9 попросила ее заложить в ломбард свое обручальное кольцо, сказав что выкупит его. Она согласилась и заложила кольцо в ломбарде расположенном у магазина «<данные изъяты>», через знакомого по имени ФИО21, так как у нее своего паспорта нет. За кольцо она получила <данные изъяты> или <данные изъяты>, деньги потратила на собственные нужды (л.д. 125-126). Будучи допрошенной следователем в качестве обвиняемой, Меньшова А.С., в целом подтвердила показания, данные ею в ходе допроса подозреваемой, дополнив что ФИО9 подарила ей свое обручальное кольцо, которое она заложила в ломбард (л.д. 200-202).

Из показаний подозреваемой Меньшовой А.С., данных ею в ходе предварительного следствия, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она была в гостях у своей матери – ФИО9 в <адрес>, где также находился сожитель последней. В ходе совместного распития спиртных напитков у нее с матерью возник конфликт, на почве того, что ФИО9 не давала ей деньги на спиртное. Она подсела к ФИО9 на диван и начала снимать у той сережки с ушей. После этого она пошла в ломбард, расположенный около бывшего кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где на паспортные данные своего знакомого Сергея заложила сережки матери за <данные изъяты>, на которые приобрела сигареты и спиртное, отнесла их матери, а оставшиеся деньги потратила на собственные нужды (л.д. 115-116).

Подсудимая Меньшова А.С. оглашенные показания подтвердила.

Хотя подсудимая свою вину в предъявленных обвинениях признала частично, ее вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> вместе со знакомой Меньшовой А.С., которая периодически брала его сотовый телефон марки «LG Leon» для звонков. После 2 часов ночи Меньшова с его телефоном вышла на улицу и больше в кафе не возвращалась. Он выходил на улицу, искал ее, но не нашел. В баре он находился до 6 часов утра, рассчитывал на то, что Меньшова вернется за сумкой, которую она оставила с ним. Утром, в указанное время, он поехал к своему знакомому ФИО4, от которого попытался безрезультатно дозвониться на свой сотовый телефон. Будучи дома, его мать – ФИО13 спросила его, зачем он продал свой телефон женщине по имени ФИО5? ФИО17 ему объяснила, что ранее звонила к нему на сотовый телефон, трубку взяла женщина, представилась ФИО5 и сообщила ей, что он продал сотовый телефон. Он объяснил ФИО17 ситуацию и та рекомендовала обратиться в полицию.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь Меньшова А.С. похитила ее кольцо с пальца и отобрала сережки, ударив ее по лицу кулаком два раза. Когда именно дочь совершила в отношении нее преступления она не помнит, от дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшей от дачи показаний, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, государственным обвинителем, с согласия сторон оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась дома вместе с сожителем ФИО15 В этот день в квартире осталась ночевать ее дочь - Меньшова А.С. Она легла спать в комнате вместе с ФИО15 примерно около 21 часа, а Меньшова А.С. спала на кухне. Ночью, она проснулась от того, что что-то шевелится на ее руке. Сначала она подумала, что на кровать пришла кошка, но открыв глаза она увидела, что около нее стоит Меньшова А.С. у которой она спросила, что случилось, на что Меньшова А.С. ответила, чтобы та продолжала спать, а сама пошла курить. Проснулась около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ, Меньшовой А.С. в квартире не было. Входная дверь была открыта. Когда они с ФИО15 находятся дома, то с внутренней стороны металлическую дверь закрывают на щеколду. Когда уходят из квартиры, то входную дверь закрывают на ключ. У Меньшовой А.С. ключей от квартиры нет. Проснувшись, она пошла умыться и заметила, что на безымянном пальце правой руки отсутствует золотое обручальное кольцо. Сначала она подумала, что во время сна кольцо могло слететь с пальца, но поискав на кровати и осмотрев постель, кольцо не нашла. Тогда она вспомнила, что произошло ночью и поняла, что Меньшова А.С. похитила золотое кольцо, когда она спала. Кроме Меньшовой А.С. в квартире больше никого не было. Впоследствии ей Меньшова А.С. говорила, что можно выкупить кольцо в ломбарде. Похищенное золотое обручальное кольцо 18,5 размера, из золота 585 пробы она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года в торговом центре «ФИО5» по <адрес> за <данные изъяты>. В настоящий момент похищенное кольцо оценивает в эту же сумму (л.д. 122-123, 186).

По эпизоду открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшая ФИО9 следователю показала, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО10 пришла из магазина, вошла в комнату, а ФИО10 пошел в туалет. В это время, когда она находилась в комнате и сидела на кресле около журнального столика, в комнату зашла Меньшова А.С. и начала требовать деньги в сумме <данные изъяты>. Она отказала. Меньшова А.С. продолжила требовать деньги, и на этой почве между ними возник словестный скандал, при этом Меньшова А.С. подскочила к ней и нанесла два удара кулаком в область носа, отчего из носа потекла кровь и она испытала сильную физическую боль. Она кричала дочери, чтобы та успокоилась, но Меньшова А.С. села на ее колени, так, что она не могла встать из - под нее, так как Меньшова А.С. весила около 80 кг. и своим весом удерживала ее. Когда Меньшова А.С. села на колени, она находилась лицом к ней и с силой начала снимать с ее ушей серьги. Она просила не делать этого и при этом пыталась вырваться руками, но Меньшова А.С. не давала ей это сделать, так как коленками удерживала руки. Сняв одну серьгу с уха, Меньшова А.С. положила серьгу к себе в рот, зажав ее губами, а после силой сняла вторую серьгу со второго уха. После этого Меньшова А.С. встала и она потребовала вернуть серьги обратно, но Меньшова А.С. выразилась в ее адрес нецензурной бранью, нанесла еще один удар кулаком в область носа, от чего она испытала физическую боль. Между ними продолжился словестный скандал. Она кричала и звала на помощь ФИО15, который выбежал из туалета, оттащил Меньшову А.С., после чего Меньшова А.С. оделась и ушла из квартиры. После ухода Меньшовой А.С., она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После приезда сотрудников полиции она с ФИО15 поехала в отдел полиции, где она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Меньшовой А.С. Похищенные серьги были в виде колец диаметром примерно 2 см. из золота 585 пробы, весом около 3 грамм, которые были куплены в ДД.ММ.ГГГГ года в торговом центре «ФИО5» по <адрес> за <данные изъяты>. В настоящий момент похищенные серьги она оценивает в эту же сумму (л.д. 103-104).

Потерпевшая ФИО9 оглашенные показания подтвердила, дополнив, что никакого разрешения для сдачи своих драгоценностей – кольца или сережек в ломбард она дочери не давала.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает инспектором в ОБППСП ОМВД России по <адрес>. В 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации из дежурной части ОМВД России по <адрес> он получил сообщение, что по адресу <адрес> дочь сорвала серьги у матери. Прибыв по указанному адресу к нему обратилась ФИО9, которая пояснила, что ее дочь Меньшова А.С. нанесла ей несколько ударов кулаком в лицо, после чего сорвала с ушей серьги и убежала из квартиры. На одежде ФИО9 были следы крови. Кроме того, ФИО9 пояснила, что ее дочь Меньшова А.С. также похитила у нее обручальное кольцо, но когда именно не помнит. ФИО9 и ее сожитель были доставлены в ОМВД России по <адрес> для разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что около 7 часов в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к нему домой по месту жительства пришел друг ФИО1. ФИО17 попросил позвонить на его абонентский номер, пояснив, что его сотовый телефон забрала какая-то девушка и обратно не вернула. ФИО1 хотел узнать, где в настоящий момент находится эта девушка, чтобы забрать свой телефон. ФИО1 позвонил на свой номер, но трубку телефона никто не взял. Через некоторое время ФИО1 еще раз позвонил на свой номер, но абонент уже был отключен. После этого ФИО1 ушел домой (л.д. 176-177).

Свидетель ФИО13 следователю показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ее сын ФИО1 не ночевал дома, она переживала за него и позвонила на его абонентский номер. Трубку телефона взяла незнакомая девушка, которая представилась ФИО5 и сказала, что сотовый телефон ей продал ФИО1, а именно ее сын. С утра, когда сын пришел домой, она спросила у него, зачем он продал свой сотовый телефон, на что тот ответил, что свой телефон не продавал. Телефон взяла позвонить его знакомая девушка по имени ФИО5 и ушла с телефоном, в котором была его сим-карта. Она сказала, чтобы сын обратился в полицию с заявлением (л.д. 174-175).

Свидетель ФИО14 следователю показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла девушка, которая хотела заложить сотовый телефон марки «LG Leon». Сотовый телефон она не приняла, так как у девушки с собой не было паспорта. Через 45 минут данная девушка пришла уже с паспортом. После она приняла у девушки сотовый телефон «LG Leon Н 324» IMEI №, IMEI №. Откуда у данной девушки сотовый телефон она не спрашивала, но девушка пояснила, что у нее имеются документы на указанный сотовый телефон, но она их принести не может. Паспорт был на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес> (л.д. 28-30).

Свидетель ФИО15 следователю показал, что у его сожительницы есть дочь – Меньшова А.С., которая не имеет прописки и проживает у своих друзей и знакомых. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. ночевала у них в квартире и ночью, когда они спали, Меньшова А.С. похитила с пальца руки сожительницы ФИО9 золотое обручальное кольцо. Об этом он узнал со слов ФИО9 утром, когда та обнаружила пропажу. В полицию ФИО9 обращаться не стала. Примерно через два или три дня после случившегося Меньшова А.С. говорила, что заложила обручальное кольцо в ломбард, но в какой именно ломбард и на чье имя она заложила кольцо не знает, так как Меньшова А.С. не говорила.ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они втроем – сожительница ФИО9, ее дочь Меньшова А.С. и он находились дома. В какой-то момент он вышел из комнаты и пошел в туалет. Через некоторое время он вернулся в комнату и увидел, что Меньшова А.С. сидит на ФИО9 и снимает с уха золотую серьгу, при этом Меньшова А.С. ударила свою мать. Он подбежал к ним и оттащил Меньшову А.С. в сторону. После этого Меньшова А.С. убежала из квартиры. Он увидел, что у ФИО9 из носа течет кровь. После произошедшего ФИО9 позвонила в полицию (л.д. 209).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимой по предъявленным эпизодам обвинения также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Меньшову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обманным путем завладела его сотовым телефоном марки «LG Leon» (л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Меньшову А.С., которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в <адрес> тайно похитила с пальца ее руки золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> (л.д. 119).

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Меньшову А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, применяя в отношении нее физическое насилие, открыто похитила золотые серьги стоимостью <данные изъяты>, чем причинила значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 69).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем зафиксирована обстановка в <адрес> расположенной в <адрес> ( л.д. 205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены сотовый телефон марки «LG Leon» в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета IMEI №, IMEI №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по паспорту серии № выданного отделом УФМС России по Чувашской республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), изъятые в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон и залоговый билет признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены гарантийный талон на сотовый телефон марки «LG Leon» IMEI №, IMEI № и кассовый фискальный чек (л.д. 180-181), изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 (л.д. 170-171). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы на сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 183).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена бирка от обручального кольца весом 1,150 грамма, 585 пробы, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 190-191), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО9 (л.д. 188-189). Соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ бирка от обручального кольца признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 193).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Меньшовой А.С. следует, что ФИО1 указал на Меньшову А.С. как лицо, завладевшее ДД.ММ.ГГГГ обманным путем его сотовым телефоном (л.д. 206-208).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и подозреваемой Меньшовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 указала на подозреваемую как на лицо, которое в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее потерпевшей обручальное кольцо, а ДД.ММ.ГГГГ открыто, с применением насилия, похитила золотые сережки потерпевшей, сорвав их с ушей. Подозреваемая Меньшова А.С. подтвердила показания потерпевшей (л.д. 131 -134).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой Меньшовой А.С. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Меньшова А.С., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитила имущество последнего на сумму <данные изъяты>, поэтому суд квалифицирует ее действия как мошенничество. С учетом имущественного положения ФИО1, ущерб в размере <данные изъяты> суд признает значительным для потерпевшего. Меньшова распорядилась похищенным имуществом ФИО17 по своему усмотрению, сдав телефон в ломбард, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав мошенничества.

Суд считает вину подсудимой Меньшовой А.С. в совершении хищения имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба, доказанной и действия Меньшовой А.С. квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Меньшова А.С. находясь в <адрес>, преследуя корыстную цель, тайно, противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу обручальное кольцо, принадлежащее ФИО9, тем самым причинила потерпевшей имущественный вред. При этом подсудимая действовала втайне от других, поэтому суд квалифицирует ее действия как кражу. Подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав кражи.

Органом расследования Меньшовой А.С. предъявлено обвинение в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям.

Следственный орган при квалификации действий Меньшовой А.С. по факту хищения обручального кольца ФИО9 определяя значительность ущерба, исходил из установленной суммы похищенного кольца – <данные изъяты>. Вместе с тем, пунктом вторым примечания к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) определено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах суд не может признать ущерб в размере <данные изъяты> значительным для потерпевшей ФИО9

Суд считает вину подсудимой в совершении тайного хищения обручального кольца ФИО9 полностью доказанной, и переквалифицирует ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая Меньшова А.С. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла у ФИО9 и обратила в свою пользу принадлежащие потерпевшей золотые сережки, причинив ФИО9 имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимая действовала открыто, заведомо осознавая, что потерпевшая ФИО9 понимает преступный характер ее действий, но проигнорировала это, поэтому суд квалифицирует ее действия как грабеж – Меньшова А.С. похитила сережки сняв их с ушей ФИО9, при этом потерпевшая была в сознании, осознавала всё происходящее. Подсудимая похитила сережки, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, - с целью похищения сережек она села на потерпевшую, после чего нанесла 2 удара кулаком по лицу потерпевшей, причинив ФИО9 физическую боль и телесные повреждения. Исходя из того, что Меньшовой А.С. сережки были похищены сразу же после нанесения ударов, суд приходит к выводу, что насилие виновной применено именно с целью похищения золотых сережек. Похитив сережки, Меньшова А.С. скрылась с места совершения преступления. Меньшова А.С. имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядилась им, поэтому суд усматривает в действиях Меньшовой А.С. оконченный состав грабежа. Суд приходит к выводу, что Меньшова А.С. применила насилие в отношении ФИО9 с целью похищения имущества, в связи с чем суд квалифицирует ее действия как насильственный грабеж.

Суд считает вину подсудимой Меньшовой А.С. в совершении открытого хищения имущества с применением насилия в отношении ФИО9, доказанной и действия Меньшовой А.С. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд критически относится к доводу подсудимой об отсутствии в ее действиях составов преступлений по эпизодам кражи обручального кольца и открытого хищения золотых сережек ФИО9, так как потерпевшая сама просила сдать драгоценности в ломбард и полностью опровергает их показаниями потерпевшей, свидетелей и другими вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, которая дала последовательные показания как в ходе расследования, настояла на них (показаниях) в ходе проведенной очной ставки, в судебном заседании согласилась с оглашенными показаниями - настояв на тайном хищении Меньшовой А.С. обручального кольца и открытом хищении с применением насилия золотых сережек. О произошедшем грабеже она сообщила в полицию, ее показания согласуются показаниями свидетелей. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимую, поэтому суд приходит к выводу, что обручальное кольцо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ тайно похищено, а золотые сережки ДД.ММ.ГГГГ открыто похищены с применением насилия именно подсудимой, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, виновная в ходе предварительного следствия при производстве очной ставки с потерпевшей в присутствии защитника, подтвердила свою причастность к совершению преступлений в отношении матери.

Суд квалифицирует действия Меньшовой А.С.: по ч.2 ст. 159 УК РФ - по эпизоду в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – по эпизоду в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, в том числе отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, то есть требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Меньшова А.С. совершила умышленные оконченные преступления, относящиеся по категории к тяжкому, средней и небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО1 (л.д. 109) и по эпизоду грабежа в отношении ФИО9 (л.д. 107); розыск имущества добытого в результате преступления – ФИО11 сама сообщила сотрудникам полиции, что сотовый телефон ФИО1 и золотые сережки ФИО9 ею были сданы в ломбард; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Подсудимая на учете у врача нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 158 - 160), в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в дееспособности Меньшовой А.С., т.е. она является субъектом преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Меньшова А.С. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (л.д. 162).

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает Меньшовой А.С. наказание в виде лишения свободы. При назначении этого вида наказания суд учитывает и то, что она ранее была судима за совершение умышленных преступлений, но после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, и вновь совершила три умышленных преступления в течение двух недель, образовавшие в ее действиях опасный рецидив.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания по всем эпизодам преступлений, суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Меньшову А.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 (один) год,

- по «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Меньшовой А.С. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Меньшовой А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Меньшовой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG Leon», флеш-карту, гарантийный талон, кассовый фискальный чек возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у него же; бирку на обручальное кольцо возвращенную потерпевшей ФИО9, оставить у нее же; залоговый билет, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Судья Д.Е. Ефимов

№2а-599/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

при участии помощника прокурора г. Новочебоксарск Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по гор.Новочебоксарск Чувашской Республики об установлении дополнительного административного ограничения в отношении административного ответчика Меньшовой Анны Сергеевны,

с участием представителя административного истца Красновой А.В., действующей на основании доверенности №1 от 27.01.2020,

установил:

Отдел МВД России по г.Новочебоксарск 06.02.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Меньшовой А.С., мотивируя тем, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.06.2019 неоднократно была привлечена к административной ответственности, характеризуется отрицательно. Для более тщательного контроля со ссылкой на гл.29 КАС РФ, ч.2 ст.5, ст.7 ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят установить в отношении Меньшовой А.С. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или ...

...пребывания на регистрацию 3 раза в месяц в установленные дни.

Представитель административного истца Краснова А.В. в судебном заседании требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный ответчик Меньшова А.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и согласии с исковыми требованиями.

Прокурор поддержал административный иск.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены в ФЗ от 06.04.2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в статье 2 которого определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушении, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.4 ФЗ от 06.04.2011 года №64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой А.С. установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении неё были установлены следующие административные ограничения:обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; запрет посещения место общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было заведено дело административного надзора.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Меньшовой А.С. увеличено количество обязательных явок до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

После этого Меньшова А.С. неоднократно была привлечена к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (по двум фактам), ДД.ММ.ГГГГ - по ст.20.21 КоАП РФ.

С учетом привлечения Меньшовой А.С. к административной ответственности 5 раз в течение 1 года за нарушение общественного порядка в ночное время, несоблюдения ограничений административного надзора, её отрицательной характеристики по месту жительства от УУП, суд в целях более строгого контроля и оказания профилактического воздействия считает необходимым увеличить ей количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию до 3 раз в месяц.

Суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.3-6 ФЗ от 06.04.2011 года №64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.270-273 КАС РФ, суд

решил:

Увеличить Меньшовой Анне Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном надзоре, установленном решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13.06.2019, количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию до 3 раз в месяц в установленные дни.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготавливается в день принятия решения.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 17.02.2020.

Дело № 2а-1337/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя административного истца ОМВД России по г. Новочебоксарск Красновой А.В.,

прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Новочебоксарск об установлении дополнительного ограничения в отношении Меньшовой А.С.,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г.Новочебоксарск обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 4 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом, в отношении отбывающего административный надзор Меньшовой А.С. Административный иск мотивирован тем, что Меньшова А.С. была осуждена приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии условно-досрочно сроком на <данные изъяты>. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. заведено дело административного надзора №. При постановке на учет административным органом административному ответчику были разъяснены ограничения, установленные судом, и последствия их невыполнения, вынесено предупреждение, которым разъяснено, что в случае совершения административным ответчиком в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом. Меньшова А.С. была ознакомлена с графиком прибытия, согласно которому она обязана 1 раз в месяц по первым вторникам являться на регистрацию в ОМВД России по г.Новочебоксарск. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества обязательны...

...х явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 2 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом. ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. была ознакомлена с графиком прибытия, согласно которому она обязана 2 раза в месяц по первым, третьим вторникам являться на регистрацию в ОМВД России по г.Новочебоксарск. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 3 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом. ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. была ознакомлена с графиком прибытия, согласно которому она обязана 3 раза в месяц по первым, вторым, третьим вторникам являться на регистрацию в ОМВД России по г.Новочебоксарск с 09 часов до 18 часов. На настоящий моментМеньшова А.С. находится под административным надзором 7 месяцев. За указанный период она показала себя с отрицательной стороны, что выразилось в том, что она была привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (назначен административный штраф в размере 1 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов). По месту жительства характеризуется отрицательно. В связи с чем, в отношении административного ответчика требуется более тщательный контроль со стороны сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г.Новочебоксарск Краснова А.В. требования административного иска поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, вновь привела их суду.

Административный ответчик Меньшова А.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, административный иск признала.

Прокурор Кузнецова Н.А. административное исковое заявление полагала подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Меньшова А.С., являясь совершеннолетним лицом, была осуждена приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии условно-досрочно сроком на <данные изъяты>.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. был установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом, запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. поставлена на профилактический учет с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора №. В этот же день в отношении Меньшовой А.С. вынесено предупреждение, в котором последней разъяснено, что в случае совершения ею в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, административный надзор может быть продлен судом. Указанное предупреждение Меньшовой А.С. было получено лично. Также она была ознакомлена с графиком прибытия, согласно которому она обязана 1 раз в месяц по первым вторникам являться на регистрацию в ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 2 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом. ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. была ознакомлена с графиком прибытия, согласно которому она обязана 2 раза в месяц по первым, третьим вторникам являться на регистрацию в ОМВД России по г.Новочебоксарск.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию до 3 раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом. ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. была ознакомлена с графиком прибытия, согласно которому она обязана 3 раза в месяц по первым, вторым, третьим вторникам являться на регистрацию в ОМВД России по г.Новочебоксарск с 09 часов до 18 часов.

В настоящее время ОМВД России по г. Новочебоксарск просит дополнить административные ограничения в отношении Меньшовой А.С., обосновывая свои требования тем, что после установления дополнительного ограничения она показала себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения.

Так, факты привлечения Меньшовой А.С. к административной ответственности в период отбывания административного надзора подтверждаются следующими представленными в материалы дела постановлениями по делам об административных правонарушениях от: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (назначен административный штраф в размере 1 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (назначены обязательные работы на срок 30 часов).

При этом правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ, отнесены к административным правонарушениям против порядка управления, ст. 20.25 КоАП РФ - к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая, что Меньшова А.С. за период отбывания административного надзора, после установления дополнительного ограничения, неоднократно была привлечена к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, характеризуется отрицательно, а также то, что срок административного надзора, установленного в отношении нее, не истек, суд полагает, что для осуществления более строгого контроля за Меньшовой А.С., с целью предупреждения совершения ею правонарушений и преступлений, заявленное ОМВД России по г.Новочебоксарск в качестве дополнительного ограничения явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию 4 раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом, будет способствовать такому контролю.

При таких обстоятельствах административный иск ОМВД России по г.Новочебоксарск об установлении дополнительного ограничения в отношении Меньшовой А.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные ограничения, установленные решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, дополнить следующим ограничением:

- увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 4 (четырех) раз в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 28.05.2020.

Судья Т.Г. Кондакова

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Иванова В.А., помощника прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики Шоркина С.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Шеина В.В.,

подсудимой Меньшовой А.С.,

защитников подсудимых - адвокатов Кузнецова В.В., Флегонова В.П., предоставивших ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шеина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, являющегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 1 статьи 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 162 УК РФ, на основании части 5 ст...

...атьи 69 и части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 и части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

Меньшовой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес> <адрес> проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по части 2 статьи 159, части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по части 1 статьи 159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Шеин В.В. и Меньшова А.С. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 41 минуту Шеин В.В. и Меньшова А.С., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились возле киоска «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где увидели ранее незнакомого им ФИО1, который приобрел в указанном киоске 3 антисептических средства «Вита-септ» стоимостью каждое 55 рублей, а всего на общую сумму 165 рублей. За указанную покупку ФИО1 расплатился одной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей, а полученную им после совершенной покупки денежную сдачу в размере не менее 4 835 рублей ФИО1 положил в карманы своей одежды.

Шеин В.В. и Меньшова А.С., осознав наличие у ФИО1 при себе спиртного и денежных средств, с корыстной целью, предварительно вступили между собой в сговор на совершение хищения имущества ФИО1, путем нападения на него и применения в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, в указанный же выше период времени, Шеин В.В. и Меньшова А.С., с целью совершения хищения имущества ФИО1 в безлюдном месте, стали преследовать ФИО1, который отошел от киоска «24 часа» и направился в сторону <адрес> <адрес>.

Дойдя до участка местности, где расположен киоск-молокомат, по адресу: <адрес>, <адрес>, Шеин В.В. и Меньшова А.С. осуществляя совместный преступный замысел напали на ФИО1, в ходе чего Шеин В.В. потребовал от ФИО1 передать им денежные средства в размере 100 рублей. ФИО1 отказал Шеину В.В. в передаче им денежных средств. После этого, Шеин В.В., с целью завладения имуществом ФИО1 применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами в область живота.

В результате указанных преступных действий Шеина В.В., ФИО1 было причинено телесное повреждение - тупая травма живота <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (шок), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Затем Меньшова А.С., действуя с единым с Шеиным В.В. преступным умыслом на завладение имуществом ФИО1, осознавая при этом, что Шеин В.В. в целях хищения имущества ФИО1 нанес ФИО1 удары рукой в область грудной клетки и ногами в область живота, т.е. применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья, подбежала к ФИО1 и также умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки и другим частям тела.

Затем, после того, как ФИО1 упал на землю, Шеин В.В., продолжая осуществление с Меньшовой А.С. совместного преступного замысла по совершению хищения имущества ФИО1, вновь применил в отношении ФИО1 насилие, опасное для жизни и здоровья и умышленно нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее двух ударов ногой в область туловища и другим частям тела.

После этого Меньшова А.С., воспользовавшись примененным Шеиным В.В. в отношении ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья, обыскала карманы одежды ФИО1, где обнаружила принадлежащее ФИО1 имущество: денежные средства в размере не менее 4 835 рублей, а также 3 антисептических средства «Вита-септ» стоимостью не менее 55 рублей каждое, а всего имущество на общую сумму 5 000 рублей, которые Меньшова А.С. и Шеин В.В. совместно открыто похитили, после чего скрылись с места совершенного преступления.

Таким образом, в результате указанных совместных преступных действий Шеин В.В. и Меньшова А.С. также причинили ФИО1 физическую боль, телесные повреждения - шесть кровоподтеков верхних конечностей и поверхностную рану левой стопы, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются, а также причинили имущественный ущерб в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, Шеин В.В. совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 41 минуту Шеин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, где расположен киоск-молокомат, по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе совершения разбоя в отношении ФИО1, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами в область живота.

В результате указанных умышленных преступных действий Шеина В.В., ФИО1 была причинена тупая травма живота <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (шок), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

От геморрагического шока, развившегося вследствие причиненный умышленными действиями Шеина В.В. тупой травмы живота в виде разрывов брыжейки подвздошной кишки с ветвями подвздошной кишечной артерии и вены, корня брыжейки кишечника, кровоизлияний в брюшную полость (3000 мл), в большой сальник, в брыжейку подвздошной кишки и корня кишечника в области разрывов, в мягкие ткани брюшной стенки, которая по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшей угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (шок) квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО1 по неосторожной вине Шеина В.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Подсудимый (гражданский ответчик) Шеин В.В. в судебном заседании вину в предъявленных ему обвинениях по пункту «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ признал частично, показал следующее: Меньшова А.С. приходится ему сожительницей, вместе они живут с 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на улице <адрес> он и Меньшова встретили ранее незнакомого ему ФИО1, который попросил угостить его спиртным. Он и Меньшова угостили ФИО39 спиртным. Потом ФИО39 сам предложил угостить их спиртным. Они находились недалеко от киоска, где продавалась спиртосодержащая жидкость. ФИО39 пошел в этот киоск. Когда ФИО39 покупал спиртное, он с ФИО39 рядом не находился, денежные средства и спиртное у ФИО39 он не видел.

Потом они стали уходить с указанного места, чтобы распить спиртное. Они перешли дорогу по пешеходному переходу. Когда переходили дорогу, он услышал, что ФИО39 сделал Меньшовой непристойное предложение - предложил ей уйти вместе с ним для распития спиртного. Из-за этого между ним и ФИО39 возник конфликт. Он отозвал ФИО39 в сторону, начал с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО39 первым ударил его два раза в лицо. После этого он толкнул ФИО39 один раз в область грудной клетки. Затем, когда ФИО39 упал, он ударил ФИО39 2 раза ногой в боковую часть туловища. При каких обстоятельствах ФИО39 упал, не знает. После этого он и Меньшова оттуда ушли, а ФИО39 остался лежать.

В ходе его конфликта с ФИО39 на том же месте также появился малознакомый ему парень по имени ФИО42 Ударял ли ФИО43 ФИО39, сказать не может, он сам этого не видел, т.к. в тот момент он сам отвернулся.

Денежные средства у ФИО39 он не видел, и о наличии их у ФИО39 ему не было известно. Спиртосодержащие жидкости у ФИО39 он не видел, но он предполагал, что у ФИО39 имеется при себе спиртное.

У него самого при себе своих денег не было. У Меньшовой, как ему известно, были деньги в сумме около 200 рублей. В момент конфликта с ФИО39 и он и Меньшова были в состоянии алкогольного опьянения.

Предъявленные ему обвинения в совершении двух преступлений признает частично. Признает, что он толкнул ФИО39 рукой в область грудной клетки и два раза ударил лежащего на земле ФИО39 ногой в боковую часть туловища. Больше никаких насильственных и противоправных действий в отношении ФИО39 он не совершал. Считает, что ФИО39 сам спровоцировал конфликт между ними. В сговор на совершение хищения имущества ФИО39 он и Меньшова между собой не вступали. Хищение у ФИО39 денежных средств и спиртного ни он, ни Меньшова не совершали. Меньшова к совершению хищения имущества у ФИО39 его не подстрекала. Меньшова ФИО39 не ударяла. Причинение ФИО39 тяжкого вреда здоровью от его действий, не признает.

Исковые требования потерпевшей к нему не признает, поскольку тяжкий вред ФИО39 был причинен и его смерть наступили не по его вине.

Подсудимая Меньшова А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ не признала, показала следующее: Шеин В.В. приходится ей сожителем.

ДД.ММ.ГГГГ с утра она и Шеин В.В. вместе дошли до её мамы, которая дала им деньги, чтобы они купили в магазине продукты. Она и Шеин вместе сходили в магазин, купили продукты, отнесли продукты бабушке, которая дала им 200 рублей за то, что они сходили для неё в магазин. Потом она и Шеин вдвоем распили спиртное во дворе <адрес>. В последние дни она злоупотребляла спиртным. Затем она и Шеин пошли в киоск «<данные изъяты>», где купили спиртосодержащую жидкость. В указанный киоск они приходили часто.

Недалеко от этого киоска также находится магазин <данные изъяты> где они увидели троих мужчин: Свидетель №3, ФИО1 и еще одного, который является немым. ФИО39 до указанного дня она не знала. Свидетель №3, ФИО39 и немой были нетрезвые. Шеин остановился, поздоровался с Свидетель №3, попросил прикурить. ФИО39 сказал, что не курит. Свидетель №3 дал прикурить. Они разговорились, Свидетель №3 и ФИО39 спросили, есть ли у них спиртное? Она сказали им, что у них есть спиртное. После этого, они все вместе, сидя на лавочке, там же распили спиртное.

Еще не успев допить спиртное, ФИО39 молча пошел в сторону киоска, а она, Шеин, Свидетель №3 и немой стояли напротив магазина «Поларис» на углу, ждали ФИО39. К киоску, где ФИО39 покупал спиртное, они не подходили. ФИО39 купил спиртное и пришел обратно к ним. Деньги у ФИО39 она не видела.

Потом они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Свидетель №3 и немой шли впереди, а она шла между Шеиным и ФИО39. Когда они перешли дорогу по пешеходному переходу, ФИО39 взял её за руку и сказал: «Пойдешь со мной?». Она убрала руку и сказала: «Ты чего, с ума сошел?». Она освободила руку и отошла за спину Шеина. В это время Свидетель №3 и немой уже стояли около ломбарда.

Между Шеиным и ФИО39 возник конфликт. Место конфликта - за молокоматом, у <адрес>. Шеин оттолкнул ФИО39. В этот момент к Шеину и ФИО39 подбежал ФИО44 - парень из Атлашево, он ударил ФИО39 в лицо, ФИО39 упал. Она отошла от указанного места, пошла к Свидетель №3, который уже стоял один, потому что немой куда-то ушел. Потом и Свидетель №3 куда-то ушел, она осталась там одна. В момент конфликта между Шеиным, ФИО45 и ФИО39, она к ФИО39 не подходила.

Потом к ней подошли Шеин и ФИО46, они пошли к <адрес> <адрес>, где находилась ФИО47. Они посидели, допили спиртное, которое у них оставалось. У неё при себе оставалось еще 200 рублей мелочью, она решила купить еще спиртное. Она вновь пошла к киоску обратно той же дорогой.

По дороге она увидела ФИО39, который лежал в таком же положении. Она подошла к ФИО39, начала его трепать по щекам, нажимала ему на грудную клетку, делая ему искусственное дыхание. Потом она увидела молодежь, которая шла от магазина «Самоцвет». Она попросила молодежь вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь. Молодые люди сказали ей, когда она начала делать ФИО39 искусственное дыхание, чтобы она сильно не нажимала ФИО39 на грудную клетку. В тот момент у неё из руки выпала мелочь, которую она собрала и потом оттуда ушла. Когда она шла обратно, ФИО39 на том месте уже не было.

Потом она пришла к Шеину, они вместе сходили к другу Шеина, а потом они пошли к себе домой.

Предъявленное ей обвинение не признает. В сговор на совершение хищения имущества ФИО39 с применением в отношении ФИО39 насилия, она и Шеин В.В. между собой не вступали. Хищение у ФИО39 денежных средств и спиртного, ни она, ни Шеин не совершали. Шеина к совершению хищения имущества у ФИО39 она не подстрекала. Никаких противоправных действий в отношении ФИО39 она не совершала: ударов ему не наносила, ничего у ФИО39 не похищала и не забирала. Шеин при ней ФИО39 не ударял, лишь оттолкнул ФИО39. Причинение ФИО39 тяжкого вреда здоровью от её действий и от действий Шеина, не признает. Признает, что в момент конфликта с ФИО39 она была в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Шеин В.В. вину в предъявленных обвинениях признал частично, подсудимая Меньшова А.С. не признала, между тем, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами вину подсудимых в совершенных ими преступлениях суд считает доказанной.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого Шеина В.В., ранее данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Шеин В.В. показал следующее: в один ДД.ММ.ГГГГ он и Меньшова А.С. пошли в магазин «ФИО8», где приобрели 4 спиртосодержащей жидкости в бутылках. После этого они пошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где им повстречался ранее неизвестный мужчина, которым, как он узнал позже, оказался ФИО1 Он не помнит, чтобы ФИО39 что-то рассказывал о себе, т.к. был сильно пьян. ФИО39 был с похмелья и просил опохмелить его. Он и Меньшова согласились опохмелить ФИО39, после чего он, Меньшова и ФИО39 пошли к одной из скамеек возле магазина «Поларис», где втроем они распили спиртное. Как долго они распивали спиртное, он не помнит, т.к. был пьян.

Потом они пошли за ФИО39, который пригласил их куда-то, сказал, что нальет им еще спиртное. Шли они в направлении перекрестка улиц <адрес> Он шел впереди, а Меньшова и ФИО39 шли позади него. Он перешел дорогу и немного подождал их. Когда ФИО39 и Меньшова подошли к нему, он услышал, что ФИО39 предложил Меньшовой вступить с ним в половую связь. Он разозлился из-за этого, высказал ФИО39 свои претензии. ФИО39 ответил ему, что ничего не было, после чего ФИО39 ударил его около 2-ух раз кулаком по лицу слева. Он также ударил ФИО39 1 раз кулаком в область грудной клетки, отчего ФИО39 упал. После того, как ФИО39 упал и лежал, он ударил ФИО39 еще 2 раза ногой в бок. Больше он ФИО39 не ударял. В момент, когда он ударял ФИО39, Меньшова находилась рядом. Он не помнит, принимала ли Меньшова участие в конфликте, наносила ли она ФИО39 удары.

После того, как ФИО39 упал, он больше не вставал. После этого он и Меньшова сразу же оттуда ушли и пошли во двор одного из домов, где он и Меньшова вновь стали распивать спиртное. Уходя, они встретили двух девушек, которых попросили вызвать «скорую», после чего оттуда ушли. Приезда «скорой» они не дождались.

О смерти ФИО39 он узнал от сотрудников правоохранительных органов. Причинять ФИО39 смерть он не желал. Он не предполагал, что своими действиями может причинить ФИО39 тяжкие телесные повреждения. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ признает, раскаивается в содеянном.

Конфликт с ФИО39 был примерно в 17-18 часов, за молокоматом, находящимся возле <адрес> (т.2, л.д.246-249).

На схеме, прилагаемой к данному протоколу допроса, Шеин В.В. указал на места нанесенных им ФИО39 ударов - в область грудной клетки, после чего ФИО39 упал, и ногой - в области боков туловища (т.2, л.д.250).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, Шеин В.В. подтвердил ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свою явку с повинной. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал полностью (т.3, л.д.8-10).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки его показаний с выходом на место - к молокомату, расположенному по адресу: <адрес>, Шеин В.В. рассказал и наглядно показал об обстоятельствах его конфликта с ФИО1, имевшего место в указанном месте в конце ДД.ММ.ГГГГ. Шеин В.В. показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 и Меньшовой А.С. шли со стороны <адрес>. ФИО39 и Меньшова шли позади него. В какой-то момент ФИО39 начал приставать к Меньшовой. Он начал объяснять ФИО39, что тот не прав. ФИО39 ударил его рукой в область лица. После этого он также ударил ФИО39 кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего ФИО39 упал. После этого он нанес лежавшему на земле ФИО39 удар ногой в правый бок. Меньшова удары ФИО39 не наносила. Был ли с ним еще кто-то, не помнит. При нем никто больше ударов ФИО39 не наносил. Всего драка с ФИО39 происходила примерно на протяжении 5 минут. После этого он и Меньшова оттуда ушли (т.3, л.д.12-17).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Шеин В.В. полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК. Показал, что он нанес ФИО39 несколько ударов, в том числе в область туловища. Подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки его показаний на месте и его явки с повинной (т.3, л.д.54-57).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, Шеин В.В. показал, что он нанес ФИО1 один удар в область грудной клетки, от которого ФИО39 упал. Затем он нанес ФИО39 еще два удара ногой в бок туловища (т.3, л.д.91-93).

В показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Шеин В.В. частично признал вину в предъявленном ему обвинении по части 4 статьи 111 УК РФ и не признал вину в предъявленном обвинении по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ. Показал, что в один из дней в конце мая 2020 года он нанес ФИО1 один удар кулаком в область грудной клетки, а когда ФИО39 упал, он нанес ему около двух ударов в бок живота. Удары ФИО39 он нанес из-за того, что приревновал ФИО39 к Меньшовой. Какое-либо имущество у ФИО39 он не похищал, разбой не совершал. Оказывала ли Меньшова ФИО39 помощь, не помнит. Помнит, что Меньшова подходила к лежавшему на земле ФИО39, видимо оказать ему помощь. В остальной части ранее данные им по делу показания подтверждает в полном объеме (т.4, л.д.121-125).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В. сообщил о совершенном им преступлении: <адрес> года возле магазина <данные изъяты> в ходе конфликта с ФИО39, который предложил его девушке вступить с ним в половую связь, он ударил из-за этого ФИО39 в грудь. Когда ФИО39 упал, он ударил ФИО39 два раза ногой в бок живота. В содеянном признается, раскаивается (т.2, л.д.234-236).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В. сообщил о совершенном им преступлении: В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина «<данные изъяты> рядом с молокоматом, у него произошел конфликт с мужчиной по кличке «ФИО39» из-за того, что «ФИО39» домогался его девушки. Они вцепились, «ФИО39» нанес ему несколько ударов по лицу, а он ударил «ФИО39» рукой в грудь, отчего тот упал. Когда «ФИО39» упал, он ударил его два раза ногой в боковую область живота (т.3, л.д.62).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом.

Брат ФИО6 постоянно проживал у себя в квартире по адресу: <адрес>, жил он один. Брат работал вахтой в организации в <адрес>, зарабатывал в месяц до <данные изъяты> рублей. ФИО6 был спокойным, добрым, спиртным не злоупотреблял, вел нормальный образ жизни. Брат был в браке, но потом развелся с супругой, от брака у него имеется ребенок несовершеннолетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней позвонили соседи ФИО6, сообщили, что ФИО6 нашли лежащим на улице возле дома, после чего он умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Новочебоксарск и похоронила брата.

Обстоятельства рассматриваемого дела и совершенных в отношении брата преступлениях ей известны от следователя. Смертью брата ей причинены глубокие нравственные страдания, моральный вред. Брат ей был близок, они тесно общались друг с другом, приезжали друг к другу в гости.

Считает подсудимых виновными в предъявленных им обвинениях, поддерживает эти обвинения. Просит удовлетворить заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, связанного с возмещением расходов, понесенных на похороны.

Свидетель обвинения Свидетель №3 в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.18-22, 23-32, 33-35, 37-41, 185-198), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показал следующее: ФИО1 приходился ему давним знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ он проходил по улице мимо <адрес>, где встретил ФИО39. ФИО39 сказал ему, что хочет приобрести спиртное для своего знакомого, который за спиртное отремонтирует ему телевизор. ФИО39 стал приобретать спиртосодержащие жидкости. Пока ФИО39 их покупал, он заметил неподалеку несколько незнакомых ему людей, среди которых был знакомый ему Шеин Владимир. С Шеиным была женщина с короткой стрижкой, на вид лет 35-40. Шеин представил женщину ему, сказал, что это его жена Аня. ФИО39 купил спиртосодержащие жидкости в 3-х бутылках по 100 мл и стоимостью 55 рублей каждая, за покупку расплатился пятитысячной купюрой. Денежную сдачу от покупки спиртного ФИО39 положил к себе в карман одежды. Потом он и ФИО39 вместе пошли в сторону пешеходного перехода на перекрестке улиц <адрес>. Пройдя пешеходный переход, он заметил, что Шеин и Аня идут за ними.

Когда они дошли до молокомата, расположенного возле <адрес>, Шеин подбежал к ним, спросил у ФИО39 100 рублей. ФИО39 отказал Шеину в даче денег. После этого, между Шеиным и ФИО39 возник конфликт, который перерос в драку. Шеин первым ударил ФИО39 ногой в область туловища. Он попытался остановить Шеина, но Шеин не успокаивался, продолжил наносить ФИО39 удары ногой по различным частям тела. Потом к ним подошла жена Шеина Аня, которая также стала наносить ФИО39 удары по туловищу. В это же время к месту драки подбежал неизвестный ему мужчина, который ударил ФИО39 кулаком в область лица, отчего ФИО39 упал. Бил ли потом кто-то лежащего ФИО39, не знает. Потом тот мужчина, который ударил ФИО39, сказал Шеину, что «<данные изъяты>». Ему показалось, что Шеин и тот мужчина знают друг друга.

После того, как ФИО39 упал, он, Шеин и тот мужчина из <данные изъяты> отошли от указанного места к дому № по <адрес>. В этот же момент он увидел, что к лежавшему на земле без движения ФИО39 подошла Аня, которая пошарила по карманам одежды ФИО39 и забрала у ФИО39 деньги купюрами 100, 500 и 1000 рублей. Затем Аня подошла к Шеину и передала ему часть денег, а часть денег оставила себе.

ФИО39 после того как упал, больше не вставал. Потом он, Шеин и Аня разошлись, он сам пошел к своему знакомому.

Указанные свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил и в ходе очных ставок, проведенных между ним и обвиняемым Шеиным В.В. (т.3, л.д.91-93), между ним и подозреваемой Меньшовой А.С. (т.3, л.д.116-118).

Свидетель обвинения ФИО17 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она встретила возле киоска, расположенного по адресу: <адрес>, своего знакомого ФИО1, они поздоровались. ФИО39 был выпившим, он покупал в киоске спиртосодержащую жидкость. За покупку ФИО39 расплатился крупной денежной купюрой. Продавец дала ФИО39 денежную сдачу в крупной сумме. ФИО39 положил деньги от сдачи и спиртосодержащие жидкости в карманы одежды.

В этот момент в указанном месте возле киоска, где ФИО39 покупал спиртное, находились Шеин В.В. и Меньшова А.С., которых она ранее неоднократно видела в указанном месте. Шеин и Меньшова были в нетрезвом состоянии. Меньшова была одета в одежду вроде сарафана. Шеин и Меньшова просили у людей добавить им денег на выпивку, сигареты, вели себя очень агрессивно. Меньшова спросили деньги и у ФИО39. Шеин стоял чуть в сторонке. ФИО39 промолчал, т.е. отказался давать деньги. Меньшова и Шеин продолжали настойчиво требовать у ФИО39 деньги, говорили: «Тебе что, жалко что ли? Дай!». ФИО39 махнул на них рукой и стал уходить.

В этот момент Меньшова, в приказном тоне крикнула Шеину: «Смотри, у него деньги из кармана торчат и «фанфурики». Иди, догони, забери!». После этого Шеин, а за ним и Меньшова, пошли следом за ФИО39. Потом они все скрылись из её вида. Что происходило потом, она не видела.

Свидетель обвинения Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.172-176), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она шла в <адрес> по улице в парикмахерскую. Она прошла пешеходный переход на пересечении улиц <адрес> и увидела, как от <адрес> в направлении молокомата, расположенного возле <адрес> бежит мужчина, а за ним бежали трое других мужчин. Пройдя еще чуть дальше, она услышала у молокомата шум. Она посмотрела в сторону, откуда исходил шум, и увидела у молокомата лежащего на земле в зарослях травы мужчину. Как этот мужчина оказался на земле, она не заметила. Рядом с лежавшим на земле мужчиной находились другие мужчины. Также возле лежавшего на земле мужчины находилась женщина невысокого роста с короткой стрижкой. Мужчины и женщина, которые находились возле лежавшего на земле мужчины, показались ей людьми, злоупотребляющими спиртным. Она слышала шлепки, похожие на те, когда бьют ладонями по телу. Женщина была в ярости и злобно высказывала лежавшему мужчине слова, что-то вроде: «Как ты так со мной поступил!». В тот момент она подумала, что лежавший мужчина и находившаяся возле него женщина - муж и жена. Один из стоявших там мужчин сказал фразу, что-то вроде: «Этот мужчина не умеет обращаться с женщинами». Потом она ушла с указанного места.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.177-181), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла по <адрес> в <адрес>. Проходя мимо молокомата, расположенного рядом с домом № по <адрес>, недалеко от магазина <данные изъяты>», она услышала женский голос: женщина ругала мужчину. Она посмотрела в ту сторону, откуда исходил голос (это было за молокоматом), на расстоянии менее 5 метров они увидела стоявших женщину и мужчину. Женщина была агрессивной, она ругала мужчину, мужчина молчал. Смысл слов и ругани женщины был что-то вроде «не надо обижать женщин». Потом она услышала мужские голоса, она увидела подошедших к этому же месту других нескольких мужчин. Потом она услышала звуки, как будто кого-то ударяют ногами. Она посмотрела, увидела, что мужчина, которого женщина ругала, уже лежал на земле. Потом мужчины отошли от лежавшего на земле мужчины. Женщина еще оставалась возле лежавшего на земле мужчины, говорила ему что-то вроде «не надо так про женщин говорить» и ударяла его. Женщина, которая ударяла мужчину, была с короткой стрижкой, на ней была одежда: то ли халат, то ли домашнее платье. Женщина была невысокого роста, была без очков.

Свидетель обвинения Свидетель №7в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.200-203), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, Свидетель №9, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №8 и ФИО19 гуляли в <адрес>. Примерно в 17 часов 40 минут проходя по <адрес>, за молокоматом, расположенным у <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>», они увидели лежащего на земле мужчину. Над этим мужчиной находилась женщина, которая, как бы делая непрямой массаж сердца, надавливала ладонями обеих рук в область грудной клетки лежавшего мужчины. Женщине было лет 40, она была среднего роста, одета она была в одежду вроде халата. Эта женщина также просила вызвать скорую медицинскую помощь. В руках этой женщины было несколько денежных купюр, которые она держала в кулаке. Он попросил женщину не надавливать сильно на грудную клетку мужчины, т.к. этими действиями она могла причинить вред здоровью мужчины. После этого женщина перестала надавливать мужчине на грудную клетку. Потом Свидетель №5 позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого он и его друзья оттуда ушли.

Свидетель обвинения Свидетель №6 в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.186-188), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №9 встретились недалеко от магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Они собирались все вместе идти в магазин. Когда они отходили от того места, в 1 метре от находившегося там молокомата, они увидели лежавшего на земле мужчину. Возле мужчины находилась женщина, которая была одета в домашнюю одежду, на вид ей было лет 40-45, по виду была видно, что она злоупотребляет спиртным. Женщина была в состоянии опьянения, она кричала, просила вызвать скорую помощь. Женщина, как бы делая непрямой массаж сердца, надавливала ладонями обеих рук в область грудной клетки лежавшего мужчины. Также, видимо пытаясь привести мужчину в чувство, она ударяла его ладошкой по щекам. Они попросили женщину не надавливать на грудную клетку мужчины, т.к. она могла только навредить ему. Женщина не называла лежавшего на земле мужчину по имени, а называла его «мужик». В одной руке у женщины были денежные средства. В какой-то момент, когда эта женщина ладошкой ударяла мужчину по щекам, у неё вылетели из рук монеты, было слышно, что монеты упали на асфальт. Потом Свидетель №5 позвонил и вызвал на это место скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, дали показания и допрошенные по делу на стадии предварительного следствия свидетели обвинения Свидетель №8 (т.2, л.д.181-185), Свидетель №10 (т.2, л.д.189-193), Свидетель №5 (т.2, л.д.194-196) и Свидетель №9 (т.2, л.д.197-199), письменные показания которых были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с киоска «Свежее молоко» по адресу: <адрес> (т.2, л.д.164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с киоска (молокомата) «Свежее молоко» по адресу: <адрес>, <адрес>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске (т.2, л.д.167-169).

В ходе судебного следствия указанные видеозаписи были просмотрены. Установлено, что камера видеонаблюдения охватывает участок местности перед киоском (молокоматом). В 17 часов 28 минут мимо молокомата проходит свидетель Свидетель №1, а навстречу Свидетель №1 идет свидетель Свидетель №2 В период с 17 часов 34 минуты до 17 часов 41 минуту на участке местности в обзоре камеры появляются свидетели Свидетель №7, Свидетель №9, а также Свидетель №5, который звонит по телефону.

Свидетель обвинения Свидетель №11 в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.208-210), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показала следующее: Работает она фельдшером на станции скорой медицинской помощи в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с утра вместе с фельдшером Свидетель №12 она находилась на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи в <адрес>. В этот день после 17 часов 40 минут они получили вызов для оказания помощи мужчине, который находился возле молокомата, у <адрес>. По приезду в указанное место они обнаружили мужчину, который лежал на земле, в зарослях травы. Как позже выяснилось, этим мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 была оказана необходимая первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в городскую больницу Новочебоксарска. ФИО39 был в сознании, но отвечал заторможено. От ФИО39 исходил запах алкоголя. ФИО39 сообщил, что неизвестные избили его, ударили его по голове.

По факту этого вызова и оказания ФИО1 первой медицинской помощи была оформлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные в целом показания дал и допрошенный по делу в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.204-207) свидетель обвинения Свидетель №12, работающий фельдшером станции скорой медицинской помощи в <адрес>.

Согласно заверенной копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 17 часов 41 минуту в службу «скорой медицинской помощи» от прохожего поступил вызов по телефону к участку местности, по адресу: <адрес>. При прибытии к указанному месту там был обнаружен находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе визуального осмотра у ФИО1 обнаружены 2 ссадины над верхней губой. ФИО1 предъявил жалобы на общую слабость, недомогание. Со слов ФИО39 он длительно употреблял алкоголь, сегодня ударился головой (где и когда не сообщил), анамнез не сообщил. Сознание заторможенное, на вопросы отвечал с задержкой. Доставлен в <данные изъяты> (т.1, л.д.235-236).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора фельдшера Свидетель №12 и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка диспетчеру скорой помощи (т.2, л.д.133-134).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора фельдшера Свидетель №12 и прослушанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ телефонного звонка Свидетель №5 диспетчеру скорой помощи, изъятых ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске (т.2, л.д.140-143).

В ходе судебного следствия указанные видеозаписи судом были непосредственно просмотрены, аудиозапись была прослушана.

Из прослушанной аудиозаписи следует, что состоялся телефонный разговор, в ходе которого мужчина сообщил диспетчеру скорой медицинской помощи о том, что недалеко от <адрес> лежит мужчина, который дышит, но нуждается в медицинской помощи.

В ходе просмотра видеозаписей (8 видеофайлов) установлено, что все видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> Свидетель №12, на форменной одежде которого закреплен видеорегистратор, за молокоматом, расположенным возле <адрес> обнаружил лежащего на земле ФИО1, который на просьбу фельдшера подняться отвечает, что живет на <адрес>. ФИО1 одет в куртку, штаны. ФИО1 говорит, что ему «тяжело стало чуть-чуть».

<данные изъяты> ФИО1 на каталке помещают в машину скорой помощи, находясь в которой сотрудники скорой отмечают разбитую губу ФИО1, а также телесные повреждения в виде ссадин на губе, бледноту. <данные изъяты> ФИО1 говорит, что «передрался». На вопрос Свидетель №12 о том, дрался ли он, ФИО1 говорит «нокаут». На вопрос фельдшера Свидетель №11 ударили ли его по голове, ФИО1 отвечает: «шесть ударов», а на вопрос сегодня ли, отвечает: «конечно (неразборчиво)». В машине скорой помощи ФИО1 сообщает сотрудникам скорой свою фамилию, имя и отчество. <данные изъяты> <данные изъяты> в машине скорой помощи фельдшер Свидетель №11 указывая на руки и живот ФИО1 спрашивает у Свидетель №12 не синяки ли у него на указанных частях тела, на что Свидетель №12 отмечает, что ребра ФИО1 на вид целы. <данные изъяты> Свидетель №11 спрашивает у ФИО1 о том, что у него болит. ФИО39 жалуется на боли в голове и говорит, что по голове его били сегодня, отмечая, что по голове его били недавно. В период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> фельдшеры скорой медицинской помощи оказывают ФИО1 необходимую медицинскую помощь. В <данные изъяты> по пути в <данные изъяты> ФИО1 говорит: «Я хочу жить!». К больнице машина скорой помощи следует с включенной сиреной. В <данные изъяты> машина «скорой» прибывает к приемному покою <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО1 доставлен в помещение указанного лечебного учреждения.

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в указанный день в 20 часов 24 минуты поступило сообщение из приемного покоя <данные изъяты> <данные изъяты> о доставлении ФИО1, предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Со слов: избит неизвестным (т.1, л.д.241).

Свидетель обвинения Свидетель №14 в ходе судебного следствия показал, что работает он оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 20 часов ему было поручено рассмотрение сообщения о доставлении в больницу ФИО1 с черепно-мозговой травмой. Он выехал в больницу, опросил ФИО39. ФИО39 был в реанимации, но был в сознании.

В ходе дачи объяснений ФИО39 сообщил, что он находился у молокомата, расположенного по адресу: <адрес>, где он встретил двух людей, которые попросили у него сигареты. Он отказал им, сказав, что «он не курит и им не советует». Далее он развернулся и стал уходить. Эти двое нанесли ему удар в затылок. После этого он очнулся уже в больнице. ФИО39 сообщил, что он не желает привлекать кого-либо к уголовной ответственности. Опрос ФИО39 был оформлен письменно, который ФИО39 сам подписал.

В ходе опроса ФИО39 ему показалось, что ФИО39 не правдив при рассказе об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Считает, что ФИО39, возможно, знал тех людей, которые причинили ему вред здоровью, но не хотел их называть.

В ходе судебного следствия на основании статьи 285 УПК РФ было исследовано письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от него оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №14

В указанном объяснении ФИО1 показал, что проживает он один, по адресу: <адрес>. Вечером, точное время он не помнит, он вышел за молоком. Около молокоавтомата, расположенного у <адрес> к нему подошли двое мужчин, которые попросили у него сигарету, на что он ответил им, что он не курит и им не советует. После этого он направился домой, но его догнали и ударили в затылок, он потерял сознание. Очнулся он в больнице. Этих двоих мужчин он не знает, раньше не видел, но им на вид лет 40. Заявление он писать не будет, претензий не имеет, судиться не желает (т.1, л.д.243).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в указанный день в <данные изъяты> <данные изъяты> поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.245).

Свидетель обвинения ФИО11 А.П. в своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.220-221), оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показал следующее: Работает он <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в Новочебоксарскую городскую больницу бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО39 был осмотрен врачами больницы. При поступлении в больницу ФИО39 был в сознании, жаловался на общую слабость, головные боли, тошноту. На его вопрос, что с ним произошло, ФИО39 сообщил, что «он отмечал день пограничника, в ходе чего распил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты> его ударили по голове двое незнакомых мужчин». ФИО39 была оказана необходимая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО39 скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии больницы <адрес>.

Согласно заверенной копии посмертного эпикриза ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ найден лежащим на улице. Со слов: ударили в лицо неизвестные. Общее состояние тяжелое. Находился под наблюдением в медицинском учреждении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.231-232).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблице, в указанный день с <данные изъяты> был произведен осмотр помещения травмпункта <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С места осмотра изъяты предметы одежды умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых он был доставлен в указанное лечебное учреждение: шапка, куртка, кофта с капюшоном, футболка, штаны 2 штуки, пара кроссовок, пара носков, связка ключей с ключом от домофона (т.1, л.д.4-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему фототаблицам, в указанный день с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут был произведен осмотр квартиры ФИО1, по адресу: <адрес>, <адрес>. Порядок в квартире не нарушен. В зале квартиры на столе находятся пустые бутылки из-под водки и молока, 2 рюмки, стакан. В зале квартиры обнаружены паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сотовый телефон марки <данные изъяты> В спальной комнате в ящике тумбы обнаружены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. С места осмотра изъяты следы рук и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д.12-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему фототаблицам, в указанный день с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут с участием Свидетель №5 был произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> <адрес>. Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на данном участке местности он обнаружил мужчину, которым, как было установлено позднее, оказался ФИО1 Рядом с ФИО39 была женщина, которая пыталась привести ФИО39 в чувство. После этого он позвонил по телефону и вызвал «скорую». Свидетель №5 показал на участок местности, где в траве лежал ФИО39. Указанный участок местности находится за киоском (молокоматом) «Свежее молоко», расположенным по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой относительно ровный участок местности, без посторонних предметов и объектов, могущих причинить какие-либо телесные повреждения. От перекрестка улиц <адрес> к торцу <адрес> ведет тропинка, справа от которой находится указанный киоск (молокомат) (т.1, л.д.37-44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе в отношении Шеина В.В., телесных повреждений у Шеина В.В., с вероятностью образования их ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра экспертом не обнаружено (т.1, л.д.104).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания свидетель Свидетель №3 в числе предъявленных ему для опознания лиц опознал Шеина В.В., который в один из дней <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с Меньшовой А.С. шел за ним и ФИО1, а когда они перешли дорогу, Шеин В.В. подошел к ФИО1 и потребовал от ФИО39 100 рублей. Получив отказ, Шеин ударил ФИО39 руками и ногами в область туловища, в том числе в область живота. Шеина опознал по чертам лица, телосложению, росту (т.3, л.д.87-90).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания свидетель Свидетель №3 в числе предъявленных ему для опознания лиц опознал Меньшову А.С., которая в один из дней <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с Шеиным В.В. шла за ним и ФИО1, а когда они перешли дорогу, Шеин В.В. подошел к ФИО1 и потребовал от ФИО39 100 рублей. Получив от ФИО39 отказ, Шеин и Меньшова нанесли ФИО39 удары по туловищу. Меньшову опознал по лицу, телосложению (т.3, л.д.112-115).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенному судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО1 (т.3, л.д.74-78), акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови ФИО1 (т.3, л.д.79) и заключению эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.55-59):

1. Смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося вследствие тупой травмы живота, что подтверждается признаками геморрагического шока и обнаружением <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>

2. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Тупая травма живота образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого предмета в область живота. Повреждения, давностью в пределах 1-2 суток к моменту наступления смерти (поверхностная рана левой стопы, ссадины на коже верхней губы с кровоизлиянием в слизистую, кровоизлияния в слизистую верхней губы справа и кровоподтеки верхних конечностей), образовались не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета в область стопы, не менее чем от однократного воздействия тупого предмета в область верхней губы и не менее чем от 4-кратного воздействия тупого твердого предмета в область верхних конечностей.

4. При судебно-медицинском исследовании крови от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены.

5. С момента получения травмы живота до наступления смерти прошло свыше 1 суток, но менее 3 суток.

В течение промежутка времени, исчисляемого часами после получения травмы живота, в результате нарастания объема внутрибрюшного кровоизлияния, наступает падение артериального давления и развивается нарушения сознания, до развития которых ФИО1 мог совершить те или иные активные действия. Рана и кровоподтеки на способность ФИО1 к совершению каких-либо активных действий не повлияли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной биологической экспертизе тканей и выделений человека, животных, на одежде ФИО1: передней лицевой поверхности футболки, на передней лицевой поверхности кофты, на передней лицевой поверхности штанов №, на передней лицевой поверхности куртки обнаружен пот.

На передней лицевой поверхности футболки обнаружена кровь человека. На передней лицевой поверхности кофты, на передней поверхности штанов №, на передней лицевой поверхности куртки, кровь человека не обнаружена. Пот и кровь на передней лицевой поверхности футболки, пот на передней лицевой поверхности штанов № произошли от ФИО1, их происхождение от Шеина В.В. и Меньшовой А.С. исключается. Пот на передней лицевой поверхности кофты не исключает происхождения как компонента смеси ФИО1 Меньшовой А.С. и еще, как минимум одного неустановленного лица, происхождение от Шеина В.В. исключается.

В пробе ДНК, выделенной из передней лицевой поверхности куртки, содержится ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования (т.1, л.д.114-125).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной молекулярно-генетической судебной экспертизе, на одежде ФИО1: куртке, кофте с капюшоном, штанах №, обнаружены эпителиальные клетки и клеточные фрагменты.

ДНК, выделенная из биологического материала на куртке, кофте с капюшоном, футболке, штанах № произошла от ФИО1, ее происхождение от Свидетель №3, ФИО20, Шеина В.В., Меньшовой А.С., исключается. ДНК, выделенная из биологического материала на куртке (объект № - левый прорезной карман), могла произойти от ФИО1 в результате смешения биологического материала ФИО1 и Меньшовой А.С. Происхождение от Свидетель №3, ФИО20, Шеина В.В., исключается.

Установить генетические признаки объекта № (застежка куртки) не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК, пригодной для исследования (т.1, л.д.159-176).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной ситуационной судебной экспертизе, описанные морфологические свойства тупой травмы живота ФИО1, а именно: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

Версия, изложенная Меньшовой А.С. и показанная ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «нанесение удара кулаком по лицу ФИО1, с последующим падением на спину и надавливаниями на его грудную клетку при попытках оказания помощи», - объясняет наличие на лице ФИО1 ссадины на коже верхней губы слева с кровоизлияниями в слизистую, кровоизлияниями в слизистую верхней губы справа и кровоподтеков верхних конечностей (могли быть образованы на локтях ФИО1 при падении назад), но данной версией абсолютно не объясняется «ударный» механизм образования тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, а также не объясняется наличие на теле ФИО1 всех выявленных при исследовании его трупа телесных повреждений. Следовательно, образование всех телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в том числе тупой травмы живота, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных Меньшовой А.С. - исключается.

Версия, изложенная Шеиным В.В. и показанная им в ходе проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «удар кулаком в область его грудной клетки, с последующим падением ФИО1 на спину, и нанесением ему двух ударов ногой в правый бок, в область нижней трети грудной клетки и поясницы», - объясняет наличие кровоподтеков на верхних конечностях ФИО1 (могли быть образованы при падении), но не объясняет «ударный» механизм образования тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника (имеется объективное несоответствие в точках приложения внешней силы); а также не объясняется наличие на теле ФИО1 всех выявленных при исследовании его трупа телесных повреждений. Следовательно, образование всех телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в том числе тупой травмы живота, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных Шеиным В.В. - маловероятно.

Версия, изложенная Свидетель №3 и показанная им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, объективно объясняет «ударный» механизм образования тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника ФИО1 (нанесение Шеиным В.В. прямых целенаправленных ударов ногой в область живота ФИО1), наличие у него кровоподтеков на верхних конечностях (кровоподтеки на тыльных поверхностях правого запястья и предплечье, на задненаружной поверхности правого плеча в результате ударных воздействий руками Меньшовой А.С.), повреждения на лице (причинение удара кулаком «<данные изъяты> и кровоподтеков на задней поверхности обоих локтей (падение ФИО1 из плоскости назад после удара по лицу). Имеется единичное несоответствие - не объясняется образования повреждения в виде раны на левой стопе ФИО1, однако данное различие - единичное, и с учетом перемещения участников процесса при причинении повреждений, - существенным не является. Следовательно, образование телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в том числе тупой травмы живота, при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №3, - не исключается, при наличии единичного несущественного различия имеется практически абсолютное сходство с объективными данными экспертизами трупа (т.1, л.д.186-198).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр предметов одежды ФИО1: куртки, кофты с капюшоном, футболки, штанов (т.2, л.д.136-138).

Осмотренные предметы одежды признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т 2, л.д.139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр детализации телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступили <данные изъяты>-сообщений от оператора сотовой связи. На момент поступления указанных смс-сообщений мобильный телефон находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. в непосредственной близости от места жительства ФИО1 - <адрес> (т.2, л.д.150-151).

Все осмотренные видео- и аудиозаписи на оптических дисках признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу (т.2, л.д.171).

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шеин В.В. вину в предъявленных ему обвинениях признал частично. Шеин В.В. признал, что он толкнул ФИО1 рукой в область грудной клетки и два раза ударил лежащего на земле ФИО1 ногой в боковую часть туловища. Других насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью от его действий, не признал. В сговор на совершение хищения имущества ФИО1 он и Меньшова А.С. между собой не вступали. Хищение денежных средств и спиртосодержащих жидкостей у ФИО1 он не совершал. Меньшова А.С. к совершению хищения имущества у ФИО1 его не подстрекала. Не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО17, считает их показания недостоверными. Считает, что свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, который до своей смерти сообщил, что его избили двое неизвестных ему молодых мужчин. Отрицает корыстный мотив в конфликте с ФИО1, показал, что конфликт возник из-за того, что ФИО1 сделал Меньшовой А.С. непристойное предложение.

Подсудимая Меньшова А.С. вину в предъявленном ей обвинении не признала. Меньшова А.С. показала, что в сговор на совершение хищения имущества ФИО1 она и Шеин В.В. между собой не вступали. Хищение у ФИО1 денежных средств и спиртного она не совершала. Шеина В.В. к совершению хищения имущества у ФИО1 она не подстрекала. Никаких противоправных действий в отношении ФИО1 она не совершала, ударов ему не наносила, ничего у ФИО1 не похищала и не забирала. Причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по её вине не признает. Считает предъявленное ей обвинение не доказанным. Считает не установленным наличие у ФИО39 при себе денежных средств и их сумму. Оспаривает показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО17, считает их недостоверными. Считает, что не дана надлежащая оценка действиям медицинских работников после поступления ФИО1 в больницу. Просит суд оправдать её.

Защитники подсудимых - адвокаты Кузнецов В.В. и Флегонов В.П., доводы своих подзащитных поддержали, указали о не доказанности вины их подзащитных в предъявленных им обвинениях. Указали на противоречивость показаний свидетелей и других доказательств, на основании которых предъявлены обвинения их подзащитным. Считают, что не проверены надлежаще другие версии получения ФИО1 телесных повреждений и наступления его смерти. Просят суд их подзащитных оправдать.

Государственный обвинитель поддержал предъявленные подсудимым органом предварительного следствия обвинения.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства сторон в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях при установленных судом обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что Шеин В.В. и Меньшова А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, с корыстной целью совершения хищения имущества ФИО1, совместно напали на ФИО1

С целью завладения имуществом ФИО1, Шеин В.В. нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область грудной клетки и не менее двух ударов ногами в область живота. После этого, Меньшова А.С. нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки и другим частям тела. После того, как ФИО1 упал на землю, Шеин В.В., нанес лежавшему на земле ФИО1 не менее двух ударов ногой в область туловища и другим частям тела.

После этого, Меньшова А.С. и Шеин В.В. совместно, с корыстной целью, противоправно безвозмездно открыто изъяли из карманов одежды ФИО1 и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1 (совершили хищение): денежные средства в размере не менее 4 835 рублей и три антисептических спиртосодержащей жидкости стоимостью 55 рублей каждое, а всего имущество на общую сумму 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как разбой следует также квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, в случаях, когда виновный осознает действия второго соисполнителя преступления, и продолжает участвовать в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, действия подлежат квалификации как соисполнительство.

Нанесение Шеиным В.В. ударов ФИО1, в том числе ногами в область живота, в момент применения этого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, а также причинило ФИО1 телесное повреждение, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Меньшова А.С., продолжила свое участие в преступлении, начатом Шеиным В.В. и, воспользовалась примененным Шеиным В.В. в отношении ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего в целях завладения имуществом потерпевшего. Тем самым, Шеин В.В. и Меньшова А.С. каждый совершили в отношении ФИО1 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимых на совершение данного преступления свидетельствуют характер действий подсудимых и конкретные совершенные ими каждым в отношении потерпевшего ФИО1 действия.

Подсудимые заранее договорились о совместном совершении разбоя, а при непосредственном совершении преступления действия подсудимых были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели. Таким образом, разбой в отношении ФИО1 Шеин В.В. и Меньшова А.С. совершили в группе лиц по предварительному сговору.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что у подсудимых не было корыстной цели при совершении нападения на ФИО1, считая этот довод необоснованным. Совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что мотивом нападения на ФИО1 была корысть со стороны Шеина В.В. и Меньшовой А.С., которые хотели завладеть денежными средствами ФИО1 и находящимися при нём спиртосодержащими жидкостями. Довод стороны защиты о том, что мотивом нанесенных Шеиным В.В. ФИО1 ударов было аморальное, противоправное поведение ФИО1 по отношению к Меньшовой А.С., суд считает надуманным.

Органом предварительного следствия преступные действия каждого подсудимого по эпизоду совершенного разбоя квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в результате совершенного на ФИО1 нападения с целью хищения его имущества и примененного в отношении ФИО1 насилия, ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека, как непосредственно создавшая угрозу для жизни, так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (шок), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

При этом, органом предварительного следствия и судом установлено, что тупая травма живота с <данные изъяты> была причинена ФИО1 в результате преступных действий Шеина В.В., а остальные повреждения, не причинившие потерпевшему вреда здоровью, были причинены в результате совместных действий обоих подсудимых.

По смыслу уголовного закона, действия всех участников группы следует квалифицировать по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего лишь в том случае, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью.

Суд находит, что исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не нашло своего подтверждения то, что умыслом Меньшовой А.С. охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. При совершении разбоя в отношении ФИО1 не применялись предметы, которыми с очевидностью можно было бы причинить потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью. Непосредственно действия самой Меньшовой А.С. и примененное ею самой насилие не свидетельствовали о её намерении причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Таким образом, установленные по делу фактически обстоятельства и исследованные по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что умыслом Меньшовой А.С. в ходе разбойного нападения на ФИО1 охватывалось причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, из предъявленного Меньшовой А.С. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего» и действия Меньшовой А.С. подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление.

В то же время, учитывая, что тупая травма живота <данные изъяты> ФИО1 была причинена в результате непосредственных преступных действий Шеина В.В., который умышленно нанес ФИО1 удары, в том числе ногами в область живота, суд приходит к выводу, что разбой в отношении ФИО1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Шеин В.В. совершил также и с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Об умышленном характере преступных действий Шеина В.В., направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют нанесение им нескольких ударов ногами в область живота, который является жизненно-важным органом, а также характер полученных потерпевшим телесных повреждений.

Между тем Шеин В.В., в результате указанных своих умышленных действий повлекших за собой причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, по отношению к наступившей смерти ФИО1 вина Шеина В.В. является неосторожной.

Между действиями Шеина В.В., который нанес ФИО1 удары, в том числе ногами в область живота и смертью ФИО1 от геморрагического шока, развившегося вследствие тупой травмы живота с <данные изъяты>, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, виновность подсудимых в совершенных ими преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, заключениями экспертов по произведенным судебным экспертизам. Виновность подсудимых в совершенных преступлениях также подтверждена показаниями подсудимого Шеина В.В. данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, в которых Шеин В.В. частично признал вину в совершенных преступлениях.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем суду было представлено в качестве доказательства - показания Меньшовой А.С., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки её показаний на месте (т.3, л.д.228-233). Указанный протокол следственного действия суд считает недопустимым доказательством и не учитывает его в качестве доказательства по рассматриваемому делу, поскольку указанные показания были даны подсудимой Меньшовой А.С. в статусе свидетеля.

Все иные представленные суду стороной обвинения доказательства суд считает отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Защитные доводы подсудимых и их защитников по обстоятельствам рассматриваемого дела и предъявленных подсудимым обвинений, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Суд считает необоснованным довод стороны защиты о том, что не доказано как наличие у ФИО1 при себе денежных средств, так и совершение хищения у него этих денежных средств и спиртсодержащих жидкостей.

Свидетели ФИО17 и Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили, что ФИО1, приобретал в киоске три спиртосодержащие жидкости, за которые расплатился крупной денежной купюрой достоинством 5 000 рублей. После совершенной покупки ФИО1 получил денежную сдачу, которую положил в карманы своей одежды.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №9 в своих показаниях подтвердили, что в момент, когда ФИО1 лежал на земле, возле него находилась женщина, которая держала в руках несколько денежных купюр и монеты. Судом установлено, что указанной женщиной являлась подсудимая по делу Меньшова А.С., что не оспорено и самой подсудимой.

После поступления ФИО21 в больницу, при нём и в его одежде отсутствовали купленные им спиртосодержащие жидкости и денежные средства (т.1, л.д.4-11).

В ходе осмотра квартиры, где проживал ФИО1, в квартире были обнаружены денежные средства - <данные изъяты> (т.1, л.д.12-30).

Таким образом, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами суд считает доказанным, что у потерпевшего ФИО1 имелись при себе денежные средства в сумме не менее 4 835 рублей и три антисептических средства (спиртсодержащие жидкости), которые были у него похищены совместными действиями подсудимых.

Необоснованными считает суд и доводы стороны защиты о том, что показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 не соответствуют действительности и являются противоречивыми. Вопреки доводам стороны защиты, показания указанных свидетелей по фактическим обстоятельствам рассматриваемых судом событий являются последовательными, логичными и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №3 некоторые противоречия, не являются существенными. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимых, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве на стадии предварительного следствия допросов свидетеля Свидетель №3 не допущено. Довод подсудимых о том, что свидетель Свидетель №3 давал показания следователю ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, суд отклоняет, как несостоятельный. Указанный довод подсудимых голословен. В ходе просмотра в суде видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие у свидетеля признаков опьянения при даче показаний. Таким образом, показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО17 суд считает достоверными, допустимыми доказательствами.

Показания других допрошенных по делу свидетелей также отвечают требованиям закона об относимости и допустимости как доказательств, по содержанию достоверность показаний всех допрошенных свидетелей у суда сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 при даче объяснений до своей смерти не показывал о том, что он был избит подсудимыми, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд отклоняет как необоснованный. Обстоятельства получения телесных повреждений ФИО1 в указанных объяснениях (т.1, л.д.243) изложил поверхностно, кратко, находясь в больном состоянии в реанимации медицинского учреждения. ФИО1 не желал привлекать к ответственности лиц, которые причинили ему эти телесные повреждения. При этом, после смерти ФИО1, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в отношении ФИО1 с корыстной целью подсудимые совершили разбойное нападение. Кроме того, умышленными действиями Шеина В.В. ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО1 при получении от него ДД.ММ.ГГГГ объяснения, суд считает не в полной мере достоверными и это объяснение ФИО1 как доказательство суд оценивает критически.

Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что не проверены надлежаще версии о смерти ФИО1 по вине и от действия других лиц, в том числе медицинских работников. Вопреки доводам стороны защиты, указанные версии надлежаще проверялись на стадии предварительного следствия. По результатам проверки этих версий установлено отсутствие вины медицинских работников либо иных лиц в смерти ФИО1 (т.4, л.д.92-95, 98, 100-101), а установлена в этом вина Шеина В.В. Указанные выводы органа предварительного следствия основаны на собранных по делу доказательствах, суд считает их правильными.

Ссылку обоих подсудимых в обоснование своих доводов на показания свидетеля ФИО22 суд отвергает, поскольку свидетель ФИО22 в ходе судебного разбирательства не допрашивалась.

Надуманным считает суд и довод подсудимой Меньшовой А.С., которая заявила о подкупе следователем понятого ФИО23 при производстве опознания Меньшовой А.С. (т.3, л.д.112-115). Указанное утверждение голословно, в ходе производства указанного следственного действия заявлений и замечаний от участников следственного действия, в том числе от Меньшовой А.С. и от ФИО23, не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов по всем произведенным по рассматриваемому делу экспертизам, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных экспертам исходных данных. Противоречий и неясностей заключения экспертов не содержат, в связи с чем, все заключения экспертов по произведенным по делу экспертизам суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства и подтверждающие вину подсудимых в совершенных преступлениях, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что подсудимые совершили преступления при установленных судом обстоятельствах.

Защитные доводы подсудимых и их защитников по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимых, с целью освободить подсудимых от предусмотренной законом ответственности и наказаний за совершенные преступления, а также облегчить положение подсудимых.

Таким образом, преступные действия подсудимого Шеина В.В. суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступные действия подсудимой Меньшовой А.С. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказаний, суд учитывает обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, требования уголовного закона.

Преступления, предусмотренные пунктом «в» части 4 статьи 162 и частью 4 статьи 111 УК РФ в силу статей 25, 27, 15 часть 5, 29 часть 1 УК РФ являются каждое умышленным, особо тяжким, оконченным.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ в силу статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый Шеин В.В. на момент совершения преступлений в силу положений статьи 86 УК РФ считался не судимым (т.4, л.д.126-128, 134, 137-139, 163).

По месту регистрации на территории <адрес> <адрес>, Шеин В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживал с матерью. Жалоб и заявлений от соседей не поступало. Склонен к потреблению спиртного, к совершению антиобщественных действий, правонарушений и преступлений (т.4, л.д.159).

Главой <адрес> Шеин В.В. также характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>. Проживает с матерью. По характеру спокойный, вежливый. С окружающими отношения ровные, доброжелательные. В употреблении спиртного не замечен. Жалоб со стороны соседей и жителей в сельскую администрацию не поступало (т.4, л.д.161, 162).

По сведениям МВД по Чувашской Республике, Шеин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.1, статьи 20.21, части 1 статьи 7.27, части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (т.4, л.д.129-133, 164).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый Шеин В.В. не состоит (т.4, л.д.154, 156, 157, 165, 166).

<данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и может предстать перед судом. В момент совершения инкриминируемого деяния Шеин В.В. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.1, л.д.133-138).

Таким образом, суд считает подсудимого Шеина В.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый Шеин В.В. имеет <данные изъяты>, имеет заболевания (т.4, л.д.62). Шеин В.В. имеет на иждивении мать пожилого возраста, имеющую заболевания.

Шеин В.В. обратился после совершенных преступлений с явками с повинной (т.2, л.д.234, т.3, л.д.62), которые подтвердил в суде. В ходе предварительного следствия Шеин В.В., участвуя в следственных действиях, в том числе проверках его показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого совершенного преступления (т.3, л.д.12-17).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого Шеина В.В. по каждому совершенному преступлению суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления; согласно части 2 - наличие на иждивении матери пожилого возраста имеющей заболевания; наличие у него <данные изъяты> и заболеваний; частичное признание им вины в совершенном преступлении.

Каждое преступление по рассматриваемому делу подсудимый Шеин В.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что Шеин В.В. подтвердил сам в ходе судебного следствия. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения каждого преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, а также личность подсудимого. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и исследованных по делу доказательствах, совершение подсудимым каждого преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого Шеина В.В., суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимая Меньшова А.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которой установлен административный надзор. На профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. Злоупотребляет спиртным. Склонна к совершению преступлений и правонарушений (т.4, л.д.167-170, 203, 206, 209-214).

Соседями по месту жительства Меньшова А.С. характеризуется положительно: в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным не замечена. В общении с соседями вежлива, спокойна, в поведении не агрессивна (т.4, л.д.204).

По сведениям МВД по Чувашской Республике Меньшова А.С. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 20.1, статьи 20.21, части 1 статьи 20.25, частям 1, 2 и 3 статьи 19.24 КоАП РФ (т.4, л.д.171-177, 179).

По месту прежнего отбывания наказания - <данные изъяты> откуда Меньшова А.С. освободилась ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно, Меньшова А.С. характеризовалась положительно (т.4, л.д.207-208).

Под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере подсудимая Меньшова А.С. не состоит (т.4, л.д.200).

<данные изъяты>

<данные изъяты> Может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Может предстать перед судом. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Меньшова А.С. не находилась в состоянии аффекта: не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находилась в эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение (т.1, л.д.145-150).

Таким образом, суд считает подсудимую Меньшову А.С. вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

На момент совершения преступления по рассматриваемому делу подсудимая Меньшова А.С. имела неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, по которому она была осуждена к лишению свободы. Указанная судимость в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ образует в действиях подсудимой Меньшовой А.С. опасный рецидив преступлений (т.4, л.д.178, 188-193).

Подсудимая Меньшова А.С. имеет заболевания (т.3, л.д.171, т.4, л.д.41, т.5).

В ходе судебного следствия установлено, что после совершенных в отношении ФИО1, преступлений, Меньшова А.С. принимала меры к оказанию ему помощи и вызову скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, смягчающими на основании статьи 61 УК РФ наказание подсудимой Меньшовой А.С. суд признает: согласно пункту «к» части 1 - оказание иной помощи потерпевшему непосредственного после совершенного преступления, согласно части 2 - имеющиеся у неё заболевания.

Противоправного, аморального поведения со стороны потерпевшего ФИО1, которое бы явилось поводом для совершения подсудимыми Шеиным В.В. и Меньшовой А.С. преступлений, судом не установлено.

Преступление подсудимая Меньшова А.С. совершила в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая подтвердила в суде, что в момент рассматриваемых судом событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания этого состояния подсудимой в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимой. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах дела и исследованных по делу доказательствах, совершение подсудимой преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния её опьянения на её поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельствами, отягчающими в силу пункта «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимой Меньшовой А.С., суд признает рецидив преступлений и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также наличие у подсудимых отягчающих их наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимым каждому за совершенное каждое преступление наказания согласно санкции статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы.

При назначении подсудимой Меньшовой А.С. срока данного наказания, суд учитывает также требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Индивидуализируя назначение подсудимым наказаний за совершенное по статье 162 УК РФ преступление, суд учитывает также требования статьи 67 УК РФ. Суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного потерпевшему вреда. Суд приходит к выводу, что при совершении группового преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, имело место более активная роль при совершении этого преступления со стороны Меньшовой А.С., которая побудила Шеина В.В. к совершению преступления, после чего они предварительно вступили в сговор между собой и совершили совместно указанное преступление.

Исключительных обстоятельств для применения по делу и в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, а также личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления каждого подсудимого без реального отбывания ими наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Меньшовой А.С. наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Санкции статей совершенных подсудимыми преступлений предусматривают возможное назначение подсудимым наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимых, которые имеют заболевания, а Шеин В.В. также и инвалидность, суд считает возможным не назначать подсудимым предусмотренные санкциями статей совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Шеин В.В. совершил два оконченных особо тяжких преступления, в связи с чем, наказания по данным преступлениям ему следует назначить с применением части 3 статьи 69 УК РФ. Кроме того, на момент судебного разбирательства дела Шеин В.В. является осужденным и отбывает наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое (т.4, л.д.151-153). С учетом этого, суд назначает Шеину В.В. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд назначает подсудимым в соответствии с пунктами «б», «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в том числе Шеину В.В. - исправительную колонию строгого режима, а Меньшовой А.С. - исправительную колонию общего режима.

Оснований для назначения Шеину В.В. отбывание части назначаемого наказания в тюрьме в соответствии с требованиями части 2 статьи 58 УК РФ суд не усматривает.

Время нахождения каждого подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Поскольку Шеину В.В. назначается наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в срок окончательного наказания также подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору.

По рассматриваемому делу в отношении Меньшовой А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Шеина В.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимой Меньшовой А.С., избранную ранее в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить без изменения. С учетом этих же обстоятельств, суд считает необходимым изменить в отношении Шеина В.В. ранее избранную меру пресечения и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой А.С. подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому Шеину В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 38 862 рубля, связанного с понесенными расходами на погребение умершего ФИО1, а также о денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. Исковое требование потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение умершего ФИО1 и сумма этого требования, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами: товарным и кассовым чеками.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шеин В.В. заявленные к нему потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования не признал, считая, что смерть Шеина В.В. наступила не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть ФИО1 наступила по вине Шеина В.В., и результате смерти ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, которая приходится ФИО1 сестрой, причинены глубокие нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное и учитывая требования статей 151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ суд, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение умершего ФИО1, а также о денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, находит обоснованными и соответствующими закону.

При этом, требование потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, подлежит полному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей морального вреда, суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ. Одежду умершего ФИО1 суд находит подлежащей уничтожению, как не имеющей ценности.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Шеина Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 8 (восемь) лет,

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - лишение свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шеину Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Шеину Владимиру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Шеина Владимира Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Шеина Владимира Владимировича взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шеину Владимиру Владимировичу в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного Шеину Владимиру Владимировичу окончательного наказания зачесть полностью наказание, отбытое им по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меньшову Анну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Меньшовой Анне Сергеевне в срок наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 настоящей статьи.

Ранее избранную в отношении Меньшовой Анны Сергеевны меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньшовой Анны Сергеевны исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шеина Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу (т.2, л.д.139, 171):

- одежду умершего ФИО1 - куртку, кофту с капюшоном, - уничтожить,

- оптические диски с видео- и аудиозаписями, с детализациями телефонных соединений, а также детализации телефонных соединений, находящиеся все в уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им каждому копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные каждый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденным обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья А.М. Зубов

Дело № 2а – 349/2023

21RS0015-01-2023-000291-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре судебного заседания Маргушовой Т.Ю., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Карповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии к Меньшовой Анне Сергеевне об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике–Чувашии обратилась в суд с административным исковым заявлением к осужденной Меньшовой А.С., отбывающей наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, об установлении административного надзора, мотивируя тем, что последняя отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, и подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит установить за Меньшовой А.С. административный надзор сроком на 8 лет и возложить на неё административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив; запрета выезда за установленные судо...

...м пределы территории.

На судебное заседание представитель административного истца – администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии и административный ответчик Меньшова А.С. не явились. Обязательной явка сторон на судебное заседание судом не признавалась.

Выслушав заключение прокурора об обоснованности административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании части 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из представленных материалов дела видно, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меньшова А.С. осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденная Меньшова А.С. допустила 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 7 взысканий погашены в соответствии со ст.117 УИК РФ, 1 взыскание снято в порядке поощрения. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство швеей 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность распределителя работ 4 разряда, работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, норму выработки выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Участия в общественной жизни отряда не принимает, активности не проявляет. Администрацией учреждения по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Меньшова А.С. осуждена за совершение тяжкого преступления.

При вынесении приговора судом установлено, что преступление Меньшовой А.С. совершено при опасном рецидиве преступлений, что в силу части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре является основанием для установления в отношении осужденной административного надзора.

При определении срока административного надзора суд руководствуется п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Виды таких ограничений предусмотрены статьей 4 Федерального закона об административном надзоре.

При этом в силу части 2 статьи 4 этого Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая личностные качества Меньшовой А.С., её поведение в исправительном учреждении, а также характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что для предупреждения совершения ею преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия и в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении последней необходимо установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив.

Назначенные административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

В то же время необходимость применения в отношении Меньшовой А.С. административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, запрета выезда за установленные судом пределы территории, какими-либо доказательствами не обеспечена, из характера совершенного преступления и личности Меньшовой А.С. не следует, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в части установления указанных административных ограничений следует отказать.

Руководствуясь статьями 180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ЛИУ - 7 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Меньшовой Анне Сергеевне об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Меньшовой Анны Сергеевны сроком на 8 (восемь) лет по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со дня ее постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Меньшову Анну Сергеевну административные ограничения:

- являться 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив.

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии в части установления Меньшовой Анне Сергеевне административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, запрета выезда за установленные судом пределы территории, отказать.

Разъяснить осужденной Меньшовой А.С., что в случае неприбытия без уважительных причин лица в отношении, которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если Меньшова А.С., в отношении которой установлен административный надзор, в период нахождения в исправительном учреждении будет освобождена условно-досрочно, либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы будет заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора надлежит исчислять со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения, через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров