Менский Анатолий Робертович

№ 88а-22797/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Трапезниковой И.И. и Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 7 июня 2023 года по административному делу № 2а-4084/2022 по административному исковому заявлению Менского Анатолия Робертовича к администрации Тюменского муниципального района, администрации Московского муниципального образования о признании незаконным бездействия в сфере осуществления дорожной деятельности и понуждении совершить определенные действия, связанные с приведением автомобильных дорог в нормативное состояние.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Менский А.Р., являющийся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Тюменского муниципального района и администрации Московского муниципального образования по непринятии мер по надлежащему содержанию участков дорог, приведенных им в административном исковом заявлении, что выражается в отсутствии обустройства тротуаров либо пешеходных дорожек, не осуществлении ремонта и не приведении в нормативное состояние дор...

...ожного покрытия, не осуществлении и не приведении в нормативное состояние освещения улиц, в связи с чем просил возложить на указанные органы местного самоуправления соответствующие обязанности по устранению данных недостатков.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в деревне Патрушева, Московского сельского поселения, входящего в состав Тюменского муниципального района, поименованные им участки автомобильных дорог (улиц), ведущие к его домовладению и расположенные в районе территории его проживания, необходимого покрытия, отвечающего установленным требованиям, не имеют, тротуарами для пешеходов не оборудованы, на них отсутствует освещение, в связи с чем пользоваться дорогами небезопасно.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года, административный иск Менского А.Р. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; на администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области возложена обязанность организовать обустройство тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01.07.2024; признано незаконным бездействие администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему освещению ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; на администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области возложена обязанность организовать обустройство электрического освещения по ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок» до 01.07.2024. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 7 июня 2023 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Административный иск Менского Анатолия Робертовича удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по улицам Солнечная, Ветеранов, Зерновая, Трактовая (от улицы Ветеранов до Червишевского тракта) д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Возложить на администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области обязанность организовать обустройство тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по улицам Солнечная, Ветеранов, Зерновая, Трактовая (от улицы Ветеранов до Червишевского тракта) д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 31 декабря 2024 года.

Признать незаконным бездействие администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему освещению улиц Солнечная и Зерновая д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Возложить на администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанность организовать обустройство электрического освещения улиц Солнечная и Зерновая д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» до 31 декабря 2024 года. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 03 ноября 2023 года) администрация Тюменского муниципального района просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворении требований административного истца отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе обследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» установлено, что в нарушение пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на улицах Солнечная, Зерновая, Московская, Ветеранов, Трактовая, Энергетиков д. Патрушева Тюменского района отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки; в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на улицах Солнечная, Энергетиков, Зерновая отсутствует стационарное электрическое освещение, указано, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Удовлетворяя в части заявленные требования Менского А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие участка дороги по улице Солнечной д. Патрушева г. Тюмени, на которой у административного истца расположен жилой дом, требованиям законодательства в части оборудования дороги тротуарами или пешеходными дорожками, а также стационарным электрическим освещением, создает препятствия для безопасного передвижения административного истца как участника дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, районный суд сослался на отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием в части неустранения нарушений на иных улицах, указанных в административном иске, нарушаются права Менского А.Р., а также счел недоказанным наличие на заявленных улицах нарушений в части состояния дорожного покрытия автомобильных дорог.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны администрации Тюменского муниципального района, выразившегося в непринятии мер по обустройству тротуарами дороги по улице Солнечной д. Патрушева Тюменского района Тюменской области.

Также суд апелляционной инстанции счел правильными выводы о наличии незаконного бездействия по необеспечению электрическим освещением указанной улицы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении административного искового заявления судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку согласно результатам обследования дорог, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», на улицах Солнечная, Зерновая, Московская, Ветеранов, Трактовая, Энергетиков д. Патрушева Тюменского района установлены нарушения, касающиеся несоблюдения требований пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, выразившиеся в отсутствии тротуаров или пешеходных дорожек. Факт отсутствия тротуаров на улицах д. Патрушева административными ответчиками не оспаривался. Кроме того, обследованием на улицах Солнечная, Энергетиков и Зерновая д. Патрушева Тюменского района установлено отсутствие в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 электрического освещения, а само по себе наличие частичного электрического освещения в д. Патрушева, не свидетельствует о его организации соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Подробно изучив территорию данного населенного пункта, объекты социального значения и пути следования к ним, а также установив наличие недостатков в содержании и этих участков дорог, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования административного истца и в этой части.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, подлежащего применению.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца, приведенные при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в жалобе на то, что муниципальными правовыми актами установлена определённая очерёдность обустройства автодорог тротуарами и определена последовательность действий, направленных на приведение автодорог в нормативное состояние, с учетом денежных средств, выделенных на данные цели, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Автомобильные дороги должны обеспечивать безопасное и удобное движение транспортных средств, пешеходов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.6.1.1 указанного ГОСТа стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Положения названных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Следовательно, нарушение указанных требований ставит под угрозу жизнь и здоровье, как самого административного истца, так и членов его семьи и других жителей муниципального образования, а потому их устранение не может быть поставлено в зависимость от сроков проведения соответствующих мероприятий, запланированных органом местного самоуправления.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как следует из административного искового заявления, поводом для обращения Менского А.Р. в суд послужило нарушение его права на безопасность дорожного движения длительным бездействием администрации муниципального образования, выразившимся в ненадлежащем содержании конкретного участка дороги по вышеперечисленным перечисленным улиц д. Патрушева.

Рассматривая требования административного истца, суды в соответствии с положениями частей 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учли, все обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, касающиеся вопросов выполнения уполномоченным органом местного самоуправления обязанности по надлежащей организации дорожной деятельности, по обеспечению для проживающих на ней граждан доступа к объектам социальной, инженерной и иной инфраструктуры, а также доступа к домовладениям специальных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Мотивы, по которым суды удовлетворили требования административного истца в данной части, подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, со ссылкой на то, что возложение на административного ответчика обязанности организовать работы по обустройству дорог, без учета определённых им сроков и в отсутствие финансирования является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, ошибочны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (например, определение от 9 ноября 2017 года N 2516-О) высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований.

Бездействие администрации Тюменского муниципального района, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 7 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

72RS0021-01-2022-004395-05

Номер дела в суде первой инстанции 2а-4084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.А.Р., Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Административный иск М.А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Возложить на Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области обязанность организовать обустройство тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 01 июля 2024 года.

Признать незаконным бездействие Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему освещению ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильны...

...е общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Возложить на Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанность организовать обустройство электрического освещения по ул. Солнечная д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок» до 01 июля 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя М.А.Р. - Я.Д.В., настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, представителя Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области О.А.Ш., настаивавшей на удовлетворении жалобы Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области и возражавшей против доводов апелляционной жалобы М.А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.Р. обратился в суд с административным иском к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обустройстве тротуаров либо пешеходных дорожек в д. Патрушева в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007 по обеим сторонам дороги улиц Солнечной, Зерновой, Московской, Ветеранов, проезда между улицами Солнечная и Московская (между домами 15 и 19 по улице Московская), проезда, соединяющего улицы Энергетиков, Солнечную, Московскую, Трактовую (от улицы Энергетиков до Трактовой), Трактовой (от улицы Ветеранов до Червишевского тракта); не осуществлении ремонта и не приведении в нормативное состояние дорожного покрытия на участках в д. Патрушева: по улице Солнечной от дома № 5 до дома № 21 (ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка), по улице Солнечной от дома № 21 до дома № 25 (сужение дорожного полотна, частичный провал правой обочины, в результате этого невозможен разъезд двух автомобилей), по улице Солнечной от дома № 25 до дома № 41 (частично ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка, накатаны колеи до 15-20 см.), по улице Солнечная от дома № 41 до соединения с улицей Энергетиков, по улице Энергетиков от соединения с улицей Солнечной до улицы Московская (между домами 15 и 19 улицы Московская в сторону дома № 27 по улице Солнечная) (ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка), участок улицы Зерновой от улицы Солнечной до улицы Московской (ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка); не осуществлении и приведении в нормативное состояние освещения улиц в д. Патрушева: улицы Солнечная (освещение частично отсутствует, в результате установления опор с низкой частотой освещен лишь каждый пятый дом); улицы Энергетиков от соединения с улицей Солнечной до улицы Московской (освещение отсутствует полностью), проезд между улицами Солнечная и Московская (между домами 15 и 19 по ул. Московская в сторону дома № 27 по улице Солнечная) (освещение отсутствует полностью), улицы Зерновая от улицы Солнечной до улицы Московской (освещение отсутствует полностью). Просил возложить на ответчиков обязанность осуществить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек в д. Патрушева в срок до 01 ноября 2022 года; осуществить ремонт и приведение в нормативное состояние дорожного покрытия и освещения улиц в д. Патрушева.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Указывал, что в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, законодательства о местном самоуправлении, о дорожной деятельности в п. Патрушева отсутствуют тротуары либо пешеходные дорожки, дорожное покрытие не соответствует нормативному состоянию, отсутствует освещение на указанных улицах. Обращал внимание, что ежедневно он и члены его семьи вынуждены передвигаться с риском для жизни, поскольку из-за снега или грязи на обочинах дороги приходится держаться центра проезжей части, по которой движется транспорт, что создает вероятность дорожно-транспортного происшествия; бездействие ответчиков противоречит закону, нарушает его права, поскольку существующие дороги по своему техническому состоянию и эксплуатационным характеристикам перестали отвечать требованиям безопасности дорожного движения и установленным техническим регламентам; обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог местного значения возлагается на органы местного самоуправления за счет средств местного бюджета вне зависимости от бюджетной обеспеченности, включенности в программу ремонта и строительства, очередности в программе. Указывал, что обращался в Администрацию Московского муниципального образования, Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, ГИБДД и прокуратуру района с требованием осуществить обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек в д. Патрушева, предусмотреть и зарезервировать бюджетные средства на обустройство тротуаров либо пешеходных дорожек, осуществить ремонт и приведение в нормативное состояние дорожного покрытия освещения указанных улиц, однако каких-либо действий предпринято не было.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также – МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО).

Представитель М.А.Р. - Я.Д.В., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Тюменского муниципального района О.А.Ш., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители Администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», Прокуратуры Тюменского района, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны М.А.Р. и Администрация Тюменского муниципального района.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) М.А.Р. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя, доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о не нарушении его прав ввиду отсутствия тротуаров или пешеходных дорожек по остальным заявленным в иске улицам д. Патрушева, кроме улицы Солнечной, поскольку улицы Солнечная, Зерновая, Московская, Ветеранов, проезд между улицами Солнечная и Московская, проезд, соединяющий улицы Энергетиков, Солнечную, Московскую, Трактовую, он вынужден использовать для передвижения в ближайший магазин и на остановку общественного транспорта. Обращает внимание, что по вопросам ям, выбоин и колейности им представлено достаточно доказательств, однако ответчиком его доказательства не опровергнуты. Считает, что срок, установленный для обустройства тротуаров и освещения, не является разумным, не отвечает требованиям безопасности и ничем не мотивирован.

В апелляционной жалобе Администрация Тюменского муниципального района просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что осуществление дорожной деятельности в п. Патрушева в условиях дотационного бюджета Тюменского муниципального района повлечет за собой необходимость перераспределения денежных средств и ущемление имущественных интересов других граждан, проживающих в Тюменском районе; при отсутствии в бюджете муниципального образования в 2023, 2024 годах бюджетных ассигнований на строительство либо ремонт дорог в д. Патрушева, понуждение ответчиков осуществить дорожную деятельность является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельную деятельность в решении вопросов местного значения; возложение обязанности организовать обустройство тротуаров и освещение по ул. Солнечной повлечет вмешательство в компетенцию органов власти в части бюджетного финансирования. Полагает, судом не учтено, что с целью организации планомерной деятельности по устройству тротуаров в населенных пунктах Тюменского муниципального района утверждена методика определения рейтинга очередности подготовки проектной документации и последующего устройства тротуаров в населенных пунктах. Обращает внимание, что Администрация осуществляет планомерную деятельность в соответствии с нормативно-правовыми актами и принимает все меры по строительству, ремонту автомобильных дорог, о чем свидетельствуют разработанные порядок, методика, план дорожных работ, сформированные заявки.

В возражениях Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области просит апелляционную жалобу М.А.Р. оставить без удовлетворения.

М.А.Р., представители Администрации Московского муниципального образования Тюменского района, ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», Прокуратуры Тюменского района Тюменской области, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалоб не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.Р. является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <.......>, д. Патрушева, <.......>, кадастровый <.......> (т.1, л.д. 16-18).

М.А.Р. обратился в Прокуратуру Тюменского района с заявлением о нарушении законодательства, выразившегося в не обустройстве тротуаров, освещения, отсутствии ремонта дорог на улицах деревни Патрушева Тюменского района.

Указанное обращение прокурором направлено для рассмотрения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», Главе Тюменского муниципального района, Главе Московского муниципального образования Тюменского муниципального района.

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» по обращению М.А.Р. 05 сентября 2022 года проведено обследование улично-дорожной сети д. Патрушева, по выявленным недостаткам был составлен протокол осмотра.

Проведенным обследованием установлено: в нарушение пункта 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на улицах Солнечная, Зерновая, Московская, Ветеранов, Трактовая, Энергетиков д. Патрушева Тюменского района отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки; в нарушение пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на улицах Солнечная, Энергетиков, Зерновая отсутствует стационарное электрическое освещение, указано, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м (т.1, л.д.109).

Удовлетворяя в части заявленные требования М.А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие участка дороги по улице Солнечной д. Патрушева г. Тюмени, на которой у административного истца расположен жилой дом, требованиям законодательства в части оборудования дороги тротуарами или пешеходными дорожками, а также стационарным электрическим освещением, создает препятствия для безопасного передвижения истца как участника дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, районный суд сослался на отсутствие доказательств, что оспариваемым бездействием в части не устранения нарушений на иных улицах, указанных в иске, нарушаются права М.А.Р. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие на заявленных улицах нарушений в части состояния дорожного покрытия автомобильных дорог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии незаконного бездействия со стороны Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившегося в непринятии мер по обустройству тротуарами дороги по улице Солнечной д. Патрушева Тюменского района Тюменской области. Также судебная коллегия полагает правильными выводы о наличии незаконного бездействия по не обеспечению электрическим освещением указанной улицы.

Вместе с тем при удовлетворении административного искового заявления судом не в полной мере учтены обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности») дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории (абзац 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (абзац 11 абзац 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункту 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах сельских поселений и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270 утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее также - ГОСТ Р 52766-2007).

Указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктом 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Согласно пункту 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение.

Названные требования являются обязательными и должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Постановлением Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 30 ноября 2017 года № 241 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области» дороги в д. Патрушева Тюменского района отнесены к дорогам общего пользования местного значения указанного муниципального образования (т. 1, л.д. 184-189).

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Устава Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, принятого решением Думы Московского муниципального образования Тюменского муниципального района от 11 марта 2020 года, к вопросам местного значения, закрепленным законами Тюменской области за муниципальным образованием относится, дорожная в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования).

Согласно Уставу Тюменского муниципального района Тюменской области, принятому решением Думы Тюменского муниципального района от 16 декабря 2020 года № 46, к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 6)

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют на территориях поселений решение следующих вопросов местного значения, не закрепленных за поселениями: проектирование, строительство, реконструкция, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений (пункт 13 части 2 статьи 6).

Таким образом, вопросы проектирования, строительства, реконструкции и ремонта дорог местного значения сельского поселения относятся к полномочиям Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, в то время как вопросы содержания дорог уполномочена решать Администрация Московского муниципального образования Тюменского муниципального района.

Согласно результатам обследования дорог, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», на улицах Солнечная, Зерновая, Московская, Ветеранов, Трактовая, Энергетиков д. Патрушева Тюменского района установлены нарушения, касающиеся несоблюдения требований пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, выразившиеся в отсутствии тротуаров или пешеходных дорожек.

Факт отсутствия тротуаров на улицах д. Патрушева административными ответчиками не оспаривается.

Кроме того, обследованием на улицах Солнечная, Энергетиков и Зерновая д. Патрушева Тюменского района установлено отсутствие в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 электрического освещения.

Судебная коллегия критически относится к представленной Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района схеме расположения мест размещения светильников в д. Патрушева (т.1, л.д.178), поскольку она составлена безотносительно к какой-либо документации и противоречит сведениям ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», осуществлявшего непосредственный осмотр улиц.

При этом наличие частичного электрического освещения в д. Патрушева, не свидетельствует о его организации соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

При данных обстоятельствах, учитывая, что улица Солнечная д. Патрушева не оборудована тротуарами, принимая во внимание необходимость их проектирования и строительства, что относится к полномочиям Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, судом обоснованно признано незаконным бездействие указанного ответчика в непринятии мер по приведению дороги в соответствие требованиями с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Вместе с тем, как следует из фрагмента публичной кадастровой карты, схемы расположения остановочных пунктов, магазинов и иных объектов социальной инфраструктуры, М.А.Р. проживает на <.......> д. Патрушева Тюменского района. При этом, медпункт в указанном населенном пункте расположен на улице Ветеранов, ближайшие остановки общественного транспорта и магазины находятся на улице Трактовой и Червишевском тракте.

Судом при постановлении решения не учтено, что административный истец в целях следования от улицы Солнечной к остановкам общественного транспорта, магазинам, медицинским учреждениям, расположенным на улицах Ветеранов, Трактовой, а также на Червишевском тракте, должен передвигаться по улицам Ветеранов, Зерновая, Трактовая, которые также не обеспечены тротуарами, что требует признания незаконным бездействия Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в части указанных улиц.

Кроме того, ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» установлено, что из указанных улиц электрическим освещением не оборудованы улицы Солнечная и Зерновая.

Согласно материалам дела, частично электрическое освещение в д. Патрушева имеется, его содержание осуществляется Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Между тем, сотрудники полиции установили несоответствие уличного освещения в д. Патрушева требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

Как следует из представленных административными ответчиками актов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Московского муниципального образования от 24 мая 2023 года, муниципальным образованием запланировано провести проверку подрядной организации по освещению автомобильных дорог по улицам Зерновая и Солнечная на предмет необходимости изменения дислокации светильников.

Однако своевременные меры по надлежащему электрическому освещению улиц в д. Патрушева административными ответчиками не приняты.

При данных обстоятельствах, исходя из необходимости пользования М.А.Р. улицами Солнечная и Зерновая, освещение которых не соответствует требованиям пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, учитывая частичное наличие электрического освещения на улицах Солнечная и Зерновая в д. Патрушева, функционирование которого обеспечивается Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района, а также необходимость установки на указанных улицах электрического освещения в соответствии с ГОСТом в рамках осуществления дорожной деятельности по реконструкции и ремонту дорог Администрацией Тюменского муниципального района, судебная коллегия полагает незаконным, нарушающим права М.А.Р., бездействие административных ответчиков в указанной части.

Считая необходимым возложить на соответствующих административных ответчиков обязанность по организации обустройства тротуарами и электрическим освещением улиц д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», судебная коллегия с учетом необходимости проведения проектно-изыскательских работ, выбора подрядчиков, а также необходимости финансирования указанной деятельности в соответствии с процедурами бюджетного законодательства, требующими временных затрат, приходит к выводу о необходимости установления срока для устранения недостатков до 31 декабря 2024 года.

Вопреки позиции М.А.Р., указанный срок отвечает требованиям исполнимости судебного решения, обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Доводы жалобы Администрации Тюменского муниципального района со ссылкой на осуществление планомерных мероприятий по устройству тротуаров в населенных пунктах Тюменского района не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществляемые меры являются явно недостаточными, так как не обеспечивают выполнение возложенных на Администрацию функций в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечивающих соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом отсутствие необходимого финансирования не освобождает административных ответчиков от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на улицах деревни Патрушева.

Администрация Тюменского муниципального района является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, решение вопросов, отнесенных к предмету ведения местного самоуправления, в том числе финансирование мероприятий по приведению дорожной сети местного значения в состояние, соответствующее требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», возможно лишь при непосредственном участии указанного органа местного самоуправления.

Неисполнение Администрацией данных требований является следствием бездействия, то есть невыполнения положений действующего законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения.

Несоответствие указанных участков дороги требованиям законодательства об основах обеспечения безопасности дорожного движения создает препятствия для безопасного передвижения по ним М.А.Р., что является безусловным основанием для удовлетворения административного иска в части.

Вопреки доводам Администрации Тюменского муниципального района, решение суда о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение прав М.А.Р. не ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Между тем, требования М.А.Р., касающиеся иных улиц, указанных в административном иске, не состоятельны, поскольку, исходя из расположения объектов социальной инфраструктуры и места жительства М.А.Р., улица Московская, проезд между улицей Московской и Солнечной, проезд от улицы Энергетиков до улицы Трактовой, улица Энергетиков не относятся к маршруту движения истца до указанных объектов.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что не оборудование тротуаров и электрического освещения на участках дороги по улицам Московской и Энергетиков, по проезду между улицей Московской и Солнечной, проезду от улицы Энергетиков до улицы Трактовой нарушает права и законные интересы М.А.Р.

При данных обстоятельствах требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия административных ответчиков, касающегося приведения в нормативное состояние дорожного покрытия улиц в д. Патрушева Тюменского района.

Обращаясь с административным иском, М.А.Р. указывал на необходимость ремонта дорожного покрытия улиц Солнечной, Энергетиков, Зерновой, проезда между улицами Солнечной и Московской.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

При этом указанным ГОСТом определен размер дефектов, требующих устранения.

Как следует из материалов обследования дорог в д. Патрушева Тюменского района, осуществленного ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», органами ГИБДД при осмотре 05 сентября 2022 года факты повреждения дорожного покрытия улиц в д. Патрушева не установлены.

Приказом Минтранса России от 07 августа 2020 года № 288 утвержден «Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», устанавливающий состав и периодичность работ по определению владельцами автомобильных дорог соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов.

В силу пункта 3 указанного Порядка оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог (далее - обследование). Допускается проведение оценки технического состояния автомобильных дорог на основании результатов обследования, выполненного иными лицами с разрешения владельцев автомобильных дорог.

Согласно представленным в материалы дела актам оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Московского муниципального образования от 24 мая 2023 года, 07 июня 2022 года, органом местного самоуправления были обследованы автомобильные дороги в д. Патрушева. Обследованием установлено, что улицы Солнечная, Энергетиков, Зерновая имеют твердое покрытие – щебень, покрытие дорог ровное, выбоины и колеи отсутствуют.

Таким образом актами органа местного самоуправления не установлено не соответствия дорог в д. Патрушева требованиям ГОСТ Р 50597-2017 или иным нормативным актам, касающимся состояния дорожного покрытия.

Вопреки позиции административного истца, указанное обследование дорог осуществлялось органами местного самоуправления в рамках исполнения требований Приказа Минтранса России от 07 августа 2020 года № 288, а не по заявлению М.А.Р., что не требовало его присутствия при обследовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии дефектов в покрытии необходимых для передвижения М.А.Р. дорог д. Патрушева, а также о бездействии административных ответчиков по содержанию дорог в указанной части.

Фотоматериалы, представленные М.А.Р., обратного не подтверждают и не позволяют сделать вывод о наличии повреждений покрытия дорог согласно ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо замеры выбоин, на которые ссылается истец, не осуществлены. В тоже время органы ГИБДД и органы местного самоуправления нарушений, требующих устранения, не выявили, что также следует из информации ГИБДД на запрос суда.

При таких данных оснований для удовлетворения требований М.А.Р. в указанной части не имелось.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, касающихся незаконности бездействия Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившегося в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по улицам Ветеранов, Зерновая, Трактовая (от улицы Ветеранов до Червишевского тракта) д. Патрушева Тюменского района Тюменской области, а также касающихся незаконности бездействия Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, выразившегося в непринятии мер по надлежащему освещению улицы Зерновая д. Патрушева Тюменского района Тюменской области, не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделанным без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, что является основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административный иск М.А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по улицам Солнечная, Ветеранов, Зерновая, Трактовая (от улицы Ветеранов до Червишевского тракта) д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Возложить на Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области обязанность организовать обустройство тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по улицам Солнечная, Ветеранов, Зерновая, Трактовая (от улицы Ветеранов до Червишевского тракта) д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до 31 декабря 2024 года.

Признать незаконным бездействие Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему освещению улиц Солнечная и Зерновая д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Возложить на Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области, Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанность организовать обустройство электрического освещения улиц Солнечная и Зерновая д. Патрушева Тюменского района Тюменской области в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» до 31 декабря 2024 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии

судья Пискулина Е.В. №22-2272/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тюмень 23 октября 2018 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Кривонос Н.Н.,

подозреваемого М.,

адвоката Смирнова П.В.,

при секретаре Крашенинине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Тюмени Шальнева В.С. на постановление Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося <.......> в <.......> <.......>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.......> рублей в доход государства,

установил:

М. органом следствия подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Следователем ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, уголовное дело в отношении М. <.......> направлено в Калининской районный суд <.......> с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что М. не судим, совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению вреда потерпевшей.

Постановлением Калининского районного суда <.......> от <.......> уголовное дело в отношении М. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в разм...

...ере <.......> рублей в доход государства. Установлен срок уплаты не позднее <.......>.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал тем, что М. впервые совершил преступление средней тяжести, согласился на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа, вину признал, в полном объеме возместил потерпевшей ФИО9 ущерб, причиненный преступлением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <.......> Шальнев В.С. просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Свои требования автор представления мотивирует тем, что неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает, что не выполнено обязательное требование ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ – возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда, потому, как объектами предусмотренного ст.264 УК РФ преступления являются и безопасность дорожного движения, и жизнь и здоровье человека. Прокурор указывает, что нарушив Правила дорожного движения, М., в первую очередь, поставил под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения. Одновременно от действий М. наступила смерть ФИО11 Возмещение морального вреда и материального ущерба близкому родственнику погибшего было направлено на восстановление интересов последней, однако не устранило преступных последствий в виде безвозвратно утраченной жизни человека. При этом, не восстановлены интересы общества в целом. М. не лишен права управления транспортным средством, в рамках административного законодательства это не возможно. Таким образом, по мнению прокурора, принятым судом решением не устранена общественная опасность совершенного М. преступления и его личности. Автор представления указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости меры уголовно-правового характера, примененной к М.. Считает, что постановление следователя о возбуждении ходатайства в отношении М. вынесено, а решение суда принято в нарушение принципа уголовного судопроизводства - его справедливости, а также в отсутствие обязательного условия для применения судебного штрафа в виде возмещения причиненного преступлением ущерба или заглаживания вреда.

Адвокат Смирнов П.В. в принесенном возражении излагает мнение о законности постановления, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое постановление по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу требований закона, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения уголовного дела, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Проверка материалов дела показала, что постановление следователя ФИО6 о направлении уголовного дела в отношении М. в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, одним из обстоятельств, которое подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

В связи с этим, излагая в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь, в числе прочего, обязан привести сведения о виде и размере причиненного преступлением ущерба или иного вреда.

Постановление следователя ФИО6 от <.......> о возбуждении перед судом ходатайства в отношении М. указанных сведений не содержит. Вид и размер ущерба или иного вреда, причиненного потерпевшей и подлежавший возмещению либо заглаживанию действиями подозреваемого, не указаны.

Постановлением следователя потерпевшей по делу признана ФИО9 Из ее показаний следует, что является близким родственником погибшего ФИО5

Однако, ни показаниями потерпевшей, ни другими полученными следователем доказательствами, вид и размер причиненного потерпевшей ущерба и иного вреда не установлен. Понесены ли потерпевшей какие-либо расходы, например на погребение, не выяснено, не установлен размер справедливой компенсации причиненного ей морального вреда.

Исходя из изложенного, постановление следователя от <.......> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без указания в нем сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для принятия решения, что исключало возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Вследствие этого, заявленное следователем в отношении М. ходатайство не подлежало рассмотрению судом и в его принятии к рассмотрению должно быть отказано с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Суд первой инстанции не учел факт неустановления следователем вида и размера причиненного преступлением ущерба и (или) иного вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии к рассмотрению ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли незаконное освобождение подозреваемого от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим и в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении М. с ходатайством следователя о прекращении дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части, касающейся нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно принято к рассмотрению ходатайство следователя, другие доводы апелляционного представления оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда города Тюмени от <.......> о прекращении уголовного дела в отношении М. отменить.

Отказать в принятии ходатайства следователя ФИО6 от <.......> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого М.

Возвратить уголовное дело в отношении М. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа начальнику Следственного управления УМВД России по <.......>.

Апелляционное представление и.о. прокурора <.......> Шальнева В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судья Бушмелев П.В. дело № 22-527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при секретаре: Константинове А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,

потерпевшей Хамовой Л.Г.,

осужденного Менского А.Р.,

защитников адвокатов Соколова А.М. и Смирнова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцевой С.А., апелляционные жалобы адвоката Смирнова П.В. в интересах осужденного Менского А.Р., адвоката Иванова А.О. в интересах потерпевшей Хамовой Л.Г. на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года, которым:

Менский Анатолий Робертович, родившийся <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Менского А.Р. определенных обязанностей.

Изучив приговор, содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Менского А.Р. и его защитников адвокатов Соколова А.М. и Смирнова П.В., потерпевшей Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Вингаловой О.И., просившую приговор ...

...изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Менский А.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Менский А.Р. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акшенцева С.А., не оспаривает выводы суда о виновности Менского А.Р. и квалификации его действий, считает, что приговор в части применения ст.73 УК РФ является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагает, что назначение условного осуждения не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает целям наказания. Указывает на то, что в приговоре не указано, какие именно обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Также автор апелляционного представления полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Менским А.Р. преступления и не принял во внимание, предусмотренную законом, превентивную цель наказания.

Государственный обвинитель Акешенцева С.А. считает, что Менский А.Р., совершив преступление в сфере безопасности дорожного движения, с наступлением необратимых последствий, поставил под угрозу безопасность неограниченного числа участников дорожного движения. Возмещение морального вреда и материального ущерба не устранило преступных последствий в виде безвозвратно утраченной жизни человека. Полагает, что положительные характеристики личности не могут являться основанием для применения к виновному положений ст.73 УК РФ без фактического учета тяжести и общественной опасности содеянного.

Автор апелляционного представления Акшенцева С.А. просит приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года изменить, исключив указание на ст.73 УК РФ. Просит отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы Менскому А.Р. назначить в колонии-поселении.

На апелляционное представление поступили возражения от защитников осужденного Менского А.Р. адвокатов Соколова А.М. и Смирнова П.В., которые просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Адвокат Смирнов П.В., представляющий интересы осужденного Менского А.Р. в своей апелляционной жалобе, также не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным в части отказа судом в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ выполнены. Следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей. Полагает, что при поступлении такого ходатайства в ходе судебного заседания суд обязан был его удовлетворить, так как уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит прямых указаний, запрещающих прекращать дела по двухобъектным преступлениям. Принятое судом решение нарушает принцип справедливости, урегулированный ч.1 ст.6 УК РФ.

Адвокат Смирнов П.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ.

Адвокат Иванов А.О., представляющий интересы потерпевшей Х считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, так как потерпевшая не желает привлекать Менского А.Р. к уголовной ответственности. Указывает на то, что примирение сторон стало возможным в результате поведения Менского А.Р., как до, так и после совершения им преступления.

Адвокат Иванов А.О. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, назначить Менскому А.Р. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Менский А.Р. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Менского А.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании Менскому А.Р. разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение нанесенного морального вреди и имущественного ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей и её представителя, полагавших не назначить Менскому А.Р. суровое наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, иных близких лиц.

Кроме этого, судом было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Менский А.Р. ранее не судим.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного Менским А.Р., данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершенного преступления, мнения потерпевшей, возражавшей против назначения Менскому А.Р. строгого наказания, суд апелляционной инстанции находит назначенное Менскому А.Р. наказание справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для исключения положений ст. 73 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, как о том ставит вопрос в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Менского А.Р. в связи с примирением сторон, вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего. Такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд не связан с мнениями сторон.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Менского А.Р. в соответствии с положениями ст. ст. 25 УПК РФ.

Все обстоятельства, на которые защитник Смирнов П.В. и представитель потерпевшей адвокат Иванов А.О. ссылаются в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом при постановлении приговора. Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств не имеется.

В судебном заседании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела как в связи с примирением с потерпевшей, так и в связи с назначением судебного штрафа, приведя убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены приговора с назначением в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа, поскольку при апелляционном рассмотрении дела не установлено оснований для его прекращения в порядке ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Менского А.Р., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Калининского районного суда города Тюмени от 23 января 2019 года в отношении Менского Анатолия Робертовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Колосов

№ 1-75-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2019 г.

Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бушмелева П.В., при секретаре Соловьёвой М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Акшенцевой С.А., защитника – адвоката Смирнова П.В., подсудимого Менского А.Р., представителя потерпевшей Иванова А.О., потерпевшей Хамовой Л.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Менского Анатолия Робертовича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Менский А.Р. 01 июня 2018 года, около 13 часов 45 минут, управлял личным, технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части ул. Республики, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения, Менский А.Р., вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При движении по крайней правой (первой) полосе проезжей части ул. Республики <адрес>, в указанном направлении, Менский А.Р., к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человеку, в результате неверно выбранной скорости движения, не справился с управлением своим транспортным средством, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, которую пересекать запрещается, и допустил выезд на левую крайнюю (вторую) полосу проезжей части <адрес>, предн...

...азначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, требования п.9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Двигаясь по полосе встречного движения Менский А.Р. 01 июня 2018 года, около 13 часов 45 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2217» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшимся во встречном направлении по левой крайней (второй) полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушений указанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, Менский А.Р. причинил по неосторожности водителю ФИО5 тупые сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей - рвано-ушибленные раны, множественные ссадины, субдуральные гематомы, субарахноидальные кровоизлияния; переломы грудины, ребер и иных костей, ушибы легких и сердца, разрывы, гематомы, т.е. множественные повреждения органов и скелета, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила от указанных множественных повреждений органов и скелета, приведших к развитию травматического шока и полиорганной недостаточности ДД.ММ.ГГГГ, в ОКБ № <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами дела Менский А.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Заявленное ходатайство подсудимый Менский А.Р. поддержал в ходе судебного заседания и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей, потерпевшая, не возражали против постановления приговора в отношении Менского А.Р. без судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку ходатайство Менского А.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, предъявленное обвинение ему было понятно, с обвинением он согласился, государственный обвинитель, потерпевшая и представители потерпевшей не возражала против заявленного ходатайства Менского А.Р., ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было удовлетворено.

Действия Менского А.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Менский А.Р. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Менский А.Р. совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение нанесенного морального вреда и имущественного ущерба, принесение извинений, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей и её представителя, полагавших не назначать подсудимому суровое наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, иных близких лиц, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Менского А.Р. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление Менского А.Р. может быть достигнуто без его изоляции от общества, под контролем специализированного государственного органа, в связи с чем суд считает возможным назначить Менскому А.Р. наказание с учетом ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно.

С учетом того, что объектом данного преступления является посягательство в том числе на общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Менского и допущенных им нарушения ПДД, характер наступивших последствий, учитывая также необходимость защиты прав и законных интересов общества и государства оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется

Кроме того, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для применения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Менского Анатолия Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно реально.

Обязать Менского А.Р. не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Менскому А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы и представления в Калининский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Бушмелев П.В.

№ 5-958/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень «10» февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ховренкова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Менского А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, работающего ТК «Е» коммерческим директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Менский А.Р., в 12 часов 45 минут 20 января 2021 года находился в местах массового пребывания людей, в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д.3/4, без санитарно-гигиенической маски, чем нарушил требования п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 14.01.2021 № 2-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 г. № 120-п»), п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Менский А.Р., старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Тюмени КМВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Менского А.Р. (л.м.4) о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Менского А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2021 г., согласно которого, Менский А.Р. в 12 часов 45 минут 20 января 2021 г. не использовал санитарно-гигиеническую маску в местах массового пребывания людей, то есть в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3/4, чем нарушил требования Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» и п.п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.м. 2);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Тюмени КМВ согласно которого, 20 января 2021 г. в 12 часов 45 минут в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д, 3/4, установлен гражданин Менский А.Р., который в нарушении Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности», Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», своими действиями нарушил требования действующего законодательства, заключающиеся в невыполнении правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения (л.м.3);

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, а потому являются допустимыми и относимыми.

Протокол об административном правонарушении в отношении Менского А.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Менскому А.Р. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Менского А.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Постановления Правительства Тюменской области от 14.01.2021 № 2-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 г. № 120-п») граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в соответствии с которым в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 14, ст. 1650; 2019, N 30, ст. 4134) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Менский А.Р. в 12 часов 45 минут 20 января 2021 г. находясь в местах массового пребывания людей, то есть в торговом помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Северная, д. 3/4, без санитарно-гигиенической маски, в том числе многоразового применения, то есть не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

При установленных обстоятельствах, судья квалифицирует действия Менского А.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность Менского А.Р., который вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола признал, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Менского А.Р. к запретительным нормам права.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить Менскому А.Р. наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Менского А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) Л.В. Ховренкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 ноября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

с участием представителя административного истца ФИО8 представителя административного ответчика – Администрации Тюменского муниципального района – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4084/2022 по административному иску ФИО2 к Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Московского МО, Администрации Тюменского муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. В <адрес> отсутствуют тротуары (либо пешеходные дорожки (они оборудуются в случае невозможности устройства тротуара) в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007 по обеим сторонам дорог улиц: <адрес> (между домами по <адрес>), проезд соединяющий <адрес> на всем протяжении, <адрес> тротуар (пешеходная дорожка) по <адрес> на всем протяжении с одной из сторон, при том, что там так же есть жилые дома, при том, что обустройство тротуаров или пешеходных дорожек предусмотрено по обеим сторонам дороги при наличии жилой застройки. Указывает, что для передвижения в единственный ближайший магазин (<адрес>), и на остановку общественного транспорта (около дома по <адрес>А) вынужден использовать указанные улицы: <адрес> проезд между <адрес> (между домами по <адрес>), проезд, соединяющий <адрес>, <адрес>. Для выхода из <адрес> на остановку транспорта по <адрес> тракт административный истец также вынужден использовать указанные улицы. Иных маршрутов, чтобы попасть в необходимые места, не существует. На <адрес> отсутствует остановка общественного транспорта. Передвижения в силу бытовых и служебных необходимостей по указанным улицам сопряжены с риском для жизни, поскольку отсутствуют необходимые элементы обустройства дорог для движения пешеходов, обеспечивающие безопасность пешеходов. На следующих участках дорог в <адрес> покрытие не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 52766-2007: по <адрес> – ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка; по <адрес> (<данные изъяты>») – сужение дорожного полотна и частичный провал п...

...равой обочины – в результате образовалось сужение дороги и невозможен разъезд двух автомобилей; по <адрес> – частично ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна (до двух метров длины), отсутствует разметка, накатаны колеи до 15-20см.; по <адрес> до соединения с <адрес> – ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка; по <адрес> от соединения с <адрес> – ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка; проезд между <адрес> (между домами по <адрес>) – ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка; участок <адрес> – ямы и выбоины по всей ширине дорожного полотна, отсутствует разметка. Также указывает, что освещение на <адрес> частично отсутствует, в результате установления опор с низкой частотой освещен лишь каждый пятый дом. По <адрес> от соединения с <адрес> – освещение отсутствует полностью; в проезде между <адрес> (между домами по <адрес>) – освещение отсутствует полностью; на участке <адрес> – освещение отсутствует полностью. Ссылается на то, что подобное бездействие ответчиков противоречит закону, нарушает его права, поскольку существующие дороги по своему техническому состоянию и эксплуатационным характеристикам перестали отвечать требованиям безопасности дорожного движения и установленным техническим регламентам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика – Администрации Тюменского муниципального района – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика – Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», прокуратуры Тюменского района, МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома площадью 1854,6кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Тюменский « с заявлением о проведении проверки и об обязании выдать предписание осуществить обустройство тротуаров, освещения, ремонта дорог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к прокурору Тюменского района с заявлением о нарушении закона, об обязании осуществить обустройство тротуаров, освещения, ремонта дорог.

Как следует из протокола осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Тюменский» произведен осмотр улично-дорожной сети д. <адрес>.

Осмотром установлено: 1) <адрес> – отсутствуют тротуары и пешеходные дорожки, что является нарушением п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты; 2) <адрес> – отсутствует стационарное электрическое освещение в нарушение требований п.4.6.1.1 ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают: - на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100м.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тюменский» в адрес Главы Московского МО <адрес> направлено информационное письмо о реализации мероприятий по устранению выявленных недостатков улично-дорожной сети в установленные сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017 в целях соблюдения требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования Администрацией Тюменского муниципального района указывалось на те обстоятельства, что с целью организации планомерной деятельности по устройству тротуаров в населенных пунктах Тюменского муниципального района распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика определения рейтинга очередности подготовки проектной документации и последующего устройства тротуаров на <адрес> муниципального района. Подготовка проектной документации на устройство тротуаров, а также последующее устройство тротуаров, осуществляется в рамках объемов финансирования, запланированного на соответствующий период. <адрес> отнесена к улицам первого порядка, <адрес> к улицам второго порядка. <адрес> улицам иного порядка. В соответствии с утвержденной Методикой ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектная документация «Строительство тротуаров на территории Тюменского муниципального района (Московское МО), согласно которой тротуары запланированы на <адрес> <адрес>. С учетом приоритетности, объема финансирования, строительство тротуаров на улицах первого и второго порядка, то есть на <адрес> планируется в ДД.ММ.ГГГГ

В части ремонта и приведения в нормативное состояние улиц д<адрес> представитель Администрации Тюменского муниципального района сослался на то, что постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок ремонта автомобильных дорог местного значения Тюменского муниципального района и муниципальных образований, входящих в его состав, согласно которому определен порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог. В соответствии с утвержденным Порядком администрацией Московского муниципального образования по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог в Московском муниципальном образовании была сформирована заявка а проведение ремонтных работ и направлена в Администрацию Тюменского муниципального района, с учетом технического состояния автомобильных дорог. <адрес> заявлены на проведение ремонтных работ под номерами №

План дорожных работ на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден приказом Департамента имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИОГ. План дорожных работ сформирован в соответствии с приоритетностью, определенной администрациями муниципальных образований в соответствующих заявках, с учетом выделенных денежных средств на указанные цели. Мероприятия по ремонту дорог, указанных в исковом заявлении, планом дорожных работ в ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены.

Как следует из письменных возражений Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (с приложениями к нему), актуальной редакцией постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения, расположенные в границах улиц <адрес>, как и другие автомобильные дороги населенных пунктов Московского муниципального образования, включенные в Перечень, содержатся в соответствии с заключаемыми муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в приложениях к которым указаны автомобильные дороги, подлежащие содержанию, перечень и объемы выполняемых работ. Также указано на то обстоятельство, что в границах рассматриваемых улиц установлено и функционирует 72 светильника систем освещения автомобильных дорог общего пользования местного значения, о чем свидетельствует приложенная схема расположения мест размещения светильников.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.14, п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12).

Национальным стандартом ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в разделе 4 «Требования к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрена необходимость стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам (п. п. 4.6.1.1).

Пунктом 4.5.1.1 указанного ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категории по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сутки.

В соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Несоответствие указанного выше участка дороги по <адрес>, где у административного истца расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, требованиям законодательства об основах обеспечения безопасности дорожного движения создает препятствия для безопасного передвижения по нему для истца как участника дорожного движения.

Понуждение органа местного самоуправления к выполнению возложенной на него обязанности по приведению дороги в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 не может расцениваться как вмешательство в его деятельность, поскольку в данном случае не решается вопрос о возложении обязанности по решению вопросов местного значения, для реализации которых предусмотрена иная процедура, и о целесообразности оспариваемого бездействия.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности дорожного движения с их финансовыми возможностями. Следовательно, довод административного ответчика об отсутствии финансовой возможности исполнения заявленных требований ввиду недостаточности финансирования, во внимание принят быть не может.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия Администрации Тюменского муниципального района <адрес>, выразившегося в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по <адрес> в соответствии с ГОСТ р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», с возложением на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания незаконным бездействия Администрации Московского муниципального образования <адрес>, выразившегося в непринятии мер по надлежащему освещению <адрес> в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», с возложением на Администрацию Московского МО обязанности устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неосуществлении обустройства тротуаров либо пешеходных дорожек в д. Патрушева по обеим сторонам дорог <адрес>, проезд между <адрес> (между домами по <адрес>), проезд, соединяющий <адрес>, <адрес> на всем протяжении, <адрес> тракта); по неосуществлению немедленно и приведению в нормативное состояние освещения ул. <адрес> и возложении обязанности устранить данные нарушения, судом административному истцу отказывается, поскольку доказательств того, что оспариваемым бездействием ответчиков нарушены права административного истца в материалы дела не представлено. Правом на обращение в суд с требованиями в указанной части в отношении неопределенного круга лиц (жителей д. Патрушева) административный истец не обладает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия ответчиков и возложению на них обязанности немедленно произвести ремонт и привести в нормативное состояние дорожное покрытие на участках дорог в д. Патрушева, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение автомобильных дорог в указанных истцом в административном иске местах, расположенных в д. Патрушева, в ненадлежащем состоянии, несоответствующем требованиям нормативных правовых актов, регулирующих безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по обустройству тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по <адрес> в соответствии с ГОСТ р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Возложить на Администрацию Тюменского муниципального района Тюменской области обязанность организовать обустройство тротуарами (пешеходными дорожками) дороги по <адрес> в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему освещению <адрес> в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Возложить на Администрацию Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области обязанность организовать обустройство электрического освещения по <адрес> <адрес> в соответствии с ГОСТ 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в срок» до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева