Менюк Мария Александровна

УИД 47RS0004-01-2023-003841-08

Дело № 2-648/2024

33-2359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая компания», обществу с ограниченной ответственности «РЕСО-Лизинг» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Первая перерабатывающая компания» (далее – ООО «ППК»), ООО «РЕСО-Лизинг», в котором просила освободить транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-43», тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, от арестов, запретов и ограничений (исключить из описи имущества ООО «ППК»), наложенных:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ...

...;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-43», тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец).

Ранее данное транспортное средство принадлежало ООО «Первая перерабатывающая компания» (ООО «ППК»), которое ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО13 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Впоследствии ООО «Первая перерабатывающая компания» обратилось в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бабаевского районного суда вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая перерабатывающая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи; апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Исходя из того обстоятельства, что право собственности на спорное транспортное средство перешло на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что постановку данного транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ей произвести не удалось, поскольку в отношении него были приняты ограничения на совершение регистрационных действий.

В этой связи, полагая, что наложением ареста в рамках исполнительных производств, должником по которому является ООО «ППК», на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство нарушаются его имущественные права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Первая перерабатывающая компания», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Московского ОСП по <адрес>-ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседанич надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Перерабатывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд постановил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомашины ФИО1 к ООО «Первая Перерабатывающая компания», ООО «РЕСО-Лизинг» об освобождении имущества от ареста, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РЕСО-Лизинг» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ППК» и ФИО13, а также все последующие сделки по его купле-продаже, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными, поскольку одновременно нарушают положения статей 10 ГК РФ, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и интересы третьих лиц (ООО «РЕСО-Лизинг» и кредиторов лизингополучателя). По мнению ООО «РЕСО-Лизинг», судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что арест на спорное имущество наложен за 19 месяцев до приобретения ФИО1 транспортного средства. В этой связи, заявитель полагает, что поскольку ФИО1 приобрела транспортное средство, несмотря на наличие ареста, сведения о наложении которого опубликованы на общедоступных Интернет-ресурсах, данное обстоятельство прямо свидетельствует о ее недобросовестности как приобретателя имущества.

Помимо прочего, податель жалобы ссылался на то обстоятельство, что заявленный спор неподсуден Всеволожскому городскому суду <адрес>, поскольку оба ответчика зарегистрированы на территории, на которую не распространяется его юрисдикция.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая компания» привлечен конкурсный управляющий данного общества, ФИО12

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая перерабатывающая компания» и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-43», тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Сведения о ФИО13 как собственнике транспортного средства занесены в Паспорт транспортного средства. ООО «Первая перерабатывающая компания» обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи.

Решением Бабаевского районного суда вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая перерабатывающая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО13 являлся титульным собственником спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-43», тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Сведения о ФИО6 как собственнике транспортного средства занесены в Паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-43», тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства, занесены в Паспорт транспортного средства.

Согласно представленным истцом сведений с сайта ГИБДД на указанное транспортное средство (VIN) № судебными приставами-исполнителями по четырнадцати исполнительным производствам наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно ответу Московского ОСП <адрес> в Московском ОСП по <адрес>, исполнительные производства в отношении ФИО13, ООО «ППК» отсутствуют.

При этом, из представленной Адмиралтейским ОСП <адрес> копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде заперта регистрационных действий в отношении ТС КАМАЗ 6520-43, тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на законных основаниях, приобретено им у собственника на основании договора купли-продажи, сведения о ФИО1, как собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства предыдущим собственником; на момент первоначальной передачи вышеуказанного имущества арест определением Чертановского районного суда на транспортное средство наложен не был, а также отсутствовали иные запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки, а именно в течение 2022 года, ввиду чего признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Между тем, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленных истцом требований.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-22834/2023 ООО «ППК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим ООО «ППК» утверждена ФИО12, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В порядке исполнения полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «ППК» ФИО12 обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании сделки, оформленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-4», VIN №, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделки и возвращении указанного имущества в конкурсную массу ООО «ППК».

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-22834/2023/сд.4 постановлено признать недействительной сделку купли-продажи транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «ППК» (продавец) и ФИО13 (покупатель), предметом которого является транспортное средство КАМАЗ 6520-4, V1N №, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов (кабина) №, шасси (рама) Х№, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак №, паспорт №, выдан ПАО «КАМАЗ».

Также постановлено применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО13 возвратить в конкурсную массу ООО «ППК» транспортное средство КАМАЗ 6520-4, VIN Х№Н1370916, 2017 года выпуска, №, кузов-(кабина) №, шасси (рама) Х№, цвет оранжевый, т.р.з. №, паспорт №, выдан ПАО «КАМАЗ».

Этим же определением арбитражный суд взыскал с ФИО13 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), а также не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, относительно критериев определения «добросовестного приобретателя».

Как указано в абзаце втором пункте 38 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебная коллегия учитывает, что сведения о наложении ареста на спорный автомобиль являются общедоступными, размещены на сайте Госавтоинспекции, о чем свидетельствует скриншот, собственноручно приложенный ФИО1 при подаче искового заявления, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства истец, проявив должную степень заботливости осмотрительности, должен был и мог быть проинформирован об имеющихся ограничениях в отношении транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в частности, что транспортное средство «КАМАЗ» было возвращено в конкурсную массу ООО «ППК», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указанное судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первая перерабатывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об освобождении от ареста автомобиля марки «Камаз 6520-43», тип транспортного средства – самосвал, категория транспортного средства «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2025 года

47RS0004-01-2023-003841-08

Дело № 2-648/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая компания", обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Перерабатывающая компания», ООО «РЕСО-Лизинг», в котором просит освободить КАМАЗ 6520-43, тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, от арестов, запретов и ограничений (исключить из описи имущества ООО «ППК») наложенных 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным прист...

...авом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывает, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец).

Ранее данное ТС принадлежало ООО «Первая перерабатывающая компания», которая ДД.ММ.ГГГГ продала его ФИО11 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Оспаривая данный договор, ООО «Первая перерабатывающая компания» обратилось в суд с иском о его расторжении. Решением Бабаевского районного суда вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Первая перерабатывающая компания» к ФИО11 было отказано, апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства. Однако, регистрацию купли-продажи в органах ГИБДД истцу произвести не удалось, поскольку в отношении транспортного средства были приняты ограничения на совершение регистрационных действий.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «Первая перерабатывающая компания», ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены судом по месту нахождения юридических лиц, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, от получения судебной корреспонденции Общества уклоняются, направляемые по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением, в связи, с чем по правилам ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее от Адмиралтейского РОСП по г. Санкт-Петербургу поступила копия сводного исполнительного производства в отношении ООО «ППК».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Московского ОСП по г. Санкт-Петербурга ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее от Московского ОСП по г. Санкт-Петербургу поступил ответ на запрос, в соответствии с которым в Московском ОСП по г. Санкт-Петербург исполнительные производства в отношении ФИО11, ООО «ППК» отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая перерабатывающая компания» (собственник, продавец, ООО «ППК»), ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 6520-43, тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Сведения о ФИО11, как собственнике транспортного средства, занесены в Паспорт транспортного средства.

ООО «Первая перерабатывающая компания» обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи. Решением Бабаевского районного суда вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ООО «Первая перерабатывающая компания» к ФИО11 было отказано. При этом судебными инстанциями установлено, что ФИО11 является законным собственником спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства. Сведения о ФИО5 как собственнике транспортного средства, занесены в Паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Сведения о ФИО1 как собственнике транспортного средства, занесены в Паспорт транспортного средства.

Согласно представленных истцом сведений с сайта ГИБДД на транспортное средство (VIN) № наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ответа московского ОСП г. Санкт-Петербурга в Московском ОСП по г. Санкт-Петербург исполнительные производства в отношении ФИО11, ООО «ППК» отсутствуют.

Согласно представленного Адмиралтейский ОСП г. Санкт-Петербурга копии сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложены ограничения в виде заперта регистрационных действий в отношении ТС КАМАЗ 6520-43, тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что автомобиль КАМАЗ 6520-43, тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска находится во владении истца ФИО1

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании данного определения судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на законных основаниях, приобретено им у собственника на основании договора купли-продажи, сведения о ФИО1, как собственнике транспортного средства, внесены в паспорт транспортного средства предыдущим собственником.

Законность данного договора являлась предметом судебного разбирательства, решением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-420/2021 ООО «Первая перерабатывающая компания» отказано в иске к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано вместе с ключами и документами, в настоящее время находится у истца во владении по месту ее жительства (г. Всеволожск).

На момент первоначальной передачи вышеуказанного имущества арест определением Чертановского районного суда на автомашину наложен не был, а также отсутствовали иные запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки, а именно в течение 2022 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об освобождении от ареста автомашины КАМАЗ 6520-43, тип ТС самосвал, категория ТС «С», идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска путем снятия запрета на регистрационные действия, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Всеволожск, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая компания» (ИНН 7839371538, КПП 78390100), обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786, КПП 772601001) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомашины ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» об освобождении имущества от ареста, наложенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024 года