Менжуренко Влада Владимировна

Дело № 2-1881/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003299-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием истицы Исакичевой Т.А., её представителя Менжуренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Исакичевой Татьяны Анатольевны к Публичному акционерному обществу «МТС – БАНК» о признании кредитных договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Исакичева Т.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «МТС – БАНК» (далее – ответчик, БАНК) о признании кредитных договоров недействительными, который обосновала следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» были оформлены кредитные договоры №, № на имя Исакичевой Татьяны Анатольевны, путем оформления сделки виртуальным путем. Об оформлении кредита истец не знала.

ДД.ММ.ГГГГ на её номер позвонили с неизвестного номера телефона сотрудники вышеуказанного банка и убеждали в том, что в пандемию ею оформлен кредит в их банке. Она объяснила, что остался счет в банке, кредита нет. Сомнений не было, что это сотрудник банка, потому что он убедительно говорил о том, что она в рассрочку приобретала телефон. Убедил, что он не мошенник, что сам называет все данные и сказал, что соединит её с другим сотрудником для проверки данных по закрытию счета. После этого девушка начала расспрашивать про сайт «Госуслуги», где последний раз пользовалась паспортом. Называла паспортные данные истца, а она подтверждала. Даже сказала, сколько денег у неё лежит на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России». При этом, сообщили, что на имя истицы мошенники оформили кредит и, что они могут ей помочь от него избавиться, для чего надо только предоставить онлайн - допуск к телефону (синхронизироваться отдаленно), а они, как сотрудники службы безопас...

...ности дальше будут вести проверку и искать недобросовестных сотрудников, которые, не ставя её в известность, оформили кредит на имя истицы. Потом Исакичева Т.А. увидела, что на её телефон приходят смс-сообщения. Тут, она поняла, что её обманули мошенники. Исакичева Т.А. сразу же обратилась в правоохранительные органы. В полиции объяснили, что пока они общались по телефону с девушкой, была установлена программа для удаленного доступа. В этот же день истица написала ответчику заявление о признании договоров недействительными, но получила отказ.

Банк отказывается признавать факт мошеннических действий при заключении кредитных договоров № №, № от имени истца, ссылаясь на то, что был открыт личный кабинет и доступны были присылаемые коды доступа. При этом, если посмотреть в программе, личный кабинет был открыт намного позже, чем оформлен кредит и сняты денежные средства. А именно, личный кабинет был открыт лично сотрудником полиции, принимавшим у неё заявление по факту мошеннических действий.

Истец за урегулированием вопроса также обращалась в ЦБ РФ - где дали понять, что данный вопрос можно урегулировать только в судебном порядке.

Истица, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 168,160, 432, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд:

- признать кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «МТС-БАНК» и Исакичевой Татьяной Анатольевной, недействительными (ничтожными).

Истица Исакичева Т.А. исковые требования в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что денежных средств по данным кредитным договорам она не получала, деньги ушли третьим лицам, подтвердила, что стала жертвой мошенников.

Представитель истца Исакичевой Т.А. - Менжуренко В.В. исковые требования в окончательной редакции поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что, поскольку денежные средства истицей получены лично не были, она данные кредитные договоры заключать не планировала и не заключала, согласно положениям закона о потребительском кредите, а так же ст. 153,160, 820 ГК РФ, заключённые от имени истицы кредитные договоры, не отвечают требованию закона, соответственно, есть основания признать их недействительными.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, оформление кредитного договора посредством электронного документооборота через информационные интернет-системы банка возможно между сторонами только при наличии действующего между ними соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки пункт 2 этой статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, от имени Исакичевой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере №., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, Исакичева Т.А. была присоединена к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Исакичевой Т.А был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта, на основании чего заемщику был открыт банковский счет №, и выдан кредит в размере №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Исакичева Т.А. была присоединена к программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из информации ПАО «МТС – БАНК» усматривается, что в Банке на имя Исакичевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (хотя, верный адрес Исакичевой Т.А.: <адрес>), открыт:

- текущий банковский счет № в рамках договора банковского счета № от 27.11.2023г.; по состоянию на 29.11.2023г. остаток денежных средств по счету составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек); к данному счету открыт кредитный договор № от 27.11.2023г.

- к счету № открыта кредитная карта №, статус карты "Работает/Создана", дата открытия 27.11.2023г., транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют;

- текущий банковский счет №, в рамках договора банковского счета № от 27.11.2023г.; по состоянию на 29.11.2023г. остаток денежных средств по счету составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек), к данному открытом к счету открыт кредитный договор № от 27.11.2023г.;

- к счету № открыта кредитная карта №, статус карты "Работает/Создана", дата открытия 27.11.2023г..

Карты оформлены на сайте Банка.

Заключение договора было осуществлено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон№, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания.

Как следует из справки ПАО «МТС-Банк» о заключенном договоре, ПАО Банк подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Исакичева Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт: серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в Кинешемском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Заемщик») и Банк заключили:

- договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта (далее - договор), на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № (далее - «счет») и выдан кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ; заключение Заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»). Дополнительно Банк сообщил следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:49:17; основной номер мобильного телефона Заемщика: №; дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:49:44, АСП, отправленный Заемщику: 7247, АСП, полученный в ответ: 7247;

- договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счёта (далее - договор), на основании чего Заемщику был открыт банковский счет № (далее - «счет») и выдан кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. (триста тысяч рублей 00 копеек), сроком до ДД.ММ.ГГГГ; заключение Заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ аналогом собственноручной подписи Заёмщика (далее - «АСП»), об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними договора комплексного обслуживания (далее - «ДКО»). Дополнительно Банк сообщил следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП: дата и время отправки смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:54:07; основной номер мобильного телефона Заемщика: №; дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:55:34 АСП, отправленный Заемщику: 8259 АСП, полученный в ответ: 8259.

Как усматривается из выписки по карте клиента № (кредитный договор №):

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут через банк - эквайер «ПАО Сбербанк» произведено списание с картсчета счета (покупка) в размере 69980 рублей (город ТСП Магазин МТС, <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты через банк - эквайер «Альфабанк» произведено списание с картсчета счета (покупка) в размере 62 555 рублей (город ТСП <адрес>, Яндекс Маркет);

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минуты через банк - эквайер «Альфабанк» произведено списание с картсчета счета (покупка) в размере 67 650 рублей (город ТСП <адрес>, Яндекс Маркет);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты через банк - эквайер «МТС - Банк» осуществлен перевод денежных средств с карты в системе партнера в размере 80000 рублей на карту «МТС – Банка» (город ТСП <адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут через банк - эквайер «МТС - Банк» осуществлен перевод денежных средств с карты в системе партнера в размере 14000 рублей на карту «МТС – Банка» (город ТСП <адрес>).

Как усматривается из выписки по карте клиента № (кредитный договор №):

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты через банк - эквайер «МТС - Банк» осуществлено зачисление на карту «МТС – Банка» 80000 рублей (город ТСП <адрес>) – с виртуальной карты, открытой на имя Исакичевой Т.А. №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут через банк - эквайер «Сбербанк» осуществлено списание с картсчета (покупка) в размере 68998 рублей (город ТСП <адрес>, «М Видео»);

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут через банк - эквайер «МТС - Банк» осуществлено зачисление на карту «МТС – Банка» 14000 рублей (город ТСП <адрес>) – с виртуальной карты, открытой на имя Исакичевой Т.А. №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут через банк - эквайер «Альфа-Банк» осуществлено списание с картсчета (покупка) в размере 64990 рублей (город ТСП <адрес>, Яндекс Маркет).

Как усматривается из вышеуказанных документов, все операции по списанию, покупке производились в <адрес>, при этом, Исакичева Т.А. находилась в данное время в <адрес>.

Истец Исакичева Т.А. и её представитель Менжуренко В.В., утверждают, что истица не имела намерений заключать вышеуказанные кредитные договоры, с заявлениями о заключении кредитных договоров в ПАО «МТС-Банк» истица не обращалась, кредитные денежные средства не получала, распоряжений банку о переводе денежных средств третьим лицам не давала, индивидуальные условия договоров с ней согласованы не были, кредитные договоры заключены от её имени в результате мошеннических действий; поняв, что её обманули, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась: в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлениями о возбуждении уголовного дела по данному факту; в ПАО «МТС-Банк» с просьбой аннулировать кредитные договоры, поскольку она к ним не имеет никакого отношения; в ЦБ РФ (Банк России) с просьбой аннулировать кредитные договоры, поскольку она к ним не имеет никакого отношения.

Из ответа ПАО «МТС-Банка» следует, что Исакичевой Т.А. отказано в удовлетворении её просьбы; Банком России разъяснен порядок её действий в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Исакичевой Т.А. заявления ст. следователем СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.10), по данному уголовному делу Исакичева Т.А. признана потерпевшей.

Из постановления следователя о признании потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 19 минут по 14 часов 37 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение денежных средств в общей сумме 334173 рубля.

Доводы истца Исакичевой Т.А. об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитных договоров, неполучении кредитных денежных средств, о совершении в отношении нее мошеннических действий неустановленным лицом подтверждаются:

- аудиозаписью разговора, состоявшегося между Исакичевой Т.А. и неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период времени, из сути которого следует, что истица не высказывала намерений о заключении кредитных договоров, неустановленные лица убеждали Исакичеву Т.А. в том, что, наоборот, на её имя мошенники взяли кредит, а они, в свою очередь, помогут ей от него избавиться;

- все операции с денежными средствами, полученными по спорным кредитным договорам, осуществлялись в городе Москве, в предельное короткое время, при этом, сама истица находилась в <адрес>, денежные средства, минуя истицу, были получены неизвестным лицом;

- в оспариваемых кредитных договорах неверно указан адрес регистрации истицы;

- скриншотом страницы личного кабинета Исакичевой Т.А. в ПАО «МТС-Банк», из которой усматривается, что приложение «МТС-Банк» на телефоне Исакичевой Т.А. было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут, ранее данное приложение Исакичевой Т.А. не устанавливалось.

- скриншотами сообщений в мессенжере «Вотсап» Исакичевой Т.А. с неизвестными лицами, из которых усматривается, что от ПАО «МТС-Банк» Исакичевой Т.А. приходили сообщения с кодами, сведения о переводах.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в статье 5 которого, указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, в момент заключения кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ путем направления четырехзначного цифрового кода по телефону истица не была ознакомлена с кредитными договорами, с ней фактически не согласовывались индивидуальные условия договоров, она самостоятельно не подавала заявление на предоставление кредитов, своего волеизъявления на заключение кредитных договоров не выражала, СМС-коды сотруднику банка не передавала, распоряжений банку на перевод денежных средств третьим лицам не давала. Представленное ответчиком в материалы дела Согласие о заключении договора комплексного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи клиента, что свидетельствует о том, что договоры комплексного облуживания между Исакичевой Т.А. и ПАО «МТС-Банк» не заключались. Также, ответчиком не представлено подписанное Исакичевой Т.А. согласие об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Фактически все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета других лиц совершены не Исакичевой Т.А, а неустановленным лицом (лицами) одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, при этом, предоставление кредитов на открытые в банке на имя Исакичевой Т.А. счета и перечисление их на счета других лиц произведены банком практически одномоментно, что свидетельствует о том, что денежные средства в распоряжение Исакичевой Т.А. фактически не поступали. Кредитные договоры в электронной форме, подписанные электронной подписью, не могут иметь равную юридическую силу с кредитным договором на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Заявления об открытии банковских счетов и предоставлении банковских карт с условиями кредитования счетов, на основании которого были заключены оспариваемые кредитные договоры, подписано путем введения кода из СМС-сообщения третьими лицами, а не непосредственно Исакичевой Т.А., не имевшей намерения заключать данные кредитные договоры.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг. Из представленной банком информации об авторизации/входах в систему дистанционного банковского обслуживания по IP-адресам по спорным кредитным договорам следует, что авторизация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания 27 ноября 2023 года (во время заключения договоров и транзакций) осуществлена не с мобильного устройства Исакичевой Т.А., а с иных устройств.

В сложившейся ситуации, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы заемщика и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, используемому заемщиком, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета других лиц, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются заемщиком в соответствии с его волеизъявлением.

Исакичева Т.А., действуя добросовестно, сразу, поняв, что с ней заключены на её имя договоры, 29 ноября 2023 года: сообщила банку о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, что кредитные договоры она не заключала и не желала заключать, заявок в банк не подавала, и денежных средств не получала, обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключение от имени Исакичевой Т.А. оспариваемых кредитных договоров, последующее совершение операций по переводу денежных средств неизвестным лицам в результате мошеннических действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истицы как лица, не подписывавшего кредитных договоров и не совершавшего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением таких договоров и совершением данных действий, и который не должен нести ответственность за недобросовестные действия Банка.

При таком положении, оспариваемые кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и Исакичевой Т.А., являются недействительными (ничтожными) сделками, не соответствующими требованиям закона и посягающими на права и охраняемые законом интересы истицы, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец Исакичева Т.А. освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исакичевой Татьяны Анатольевны (№) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Исакичевой Татьяной Анатольевной.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Исакичевой Татьяной Анатольевной.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№) в доход местного бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

№ 2-1488/2024 37RS0005-01-2024-001654-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Философова Д.С.

при секретаре Васюниной Е.С.,

ответчика Баталина И.С., его представителей Шакировой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бибикова Максима Владимировича к Баталину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Баталина Игоря Сергеевича к Бибикову Максиму Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Бибиков М.В. обратился в суд с иксом к Баталину И.С., в котором просил взыскать с ответчика суммузайма в размере 2800000 руб., неустойку в размере 101546,67 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2023 года между БибиковымМ.В, Баталиным И.С. составлена долговая расписка о передаче денежных средств в размере 2800000 руб., по условиям которой Баталин И.С. обязался вернуть в полном объеме взятые денежные средства в срок до 30.12.2023 года. Однако ответчиком по пытки погасить долг не предпринимались. 10.01.2024 года в его адрес была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании ответчик Баталин И.С., его представители Шакирова С.А., действующая на основании доверенности, просили утвердить по делу заключенное и подписанное между сторонами Бибиковым М.В. и Баталиным И.С. мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 1000000 руб., которую он готов погасить истцу равными платежами по 30000 руб. в месяц в срок до 31.10.2027 года. Пояснили, что не просят распределять понесенные сторонами судебные расходы, в том чис...

...ле и расходы по оплате услуг представителей. Ответчик и его представитель просили в связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по делу в целом и по первоначальному иску, и по встречному иску, пояснили, что в связи с достижением мирового соглашения сторона ответчика отказывается от встречным исковых требований.

Истец Бибиков М.В. для участия в судебном заседании не явился, просил утвердить мировое соглашение в его отсутствие, в подтверждение чего предоставил соответствующее заявление.

Выслушав ответчика Баталина И.С., его представителей Шакирову А.С., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Усматривая, что условия представленного мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, достигнуто сторонами по делу в добровольном порядке, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Таким образом, гражданское дело по иску Бибикова М.В. к Баталину И.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Баталина И.С. к Бибикову М.В. о признании договора займа незаключенным подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была оплачена государственная пошлина в общей сумме 22708руб. на основании чека по операции от 07.06.2024 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу № 2-1788/2024 по иску Бибикова Максима Владимировича (<данные изъяты>) к Баталину Игорю Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Баталина Игоря Сергеевича к Бибикову Максиму Владимировичу о признании договора займа незаключенным, заключенное между сторонами мировое соглашение от 02.10.2024 года на следующих условиях:

Стороны пришли к соглашению о разделе имущества в следующем порядке.

1)По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность (основное обязательство) по договору займа от 01 февраля 2023 года перед Истцом в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

2)Ответчик обязуется уплатить указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек до 31 октября 2027 года в соответствии со следующим графиком:

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

до 28.02.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.03.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.04.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.05.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.06.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.07.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.08.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.09.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.10.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.11.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.12.2025 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.01.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 28.02.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.03.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.04.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.05.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.06.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.07.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.08.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.09.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.10.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.11.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.12.2026 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.01.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 28.02.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.03.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.04.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.05.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.06.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.07.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.08.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 30.09.2027 года

30000 (тридцать тысяч) рублей

до 31.10.2027 года

40 000 (сорок тысяч) рублей

3)Истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму, в том числе в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой основного долга.

4)Заключением настоящего мирового соглашения Истец отказывается от права взыскания государственной пошлины с Ответчика. Стороны также осведомлены о том, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

5)Стороны договорились, что все судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителей относятся на каждую из сторон, их понесшую и компенсации другой стороной не подлежат.

6)В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, Истец на основании части 2 статьи 153.11 ГПК РФ вправе обратиться в Ивановский районный суд Ивановской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

7)Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Ивановским районным судом Ивановской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

8)Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам понятны.

9)Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10)Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3-х (трех) идентичных экземплярах.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № 2-1488/2024 по иску Бибикова Максима Владимировича к Баталину Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Баталина Игоря Сергеевича к Бибикову Максиму Владимировичу о признании договора займа незаключенным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Бибикова Максима Владимировича (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 15895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять ) рублей 60 копеек, уплаченную по чеку от 07.06.2024 года Мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Философов Д.С.

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-2342/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г., которым

по делу по иску Менжуренко В.В. к Ибадову М.А.о. о взыскании задолженности по договору поручения, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Ибадова М.А.о. в пользу Менжуренко В.В. сумму в размере 190 063,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Менжуренко В.В., ее представителя Войтенко А.В., представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менжуренко В.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 мая 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор поручения на совершение юридических действий № ..., предметом которого являлось обязательство истца совершать от имени и за счет ответчика следующие действия: представлять интересы Доверителя (Ибадова М.А.о.) в Арбитражном суде РС (Я), а в случае необходимости в Четвертом Арбитражном суде (г.Чита) по делу № ... о получении страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» по договору страхования. Во исполнение условий договора истец представляла интересы ответчика по данному делу и выполнила свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик акты не подписывает и не выплатил ей вознагражд...

...ение в размере 190 063,73 руб. Просила взыскать с Ибадова М.А.о. денежные средства в размере 190 063,73 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 001 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что она работала у ответчика в его предприятиях ТД «********», ООО «********» штатным юристом, в этот период для представления ответчика Ибадова как физического лица был заключен договор поручения, была выдана доверенность, обязательства с ее стороны были исполнены в полном объеме, она подавала заявления о страховой выплате в страховую компанию, собирала необходимые документы, вела переписку, готовила претензии, иск, уточнения, участвовала в судебных заседаниях, Арбитражным судом РС(Я) было вынесено решение в пользу Ибадова. 01.12.2015 уволилась с ООО «********», ответчик уклоняется от оплаты услуг по договору поручения.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что истицей нарушен порядок возврата доверенности и предоставления отчета о проделанной работе с приложением оправдательных документов согласно п.2.1.5 договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика оспаривает его обоснованность, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения № ... на совершение юридических действий, согласно которому Менжуренко В.В. обязалась совершать от имени и за счет гражданина Ибадова М.Ао. следующие действия: представлять интересы Доверителя (Ибадова М.Ао.) в Арбитражном суде РС (Я), а в случае необходимости в Четвертом Арбитражном суде (г.Чита) по делу № ... о получении страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» (по договору страхования), совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии п.п. 3.1. договором установлено, что Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение после вынесения решения судом и вступлением его в законную силу в размере 3% от суммы удовлетворенного искового требования в Арбитражном суде РС (Я).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.05.2015 в пользу Ибадова М.А.о. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 6 335 457,65 руб. Данное решение Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 оставлено без изменения. Соответственно стоимость услуг, согласованная пунктом 3.1 Договора, составила 190 063,72 руб.

В соответствии с п.3.4 договора указанное вознаграждение должно быть оплачено ответчиком в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и подписания акта путем наличного расчета.

Таким образом, установлено, что Менжуренко В.В. выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, представляла интересы Ибадова М.Ао. в Арбитражном суде РС (Я), что ответчиком не оспаривается. Арбитражным судом РС (Я) исковые требования Ибадова М.А.о. о взыскании страховой выплаты удовлетворены, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано 6 335 457,65 руб., данное решение Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. в удовлетворении кассационной жалобы Ибадова М.А.о. отказано, решение Арбитражного суда РС (Я) от 28 мая 2015 г. оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что истец свои обязательства выполнила, а денежное вознаграждение ответчиком истцу не выплачено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о нарушении Менжуренко В.В. порядка возврата доверенности и предоставления отчета о проделанной работе с приложением оправдательных документов, не могут повлечь правильное решение суда, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется копия описи вложения в почтовую корреспонденцию, направленную в адрес Ибадова М.А.о. Из которой следует, что 18 декабря 2015 г. Ибадову М.А.о. направлены Акты приемки-сдачи услуг, договор поручения, решение Арбитражного суда РС (Я), Постановление Арбитражного суда, доверенность и претензия. Таким образом, доводы Ибадова о нарушении порядка возврата доверенности и предоставления отчета о проделанной работе, опровергаются материалами дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов

судья Смирникова В.Г. дело № 33-2476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по иску Менжуренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Менжуренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Менжуренко В.В. и обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» со 02 февраля 2014 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» заключить с Менжуренко В.В. трудовой договор в должности юриста, работа по совместительству с должностным окладом *** руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» внести в трудовую книжку Менжуренко В...

....В. запись о приеме на работу по совместительству со 02 февраля 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Менжуренко В.В., представителя ответчика Климитенко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Менжуренко В.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» (далее по тексту ООО ДТК «Алмаз») указывая, что она состоит в трудовых отношениях с ООО ДТК «Алмаз» в должности юриста с 02.02.2014. Однако между сторонами трудовой договор не был заключен в письменной форме, запись о приеме на работу в трудовую книжку не была внесена. Просила установить факт трудовых отношений с ООО ДТК «Алмаз» с 02.02.2014 года в должности юриста, обязать ответчика заключить трудовой договор с должностным окладом *** руб., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Климитенко Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что истец с 02 февраля 2014 года состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности юриста, так как сторонами были определены существенные условия трудового договора - режим работы, занимаемая должность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Так, удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, и данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- доверенностями от 25.08.2015, от 28.07.2014, выданными генеральным директором ООО «ДТК «Алмаз», на имя Менжуренко В.В. на представление интересов общества;

- постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, из которого следует, что Менжуренко В.В., являясь законным представителем ООО ДТК «Алмаз», представляла его интересы в суде;

- расписками о получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я), в которых указано, что Менжуренко В.В. является представителем ООО ДТК «Алмаз».

Также нотариально удостоверенными пояснениями Е. и Т..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, считает ее ошибочной.

Так, представленные в материалы дела доверенности, выданные ответчиком на имя истца, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку могут вытекать из гражданско-правовых отношений, на чем настаивает ответчик.

В данных документах отсутствует указание на должность, специальность, профессию, квалификацию или конкретную трудовую функцию Менжуренко В.В..

Не являются подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений представленные в материалы дела постановление суда и расписка о получении документов, так как данные документы не могут приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы могут подтверждать обстоятельства выполнения истцом обязательств по гражданско-правовому договору.

Также судебная коллегия находит, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания Е. для подтверждения факта трудовых отношений между сторонами, поскольку свидетель является работником иной компании, а, следовательно, не имели осведомленности о наличии между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений.

Кроме того, показания, нотариально удостоверенные, не равноценны свидетельским показаниям, данным в соответствии с ГПК РФ в связи с чем являются косвенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, которая согласно ст. 129 ТК РФ является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Также, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда Менжуренко В.В. и ее социального страхования.

Более того, из материалов дела не следует, что Менжуренко В.В. числилась и состояла в штате работников ООО ДТК «Алмаз», что имеется в штатном расписании ответчика должность «юриста». Также нет сведений о том, что истец обращалась с заявлением о приеме на работу, о заключенном между сторонами трудового договора, о передаче трудовой книжки работодателю и внесении соответствующих в нем записей, об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными обязанностями и локальными актами организации.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения выводы суда первой инстанции о фактических трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Судебной коллегией не принимается во внимание приказ о приеме работника на работу № ... от 02.02.2015г. о принятии на работу Менжуренко В.В. с 02.02.2014г., а также должностная инструкция от 02.02.2015г., так как данные документы не могут приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не возможно проверить достоверность их содержания.

Так, в указанном приказе о принятии на работу не соответствует год принятия на работу с годом составления приказа. По должностной инструкции, согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 25 января 2016 года установлено, что подпись в должностной инструкции юриста от 02.02.2015г. от имени генерального директора И. выполнена не И..

Более того, из выписки ЕГРИП от 17.03.2016г. Менжуренко В.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05 июня 2013 года, основной вид деятельности – деятельность в области права. 13.07.2015 внесена запись в ЕГРИП о прекращении деятельности ИП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. Судебная коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для признания выполняемых истицей по договоренности с ответчиком услуг трудовыми отношениями, поскольку признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Менжуренко В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Менжуренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.

Судья Макаров М.В. Дело № 33-3436/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года, которым

по делу по иску Менжуренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о перечислении страховых взносов, взыскании стоимости оказания услуг и процентов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет Менжуренко В.В. за период с 05 сентября 2016 года по 15 июня 2017 года исходя из суммы ее вознаграждения .......... рублей в месяц в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Менжуренко В.В. вознаграждение по договору оказания услуг от 05 сентября 2016 года за период с 05 июня 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 16 666 рублей и проценты за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 1 305 рублей 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Хохлова В.В., Менжуренко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Менжуренко В.В. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с иском об обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, взыскать стоимость услуг по договору о...

...казания услуг, проценты за несвоевременное исполнение обязательств, указывая, что 05 сентября 2016 г. между сторонами заключен срочный договор оказания услуг (без номера). Предметом данного договора являлось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг в период времени с 05 сентября 2016 г. по 05 октября 2016 г.

Согласно п. 2 Договора оказания услуг стоимость оказываемых услуг составляла .......... руб.

Пунктом 8 Договора предусмотрена возможность пролонгации договора по инициативе заказчика. Действие данного договора было пролонгировано до 15 июня 2017 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора оказания услуг, подписанное сторонами, согласно которому исполнитель в период с 05.09.2016 по 30.05.2017 получил вознаграждение в полном объеме.

Согласно п. 4 указанного соглашения заказчик обязуется оплатить принятую работу по договору исполнителя в период с 05 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г. в день подписания настоящего соглашения. Однако ни по результатам подписания данного соглашения, ни на следующий день оплата выполненной истцом работы за указанный период произведена не была.

Кроме того, в декабре 2017 г. истцу стало известно о том, что за период с 05 сентября 2016 г. по 15 июня 2017 г. ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, что подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 08 декабря 2017 г.

Просит обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ, исходя из ежемесячного заработка в размере .......... руб. в соответствии с установленными тарифами, взыскать оплату услуг по договору оказания услуг, произведенных в период с 05 июня 2017 г. по 15 июня 2017 г., в размере 16 666, 00 руб. и проценты за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 1 305, 55 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Хохлов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку доводам ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2016 г. между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец Менжуренко В.В. обязалась оказать ответчику юридические услуги, а ответчик обязан оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3 договора оказания услуг истец обязан проверять соблюдение действующего законодательства и локальных актов в структурных подразделениях заказчика, согласование договорных обязательств с контрагентами; по специальной договоренности представлять интересы заказчика во всех государственных и негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, коммерческих и некоммерческих организациях; привлекать специалистов всех структурных подразделений к решению задач, возложенных на него; запрашивать лично или по поручению руководства организации от подразделений предприятия и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

Согласно п.п. 2, 4, 6, 8 договора стоимость оказываемых услуг составляет в сумме .......... руб. Оплата по настоящему договору производится в наличной форме в день подписания акта выполненных работ, путем выдачи денежных средств в кассе заказчика. В силу п. 6 договор вступил в силу с 05.09.2016 по 05.10.2016. Заказчик вправе пролонгировать договор, уведомив об этом исполнителя не позднее, чем за 1 день.

15 июня 2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг от 05 сентября 2016 г.

В соответствии с п. 3 соглашения исполнитель в период с 05.09.2016 по 30.05.2017 получил в соответствии с п. 2 договора оказания услуг от 05.09.2016 вознаграждение в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить принятую работу по договору исполнителя в период с 05.06.2017 по 15.06.2017 в день подписания настоящего соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в нарушение условий соглашения не оплатил вознаграждение истцу период с 05.06.2017 по 15.06.2017, не производил отчисления страховых взносов за период действия договора оказания услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика не отрицает, что ООО «Партнер» не уплачивал за истца соответствующие страховые взносы, ссылаясь на то, что в договоре отсутствует предмет договора, истец фактически не предоставляла услуги по договору оказания услуг, отсутствуют акты выполненных работ. В апелляционной жалобе представитель также указывает, что Менжуренко В.В. работает в иной организации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается электронной перепиской между Межуренко В.В. и П., генеральным директором ООО «Партнер», реестром переданных 09.06.2017 истцом документов Хохлову В.В., а также соглашением о расторжении договора оказания услуг от 15 июня 2017 года, согласно которому ответчик оплатил Межуренко В.В. оказанные услуги за период с 05.09.2016 по 30.05.2017.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно ст. 6, п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, которые обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 7 данного Федерального закона истец является застрахованным лицом, так как с ней как с физическим лицом заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Аналогичные обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование имеются у ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пункт 1 части 1 статьи 11 пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию, не выполнил предусмотренные законом обязанности по начислению и перечислению страховых взносов за Менжуренко В.В., работавшей по гражданско-трудовому договору, чем нарушил гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение и обязательное медицинское страхование, а также не оплатил вознаграждение истцу за спорный период, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика перечисленных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, имеет иное место работы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по уплате за нее страховых взносов, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как истец заключила с ответчиком договор оказания услуг как физическое лицо, а наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между истцом и иным юридическим лицом не освобождает ответчика об обязанности по уплате страховых взносов.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Н.А. Кычкина

И.К. Холмогоров

Дело № 2-АМ-315/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года село Амга

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых Н.Э. к СПоК «Манчаары» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Сизых Н.Э. обратился в суд с исковым заявлением к СПоК «Манчаары» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПоК «Манчаары» был заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПоК «Манчаары» заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства по оплате штрафа в размере 0,1% от стоимости займа за каждый день просрочки, в установленные сроки долг не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ Сизых Н.Э. направил претензию ответчику, на которую ответа не поступило, при устной беседе руководитель СПоК «Манчаары» отказал в возврате долга, со ссылкой на то, что заем брал предыдущий руководитель, просил взыскать в его ...

...пользу со СПоК «Манчаары» сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет прилагается.

В судебное заседание истец Сизых Н.Э. не явился, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Менжуренко В.В. на представление его интересов в суде, с правом на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от требований, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и др. Представитель истца по доверенности Менжуренко В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – СПоК «Манчаары» - извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Ходатайства о передаче дела в Майинский суд, отложении для подготовки материалов и встречного иска суд оставил без удовлетворения, поскольку к указанным ходатайствам не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, их заявившего. В силу статьи 167 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов следует, что между истцом Сизых Н.Э. и ответчиком – СпоК «Манчаары» - были заключены договора беспроцентного займа денежных средств, по условиям и во исполнение которых истцом были переданы ответчику денежные средства: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а СПоК «Манчаары» обязался погасить долг в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа по уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости займа, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.2 договоров установлены сроки возврата заемных средств: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - СПоК «Манчаары» - принятые на себя обязательства не исполнил, не возвратил заемные средства в установленные сроки, т.е. нарушил пункт 3.3.1 договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810, статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма задолженности СПоК «Манчаары» на день подачи иска перед Сизых Н.Э. по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей. На суммы займа начислены штрафы в соответствие с пунктом 4.2 договоров. Согласно расчету истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма штрафов (пени) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: по договору от ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рубля (за 730 дня), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей(за 691 день), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей(за 723 дня), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей(за 718 дней). Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина - 6123 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Они вправе заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом либо другими правовыми актами сделки. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами(статья 422 ГК РФ). Включив в условия договора в качестве его условий пункт 4.2, которым предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщик обязан уплатить штраф (неустойку) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, стороны договора воспользовались предоставленным им статьей 421 ГК РФ правом своим соглашением определять условия договора, т.е установили договорную неустойку. Положение договоров, предусматривающих возможность взыскания неустойки за нарушение сроков, сторонами не оспорено и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиях о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из материалов дела видно, что условия договора определены сторонами. К договорам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от Сизых Н.Э СПоК «Манчаары» денежных средств: <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суд возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представлено. Копия иска направлена ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в иске: <адрес>, и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением. Суд полагает, что ответчик располагал достаточным временем для представления в суд возражений и необходимых доказательств. Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд также находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа за просрочку возврата заемных средств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа) суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств для применения положений части 2 статьи 333 ГК РФ. Между тем, сумму штрафа суд полагает возможным уменьшению, с учетом того, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возврата суммы долга без пени (штрафа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что истец добровольно предоставил ответчику срок для погашения долга, т.е. отсрочил исполнение обязательства. В связи с этим суд исключает из расчета штрафа период просрочки исполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанного, сумма штрафа составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из расчета 0,1% от общей суммы займа за 411 дней.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом указанного, в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5741 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сизых Н.Э. к СПоК «Манчаары» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары»(ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> в пользу Сизых Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части истребованной неустойки в удовлетворении отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Манчаары» в пользу Сизых Н.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5741(пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в соответствие статей 237- 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Будурусова С.П.