Мерабишвили Роланд Омарович

Дело №2-8530/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Мерабишвили Р.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Центрального административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец работает в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Виджюнас А.Г. в связи с выплатой ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер задолженности за оставшийся период до <данные изъяты>

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсутствуют, а иск соответствует положениям стате...

...й 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Мерабишвили Р.О. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>.;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1005 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 08.09.2015 года.

Дело № 12-287/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 19 июля 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Мерабишвили Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерабешвили Р.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 124050 от 18.06.2010 г. Мерабишвили Р.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из названного постановления, Мерабишвили Р.О. 27.05.2010 г. в 16 часов 30 минут управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гусарова в районе дома 2, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заявитель Мерабишвили Р.О. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, так как он привлечён к административной ответственности незаконно. Пешеходов, переходящих либо намеревающихся перейти улицу в момент движения его автомобиля не было. Свидетели привлечены не были,...

... пешеходы опрошены не были.

В судебном заседании Мерабишвили Р.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ПДПС К.К. пояснил, что 27.05.2010 г. он находился на дежурстве в районе д. 2 по ул. Гусарова. При повороте направо автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гусарова в районе дома 2, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный факт был заснят на видеокамеру.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы жалобы о том, что пешехода не было видно, суд находит несостоятельными, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, что перед началом поворота Мерабишвили Р.О. обзор не был закрыт и он должен был наблюдать пешеходов, начинающего переход. При этом проезжая пешеходный переход водитель должен был убедиться в безопасности его пересечения. Обязанность пропустить пешехода лежит на водителе.

Вина Мерабишвили Р.О. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2010 г., рапортом инспектора ДПС К.К., оснований не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку тот находился при исполнении должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, каких-либо оснований для оговора Мерабишвили Р.О. у него не имелось.

Отрицание своей вины Мерабишвилли Р.О. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание Мерабишвили Р.О. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по обслуживанию ЦАО ОГИБДД УВД по г. Омску 55 КК № 124050 от 18.06.2010 г. в отношении Мерабешвили Р.О. по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов