Мерц Константин Александрович

Дело № 2а-1537/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

19 января 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебзак Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ООО МФК «ОТП Банк» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№, выразившееся в непринятии в период с 26.09.2021 по 26.11.2021 достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию средств с должника Мерца К.А., а именно в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника;

- ненаправлении запроса в ЗАГС в целях установления актов гражданского состояния;

- непринятии мер по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправления запроса в УФМС с целью получения информации о месте регистрации должника.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству.

Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Меры принудительного х...

...арактера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не приняты, процессуальные документы взыскателю не поступают.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Шаталова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представлен отзыв.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо должник Мерц К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

31.05.2021 мировой судья 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска выдал исполнительный документ о взыскании с должника Мерц К.А. в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

20.07.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № № в отношении должника Мерца К.А.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель в период с 26.09.2021 по 26.11.2021 не принял достаточных и необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

23.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Названные доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» с в отношении должников-граждан с 20.07.2020 по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Таким образом, частично в спорный период действовали ограничительные меры, которые исключали возможность применения меры принудительного взыскания, на которую указывает административный истец.

Кроме того, 11.08.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания должника, застать должника дома не представилось возможным, в дверь оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт (л.д.61).

Следовательно, в данной части отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не направил запросы в ЗАГС и не получил сведения об актах гражданского состояния.

Названный довод истца подлежит отклонению, как несостоятельный, Как следует из реестра запросов и ответов, запросы об актах гражданского состояния направлены: 20.07.2021, 20.10.2021 получены ответы об отсутствии сведений.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя в названной части отсутствует.

Поскольку не установлена супруга должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления имущества, зарегистрированного за ней.

Следовательно, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В ходе исполнительного производства получены сведения адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по НСО, согласно которым адрес регистрации должника совпадает с адресом, указанном в исполнительном документе.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы истца о неполноте мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Из ответа Росреестра следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Необходимо отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит четкого перечня обязательных мер принудительного исполнения, обязательных к применению.

Напротив, конкретные меры принудительного исполнения избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, принципа соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец в иске не указывает сведений о наличии у должника имущества, доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается.

Также истец в иске указывает, что ему не направляются «никакие процессуальные документы», в частности не поступило постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника.

Как установлено судом, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносились. Как следует из сведений Пенсионного фонда РФ, данных судебному приставу-исполнителю, должник официально не трудоустроен.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять указанные постановления взыскателю. Истец, в силу положений статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать с них копии.

Соответственно, в ходе рассмотрения дела не установлено неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения иска.

В иске также содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Названные требования являются производным от основного, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Следовательно, иск в полном объеме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска АО «ОТП Банк» о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства №№ в отношении должника Мерца К.А.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.01.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-1537/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.