Мерцалов Александр Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерцалова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2024 года, которым

Мерцалов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, образование среднее, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

04.02.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

20.06.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

06.07.2023 мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023) к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

13.07.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивосто...

...ка по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

16.11.2023 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

11.01.2024 мировым судьей судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.07.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 06.03.2024),

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.01.2024) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Мерцалова А.В. и защитника - адвоката Пронь В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гришиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 03.05.2023 в период с 13:00 до 13:50, с причинением ФИО10 материального ущерба на сумму 77 328 рублей 88 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мерцалов А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Мерцалов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие отца, который нуждается в постороннем уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федякова О.Е. указывает на необоснованность доводов осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Мерцалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Мерцалова А.В. в краже имущества ФИО11 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Мерцалова А.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого 06.05.2023; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО7; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной; справкой о размере причиненного ущерба,

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом, осужденный в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Мерцалова А.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мерцалову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Мерцалова А.В., судом учтены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

При этом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный – были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на его иждивении отца, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку достаточных данных, свидетельствующих зависимости отца от осужденного Мерцалова А.В. материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, согласно пояснениям осужденного и материалам дела – Мерцалов А.В. зарегистрирован и проживает раздельно с отцом, ведут раздельное хозяйство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерцалова А.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осужденного, при постановлении приговора, приняты во внимание все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи.

При назначении Мерцалову А.В. наказания учтены данные о личности осужденного, согласно которым он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает материальную помощь престарелым родственникам.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного Мерцалова А.В., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения указанных положений общей части Уголовного Кодекса РФ.

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отсутствуют.

Судом первой инстанции, при назначении Мерцалову А.В. наказания, обоснованно применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. При этом выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мерцалов А.В. осужден за преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мерцалова А.В.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2024 года в отношении Мерцалова Александра Васильевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мерцалова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья ...

Дело № 22-3561/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Сиротина С.П.,

при секретаре Мерзляковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерцалова Александра Васильевича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2014, которым

Мерцалову А.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении наказания.

Заслушав выступление защитника Сиротина С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Мерцалов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2014 заявителю отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе Мерцалов А.В. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2014 изменить и привести приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. При этом указал, что ранее с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федера...

...льным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ он не обращался, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о том, что он повторно обратился в суд с тем же ходатайством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 Мерцалов А.В. осужден по ст. 228 ч. 1, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерцалов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и смягчении размера назначенного наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2014 Мерцалову А.В. отказано в принятии данного ходатайства, поскольку он повторно обратился в суд с тем же ходатайством.

Между тем, из имеющихся в деле постановлений следует, что Уссурийским районным судом Приморского края от 19.08.2013 ходатайство заявителя о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ было рассмотрено, а 03.03.2014 тем же судом ему отказано в принятии ходатайства о приведении данного приговора в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2013 № 23-ФЗ.

Сведений о том, что указанный приговор ранее был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2014 подлежит отмене.

В тоже время, поскольку оспариваемым постановлением жалоба заявителя по существу не разрешена, а её рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу нарушит положения о подсудности, установленные для данной категории дел главой 47 УПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу Мерцалова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2014, которым Мерцалову А.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 09.12.2010 в соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ и снижении наказания, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Мерцалов А.В. содержится в <адрес>.

Судья: Павленко Т.В. Дело № 22-3790/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

с участием прокурора Кожевникова Р.В.

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.

при секретаре: Векинцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 ... о замене неотбытой части наказания назначенной приговором Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, более мягким видом наказания - отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён 09.12.2010 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.10.2013 года указанный приговор приведен в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, с учётом постановления Президиума Приморского краевого суда от 11.03.2013 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 09.12.2010 года,...

... конец срока – 08.10.2014 года. По состоянию на 27.03.2014 года им отбыто 3 года 3 месяца 18 дней, то есть более 2/3 срока наказания, к отбытию осталось 6 месяцев 12 дней.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что суд необоснованно мотивировал отказ, поскольку, согласно закона неснятые и непогашенные взыскания не могут служить основанием для отказа в заявленном ходатайстве. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья его брата, который, как и его престарелые родители нуждаются в помощи и уходе, а также погашение им штрафа, назначенного по приговору суда. Полагает, что имеются причины для удовлетворения ходатайства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, главным основанием для применения более мягкого наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ЛИУ-23 с 07.04.2011 года, характеризуется отрицательно, систематически нарушает правила внутреннего распорядка и установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства. За допущенные нарушения режима имеет 9 взысканий, 1 до вступления приговора в законную силу, 1 погашено досрочно, 4 погашены по сроку давности, 3 которые не сняты и не погашены. Имеет 3 поощрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление от 27.03.2014 года является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции выполнены все требования установленные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, имеет 3 не снятых и не погашенных взысканий, характеризуется администрацией колонии отрицательно.

Имеющиеся в материалах справки, содержащие сведения о членах семьи осуждённого ФИО1 и их состоянии здоровья, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения, заявленного последним ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22- 4480/14

г. Владивосток 31 июля 2014 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Будаева В.И.

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мерцалова А.В., на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым

отказано в ходатайстве осужденному Мерцалову Александру Васильевичу о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года в соответствие с Федеральным законом №87-ФЗ от 19 мая 2010 года и снижении срока наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чебуниной Ю.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов А.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года по ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 3 декабря 2005 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 18 февраля 2006 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2006 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей;

по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от 22 февраля 2006 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных нак...

...азаний к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 марта 2013 года приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года был изменен: в части осуждения по двум преступлениям предусмотренным ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (от 18 и 21 февраля 2006 года), отменен и дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления;

постановлено считать Мерцалова А.В. осужденным по ст. 30 ч. 3-ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (от 3 декабря 2005 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ст.30 ч.1- ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (от 22 февраля 2006 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 г.) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей.

Мерцалов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года в соответствие с ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года и снижении назначенного наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года, отказано в ходатайстве осужденному Мерцалову А.В. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года в соответствие с Федеральным законом №87-ФЗ от 19 мая 2010 года и снижении срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мерцалов А.В. с постановлением не согласен. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ст.10 УК РФ, ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению, а его действия подлежат переквалификации в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года, наказание снижению, поскольку, по его мнению, данным законом были внесены изменения в статью 228.1 ч.2 УК РФ улучшающие его положение. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П. Просит постановление изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ; со ст.30 ч.1 ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст.30 ч.1 ст.228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона №87-ФЗ от 19 мая 2010 года, при этом смягчить наказание в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в ходатайстве осужденному Мерцалову А.В. о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года в соответствие с Федеральным законом №87-ФЗ от 19 мая 2010 года и снижении срока наказания, судом учтено, что Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ наименование статьи 228.1 УК РФ дополнено словами ", а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества".

Учитывая, что в статью 30 УК РФ, часть вторую ст. 228.1 УК РФ Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ изменения, смягчающие наказание либо иным образом улучшающие положение осужденного, не вносились, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения Мерцалову А.В. наказания вследствие издания уголовного закона в соответствии со ст.10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года, об отказе в ходатайстве осужденному Мерцалову Александру Васильевичу о приведении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 ноября 2008 года в соответствие с Федеральным законом №87-ФЗ от 19 мая 2010 года и снижении срока наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерцалова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Будаев В.И.

Судья Ларичева К.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Чайковской М.А.

судей: Олещенко Е.Д., Карамышева П.М.

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Петрова А.И.

при секретаре: В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.02.2016 года, которым

М, ..., ранее судимый:

-05.11.2008 года Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Приморского краевого суда от 11.03.2013 года, по ч. 3ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1; ч. 1 ст.30 п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 рублей;

-09.12.2010 года Уссурийским городским судом Приморского края, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.10.2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 05.11.2008 года к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 35 000 рублей; 08.10.2014 года освобожденного по отбытию наказани...

...я;

-осужден по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М постановлено исчислять со дня постановления настоящего приговора с 04.02.2016 года. В срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 24.06.2015 года по 03.02.2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав выступления адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

М признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции М вину по предъявленному обвинению не признал, считает, что данное уголовное дело в отношении него сфальсифицировано по причине мести его подельника по прежнему уголовному делу - Грецова, поддерживающего отношения с правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе осуждённый М указывает, что при проведении оперативно-розыскной деятельности были допущены грубейшие нарушения закона, в связи с чем, добытые доказательства не могут использоваться в основе доказывания его вины при проведении проверочной закупки. Результаты ОРД не были должным образом исследованы, судом доказательствам и процессуальным действиям дана необъективная и посредственная оценка. Указывает на то, что согласно материалам дела П сама проявила гражданскую сознательность и изъявила желание принять участие в ОРМ и ОРД, так как категорически относится к лицам, распространяющим наркотические средства. Из показаний Г следует, что закупщик был подобран, но где и при каких обстоятельствах не отражено, что, по его мнению, вызывает противоречивость организации ОРМ. В то же время, из показаний ФИО27 следует, что на момент проведения ОРМ она употребляла героин, однако медицинского освидетельствования на адекватность её состояния и действий не проходила, таким образом, считает, что она фактически являлась не адекватным заинтересованным лицом в проведении этих действий. Согласно её показаниям денежные средства ей были вручены дважды - ... рублей и ... рублей. Первый раз ... рублей вручал сотрудник полиции Г без понятых, в присутствии еще двух сотрудников полиции. Согласно показаниям сотрудников полиции и понятых, второй раз - ... рублей вручила ей сотрудник полиции П, в присутствии понятых Б и ФИО29. В материалах дела нет подтверждений тому, что были договоренности о встрече или о сделке с ФИО28. Так же как и из её показаний следует, что она ни с кем и ни о чём не договаривалась, тем самым её действия основаны на догадках и предположениях. В подъезде за закупщиком не проводилось визуального наблюдения, видео и аудио фиксирования, в связи с чем, подтверждений тому, что наркотические средства были приобретены из его квартиры, нет. Из показаний свидетеля Б следует, что закупщик в автомобиле выдал прозрачный полимерный сверток с веществом, который был упакован и опечатан, в то время как в материалах дела находится чёрный сверток. При осмотре его квартиры обнаруженные денежные средства в размере ... рублей не были должным образом изъяты, в присутствии понятых, не указано место их изъятия, а фактически были представлены сотрудниками полиции для визуального наблюдения понятыми. Дальнейший осмотр квартиры в присутствии понятых не был проведен, денежные средства в размере ... рублей, врученные для закупки наркотических средств, не искали. На вопрос сотрудников пояснил, что на комоде, где уже разложены ... рублей, стоит коробка, в которой находятся его денежные средства в размере ... рублей. После чего, их изъяли и приобщили к ... рублям, что составило ... рублей, этот факт отразил в своих показаниях понятой В, изъятые денежные средства в размере ... рублей были вложены в конверт, который скрепили печатью и подписями, составлен протокол и подписан, на этом все действия были прекращены. Просит приговор отменить, отправить дело в надлежащий орган дознания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Осуждённый М в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде при рассмотрении жалобы.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых осуждённый М совершил преступление, судом исследованы полно, всесторонне и объективно, оценены имеющиеся доказательства в их совокупности и отражены в приговоре правильно.

Выводы суда о доказанности вины М в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на показаниях свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля под псевдонимом «П», свидетелей: П, Б, Г, Ш, оглашенными показаниями свидетеля В и Я; результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8, 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; заключением эксперта №э от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ «...», является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и производное N - метилэфедрона - 1 - фенил - 2 - (1 - пирролидинил) пентал - 1 - он (а - пирролидинопентиофенон, а - PVP), массой на момент проведения экспертизы 0,101гр. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса наркотического средства составляла -0,123гр. (т. 1 л.д. 87-92); протоколами осмотров, приведенными в приговоре, повторение содержания которых признается нецелесообразным в настоящем определении.

Все доказательства проверены судом, не вызвали сомнений и не были признаны недопустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в приговоре им дан полный анализ и юридическая оценка, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.

При установлении вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно ссылается на показания свидетеля под псевдонимом «РП», указавшей, что М, у которого она неоднократно ранее приобретала наркотики, в ходе проверочной закупки летом 2015 года на 8 этаже 7-го подъезда <адрес> в <адрес> продал ей сверток с наркотиком за ранее врученные деньги; показания свидетелей П, Б и материалы ОРМ «Проверочная закупка» согласно которым в ходе осмотров перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у «...» и в автомобиле, использованном для проведения ОРМ, ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра закупщица зашла в 7-й подъезд <адрес> в <адрес>, выйдя откуда спустя непродолжительное время, сразу проследовала к ожидавшим её в машине присутствующим лицам и оперативному сотруднику, где добровольно выдала прозрачный полимерный сверток с веществом, пояснив, что наркотик она приобрела у мужчины по имени А, проживающего в <адрес>. 1 по <адрес> за ранее врученные ей деньги; показания сотрудников полиции Г и Ш проводивших оперативно-розыскное мероприятие; протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель под псевдонимом «рП» с уверенностью опознала М, у которого она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 7-м подъезде на 8 этаже у <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> приобрела героина за № рулей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания свидетеля под псевдонимом «Р» полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей с материалами ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотров предметов, заключением эксперта №э от 04-ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недоверии к показаниям свидетеля под псевдонимом «Р» в силу её наркозависимости, нетрезвости, неадекватности, а также о противоречии показаний в части вручения ей денежных средств, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом ущемляющих значение показаний свидетеля не установлено, доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы осуждённого о том, что закупщиком наркотическое средство было приобретено не из его квартиры опровергается показаниями свидетелей Г и Ш осуществлявших оперативное сопровождение и пояснивших, что при входе в 7-й подъезд <адрес>, закупщица позвонила в <адрес> по домофону, ей ответил мужской голос, она представилась, дверь открылась и она прошла в подъезд. После проведенных осмотров до встречи с М и на обратном пути к автомобилю закупщик ни с кем не общалась, никуда не заходила и с земли ничего не подбирала.

Кроме того, факт получения ДД.ММ.ГГГГ М денежных средств от закупщика «...» объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где в период с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через сутки после проверочной закупки, в комнате М были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых находились четыре купюры достоинством ..., использованные в ходе указанного оперативно - розыскного мероприятия.

Суд верно указывает, что обстоятельства осмотра места происшествия, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями свидетелей В, Я., Ш и Г

Оценивая показания Г, суд первой инстанции обоснованно взял за основу показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердил их в полном объеме, указав причину возникновения противоречий. Так же обоснованно положены в основу приговора показания В, данные им в ходе следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля В, в части размера обнаруженных денежных средств, которые не влияют на достоверность его показаний по остальным обстоятельствам производства следственного действия, согласуются с протоколом осмотра квартиры и показаниями свидетелей Я., Ш и Г

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данной части его показания противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о несоответствии этих показаний действительности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом утверждениям М о сомнительности доказательного значения показаний свидетеля Я, оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку оснований сомневаться в надлежащем состоянии психического здоровья свидетеля Я не имеется, ДД.ММ.ГГГГ и в момент её допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ каких - либо жалоб на плохое самочувствие свидетель не высказывала.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы осужденного о заинтересованности сотрудников полиции Ш и Г и обоснованно признаны надуманными, поскольку выявление преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и их пресечение является непосредственными их обязанностями, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что осужденный лично заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом также не установлено, поскольку они являются последовательными, логичными и неизменными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью согласуются между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить осужденного, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к осужденному, судом также не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно отнёся критически к показаниям М о непричастности его к инкриминируемому преступлению, и верно расценил их как способ его защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для освобождения М от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу и приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у М сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, представлено не было, не представлено таковых и судебной коллегии.

Оценивая допустимость указанных результатов оперативно- розыскной деятельности, судом верно установлено, что ОРМ «Проверочная закупка» в отношении М проводилось с целью проверки поступившей информации о его причастности к сбыту наркотиков, документирования его преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, при этом его проведение полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Учитывая показания свидетелей Г, Ш, П и свидетеля под псевдонимом «Р» информация о причастности М к незаконному обороту наркотических средств существовала до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указывает, что у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать М в распространении наркотических средств, и верно пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении М ОРМ «Проверочная закупка».

После проведения закупки результаты ОРМ были рассекречены и в соответствии с постановлениями о предоставлении результатов ОРД в следственные органы УФСКН, были приобщены к материалам уголовного дела. Данные результаты ОРД на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не противоречит ч.3 ст.84 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение ОРМ в отношении осуждённого либо иных лиц с нарушением Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не установлено.

Довод жалобы осуждённого о том, что свидетель Б указывала на выдачу закупщиком прозрачного полимерного свертка, в то время как в материалах данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен сверток черного цвета, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку данный сверток по делу признан вещественным доказательством, не признан судом недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, и верно положен в основу приговора.

Суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты ОРД, взял их за основу вины осуждённого, установив отсутствие фактов провокации со стороны ФСКН в отношении М, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что все доказательства, связанные с ОРМ добыты с нарушением закона, являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о спланированности привлечения его к уголовной ответственности по настоящему делу в интересах третьих лиц, обоснованно признаны судом надуманными и не основанными на материалах уголовного дела.

Действия М верно квалифицированны судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание осуждённому суд учёл все предусмотренные ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личности осуждённого, который ранее судим за особо тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит; смягчающее обстоятельство: состояние здоровья М; также учтено судом совместное проживание и оказание осужденным помощи пожилой матери; отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, М страдает наркоманией: синдром зависимости средней стадии от нескольких психоактивных веществ, систематическое (постоянное) употребление, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ «КНД».

Судом первой инстанции приведены мотивы признания осужденного вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид рецидива судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку ранее М осуждался за особо тяжкие преступления к лишению свободы.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения менее строгого наказания, так же как и с невозможностью применения ст.73 УК РФ.

В полной мере судом мотивирована невозможность применения к назначенному наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, УК РФ.

Основания не назначения осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции мотивированы в полной мере.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях М наличествует опасный рецидив преступлений.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не влияющими на законность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 , 38928 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.02.2016 года в отношении М – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Чайковская

Судьи: Е.Д. Олещенко

П.М. Карамышев

Справка: осуждённый М содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего средне – специальное образование, работающего водителем в такси «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 г. 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 35 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским городским судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3г. 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотических средств при след...

...ующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что на территории РФ запрещен незаконный оборот наркотических средств, предвидя наступление общественно опасных последствий, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, имея при себе для дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, a-PVP), массой не менее 0,123 гр., ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.50 до 18.20час. на 8 этаже 7 подъезда <адрес> в <адрес> встретился с гражданкой «<данные изъяты>», действующей в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», где совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - продал за 1000 руб. гражданке «<данные изъяты>» наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-( 1 -пирролидинил)центан-1 -он (а-пирролидинопентиофенон, a-PVP), массой 0,123 гр.

Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.10 до 18.20час.оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, по обстоятельствам дела показал о своем нахождении дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время к нему никто не приходил, он из квартиры никуда не выходил, звонок домофона был выключен, так как он плохо себя чувствовал. При этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ кто – то звонил ему, но дверь он не открывал. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил стук в дверь. В квартире он находился один. Он открыл дверь двум сотрудникам полиции -Гиевому и Шебуняеву. Последние пояснили, что пришли посмотреть на условия его проживания и образ жизни, поскольку он ранеебыл судим. Он (ФИО21) не хотел с ними общаться и попросил уйти. Тогда ФИО30 дал ему закрыть дверь, достал табельное оружие, перезарядил и направил на него, после чего схватил его за грудки и сказал, что если он не впустит их, то они увезут его в отдел полиции. После этого он вынужденно впустил их, дал согласие на осмотр своей квартиры, на что сотрудники полиции пояснили о необходимости официального оформления осмотра под протокол по приезду следственной группы, против чего он (ФИО21) возражать не стал. По приезду группы, следователь в коридоре стал составлять протокол, Шебуняев стоял на входе в его комнату, где в это время ФИО32 В момент передачи ему следователем протокола для дачи согласия на осмотр квартиры, он понял, что в его комнате что – то происходит. Он сразу зашел в комнату, где ФИО33,как он понял по движению рук последнего, положил деньги под стопку компакт-дисков. Он возразил против действий Гиевого, после чеговзял эти деньги и телефон, стал звонить матери. В это время ФИО31 за понятыми. Пока искали понятых, онспросил у матери, оставляла ли она ему денежные средства. Ответ матери он не расслышал, но предположил, что мать могла оставить ему деньги. Когда зашли понятые, их провели в его комнату. В этот момент он держал в руках деньги и разговаривал по громкой связи с матерью, которая сообщила, что не оставляла ему никаких денег. Далее деньги разложили на шкафу, сфотографировали. Гиевой задал ему вопрос о наличии иных денежных средств в квартире, на что он ответил, что в комнате в коробочке есть еще 200 руб., которые принадлежат ему. Гиевойдостал эти 200 руб. и положил к ранее разложенным деньгам в сумме 500 руб. Понятые далее порога его комнаты не проходили, а только смотрели на деньги. В ходе осмотра ФИО34 сказал ему, что данное мероприятие связано с проверочной закупкой. Далее понятые расписались впротоколе и ушли. Он остался на кухне, где следователь также давала ему протокол и предложила подписать его, сказав о возможности «усугубления» его положения. Замечаний в протокол не вносил, поскольку плохо себя чувствовал. После чего ФИО29 доставили его в отдел полиции.

Полагает, что данное уголовное дело в отношении него сфальсифицировано по причине мести его подельника по прежнему уголовному делу – Грецова, поддерживающего отношения с правоохранительными органами. Свидетели Гиевой и Шебуняев, с которым он ранее знаком не был, подкинули ему деньги и оговаривают его, поскольку они исполняли «спецзадание руководства». С этим же связывает показания свидетеля Полины Гагариной.

Пояснил об отсутствии причин для его оговора свидетелями ФИО27, при этом в полном объеме согласился с показаниями последнего. Указал о недостоверности показаний свидетеля ФИО28, которая в силу возраста подписала протокол и не читала его.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>», чьи подлинные данные о личности сохранены в <данные изъяты> в судебном заседании показала, что летом 2015 она на добровольной основе приняла участие в ОРМ по закупке наркотических средств в отношении ФИО2, у которого она ранее неоднократно приобретала наркотики. Она употребляла героин, но при проведении оперативного мероприятия находилась в трезвом и адекватном состоянии.Сотрудник полициив присутствии двоих понятых осмотрела её и вручила деньги в размере 1 000 - 1 500 руб., переданные мужчиной – другим сотрудником полиции, различными купюрами, которые были сверены с ксерокопиями. Затем был осмотрен автомобиль. По факту осмотров и вручения денежных средств составлялись документы. Далее, они все вместе проехали на <адрес>, где она позвонила в домофон в 7-м подъезде. ФИО21 открыл ей дверь, она поднялась к нему в квартиру, расположенную на 8-м этаже. По дороге к квартире она ни с кем не встречалась, не общалась и ничего не подбирала. Когда ФИО21 открыл дверь, она передала ему деньги, а он отдал ей сверток с наркотиком. После чего она вернулась в машину, где в присутствии понятых выдала сверток, приобретенный у ФИО21, который был упакован и опечатан. Далее были произведены повторные осмотры её и автомобиля, о чем составлялись акты.

В ходе предъявления ДД.ММ.ГГГГ лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «Полина Гагарина» с уверенностью опознала ФИО2, у которого она в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 7-м подъезде на 8 этаже у <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> приобрела героина за 1000 руб. (т.1 л.д.106-108).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся оперуполномоченным ОП №, её коллега – ФИО26 сообщил о поступлении ему информации о том, что мужчина по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. В связи с чем, Гиевым было принято решение о проведении в отношении указанного лица ОРМ «Проверочная закупка», для чего в один из дней летом 2015 примерно в 18-19час. с участием двух присутствующих лиц в каб.9 <адрес>, было осмотрено лицо, выступающее в роли закупщика наркотических средств – под псевдонимом «<данные изъяты>», не обнаружив у которой ничего запрещенного, ей были вручены денежные средства в размере 1000 руб., купюрами достоинством 500,100 и 50 руб., серии и номера которых были сверены с их ксерокопиями, о чем были составлены соответствующие акты. Данные деньги для вручения закупщице ей передал ФИО25 Далее, был осмотрен автомобиль «Фиат» белого цвета, где не обнаружив ничего запрещенного, составлен соответствующий акт, ознакомившись с которыми участники осмотра поставили в нем свои подписи. На осмотренном автомобиле все участники ОРМ проехали к подъезду <адрес>, в 7-й подъезд которого зашла закупщица, позвонив предварительно в домофон. По дороге в подъезд «<данные изъяты>» не останавливалась, ни с кем не разговаривала, с земли ничего не поднимала. По её возвращению через 5-10мин., закупщица выдала полимерный сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство – героин, приобретенное за ранее врученные деньги у мужчины по имени ФИО3, проживающим в <адрес> указанного дома. Сверток был упакован в конверт и опечатан. После чего, на <адрес>, где были проведены повторные осмотры автомобиля, а также закупщицы, и не обнаружив ничего запрещенного, а также денежных средств, были составлены акты, в которых все участники поставили свои подписи.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала о своем добровольном участии в конце июня 2015 в вечернее время в мероприятии «Проверочная закупка», в ходе чего в присутствии её и второй присутствующей девушки, сотрудницей ОП № в кабинете по <адрес> был произведен осмотр закупщицы «<данные изъяты>», не обнаружив у которой ничего запрещенного, последней были вручены денежные средства в сумме примерно № руб., нескольким некрупными купюрами, сверенные ими с их ксерокопиями, о чем были составлены соответствующие акты. Далее, на улице был осмотрен автомобиль светлого цвета, где также ничего запрещенного обнаружено не было, что было отражено в акте. После чего, она, вторая присутствующая, закупщица и сотрудник полиции, на осмотренном автомобиле, проехали к многоэтажному и многоподъездному дому на <адрес>, в один из подъездов которого зашла «<данные изъяты>». Вернувшись примерно через 5-7мин., закупщица выдала прозрачный полимерный сверток, пояснив, что приобрела его у определенного человека, данных которого она (свидетель) в настоящее время не помнит. Сверток был упакован в конверт и опечатан. Они вернулись в ОП № на <адрес> где был произведен повторный осмотр автомашины и закупщицы, не обнаружив ничего запрещенного, в том числе ранее врученных денежных средств, были составлены акты, после ознакомления с которыми, в них расписались все участники мероприятий. Пояснила, что она не видела, чтобы закупщица, находясь в поле её зрения с кем – то встречалась наулице, подбирала что – то земли. Сомнений втрезвости и адекватности закупщицы у неё не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющегося оперуполномоченным ОП №, следует о поступлении информации от засекреченного лица о том, что мужчина по имени ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> занимается сбытом различных видов наркотических средств. Им были известны подъезд и примерное расположение квартиры. В целях изъятия наркотических средств, документирования преступной деятельности сбытчика было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для участия в котором был подобран закупщик под псевдонимом «Полина Гагарина», сомнений в адекватности которой у него не возникло. Он вместе с Шебуняевым осуществлял оперативное сопровождение данного ОРМ. В один из дней весной – летом 2015 автомобиль с сотрудником полиции, закупщиком и присутствующими лицами выехал от <адрес> на другом автомобиле проследовали за ними и припарковались рядом с подъездом сбытчика, оборудованном домофоном, и стали наблюдать. Закупщик зашел в подъезд и примерно через 15-20 мин. вернулся в автомобиль к понятым, после чего участники ОРМ уехали, а он и Шебуняев остались возле дома, а затем прошли в подъезд на верхние этажи и в течение ночи наблюдали за квартирой ФИО21. Ночью им сообщили о приобретении закупщиком наркотического средства. По прибытию следственной группы примерно в 10-11 час.утра, с участием понятых был проведен осмотр квартиры ФИО21, на что тот дал своё согласие. В ходе осмотра в комнате в присутствии ФИО21 были обнаружены деньги мелкими купюрами. ФИО21 стал вести себя беспокойно, перекладывал деньги с места на место. Денежные средства были изъяты, упакованы в конверт и опечатаны. По факту осмотра составлялся протокол, к которому замчаний от участников следственного действия не поступило.

Вместе с тем, свидетель ФИО9, чьи показания в части принадлежности денежных средств, использованных в ходе ОРМ, входа закупщицы в подъезд, обстоятельств производства осмотра места происшествия и изъятия денежных средств, были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал об использовании в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ его личных денежных средств в размере 1000 руб. 1-й купюрой – 500 руб; 4-мя купюрами – по 100 руб.; 2-мя по 50 руб. При входе в 7-й подъезд <адрес>, закупщица позвонила в <адрес> по домофону, ей ответил мужской голос, она представилась, дверь открылась и она прошла в подъезд. ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы прошли в <адрес>.1 по <адрес>, где с согласия ФИО21, в присутствии понятых провели осмотр. В комнате ФИО21 на маленьком шкафу лежали денежные средства в сумме 700 руб.: 6-ти купюрами по 100 руб. и 2-мя купюрами по 50 руб., которые со слов ФИО21 принадлежат ему (т.1 л.д. 62-65).

Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий и спецификой службы, указал, что подробные обстоятельства входа в подъезд закупщицы ему стали известны с её же слов.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, являющегося оперуполномоченным ОП №, в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что парень, по имени ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств - героина. В целях документирования преступной деятельности вышеуказанного лица его коллегой Преловскойпроведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он осуществлял оперативное сопровождение. По обстоятельствам входа закупщика в подъезд, наблюдения за местом жительства ФИО3, осмотра его квартиры на следующий день дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердив факт обнаружения в квартире подсудимого денежных средств.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- актами осмотров лица и добровольной выдачи, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра «П.Гагариной» в период с 16.50час. до 17.00час. запрещенных в гражданском обороте предметов и наркотических средств обнаружено не было, а в период с 18.10час. до 18.20час. «П.Гагарина» добровольно выдала полимерный сверток с веществом светлокоричневого цвета, который, согласно пояснений последней, она приобрела у парня по имени Саша, проживающего по адресу: <адрес>270 (т.1 л.д. 14-15,21-22);

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17.05час. до 17.15час. в каб. 9 по <адрес> в <адрес> был произведен осмотр денежных средств в сумме 1000 руб. 1-й купюрой достоинством 500 руб. (АВ 7414287); 4-мя купюрами достоинством 100 руб. каждая (№); 2-мя купюрами достоинством 50 руб. – каждая (ЕЛ 1982615, ЕХ 6065606), которые были вручены «П.Гагариной» для проведения проверочной закупки у лица по имени Саша, проживающего по адресу: <адрес>270, на ксерокопиях которых все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 16-19);

- актами осмотра автомашины, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обследования а/м «Фиат Альбеа» с гос.номером М 219 ВВ/125рус в период с 17.20час. до 17.30час., а также в период с 19.05час до 19.15час., по адресу: <адрес> в <адрес> предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 20,23);

- заключением эксперта №э от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, выданное ДД.ММ.ГГГГ гр.«П.Гагариной», является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) и производное N – метилэфедрона – 1 – фенил – 2 - (1 - пирролидинил) пентал – 1 – он (а - пирролидинопентиофенон, а - PVP), массой на момент проведения экспертизы 0,101гр. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ), масса наркотического средства составляла – 0,123гр. (т. 1 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин) и N – метилэфедрон, остаточной массой, 0,090гр., осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 94-96,97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13.25 до 14.00час., с согласия ФИО2, был произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где в комнате на маленьком шкафу обнаружены и изъяты денежные купюры на общую сумму 700 руб.: 6 купюр достоинством 100 руб. – каждая с серийными номерами: ЧО 1138593, ТП 5013863, КИ 3462987, КЧ7103600, Иб 5126977,АА 1086103; 2 купюры достоинством 50 руб. каждая с серийными номерами: ЕЛ 1982615, ЕХ 6065606, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 34-42,94-96,97).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует о его добровольном участии в качестве понятого около 2-х месяцев назад при осмотре квартиры ФИО21. Для чего он вместе с другим понятым - соседкой прошли в квартиру, где в прихожей находились сотрудники полиции, которые в этот момент никаких действий по осмотру квартиры не проводили. ФИО21 против действий сотрудников полиции не возражал. Затем они все вместе прошли в спальню, где на комоде лежали денежные средства в размере 500 руб. купюрами по 100 и 50 руб. Затем они прошли на кухню. По итогам осмотра был составлен протокол, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись.

При этом,свидетель ФИО10, чьи показания в части размера обнаруженных в квартире денежных средств, были оглашены связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал об обнаружении следователем на маленьком шкафу денежных средств в размере № руб. купюрами по 100 и 50 руб., номера которых были внесены в протокол, а сами денежные средства были упакованы и опечатаны в конверт. (т.1 л.д. №).

После оглашения вышеизложенных показаний, свидетель ФИО10 настаивал, что он помнит цифру 500 руб. Ознакомившись в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в указанный день следователем составлялся именно этот протокол, после ознакомления с которым, он его подписал.

Свидетель ФИО11, чьи показания в связи с не явкой вследствие тяжелой болезни в порядке п.2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показала о своем участии ДД.ММ.ГГГГ около 13.20час.в качестве понятой при осмотре <адрес>.1 по <адрес>, где проживает семья ФИО21, из членов которой на момент осмотра в квартире находился только сын. В ходе осмотра, проводимого с разрешения ФИО21, в его комнате на маленьком шкафу были обнаружены денежные средства. В этот момент ФИО21 стал суетиться, положил деньги в карман, а затем вернул на шкаф, откуда денежные средствам 700 руб. – шестью купюрами по 100 руб. и двумя купюрами – по № руб. были изъяты, серии и номера купюр внесены в протокол, после чего они были упакованы в конверт и опечатаны. ФИО21 пояснил, что деньги принадлежат ему. (т.1 л.д. №

Оценивая в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств.

При этом вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного расследования, судебного следствия и подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «Полина Гагарина», указавшей, что ФИО2, у которого она неоднократно ранее приобретала наркотики, в ходе проверочной закупки летом 2015 на 8 этаже 7-го подъезда <адрес> в <адрес> продал ей сверток с наркотиком за ранее врученные деньги.

Анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и материалов ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствует о том, что в ходе осмотров перед проведением проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у «Полины Гагариной» и в автомобиле, использованном для проведения ОРМ, ничего запрещенного обнаружено не было. После осмотра закупщица зашла в 7-й подъезд <адрес> в <адрес>, выйдя откуда спустя непродолжительное время, сразу проследовала к ожидавшим её в машине присутствующим лицам и оперативному сотруднику, где добровольно выдала прозрачный полимерный сверток с веществом, пояснив, что наркотик она приобрела у мужчины по имени ФИО3, проживающего в <адрес>. 1 по <адрес> за ранее врученные ей деньги. Показания вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей ФИО9 и ФИО15, обеспечивающих сопровождение ОРМ и наблюдавших из автомобиля за входом и выходом закупщицы из подъезда, свидетельствует, что «Полина Гагарина» вошла в подъезд посредством звонка в домофон, после проведенных осмотров до встречи с ФИО2 и на обратном пути к автомобилю ни с кем не общалась, никуда не заходила и с земли ничего не подбирала.

Показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей с материалами ОРМ «Проверочная закупка», протоколом осмотров предметов, заключением эксперта №№э от №-ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, умаляющих значение показаний свидетеля под псевдонимом «Полина Гагарина», судом не усматривается. Мнение подсудимого о недоверии к показаниям свидетеля в силу её наркозависимости, суд не считает основанием для исключения данных показаний из системы доказательств по настоящему уголовному делу. При этом судом учитывается показания самой «Полины Гагариной», свидетелей ФИО8 и ФИО9 о трезвости и адекватности закупщика ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие сведений, подтверждающих неспособность последнего в силу физического, психического расстройства либо иных причин принимать участие в уголовном судопроизводстве и давать показания по обстоятельствам дела.

А, кроме того, показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» проверялись в ходе предварительного расследования, когда свидетель в условиях, исключающих визуальное наблюдение, опозналаФИО2, как лицо, сбывшее ей при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство. Данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий между показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и «Полины Гагариной» в части вручения ей денежных средств судом не усматривается, поскольку «Полина Гагарина» указала, что она получила деньги от сотрудницы полиции, которая предварительно осмотрела её. При этом деньги для вручения дал (предоставил для закупки) мужчина, что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 об использовании в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ его личных денежных средств.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств от закупщика «Полины Гагариной» объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, где в период с 13.25 до 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через сутки после проверочной закупки, в комнате ФИО2 были обнаружены и изъяты денежные средства, среди которых находились четыре купюры достоинством 100 руб. каждая с номерами ЧО 1138593, ТП 5013863, КИ 3462987, КЧ 7103699 и две купюры достоинством 50 руб. – каждая с номерами ЕЛ 1982615, ЕХ 6065606, использованные в ходе указанного оперативно – розыскного мероприятия.

Обстоятельства осмотра места происшествия, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО9

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 в части возникших противоречий, суд берет за основу его показания, данные в ходе следствия, поскольку свидетель подтвердил их в полном объеме, указав причину возникновения противоречий.Анализируя показания свидетеля ФИО10 о размере обнаруженных в квартире денежных средств, суд также принимает за основу его показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, противоречия в показаниях свидетеля суд связывает с особенностью восприятия свидетелем ФИО10 конкретного момента осмотра места происшествия, что вместе с тем не влияет на достоверность его показаний по остальным обстоятельствам производства следственного действия, согласующимися как с протоколом осмотра квартиры, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО9

Многочисленные доводы подсудимого о нарушении требований закона при проведении осмотра его квартиры ДД.ММ.ГГГГ противоречат исследованным по делу доказательствами. Осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес> в полном соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, с согласия лица, в нем проживающего, о чем имеется запись в протоколе, а так же с участием понятых- ФИО10, ФИО11, специалиста Федорчук. Протокол следственного действия отвечает требованиям ст.166 УПК РФ, подписан всеми участниками осмотра.

Показания ФИО2 о его вынужденном согласии на осмотр квартиры в связи с угрозами оперативных сотрудников ФИО9 и ФИО15, один их которых - ФИО9 до прихода понятых и подбросил деньги в его комнату, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием протокола осмотра места происшествия, ознакомившись с которым никто из участников осмотра, в том числе ФИО2, не делал никаких замечаний и заявлений. Доводы обвиняемого о начале производства осмотра его квартиры до прихода понятых опровергаются показаниями ФИО10 и ФИО11, каждый из которых указал, что осмотр начался после их прихода в квартиру, ФИО2 против проведения осмотра не возражал.

Возможность оглашения показаний свидетеля ФИО11 мотивирована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ФИО2 о сомнительности доказательственного значения её показаний в силу пожилого возрастаосновано на предположении, поскольку оснований сомневаться в надлежащем состоянии психического здоровья свидетеля ФИО14 не имеется, ДД.ММ.ГГГГ и в момент её допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ каких – либо жалоб на плохое самочувствие свидетель не высказывала.

Доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников полиции ФИО15 и ФИО9 в силу служебной деятельности и о заведомой недостоверности результатов оперативно – розыскных мероприятий - суд находит надуманными. При этом, судом обращается внимание, что выявление преступлений в области незаконного оборота наркотических средств и их пресечение является непосредственными их обязанностями в то время, как подсудимый лично заинтересован в том, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, логичными и неизменными, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, полностью согласуются между собой. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимому, судом также не установлены.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

То, что свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО15 не были непосредственно очевидцами передачи ФИО2 свертка с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ закупщику не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью исследованных по делу и приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО2 сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ, суду представлено не было. В соответствии с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО16 и ФИО15, ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 проводилось с целью проверки поступившей информации о его причастности к сбыту наркотиков, документирования его преступной деятельности и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, при этом его проведение полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Существование информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО7 и свидетеля под псевдонимом «Полина Гагарина». Следовательно, у сотрудников правоохранительных органов имелись основания подозревать ФИО2 в распространении наркотических средств.

Таким образом, суд приходит к выводуо наличии достаточных и необходимых оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОРМ «Проверочная закупка».

С учетом изложенного доводы ФИО2 о спланированности привлечения его к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу в интересах третьих лиц суд находит надуманными и не основанными на материалах дела.

Результаты вышеуказанного мероприятия, предоставленные следователю также в соответствии с указанным законом на основании соответствующего постановления, позволили использовать их в доказывании по настоящему уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» исследовались, проверялись судом на предмет относимости и допустимости в совокупности со всеми доказательствами по делу, в связи с чем, могут быть положены в основу настоящего приговора. Фактов провокации со стороны сотрудников ФСКН в отношении ФИО2 судом установлено не было.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» героин (диацетилморфин) и производное N – метилэфедрона являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению или переквалификации его действий судом не установлено.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, возражал против неблагоприятных для себя факторов, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. По месту жительства участковым охарактеризован посредственно. На учете у психиатра не состоит. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает наркоманией: синдром зависимости средней стадии от нескольких психоактивных веществ, систематическое (постоянное) употребление, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в ГБУЗ «КНД». Ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания судом также учитывается совместное проживание и оказание ФИО2 помощи пожилой матери.

Одругих заболеваниях, иных лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил. Наличие малолетних детей отрицал.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.63, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относит опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2, будучи осужденным приговором от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и социальной значимости, с учетомобстоятельств, отягчающего и смягчающего наказание подсудимого, а также с учетом мнения государственного обвинителя по мере наказания, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО2 не назначается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 3 ст.66 УК РФ.

При определении МерцаловуА.В. размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом судом не усматривается оснований для применения к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия, положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера содеянного - суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, денежные средства в сумме 200 руб.(2 купюры достоинством 100 руб. каждая с номерами №), изъятые по месту жительства ФИО2, с учетом мнения последнего, суд полагает необходимым передать его матери ФИО17

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания МерцаловуА.В.исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания осужденному МерцаловуА.В. зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2– содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин) и N – метилэфедрон, остаточной массой, 0,090гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

денежные средства в размере 200 руб.(две купюры достоинством 100 руб. каждая с номерами Иб5126977, АА1086103), хранящиеся в финчасти УМВД России по <адрес>, - передать ФИО17 по вступлению приговора в законную силу;

денежные средства в размере 500 руб. (четыре купюры достоинством 100 руб. каждая с номерами №, № и две купюры достоинством 50 руб. – каждая с номерами №), хранящиеся в финчасти УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности свидетелю ФИО9 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья ФИО24

№ 2а-1255/2020

25RS0007-01-2020-002067-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

с участием помощника прокурора г.Артема Михеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю к Мерцалову А.В. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в суд с административным иском к Мерцалову А.В. об установлении административного надзора сроком на 10 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства на регистрацию; запрета пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запрета покидать муниципальное образование, в котором проживает, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

В обоснование иска указано, что Мерцалов А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за время отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания и 5 поощрения, характеризуется положительно.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, направил ходатайс...

...тво о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мерцалов А.В. о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о слушании дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.272 КАС РФ, поскольку явка сторон судом не признана обязательной, дело рассматривается в отсутствие административного истца и ответчика.

Выслушав заключение прокурора Михеевой Е.А., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном и особо опасным рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 февраля 2016 года Мерцалов А.В. признан виновным в совершении в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и осужден к 5 годам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закон № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение при опасном или особо опасном рецидиве преступления на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения тяжкого преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Мерцалов А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, освобождается 23.06.2020 года, суд устанавливает ему административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до 23.06.2028 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости.

Кроме того, с учетом данных о личности суд считает необходимым установить в отношении Мерцалова А.В. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета покидать муниципальное образование, в котором проживает, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрета пребывать вне помещения, являющегося местом жительства в ночное время каждых суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с режимом работы.

Выбор указных ограничений обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми в силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ являются предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180, 272-273 КАС РФ, ст.3-5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю к Мерцалову А.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Мерцалову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Мерцалову А.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить пребывать вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы; запретить покидать муниципальное образование, в котором проживает, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы, представления в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2020 года.

Судья:

А.Н. Харченко

25RS0№-69

Дело №

Дата выдачи: 21.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес>

Судья Первомайского районного суда Сахно С.Я.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мерцалова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в продуктовом магазине расположенного в <адрес>, ст. 2, выявлен Мерцалов А.В., которым допущено нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно – находясь в продуктовом магазине, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым допустил нарушения «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мерцалов А.В. не явился, судебное извещение, направленное ему по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела об административном п...

...равонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что в действиях Мерцалова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее по тексту – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, которым установлены правила поведения граждан, в том числе при посещении общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг предписано гражданам, проживающим и временно находящимся на территории <адрес>, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (абз. 3 п. 2 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, Мерцалов А.В., находясь в продуктовом магазине, расположенного в <адрес>, ст. 2, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, при этом факт совершения административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, рапортами сотрудников правоохранительного органа, протоколом по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведёнными нормами права, судья приходит к выводу о доказанности факта совершения Мерцаловым А.В. вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения Мерцалова А.В., от административной ответственности не имеется, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, судья полагает необходимым назначить Мерцалову А.В., административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Мерцалова Александра Васильевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2а-2127/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкина А.В.

при секретаре Фоминой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Мерцалову Александру Васильевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что проведенной проверкой установлено, что Мерцалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет право управления транспортным средством - водительское удостоверение категории «В, В1», серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с информацией и документации ГБУЗ Краевой наркологический диспансер Мерцалов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «наркомания». Мотоцикл, автомобиль и иные транспортные средства как источники повышенной опасности создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим. Управление авто и мототранспортными средствами лицами, имеющим медицинские противопоказания к указанному виду деятельности способно усугубить эту вероятность, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, имеются основания для прекращения действия права Мерцалова А.В., так как у ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Мерцалова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения, которое подтверждено выданным водительским удостоверением серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обязать Мерцалова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение, в течение 10 дней со дня принятия решения в Межрайонное экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по <адрес> Отделение № (дислокация в <адрес>).

Помощник прокурора в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, заинтересованное лицо не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение направленное заинтересованному лицу заказной корреспонденцией возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4 ст. 25 Закона, Право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением - водительским удостоверением.

Требованиями ст. 28 Закона установлены основания для прекращения действия права управления, так основанием прекращения действия права на управления транспортным средством является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от категорий, назначения и конструктивных характеристик.Порядок прекращения действия права на управления транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23.1. Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено, что Мерцалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет право управления транспортным средством - водительское удостоверение категории «№», серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документаций из ГБУЗ Краевой наркологический диспансер Мерцалов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «наркомания».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством по кодам заболевания №, в соответствии с которым психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, код № и психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) - расстройства личности и поведения в зрелом возрасте код МКБ-10 F60 - F69, препятствуют управлению транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с положением Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что имеются основания для прекращения действия права Мерцалова А.В., так как у ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Наличие у Мерцалова А.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством создает реальную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения (пешеходов, водителей, пассажиров), круг которых с точностью определить нельзя.

Суд приходит к выводу, что требование прокурора Фрунзенского района г. Владивостока о возложении обязанности на ответчика сдать водительское удостоверение является излишне заявленным, поскольку прекращение действия права на управление транспортными средствами, является основанием для изъятия удостоверения сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 1, ст. 3, ч. 1, ст. 39, ст. 124 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Мерцалова А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое подтверждено выданным водительским удостоверением серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.07.2022г.

Судья: А.В. Корочкина

Дело №а-2428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Мерцалову Александру Васильевичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Первый заместитель прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в районный суд с административным иском к Мерцалову Александру Васильевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами, обязании сдать водительское удостоверение №, дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня принятия решения в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> Отделение №.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу. Указал, что последствия прекращения производства по делу административному истцу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, известны.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ п...

...ринят судом.

Поскольку отказ от иска не нарушает положения действующего законодательства, а также права иных лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Первого заместителя прокурора города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц от иска к Мерцалову Александру Васильевичу о возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному иску Первого заместителя прокурора города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к Мерцалову Александру Васильевичу о возложении обязанности по делу № 2а-2428/2022, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Панасюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаблина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года, которым

Мерцалов Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, холостой, официально не трудоустроенный, образование среднее, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

04.02.2016 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

20.06.2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

06.07.2023 мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.2 ст.53.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023) к 9 месяцам принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

13.07.2023 мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения своб...

...оды, условно, с испытательным сроком 1 год;

16.11.2023 мировым судьей судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.07.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Мерцалова А.В. и защитника - адвоката Шаблина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль М.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мерцалов А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за 7 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных в период с 10.06.2023 по 15.06.2023 с причинением Потерпевший 1 ущерба на суммы 3 781,82, 4 344,72, 4 045,80, 3 579,20, 3 623,58, 4 301,36 и 5 275,90 рублей соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мерцалов А.В. вину признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шаблин В.В. в защиту осужденного Мерцалова А.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного подзащитному наказания. По мнению адвоката, судом при назначении наказания, не в полном объеме приняты во внимание установленные смягчающие обстоятельства. Просит учесть, что Мерцалов А.В. дал признательные показания и явки с повинной, раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал их раскрытию и расследованию, при этом, следует также учитывать его состояние здоровья и наличие на иждивении престарелого отца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Мерцалова А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Мерцалов А.В. в ходе расследования уголовного дела оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенным в заблуждение, по делу не имеется.

В судебном заседании Мерцалов А.В. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.3 л.д.51).

Из протокола судебного заседания следует, что Мерцалову А.В. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, Мерцалов А.В. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, вызове свидетелей, защитник и подсудимый - не заявляли.

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший, согласно материалам уголовного дела (т.3 л.д.43), полагал возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Мерцалова А.В. верно квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 10.06.2023 с ущербом в размере 3 781,82 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 10.06.2023 с ущербом в размере 4 344,72 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 11.06.2023 с ущербом в размере 4 045,80 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 12.06.2023 с ущербом в размере 3 579,20 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 12.06.2023 с ущербом в размере 3 623,58 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 12.06.2023 с ущербом в размере 4 301,36 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 15.06.2023 с ущербом в размере 5 275,90 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Юридическая оценка действий Мерцалова А.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Мерцалова А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерцалова А.В. по всем преступлениям, суд первой инстанции признал: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья и ряд тяжелых хронических заболеваний; наличие на иждивении пожилого отца.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

При этом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник – были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, судом признан «рецидив преступлений».

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Мерцалову А.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Мерцалова А.В. суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер наказания по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения, определен с учетом требований ст.60 УК РФ и количества преступных деяний (7), и не превышает предела, установленного ч.2 ст.69 УК РФ.

Вывод суда о самостоятельном исполнении приговоров от 20.06.2023, 13.07.2023, 16.11.2023 – суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Мерцалова А.В.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Мерцалов А.В. осужден за преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе - апелляционная инстанция не усматривает.

Несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу суровости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года в отношении Мерцалова Александра Васильевича – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шаблина В.В. в защиту осужденного Мерцалова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.