Мерешкевич Лариса Вячеславовна

Дело N 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 6 сентября 2018 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием истца Шанавазова А.Д.,

ответчика Мелешкевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шанавазов А.Д. к Мелешкевич Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шанавазов А.Д. обратился в суд с иском к Мелешкевич Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мелешкевич Л.В. был заключен договор займа денежных средств (беспроцентный), в соответствии с которым он передал в собственность Мелешкевич Л.В. денежные средства в размере 21000000 рублей. Согласно п.1 указанного договора ответчик взяла на себя обязательство возвратить ему такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок исполнения договора Мелешкевич Л.В. свои обязательства не выполнила. При неоднократных его требованиях ответчик не отказывает в возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Сделка займа состоялась в соответствии с требованиями статей 807, 808 ГК РФ, то есть соблюдена письменная форма заключения сделки, и условия ее заключения были выполнены сторонами в полном объеме. В январе 2017 года им лично в руки ответчика была вручена претензия, в которой было предложено произвести с ним расчет по указанному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию он не получил. Просит взыскать с Мелешкевич Л.В. в его пользу денежные средств...

...а в размере 23914417,82 рублей, в том числе: сумму займа в размере 21000000 рублей; проценты, начисленные в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 2854417,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец Шанавазов А.Д. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мелешкевич Л.В. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она действительно получила сумму денег, указанную в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, но так получилось, что она не смогла вовремя их вернуть, поскольку все пошло не так, как предполагалось. Она занимается предпринимательской деятельностью, и указанная сумма вложена в ее бизнес. В январе 2017 года истцом ей была вручена претензия с просьбой погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего она сделать не смогла. Как только будут получены первые выплаты, постарается возвратить задолженность по договору в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Шанавазов А.Д. и ответчик Мелешкевич Л.В. заключили договор займа денежных средств (беспроцентный), согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 21000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мелешкевич Л.В. получила от Шанавазова А.Д. денежные средства в размере 21000000 рублей, которые обязуется возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа заключен между сторонами в требуемой законом письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Шанавазов А.Д. вручил нарочно Мелешкевич Л.В. претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести с ним расчет по договору займа денежных средств (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В противном случае он будет вынужден обратиться в суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик не представила.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дня) составляет 2 849 671,24 рублей: 21 000 000 х 10% / 365 х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 489 041,10 рублей; 21 000 000 х 9,75% / 365 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 201 945,21 рублей; 21 000 000 х 9,25% / 365 х 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 255 452,05 рублей; 21 000 000 х 9% / 365 х 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 471 205,48 рублей; 21 000 000 х 8,50% / 365 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 205 397,26 рублей; 21 000 000 х 8,25% / 365 х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 232 582,19 рублей; 21 000 000 х 7,75% / 365 х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 249 698,63 рублей; 21 000 000 х 7,50% / 365 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 181 232,88 рублей; 21 000 000 х 7,25% / 365 х 135 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 563 116,44 рублей.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику Мелешкевич Л.В. понятны.

Принимая во внимание, что Мелешкевич Л.В. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей понятны, такое признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.

Принимая во внимание, что истец при подаче настоящего иска не оплатил государственную пошлину, требование в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

При таких данных с ответчика Мелешкевич Л.В. в доход бюджета МО городской округ «город Буйнакск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, согласно положениям абз.6 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шанавазов А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мелешкевич Л.В. в пользу Шанавазов А.Д. денежные средства в размере 23849 671 (двадцать три миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 24 копейки, из которых:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 000 (двадцать один миллион) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 671 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мелешкевич Л.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: