Мережко Валентина Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бохан 02 октября 2023 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-453/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указав в его обоснование, что в Правобережном ОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят исполнительные производства о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по налоговым платежам в размере 55297,65 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не предпринято действий по исполнению исполнительных документов.

Истец судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении ...

...гражданского дела без её участия.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

Третьи лица ФИО7, ГУФССП России по Иркутской области, Межрайонная ИФНС №20 по Иркутской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд ходатайства не направляли.

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Как установлено ч.ч.2, 3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из содержания данных норм следует, что заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику, а также сведения относительно места нахождения спорного имущества.

В соответствии со ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.38, п.п.1,3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе признаются равными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании актов органа, осуществляющего контрольные функции №, №.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в пользу Межрайонной инспекции ФНС №20 по Иркутской области, в общем размере 68721,14 руб.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству, так направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе МВД России, ПФР, Управление Росреестра, финансовые организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 заключили брак, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО1 находится земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, основанием государственной регистрации является договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на который истец просит обратить взыскание, приобретен ответчиком в браке, т.е. находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Как указывалось выше, судебный порядок обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника призван в первую очередь не допустить нарушений прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества, предоставив возможность в судебном процессе исследовать и оценить все имеющие значение для дела факты, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем в рамках данного спора исковых требований о выделе доли ФИО1 из спорного земельного участка не заявлено, и они не были предметом судебного разбирательства, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Семейным кодексом Российской Федерации установлена презумпция общего имущества супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку земельный участок находится в совместной собственности ответчика и третьего лица ФИО7, требований о выделе доли земельного участка должника истцом не заявлено, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Бардаева