Мергелов Георгий Михайлович

50RS0033-01-2024-000059-58

№2а-1549/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отдела старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия должностных лиц ГУФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к врио начальника отдела старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие врио начальника отдела старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Маслий Д.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Болтенковой О.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В. направить в ад...

...рес ИП Соловьевой Т.А. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 85412/22/50029-ИП. Взыскании с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Соловьевой Т.А. расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № 100-САЕ от 29.10.2023 в суде первой инстанции в размере 10000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство № 85412/22/500290-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037385423 по делу 2-3083/2021 о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было окончено 30.06.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С 30.06.2023 до настоящего времени ИП Соловьева Т.А. не получили оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства. 22.11.2023 ИП Соловьева Т.А. в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП посредством портала «Госуслуги» была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. В адрес ИП Соловьевой Т.А. оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства на дату 09.01.2024 не поступали.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Горькова К.О.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенкова О.В., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованнын лица ФИО10- должник по исполнительному производству, Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Горькова К.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 85412/22/50029-ИП от 16.05.2022 - 30.06.2023 окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По запросу суда, судебным приставом-исполнителем Болтенковой О.В. предоставлен список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2023, Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено 08.02.2024, что подтверждается №. Согласно отчету об отправлении, вышеуказанные документы были получены административным истцом.

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, а также судебного пристава-исполнителя связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, а также в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска, постановление об окончании исполнительного производства исполнительный лист были получены взыскателем г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора оказания правовых услуг № 447-ССТ от 08.01.2024, между ИП Соловьевой Т.А. и ФИО9 заключен вышеназванный договор, в соответствии с которым ИП ФИО9 обязан обратиться с административным иском от имени доверителя о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по ИП в отношении должника ФИО10 Согласно п 3.1 стоимость договора составляет 10 000 руб.

В подтверждении оплаты представлен через систему ГАС Правосудие квитанция от 09.01.2024 об оплате 10 000 руб. на имя ИП ФИО9

Учитывая характер рассматриваемого спора, а также того обстоятельства, что ФИО9 составил административное исковое заявление, и принимая факт, что устранение нарушенного права было восстановлено после подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Соловьевой денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, но с учетом сложности дела, отсутствие представителя на судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов до 2 000 руб. Указанный размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы на представителя подтверждены документально и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 112, ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Отказать в части требований к врио начальника отдела старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие врио начальника отдела старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Маслий Д.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП по Московской области Болтенковой О.В., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В. направить в адрес ИП Соловьевой Т.А. исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству № 85412/22/50029-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП Соловьевой Т.А. 2000 (Две тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Дело № 2-3083/2021

50RS0033-02-2021-004931-41

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мергелову Георгию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Мергелову Г.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мергеловым Г.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Мергелову Г.М. кредит в сумме 196 928 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 40,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты Банку за пользование кредитом. Однако свои обязательства ответчик нарушил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП ФИО12 заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-1504-02. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мергелову Г.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 191 300,44 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 11 065,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,0% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 435 011,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,0% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 986 655,07 руб. – сумма неоплаченной неустойк...

...и по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец снизил сумму процентов с 435 011,97 руб. до 290 000 руб., а также считает, что сумма неустойки в размере 1 986 655,07 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил неустойку до 10 000 руб. Просит взыскать с Мергелова Г.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 300,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 11 065,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,0% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неоплаченных процентов по ставке 40,0% годовых в размере 290 000 руб., сумму неустойки - 10 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности взыскивать на сумму основного долга 191 300,44 руб. проценты по ставке 40,0% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Мергелов Г.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третьи лица представители АО КБ «Русский Славянский банк», ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридонова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мергеловым Г.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Мергелову Г.М. кредит в сумме 196 928 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 40,0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты Банку за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП ФИО12 заключен договор прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор прав требования №СТ-1504-02, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мергелову Г.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 191 300,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 11 065,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40,0% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов по ставке 40,0% годовых в размере 435 011,97 руб., сумма неустойки – 1 986 655,07 руб.

Истец добровольно снизил сумму процентов с 435 011,97 руб. до 290 000 руб., а также сумму неустойки с 1 986 655,07 руб. до 10 000 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 502 366,07 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов по ставке 40,0 % годовых на сумму основного долга 191 300,44 руб. и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 191 300,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального Предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Мергелова Георгия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального Предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 366,07 руб.

Взыскивать с Мергелова Георгия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 191 300,44 руб. проценты по ставке 40,0% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

50RS0033-01-2023-004301-23

№2а-3848/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Болтенковой О.В. ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В. выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., об окончании исполнительного производства № № от 16.05.2022, обязании судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенкову О.В. провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОС...

...П ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., рассмотрении жалобы по существу от 07.07.2023, признании бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в части не принятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В. должностных обязанностей, направленное на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 25.20.2021 о взыскании задолженности с должника Мергелова ФИО17ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Не согласившись в постановлением об окончании исполнительного производства, 07.07.2023 представителем взыскателя была подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области. 19.07.2023 поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что в исполнительном производстве был применен весь комплекс мер принудительного исполнения. 22.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФГБОУ ВО «Российский Институт театрального искусства – ГИТИС».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по МО Тагаев А.А.

В судебное заседание административный истец ИП Соловьева Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенкова О.В., врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представитель ГУФСПП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мергелов ФИО18 – должник по исполнительному производству, врио начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шипилова Е.Г., представитель Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по МО Тагаев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мергелова ФИО19 по делу 2-3083/2021, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, 16.05.2022, 19.05.2022, 22.06.2022, 27.09.2022 сделаны запросы о должнике и его имуществе, 17.06.2022 запрос о счетах должника, 22.06.2022 запрос в Росреестр, 23.06.2022 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, 24.06.2022, 10.11.2022, 16.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

10.12.2022 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено по месту трудоустройства - ФГБОУ ВО «Российский Институт театрального искусства – ГИТИС».

29.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно сведениям из ПФ РФ, 2021 Мергелов ФИО20 получил доход размере <данные изъяты> на 04.2021 г., на 03.2021 – <данные изъяты> на 06.2021 – <данные изъяты>., на 09.2021 – <данные изъяты> руб. Согласно сведениям о выплатах, произведенных ФГБОУ ВО «ФИО1 Институт театрального искусства – ГИТИС» следует, что в марте 2022 сумма дохода была получена в размере <данные изъяты> 07.2022 – <данные изъяты>

Сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на имя Мергелова ФИО21 в Росреестре отсутствуют. Сведения о денежных средствах в банках отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09.08.2023 явствует, что <данные изъяты>. взыскано с должника в пользу взыскателя <данные изъяты>

Согласно ответа на судебный запрос, поступивший из ФГБОУ ВО «Российский Институт театрального искусства – ГИТИС» следует, что в целях участия в Государственной экзаменационной комиссии по специальности 55.05.04 «Продюсер исполнительских искусств» между Мергеловым ФИО22 и Российским институтом театрального искусства –ГИТИС были заключены договоры возмездного оказания услуг:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В штате Российского института театрального искусства –ГИТИС – Мергелов ФИО23 не работает.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

19.07.2023 врио начальника отдела – старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФСПП России по Московской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым постановление судебного пристава-исполнителя Болтенковой О.В. признано правомерным. В удовлетворении жалобы Мироновой ФИО24 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 126 указанного выше Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановлениями от 19.07.2023 права и интересы взыскателя не нарушаются, поскольку жалоба рассмотрена компетентным должностным лицом, на нее дан ответ в предусмотренной законом процессуальной форме - в виде постановления. В случае несогласия с вынесенным по жалобе постановлением заявитель не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные постановления, частично производилось взыскание, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Соловьевой Татьяны Анатольевны к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Маслий Д.В., судебному приставу-исполнителю Болтенковой О.В. ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В. выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В., об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенкову О.В. провести весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и подлежащим отмене постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., рассмотрении жалобы по существу от 07.07.2023, признании бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в части не принятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Болтенковой О.В. должностных обязанностей, направленное на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023 года.