Мерко Сергей Васильевич

Дело № 2-561/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием ответчика Мерко С.В.,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мерко С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Баширова Г.М., действующая на основании доверенности № от ..., обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с иском к Мерко С.В. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком ... был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства Мерко С.В. в размере ... рублей на срок 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Утверждает, что во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Мерко С.В. воспользовался данными денежными средствами, но в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать с Мерко С.В. задолженность по договору № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме ..., из которой ... – задолженность по оплате основного долга, ... – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, ... – комиссия за напр...

...авление извещений с информацией по кредиту, ... – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ... – убытки банка (неуплаченные проценты), а также ... – произведенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, ... – расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился в судебное заседание. В своем письменном заявлении представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мерко С.В. пояснил, что, действительно, заключал с данным банком договор о предоставлении кредита на сумму ..., однако впоследствии потерял работу и выплачивать кредит не представилось возможным. Указал, что внес в счет погашения задолженности по данному кредиту последний раз сумму ... рублей, однако данный факт документально подтвердить ничем не может. Не согласен с исковыми требованиями истца в части взыскания с него произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Выслушав ответчика Мерко С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мерко С.В. заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... под ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем вынесения ежемесячных платежей в размере ....

Согласно содержанию справки ... истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил Мерко С.В. денежные средства, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Мерко С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Однако заемщик Мерко С.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам ответчик Мерко С.В.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что ответчик Мерко С.В. длительное время систематически нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки.

Согласно расчету суммы иска банком насчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме ....

Начисленный штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства по делу во взаимосвязи с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ..., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Мерко С.В. задолженности по договору, а именно: ... – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, ... – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ... – убытки банка (неуплаченные проценты), являются законными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком Мерко С.В. в судебном заседании не оспаривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мерко С.В. не представлено суду иного расчета задолженности, а также доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Мерко С.В. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме ..., в связи с тем, что указанные требования вытекают из другого гражданского дела. При этом сама по себе оплата государственной пошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормой ст. 15 ГК РФ. Более того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ с соответствующим заявлением для решения вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Что же касается взыскания комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, то суд приходит к мнению, что данные требования истца ущемляют права потребителя, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям ГК РФ и другим федеральным законам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате госпошлины по данному делу в сумме ..., что подтверждено платежным поручением № от ....

С учетом суммы удовлетворенных требований государственная пошлина за счет ответчика подлежит возмещению в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мерко С.В., ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ... о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме ..., из которой ... – основной долг, ... – проценты за пользование кредитом, ... – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, ... – убытки банка (неуплаченные проценты), а также государственную пошлину в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева