Меркучева Светлана Владимировна

< >

Дело № 11-402/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Михальчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тепленичева Р. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Львовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Меркучевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Меркучева С.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2). В соответствии с извещением о начислении за март 2014 года по лицевому счету №, она внесла на счет ООО «УК Кредо» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «< >». Вместе с тем, ТСЖ «Ленинградская, 4» предъявило к ней требование относительно погашения имеющейся у нее задолженности перед данным товариществом по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеназванный период. В целях урегулирования возникшей спорной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «УК Кредо», в котором потребовала возвратить ей денежные средства в сумме 3 300 рублей. В ответ на указанное заявление ООО «УК Кредо» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о том, что согласно договору управления многоквартирным домом именно данная управляющая организация осуществляла упра...

...вление многоквартирным домом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.

Считает действия ООО «УК Кредо» неправомерными, нарушающими ее права и законные интересы. Сумма 3 300 рублей была оплачена ею именно за март 2014 года, когда ООО «УК Кредо» уже не являлось управляющей организацией данного дома. Управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ производилось ТСЖ «Ленинградская 4», счет за март был выставлен ТСЖ, до сих пор не оплачен, оплатит после того, как ООО «УК Кредо». Поскольку ответчик не передал всю документацию ТСЖ «Ленинградская 4», договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату ресурсоснабждающим организациям за ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «УК Кредо», никто не лишал их возможности вернуть себе данные денежные средства и расторгнуть договоры. Есть решение Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что протокол общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ТСЖ «Ленинградская 4» с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, в управлении которого находится данный жилой дом. За март 2014 года коммунальные платежи в ТСЖ истицей не оплачены, ресурсоснабжающим организациям истица не платила, оплачивало ООО «УК Кредо». У истца была задолженность перед ООО «УК Кредо», она ее оплатила в размере 11 165 рублей 29 копеек. Платила только за март 2014 года.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания Кредо» 3 300 рублей неосновательного обогащения; 623 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Меркучевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 рублей 91 копейка, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание первой инстанции истец Меркучева С.В. не явилась, о дате и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие, доверила представление своих интересов по доверенности Тепленичеву Р.С., являющемуся представителем по доверенности третьего лица ТСЖ «Ленинградская 4», который исковые требования Меркучевой С.Н. поддержал в полном объеме с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика по доверенности Пакина Ю.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истицей в марте 2014 года была оплачена сумма 3 300 рублей за коммунальные услуги, но данная сумма была ей начислена не за март 2014 года, а это задолженность за предыдущие месяца, поскольку за весь период управления домом истица ни разу не платила, общая сумма долга была около 16000 рублей. Начисление за март 2014 года действительно было сделано в сумме 3 289 руб. 35 коп., но она была сминусована в декабре 2014 года. Считают, что 3 300 рублей истицей были оплачены в марте 2014 года в счет погашения предыдущего долга, который прослеживается и в квитанции по начислению. ООО «УК Кредо» действительно управляло домом только до марта 2014 года, однако договоры с ресурсоснабжающими организациями действовали до ДД.ММ.ГГГГ, платежи по ним производило ООО «УК Кредо». Просит в иске отказать.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 постановлено решение о частичном удовлетворения исковых требований, с ООО «Управляющая компания Кредо» в пользу Меркучевой С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 027 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Тепленичев Р.С. указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснования факта возникновения у ООО «УК Кредо» неосновательного обогащения в связи с получением от Меркучевой С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в сумме 3 300 рублей, истцом суду представлен ряд письменных доказательств. Согласно извещению о начислении за март 2014 года по лицевому счету № размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной ООО «УК Кредо» собственникам <адрес> многоквартирном <адрес> за этот период, составил 3 281 рубль 35 копеек. Внесение Меркучевой С.В. на счет ООО «УК Кредо» 3 300 рублей подтверждается кассовым чеком ООО «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Меркучева С.В. со своей стороны никоим образом не могла повлиять на содержание указанного фискального документа. В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном по результатам рассмотрения претензии Меркучевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о возврате 3 300 рублей, ООО «УК Кредо» не оспаривало факт получения данной суммы в качестве оплаты коммунальных услуг за март 2014 года. При этом ООО «УК Кредо» настаивало, что оснований для возврата такой суммы не имеется, т.к. данная организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Кредо» при рассмотрении судом первой инстанции спора, сославшись на то обстоятельство, что сумма 3 300 рублей была оплачена Меркучевой С.В. в марте 2014 года в счет погашения предыдущего долга, каких-либо доказательств в поддержку своих доводов суду не представило. Суд первой инстанции при разрешении спора ограничился указанием на невозможность установления факта осуществления истцом платежа именно за март 2014 года, вследствие чего действительные обстоятельства оказались не установлены. Меркучевой С.В. на праве собственности принадлежит ? доля в квартире, вторым собственником является В.. Установив наличие задолженности пред ООО «УК Кредо», суд первой инстанции своим решением фактически затронул права и законные интересы В., и, следовательно, был обязан привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчик встречного иска не заявлял, о зачете уплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет погашения задолженности за предыдущие периоды заявил после предъявления иска, в связи с чем обязательство по возвращению неосновательного обогащения не прекратилось. Просил суд вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 мая 2017 года отменить; принять новое решение, которым исковые требования Меркучевой С.В. удовлетворить в полном объеме.

ООО «УК «Кредо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по адресу: <адрес> составляла 13123 рубля 06 копеек. Меркучева С.В. ни разу не оплачивала коммунальные услуги в период управления ООО «УК Кредо» МКД Ленинградская, 4. Впервые Меркучева С.В. оплатила вышеуказанную задолженность платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 рублей, затем платежом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11165 рублей 29 копеек, при этом, не указывая расчетный период, за который производилась оплата. За несвоевременную оплату задолженности с Меркучевой С.В. были удержаны пени в размере 314 рублей 45 копеек. Таким образом, переплата на лицевом счете Меркучевой С.В. составила 13123,06 - (3300+11165,29- 314,45) = 1027 рублей 78 копеек. Данный расчет признан верным судом первой инстанции. Неосновательное обогащение в размере 1027 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы с ООО «УК Кредо» верно. В. отдельного соглашения с управляющей компанией на оплату коммунальных услуг не заключала, исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по настоящему иску не заявляла. Представителем истца неоднократно заявлялось, что оба платежа в апреле 2014 года на расчетный счет ООО «УК Кредо» вносились непосредственно Меркучевой С.В. Считает, что данным иском не затронуты права и законные интересы второго собственника В., привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица не требовалось для правильного рассмотрения дела. Также полагают, что при данных обстоятельствах для правильного рассмотрения дела не требовалось заявление ответчиком встречного иска о зачете встречного однородного требования. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Тепленичев Р.С. указал, что возражения ООО «УК Кредо» считает несостоятельными, поскольку Меркучевой С.В. произведена оплата на счет ООО «УК Кредо» денежных средств в сумме 3 300 рублей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению за период, указанный в извещении по лицевому счету. Право заявить о зачете может быть реализовано ООО «УК Кредо» только путем заявления встречного иска. Таким образом, осуществление ООО «УК Кредо» зачета денежных средств в сумме 3 300 рублей, внесенных Меркучевой С.В. на счет ООО «УК Кредо» в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за март 2014 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в счет погашения собственниками указанного жилого помещения задолженности по внесению такой платы, начисленной за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт представления Меркучевой С.В. и В. заявления о таком зачете, не свидетельствует о соблюдении ООО «УК Кредо» законности при совершении данных действий. ООО «УК Кредо» в суд со встречным иском к названным выше лицам о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не обращалось.

В судебное заседание истец Меркучева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Меркучевой С.В. и третьего лица ТСЖ «Ленинградская 4» по доверенностям Тепленичев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 3300 рублей были внесены Меркучевой С.В., но к участию в деле необходимо было привлекать второго собственника квартиры В.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пакина Ю.Л. с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, сумму неосновательного обогащения, взысканную мировым судьей, признала. Дополнительно пояснила, что поскольку Меркучевой С.В. не указан в квитанции период платежа, денежные средства были отнесены на предыдущие периоды. В марте 2014 года обслуживанием <адрес> ООО «УК Кредо» не занималось, но договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ были заключены только с мая 2014 года. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, Меркучева С.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Меркучева С.В. внесла на счет ООО «УК Кредо» плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с предъявлением к ней требований ТСЖ «Ленинградская, 4» относительно погашения имеющейся задолженности за март 2014 года, Меркучева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО «УК Кредо», в котором потребовала возвратить ей денежные средства в сумме 3 300 рублей. В ответ на заявление ООО «УК Кредо» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Меркучеву С.В. о том, что согласно договору управления многоквартирным домом именно данная управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Платежи за указанный период в пользу ресурсоснабжающих организаций (ВСК, ООО «Вологдагазпромэнерго», МУП «Водоканал») также осуществлялись ООО «УК Кредо» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется.

Кроме того, установлено, что договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплату за поставленные ресурсы по дому <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ производило ООО «УК Кредо», а ТСЖ «Ленинградская 4», фактически являющееся управляющей организацией данного дома, бремя расходов по поставленным ресурсам не несло.

Мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные доказательства, дал им юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о невозможности отнесения платежа истца именно за март 2014 года, принял расчет ответчика, и определил к взысканию с ООО «УК Кредо» в пользу Меркучевой С.В. сумму неосновательного обогащения от переплаты денежных средств в размере 1027 рублей 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 рублей 99 копеек. Кроме того, указанные суммы признаны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. ст. 153-158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил, платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно извещению о начислении за март 2014 года по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13 123 рубля 06 копеек, за март начислено 3 281 рубль 15 копеек.

В исследованном судом платежном документе назначение платежа Меркучевой С.В. не указано. Доказательств невозможности его указания, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерности зачета ответчиком внесенного истцом платежа за март 2014 года за более ранний период, а также о невозможности влияния Меркучевой С.В. на оформление платежного документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, и считает, что ООО «УК Кредо» правомерно отнесло спорный платеж, произведенный Меркучевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, на погашение долга за предшествующий период, который имел место по лицевому счету истца. Необходимости заявления представителем ООО «УК Кредо» встречного иска судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает, что при разрешении данного спора права и законные интересы второго сособственника жилого помещения В. не нарушены, взыскиваемый платеж она не оплачивала, оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, у мирового судьи не имелось, в связи с чем доводы апеллянта в данной части также судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 мая 2017 года по иску Меркучевой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тепленичева Р. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья М.А. Ярынкина