Салтыков Андрей Рафаилович

Дело №

18RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лагунова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Салтыков А.Р. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР обратился в суд с указанным иском к Салтыкову А.Р., просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв. м, жилое помещение 61,30 кв.м., расположенного по адресу УР, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве Первомайского РОСП УФССП России по УР в отношении должника Салтыкова А.Р. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Салтыкова А.Р. В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности ответчика находится ? доли земельного участка и жилого помещения, на который может быть обращено взыскание.

С учетом указанного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного рассмотрения привлечена в качестве 3 лица Аитова К.К. является ? собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3...

...00 кв. м, жилое помещение 61,30 кв.м., расположенного по адресу УР, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Истец судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по УР, ответчик Салтыков А.Р., третьи лица ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Выручка», ООО «САХ», ПАО «Сбербанк России», Аитова К.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Первомайского РОСП УФССП России по УР в отношении должника Салтыкова А.Р. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Салтыкова А.Р. Общая сумма задолженности составляет 2 507 585,14 руб.

Согласно сведениям Управления Росреестра по УР за Салтыковым А.Р. зарегистрирована ? собственником доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м, жилое помещение № кв.м., расположенного по адресу УР, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Какого-либо иного имущества, кроме указанного в иске, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем судебным приставом-исполнителем у должника не установлено.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств:

наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга;

принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества;

невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта;

возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно выписки из ЕГРН с Управления «Росреестра» указано, что должник является собственником 1/2 собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв. м, жилое помещение № кв.м., расположенного по адресу УР, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости является третье лицо Аитова К.К.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии Аитова К.К. сособственника земельного участка приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска по причине соблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к Салтыков А.Р. об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Судья Д.В. Орлов

Гр. дело №

УИД 18RS0002-01-2023-000029-53

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Салтыкову А.Р., Салтыкову Н.А. Аитову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ПАО Сбербанк к Салтыкову А.Р., Салтыкову Н.А., Аитову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного <дата> кредитного договора №У выдало кредит Салтыкову А.Р., Салтыкову Н.А., Аитову К.А. в сумме 1 789 954,50 руб. на срок 183 мес. под 9.9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: трехкомнатная квартира, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Сторонам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, обязательства по креди...

...тному договору не исполнены. Просит: 1.Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата>.

2.Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Салтыкова А.Р., Салтыкова Н.А., Аитова К.А.:

- задолженность по кредитному договору №У, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 996 685,37 руб., в том числе: - просроченный основной долг- 1 789 954,52 руб., - просроченные проценты- 206 730,85 руб.,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24183,43 руб.

3.Обратить взыскание на предмет залога: - трехкомнатная квартира, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики Салтыков А.Ф., Салтыков Н.А., Аитов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Салтыковым А.Ф., Салтыковым Н.А., Салтыковой Е.П. <дата>. заключен кредитный договор №У, по которому банк обязался предоставить кредит «Приобретение готового жилья» на сумму 1 850 000 руб. под 8,9% годовых на срок 183 месяца (п.1,2,4 договора).

Кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что подтверждается представленным кредитным договором (индивидуальными условиями кредитного договора) №У от <дата>.

Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора.

Салтыкова Е.П. умерла <дата>., что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ № от <дата>.

Наследниками после смерти Салтыковой Е.П. являются: сын Салтыков Н.А. в 1/3 доле, сын Аитов К.А. в 1/3 доле, супруг Салтыков А.Р. в 1/3 доле, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Между ПАО Сбербанк и Салтыковым А.Ф., Салтыковым Н.А., Аитовым К.А. заключено дополнительное соглашение от <дата>. к кредитному договору №У от <дата>., согласно которого, в связи со смертью Салтыковой Е.П., осуществлена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору №У от <дата>., из него исключена Салтыкова Е.П. Титульным созаемщиком считается Салтыков А.Р., созаемщиками Салтыков Н.А. и Аитов К.А. Общая сумма задолженности на момент заключения соглашения составляет 1 877 188,57 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование от <дата>. о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов в срок до <дата>, и расторжении кредитного договора.

Ответчики Салтыков А.Ф., Салтыков Н.А., Аитов К.А. не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

В обоснование доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата>.

Суд признает правильным расчет истца о задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата>, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 1 789 954,52 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 206 730,85 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должниками по кредитному договору установлено в судебном заседании, а именно ненадлежащим образом исполнены заемщиками обязательства по возврату долга за пользование кредитом, следовательно, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору имущество в залог: трехкомнатная квартира, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

В силу ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона- залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (ч.1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).

Согласно ст.2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 11 ФЗ № 102 ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. В частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 ФЗ № 102 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенности имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенности имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1).

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 77 указанного Закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В пункте 12 кредитного договора №У от <дата> целью использования заемщиком кредита указано приобретение объектов недвижимости: квартира, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.2 ст.348 ГК РФ).

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, ч.1 ст.56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от <дата>г., по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Салтыкову А.Р., Салтыкову Н.А., Аитову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Оценочная компания «Имущество Плюс» № от <дата>., рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату оценки составляет 2 982 000 руб.

Данная оценка рыночной стоимости предмета залога ответчиками не оспорена, возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратив взыскание на трехкомнатную квартиру, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть 2 385 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 24183,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24183,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Салтыкову А.Р., Салтыкову Н.А., Аитову К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №У, заключенный <дата>.

Взыскать солидарно с Салтыкова А.Р. (<данные скрыты>), Салтыкова Н.А. (<данные скрыты>), Аитова К.А. (<данные скрыты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №У от <дата>., за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1 996 685,37 руб., в том числе: - задолженность по просроченному основному долгу – 1 789 954,52 руб.; - задолженность по просроченным процентам – 206 730,85 руб.

Взыскать с Салтыкова А.Р. (<данные скрыты>), Салтыкова Н.А. (26<данные скрыты>), Аитова К.А. (<данные скрыты>.) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24183,43 руб. в равных долях, то есть по 8061,14 руб. с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в собственности Салтыкова А.Р. (<данные скрыты>), Салтыкова Н.А. (<данные скрыты>), Аитова К.А. (<данные скрыты>.), заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №У от <дата>, трехкомнатную квартиру, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2 385 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Владимирова