Меркуленко Татьяна Николаевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуленко Э.Н., Меркуленко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о защите прав потребителей, с участием третьего лица ООО «АМАК»,

УСТАНОВИЛ:

Меркуленко Э.Н. и Меркуленко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии» о защите прав потребителя. Исковые требования истца основаны на том основании, что ответчиком не в полном объеме исполнен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по строительству двухэтажного жилого дома с гаражом на земельном участке площадью 1 674 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> стоимостью 11 261 882 рубля. Оплата по договору ими произведена полностью. В частности нарушен срок выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме – третий и четвертый этапы строительства не выполнены на сумму 1 997 847 рублей, имеются недостатки выполненных работ. Меркуленко Э.Н. просил взыскать с ответчика стоимость невыполненный работ в размере 1 997 847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 16 832 рублей, признать п.9.1.2 договора недействительным, взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 999 688 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины и почто...

...вые расходы; Меркуленко Т.Н. просила взыскать в счет компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке частей 3 и 4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуленко Э.Н. и ответчиком ООО «Современные технологии» был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – работы по строительству двухэтажного жилого дома с гаражом на земельном участке площадью 1 674 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> стоимостью 11 261 882 рубля.

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Работы должны выполняться 4 этапами, также и проводится оплата каждого этапа. Стоимость третьего и четвертого этапов составляет 6 096 77 рубля. Уплачено по договору аванс 3 этапа на работы и материалы 2 286 626 рублей, на 4 этап работ 1 550 000 рублей, всего 4 086 626 рублей.

В установленный договором срок работы по договору в полном объеме выполнены не были. Сумма документально подтвержденных расходов подрядчика и принятых к учету заказчиком стоимость работ и размер оплаты за организацию работ, согласованные заказчиком по третьему и четвертому этапу составляет 2 088 779 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт невыполнения работ по договору подряда в установленный договором срок подтверждается заключением эксперта №, выполненным по поручению суда Торгово-Промышленной палатой Тюменской области, согласно которому объемы выполненных работ по договору подряда по 3 и 4 этапам выполнены ООО «Современные технологии» на 1 048 010 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Ответчик ООО «Современные технологии» ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда, меры к исполнению договора не принял.

Таким образом, исковые требования Меркуленко Э.Н. о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ в размере 1 997 847 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена специальная ответственность за невыполнение законных требований потребителя, суд отказывает Меркуленко Э.Н. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 9.1.2 договора строительного подряда установлен максимальный размер такой неустойки в размере 0.01% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ, что противоречит вышеуказанной норме закона, следовательно в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым условием договора и данный пункт ничтожен в силу закона.

Таким образом, требование истца о признании данного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период за нарушение сроков выполнения работ рассчитанной истцом, что составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 688,94 рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба Меркуленко Э.Н. в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Меркуленко Т.Н. не является участником договорных отношений с ООО «Современные технологии», в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит ООО «Современные технологии» обязано уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 023 767,97 рублей (1 997 847 + 1 999 688,94 + 50 000) / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Меркуленко Э.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден в размере исковых требований до 1 000 000 рублей. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (3 997 535,94 рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда), за вычетом уплаченных истцом 15 072 рублей, в размере 13 415 рублей 68 копеек. Расчет произведен на основании ст.333.19 НК РФ в редакции закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано в январе 2024 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Современные технологии» в пользу Меркуленко Э.Н. подлежат взысканию расходы: на оплату государственной пошлины, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 15 072 рублей, почтовые расходы в размере 788,08 рублей. При этом, так как материальные исковые требования Меркуленко Э.Н. были удовлетворены на 99,58% от первоначальных (удовлетворено 3 997 535,94 рубля при заявленных 4 014 368,23 рублей), сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Современные технологии» также составляет 99,58%, то есть 15 793 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуленко Э.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Современные технологии» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1.2 договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркуленко Э.Н. и ООО «Современные технологии», недействительным.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Меркуленко Э.Н. денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 997 847 рублей, неустойку в размере 1 999 688 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 2 023 767 рублей 97, судебные расходы в размере 15 793 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркуленко Э.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 415 рублей 68 копеек.

Меркуленко Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Судья Филатов И.А. УИД: 86RS0004-01-2024-001109-67 Дело № 33-4581/2024

(1 инст. 2-3151/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В., при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Меркуленко Эдуарда Николаевича, Меркуленко Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда и неустойки, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АМАК»,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Меркуленко Эдуарда Николаевича, Меркуленко Татьяны Николаевны к ООО «Современные технологии» о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда и неустойки, судебную экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

- Соответствует ли выполненный ООО «Современные технологии» объем работ, работам, качество и стоимость выполненных работ, предусмотренным договором подряда №2 от 15.02.2023 года по 3 и 4 этапам строительства, заключенным между Меркуленко Э.Н. и ООО «Сов...

...ременные технологии»?

Проведение экспертизы поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Предоставить эксперту срок для проведения экспертизы – до 20.06.2024 года.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела.

Возложить обязанность оплаты экспертизы на Меркуленко Э.Н.

Обязать истца обеспечить эксперту доступ к осмотру дома.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при осмотре экспертом дома, а другая сторона не вправе этому препятствовать.

Производство по гражданскому делу приостановить до выполнения экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Меркуленко Э.Н., Меркуленко Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Современные технологии» о взыскании уплаченной суммы по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда и неустойки, мотивируя требования тем, что 15.02.2023 между ООО «Современные технологии» и Меркуленко Э.Н. был заключен договор строительного подряда № 2, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по заданию Меркуленко Э.Н. осуществить комплекс работ по строительству загородного дома с гаражом по адресу: (адрес) Сумма договора составила 11 261 882 рублей. 16.02.2023 заказчиком на расчетный счет подрядчика произведена предоплата в сумме 250 000 рублей. По условиям договора конечный срок сдачи комплекса работ 30.11.2023. По этапам 1, 2 работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. 10.08.2023 заказчиком внесены денежные средства в сумме 2 286 626 рублей в счет оплаты работ и материалов по 3 этапу работ. Заключенное сторонами договора дополнительное соглашение от 14.08.2023 вносило изменения в смету по 3, 4 этапу работ строительства и цену договора, остальные условия, в том числе конечный срок сдачи комплекса работ по строительству, остались неизменными. По новым условиям договора внесенные заказчиком 10.08.2023 наличные денежные средства в размере 2 286 626 рублей являются авансом за 3 этап работ. 18.09.2023 заказчиком внесены денежные средства в размере 1 550 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ по 4 этапу по просьбе подрядчика. В ходе контроля выполняемых работ заказчиком были выявлены нарушения со стороны подрядчика, выраженные в недостатках работ. В связи с несвоевременным устранением недостатков по выполненным работам переносились сроки монтажа гаражных ворот, которые заказчик приобрел самостоятельно по договору № 25 от 29.08.2024 с ООО «АЛЬКОР». По состоянию на 01.12.2023 подрядчиком не выполнены работы по строительству объекта, не предоставлены подтверждающие документы оплаты строительных материалов, акты скрытых работ по 3 и 4 этапу работ, не подтверждена доставка на объект строительных материалов, закупленных из денежных средств заказчика, переданных в качестве аванса на 3 и 4 этап договора. Просит признать п. 9.1.2 договора строительного подряда № 2 от 15.02.2023 недействительным по основанию ущемления прав потребителя в сравнении с правилами, установленными п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Современные технологии»:

в пользу Меркуленко Э.Н. - сумму долга по договору строительного подряда № 2 от 15.02.2023 в размере 1 997 847 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору; проценты на сумму долга в размере 16 832,29 рублей на основании ст. 395 ГК РФ; неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда в размере 1 999 688,94 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; почтовые расходы на доставку копий иска и документов; расходы по уплате государственной пошлины;

- в пользу Меркуленко Т.Н. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Меркуленко Э.Н. в судебном заседании с целью установления объема выполненных работ по договору подряда № 2 от 15.02.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Центру строительной экспертизы и контроля Союзу «Торгово-промышленная палата».

Представитель ответчика ООО «Современные технологии», третьего лица ООО «АМАК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сургутского городского суда от 04.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата». Указанным определением оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Меркуленко Э.Н.

В частной жалобе ответчик ООО «Современные технологии» просит определение суда отменить. Указывает, что постоянное место нахождение ответчика находится в другом регионе в г. Тюмени, в связи с чем принятие судом решения о назначении судебной экспертизы на предварительном судебном заседании является незаконным, нарушающим права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Ссылается на то, что Общество не было ознакомлено с ходатайством истца о проведении экспертизы, с экспертными учреждениями, вопросами, которые были поставлены перед экспертами. Ответчик не имел возможности принести возражения, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, предложить экспертные учреждения и поставить свои вопросы для разрешения перед экспертами. Также Общество не знает по настоящее время по чьей инициативе назначена экспертиза, на кого судом возложены расходы за ее проведение.

В возражениях на частную жалобу истец Меркуленко Э.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение Сургутского городского суда без изменения без установления новых сроков проведения экспертизы.

Определением судьи Сургутского городского суда от 15.05.2024 частная жалоба в части обжалования определения от 04.04.2024 о назначении экспертизы возвращена заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов гражданского дела, следует, что судебная экспертиза была назначена по делу по ходатайству истца Меркуленко Э.Н. с целью установления объема выполненных работ по договору подряда № 2 от 15.02.2023.

Исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил расходы за проведение экспертизы на истца, по инициативе которого назначена судебная экспертиза.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частной жалобы ООО «Современные технологии» на определение о назначении экспертизы, следует, что заявитель выражает несогласие с определением суда в целом, в том числе не согласен с приостановлением, не согласен с тем, что имеются фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения по делу судебной экспертизы, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, лишение его права участвовать в разрешении вопроса о целесообразности назначения экспертизы, в постановке вопросов для эксперта, выбора экспертного учреждения.

Давая оценку указанным доводам, судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи Сургутского городского суда от 15.05.2024 частная жалоба ООО «Современные технологии» в части обжалования определения от 04.04.2024 о назначении экспертизы возвращена заявителю, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе в указанной части не предусмотрена.

Аналогично судебная коллегия оценивает доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Указанное определение в указанной части не исключает дальнейшего движения по делу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В то же время, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначая по делу судебную экспертизу, учитывая необходимость в специальных познаниях, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы.

Принимая во внимание то, что проведение указанной экспертизы требует определенного временного промежутка, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до проведения данной экспертизы, что находится в компетенции суда в силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 апреля 2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в части приостановления и распределения судебных расходов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.