Меркулов Илья Глебович

Дело № 2-10/2025 (2-1750/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-002375-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 31 марта 2025 год

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часа на 524 км. автодороги <адрес> – Лидога - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащему и под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством FA WJ6 CA3310P66K24T4E5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, полиса ОСАГО страхователем транспортного средства FA WJ6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак №, является ООО «Кристи Плюс», в дополнении к протоколу имеется указание о том, что транспортное средство FA WJ6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак № принадлежит лизингополучателю ООО «Кристи». Согласно, экспертного заключения №-СВГ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, в результате повреждения транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Н469ОУДД.ММ.ГГГГ00,00 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства FA WJ6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку в полисе ОСАГО срок страхования указан ДД.ММ.ГГГГ с 15-44 часа. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, в связи с чем истец проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что под...

...тверждается листком нетрудоспособности. Истец работает в должности водителя грузового автомобиля в ООО «Оренбург-РеалСтрой». Размер утраченного истцом заработка за указанный период составил 74972,99 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – в период нетрудоспособности испытывал боль в позвоночнике, а также в переживаниях, поскольку не мог продолжать активный образ жизни, свободно двигаться. Моральный вред истец оценивает в размере 50000,00 руб. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312000,00 руб., утраченный заработок в размере 74972,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300,00 руб., а всего 472272,99 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен водитель ФИО2

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Кристи Плюс», директор ФИО4 указал, что ООО «Кристи Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства FA WJ6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9940 №, собственник (владелец) транспортного средства FA WJ6 CA3310P66K24T4E5 государственный регистрационный знак № указан лизингополучатель ООО «Кристи».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя произведена замена ненадлежащих ответчиков – ООО «Кристи Плюс», ООО СК «Сбербанк страхование» на надлежащего ответчика ООО «Кристи».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от законного представителя ответчика ООО «Кристи» поступили письменные возражения, представитель указывает, что с исковыми требованиям ответчик не согласен, поскольку предъявленная сумма ущерба не отражает фактическую сумму проведения восстановительных работ. Сумма причиненного материального вреда складывается из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, так как ремонт автомобиля с учетом его износа не целесообразен. Фактически у автомобиля повреждены две двери справой стороны, зеркало заднего вида, указанные повреждения носят косметический характер. Рыночная стоимость двери боковой задней правой, боковой задней левой без учета работ по замене составляет в районе 4500,00 руб. за единицу. С учетом заключенного договора гражданско-правового характера с ФИО2 на оказание услуг водителя транспортного средства, просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика по делу, поскольку ФИО2 хочет самостоятельно восстановить нарушенные права истца и отремонтировать автомобиль. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Кристи» отказать.

До начала судебного заседания от законного представителя ответчика ООО «Кристи» ФИО4 поступило письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в части взыскания с ООО «Кристи» в пользу истца ФИО1 причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия и установленного экспертным заключением №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312000,00 руб. С требованиями о взыскании утраченного заработка в размере 74972,99 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. представитель ответчика не согласен, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен вред здоровью, поскольку в представленной справке, терапевтом указан диагноз «Остеохондроз позвоночника», данное заболевание является хроническим, доказательств причинно-следственной связи того, что заболевание проявилось в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, доказательств того, что ранее таким заболеванием истец не страдал, не имеется. Последствия частичного признания исковых требований ответчику понятны. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в части возмещения восстановительного ремонта в размере 312000,00 руб., в удовлетворении компенсации утраченного заработка и морального вреда, отказать и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Кристи», третье лицо ФИО2 не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, при подаче письменного заявления представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь положениями ст.ст. 117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО7, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО7 в письменной форме представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 74972,99 руб. руб. и компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «Кристи», на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Также в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО7 уменьшены заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования с учетом письменного заявления об отказе от исковых требований и уменьшения размера исковых требований, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде понесенных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15000,00 руб., расходов на подготовку искового заявления в размере 10000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300,00 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив заявленные исковые требования, заявление представителя ответчика о частичном согласии с исковыми требованиями, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часа на 524 км. автодороги <адрес> – Лидога - <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак № ФИО2, транспортному средству «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № под управлением и собственником которого является ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места дорожно-транспортного происшествия и дополнением к ней, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, а также рапортом дежурного ОД ДЧ ОМВД России по <адрес>.

Согласно, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5 государственный регистрационный знак №, является ООО «Кристи».

Согласно, страхового полиса № ХХХ №, срок страхования транспортного средства с государственным регистрационным знаком № указан период с 15-44 часа ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Кристи» не была застрахована по договору ОСАГО.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представителем ответчика ООО «Кристи» представлен договор оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Кристи» (Заказчик), согласно которого ФИО2 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем Заказчика FAW J6 CA3310P66K24T4E5 государственный регистрационный знак №, с указанием срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, судом установлено и следует из материалов дела, третье лицо ФИО2 являлся исполнителем по договору оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком являлось ООО «Кристи».

Таким образом между ФИО2 и ООО «Кристи» имели место договорные отношения гражданско-правового характера, которые регулируются как, и трудовые отношения между работником и работодателем, к которым применяются положения трудового законодательства и иных актов, которые содержат нормы трудового права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что независимо от того, что ФИО2 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, он не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исполнял трудовые обязанности, что ответчиком ООО «Кристи» не оспаривается, доказательств обратного суду ответчиком, не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно, экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составляет 312000,00 руб. за вычетом величины суммы годных остатков.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Кристи» с суммой заявленного ущерба, поскольку она не отражает фактическую сумму проведения восстановительных работ транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», по результатам которой, эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, составляет 632700,00 руб., с учетом износа 350400,00 руб. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 359000,00 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 49000,00 руб.

Оценивая указанное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Оснований подвергать указанное выше заключение эксперта критической оценке у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена на основании определения суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не нарушены.

Таким образом, суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 310000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом признания исковых требований законным представителем ответчика ООО «Кристи» ФИО4 в части взыскания причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, суд считает возможным признание иска ответчиком принять и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы закона, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен, по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000,00 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ №к1gdtwt).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10300,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов истца, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства об оплате судебных издержек в оригиналах имеются в материалах дела.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов на оплату оказанных юридических услуг и связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и соответствуют установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ праву истца ФИО1 на возмещение с ответчика ООО «Кристи», как проигравшей стороны, судебных расходов, также указанные расходы истца соответствуют категории рассмотренного дела, степени сложности дела с учетом заявленных требований, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, отвечают принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика, не имеется оснований полагать чрезмерной или неразумной сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Из приведенных разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату юридических услуг, суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Так, согласно указанной информации в <адрес>, средняя стоимость услуги по составлению документов составляет 16000,00 руб., представительство по гражданским делам составляет 50000,00 руб.

При вышеуказанном, относимых и допустимых доказательств явного несоответствия стоимости юридических услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Кристи» суду, не представлено.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Кристи» удовлетворены судом в полном объеме, то данное, служит основанием возместить истцу судебные расходы, в виде издержек, понесенные им, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом с ответчика ООО «Кристи» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10300,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения по оценке ущерба в размере 15000,00 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристи» ИНН 2704018135, ОГРН 1062709000782 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0810 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-022, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 310000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10300 рублей 00 копеек, расходы на подготовку искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.04.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова