Меркулова Ольга Романовна

Административное дело №2а-296/2020

УИД 75RS0031-01-2020-000290-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Мачневой Н.А.,

с участием административного истца заместителя прокурора Оловяннинского района Тюричкина И.Н.,

заинтересованного лица Меркуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования сельского поселения «Степнинское» к Совету сельского поселения «Степнинское» о признании незаконным решения Совета сельского поселения «Степнинское»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования СП «Степнинское» к Совету сельского поселения «Степнинское» с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отрицательном рассмотрении представления прокуратуры, понуждении Совета поселения рассмотреть вопрос об удалении Главы поселения Меркуловой О.Р. в отставку, в связи с несоблюдением ограничений, установленных ФЗ «О противодействии коррупции».

В обоснование указал, что прокуратурой района по коллективному обращению жителей ст.Степь Оловяннинского района проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства. Проведенной проверкой установлено, что Меркулова О.Р., которая является главой муниципального образования сельского поселения «Степнинское» и осуществляет свои полномочия на постоянной основе, игнорированы требования антикоррупционного законодательства. На территории сельского поселения «Степнинское» по <адрес> расположен магазин <данные изъяты> Из результатов проверки следует, что в данном магазине осуществляет предпринимательскую деятельность Меркулов В.С., зарегистрированный в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем и являющийся супругом Меркуловой О.Р. Опрошенная Сушкова Ю.В. пояснила, что в середине 2018 года устроилась на работу к Меркулову В.С. без оформления трудовых отношений на должность продавца, при этом пояснила, что фактически о её трудоустройстве просила Меркулова О.Р., с которой они обсудили размер её заработной платы как продавца. После своего трудоустройства заработную плату ей выдавала Меркулова О.Р., ц...

...ену на поступающий товар в магазин также устанавливала Меркулова О.Р., то есть непосредственно и активно участвовала в осуществлении предпринимательской деятельности. Опрошенная Меркулова О.Р. показала, что совместно с Сушковой Ю.В. выезжала в г. Читу для приобретения товароматериальных ценностей с целью дальнейшей их реализации в магазине «Смайл», также свидетельствовала, что в период своего отпуска с декабря 2018 по январь 2019 года работала в указанном магазине в качестве продавца. Описанные факты участия Меркуловой О.Р. в осуществлении предпринимательской деятельности, свидетельствуют о несоблюдении ею ограничений, запретов, неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008г. №237-ФЗ «О противодействии коррупции» и являются основанием для удаления Меркуловой О.Р. в отставку. Вышеназванные требования легли в основу представления от 27.01.2020 №86-137-2020, внесенного в адрес Совета сельского поселения «Степнинское», который в свою очередь Решением от 21.02.2020г. №38 отказал в удовлетворении законных требований прокурора, сославшись на единогласно принятое мнение депутатов.

Просил суд признать незаконным бездействие Совета СП «Степнинское», выразившееся в отрицательном рассмотрении представления прокуратуры района от 27.01.2020 об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», внесенного в связи с несоблюдением главой СП «Степнинское» Меркуловой О.Р. требований ч.4.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обязать Совет СП «Степнинское» в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда рассмотреть на заседании Совета сельского поселения «Степнинское» вопрос об удалении главы сельского поселения «Степнинское» Меркуловой О.Р. в отставку, в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

25.05.2020г. заместителем прокурора представлены уточнения административных исковых требований, в которых он просит признать незаконным решение Совета СП «Степнинское» от 21.02.2020 №38 об отказе в удовлетворении представления прокуратуры района от 27.01.2020 об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», внесенного в связи с несоблюдением главой муниципального образования «Степнинское» Меркуловой О.Р. требований ч.4.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебном заседании административный истец – заместитель прокурора Тюричкин И.Н. требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Совета сельского поселения «Степнинское» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Меркулова О.Р. в судебном заседании с требованиями зам.прокурора не согласилась. Суду пояснила, что работая в должности главы сельского поселения, предпринимательской деятельностью не занималась, какой-либо побочный доход не получала. В период своего очередного отпуска помогала супругу в магазине, отпускала товар, вознаграждение за это не получала. При рассмотрении представления прокурора по вопросу ее отставки, она присутствовала на заседании Совета поселения под председательством одного из депутатов, решение Совета подписала она.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Вакаев Ю.П., в судебном заседании 19.08.2020г., суду показал, что неудовлетворен работой главы сельского поселения Меркуловой О.Р., совместно с несколькими жителями поселения обращался в прокуратуру района с просьбой разобраться в ситуации, связанной с продажей автомобилей, прокуратура проверку провела, ответ жителям дала.

Свидетель Валуца Н.Н. в судебном заседании 19.08.2020г. суду показала, что в настоящее время является председателем территориального общественного самоуправления, к работе главы поселения Меркуловой О.Р. у нее претензий нет, глава старается решать проблемы поселения. Не замечала, чтобы Меркулова О.Р. занималась коммерческой деятельностью, этим занимался ее муж.

Свидетель Рыжук А.А в судебном заседании 19.08.2020г. суду показала, что она работает специалистом администрации СП «Степнинское» под руководством главы поселения Меркуловой О.Р. Магазин «Смайл» принадлежит супругу Меркуловой О.Р., она руководство в магазине не осуществляет, постоянно на своем рабочем месте, даже во время отпуска.

Свидетель Сушкова Ю.В. в судебном заседании 31.08.2020г. суду показала, что с июля по сентябрь 2018 года работала в магазине, принадлежащем Меркуловым, без оформления трудовых отношений. Поработать в магазине ее пригласила Меркулова О.Р., но руководство магазином осуществлял ее муж, расплачивался с поставщиками, выплачивал заработную плату. Меркулова О.Р. торговую деятельность не осуществляла.

Свидетель Гусева О.К. в судебном заседании 31.08.2020г. суду показала, что она бывший председатель ТОС, раньше были некоторые недопонимания с главой поселения Меркуловой О.Р. по поводу награждения денежной премией, но потом все разрешилось. Заявление в прокуратуру подписала, так как ее попросил Вакаев Ю.П. Знает, что супруг Меркуловой О.Р. предприниматель, о том занимается ли Меркулова О.Р. предпринимательством, ничего не знает.

Свидетель Зинина Л.А. в судебном заседании 31.08.2020г. суду показала, что работает специалистом администрации СП «Степнинское» с марта 2019 года, никогда не слышала, чтобы Меркулова О.Р. работала в магазине или занималась предпринимательством.

Суд, заслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, показания свидетелей, установил следующее.

Распоряжением от 15.09.2017г. «О вступлении в должность главы сельского поселения «Степнинское», на основании решения избирательной комиссии сельского поселения «Степнинское» от 15.09.2017г., на должность главы сельского поселения «Степнинское» назначена Меркулова О.Р. /л.д.105/.

Прокуратурой Оловяннинского района по коллективному обращению жителей ст.Степь проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства главой сельского поселения «Степнинское» Меркуловой О.Р., по результатам проверки 27.01.2020г. вынесено и направлено в Совет сельского поселения «Степнинское», представление с требованием о принятии решения об удалении главы муниципального образования «Степнинское» Меркуловой О.Р. в отставку, в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» /л.д.12-14/.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» органы местного самоуправления, как и федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют противодействие коррупции в пределах полномочий.

В соответствии с п. 38 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление мер по противодействию коррупции в границах поселения федеральный законодатель отнес к вопросам местного значения городского (сельского) поселения.

В соответствии с ч.4.1, п.2.1 ч.6 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», других федеральных законов.

Полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7, ч.7.1 ст.40 Закона №131-ФЗ, осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией; заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч.1, п.4 ст.2 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами.

В соответствии с п.п.2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства и показания, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, не подтвердили, что глава сельского поселения «Степнинское» Меркулова О.Р., являясь супругой индивидуального предпринимателя Меркулова В.С., в 2018-2019гг. координировала деятельность принадлежащего супругу стационарного торгового объекта – магазина «Смайл», участвовала в разрешении производственных вопросов, распоряжалась поступившими при реализации товара денежными средствами, проводила собеседование при приеме работников на работу.

Таким образом, факт личного систематического участия главы поселения Меркуловой О.Р. в управлении торговым объектом и осуществлении предпринимательской деятельности, не нашел подтверждения.

Вместе с тем, имеются основания для проверки судом порядка принятия оспариваемого административным истцом решения представительного органа СП «Степнинское».

В результате рассмотрения представления прокуратуры Оловяннинского района от 27.01.2020г., Советом сельского поселения «Степнинское» 21.02.2020г. вынесено Решение №38, которым постановлено: решение об удалении Главы сельского поселения «Степнинское» Меркуловой О.Р. в отставку, в связи с несоблюдением ограничений, запретов, неисполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании представления прокуратуры Оловяннинского района об устранении нарушений, не принимать по результатам единогласного голосования депутатов Совета сельского поселения «Степнинское», в связи с отсутствием оснований /л.д.15/.

Согласно пп.10 п.6, п. 9 статьи 27, п. 2, пп.3 п.5 статьи 28 Устава сельского поселения «Степнинское», принятого решением Совета от 03.04.2018г. №3 (с внесенными изменениями и дополнениями от 29.06.2019г. №18, 06.07.2020г. №49), в исключительной компетенции Совета сельского поселения находится принятие решения об удалении главы сельского поселения в отставку.

Советом сельского поселения руководит глава сельского поселения, исполняющий полномочия председателя Совета.

Глава сельского поселения избирается на муниципальных выборах на срок 5 лет, возглавляет администрацию сельского поселения, исполняет полномочия председателя Совета сельского поселения.

Полномочия главы сельского поселения прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» /л.д. 178-192/.

В соответствии с ч.11 ст.74.1 Федерального закона №131-ФЗ, в случае, если в соответствии с уставом муниципального образования глава сельского поселения возглавляет исполнительно-распорядительный орган и исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку подписывается депутатом, председательствующим на заседании представительного органа муниципального образования.

Согласно протоколу заседания Совета сельского поселения «Степнинское» от 21.02.2020г. в заседании принимали участие депутаты: Коренева И.Н., Гусева О.К., Григорьева Т.В., Кривоносова С.И., Григорьева А.Л., Гомбоева У.Б., Отюцкий А.А., отсутствовал один депутат Гусев В.В. по причине болезни. Заслушан доклад главы СП «Степнинское» Меркуловой О.Р. Рассмотрен вопрос по представлению прокуратуры района об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.10.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», единогласно принято решение об отклонении представления /л.д.16-17/.

Решение Совета сельского поселения «Степнинское» от 21.02.2020г. №38 и протокол заседания Совета депутатов от 21.02.2020г. подписаны главой сельского поселения Меркуловой О.Р., что противоречит требованиям ч.11 ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Согласно положениям, установленным в частях 8 - 11 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Решение Совета сельского поселения «Степнинское» от 21.02.2020г. №38 об отказе в принятии решения об удалении главы поселения Меркуловой О.Р. в отставку по представлению прокуратуры Оловяннинского района от 27.01.2020г., не соответствует требованиям ч.11 чт.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, административные исковые требования заместителя прокурора Оловяннинского района о признании незаконным решения Совета сельского поселения «Степнинское» от 21.02.2010г. №38 подлежат удовлетворению, в связи с нарушением представительным органом муниципального образования порядка принятия данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск заместителя прокурора Оловяннинского района удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета сельского поселения «Степнинское» от 21.02.2010г. №38 об отказе в удовлетворении представления прокуратуры района от 27.01.2020г. об устранении нарушений требований Федерального закона «О противодействии коррупции», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с нарушением порядка принятия оспариваемого решения.

Устранить допущенное нарушение, обязав Совет сельского поселения «Степнинское» в течение 15 дней повторно рассмотреть представление прокуратуры Оловяннинского района от 27.01.2020г. об устранении нарушений требований Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», с соблюдением порядка рассмотрения, установленного ст.74.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Об исполнении решения уведомить суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020г.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 2-290/2023;

УИД 75RS0001-02-2023-000550-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Меркуловой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к Меркуловой О.Р. о взыскании суммы задолженности в размере 63116,47 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2093,49 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 1144400000425.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потр...

...ебительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 247 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере № руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Хисамов Р.М. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меркулова О.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ПАО «Совкомбанк» и Меркуловой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредит в виде акцептованного заявления оферты № в сумме № руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности с предложением погасить задолженность по кредитному договору. Ответчиком задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Оловяннинского судебного района вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 63116,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,75 руб., который на основании заявления Меркуловой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору Меркулова О.Р. не выполнила надлежащим образом, просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 дней задолженность по просроченной ссуде и просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то при таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы займа и процентов за пользование этой суммой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный банком, суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 63116,47 руб., из которых: иные комиссии 3130,84 руб., просроченная ссудная задолженность 59865,24руб., неустойка на просроченную ссуду 120,39 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2093,49 руб. 11 коп. (л.д.4 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которую просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что основные требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требование о взыскании судебных расходов тоже подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой О.Р. (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Набережнева

Дело № 2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием представителя истца по доверенности М., М., представителя ответчика по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой к Яцюк о взыскании долга по договору купли – продажи и встречному исковому заявлению Яцюк к Меркуловой о признании расписки – обязательства недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меркулова О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яцюк Е.Г., в обоснование требований указала, что между ними был заключен договор купли – продажи от дата., по которому Меркулова О.Р. продала Яцюк Е.Г., а Яцюк Е.Г. приобрела в частную собственность торговый вагончик, расположенный на дата Продажная цена составила 700 000руб. Указанную сумму ответчик обязалась оплатить в срок не позднее дата Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила.

Просит взыскать с ответчика Яцюк Е.Г. основной долг по договору купли – продажи от дата. в размере 700 000руб.

В судебном заседании дата. представитель ответчика Т. предъявила встречный иск Яцюк Е.Г. к Меркуловой О.Р. о признании расписки – обязательства от дата недействительной в части. В обоснование встречного иска указано следующее. В дата между Яцюк и Меркуловой была достигнута договоренность о приобретении под магазин для реализации продуктов для населения вагончика общей площадью 24 кв.м расположенного на ***. При разговоре определились с ценой – 70 000руб., срок оплаты до дата. За прошедший период в целях привлечения покупателей вагончик приведен в нормальное санитарное состояние, территория облагорожена. Все затраты Яцюк понесла за свой счет. Сумма за вагончик в размере 700 000руб. н...

...е оговаривалась. И сам вагончик не может быть реально оценен в такую сумму, да еще и в период, когда расформировывались войсковые части и население уезжало. В расписке – обязательства Яцюк под диктовку Меркуловой сама не заметив написала в скобках расшифровку долга в семьсот тысяч рублей, причиной тому было волнение от радости покупки. Увидела свою ошибку только после того как получила иск. При такой ситуации считает расписку – обязательство недействительной в части слова в скобках «семьсот».

Определением суда от дата. принят встречный иск Яцюк Е.Г. к Меркуловой О.Р. о признании расписки – обязательства недействительной в части и соединен в одно производство с первоначальным иском Меркуловой О.Р. к Яцюк Е.Г. о взыскании долга по договору купли – продажи.

Представитель Яцюк Е.Г. по доверенности Т. в судебном заседании от дата. представила заявление об уточнении требований по встречному иску, в котором просит признать расписку – обязательство от дата. недействительной полностью, поскольку расписка – обязательство содержит противоречивые условия о цене, тогда как Меркуловой О.Р. не представлено достаточных доказательств о соглашении сторонами цены вагончика в 700 тыс. рублей.

Определением суда от 02.07.2015г. уточнения встречного иска от 02.07.2015г. приняты к производству.

В судебном заседании истец Меркулова О.Р. участия не принимала о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Представители истца по доверенности М., М. поддержали требования своего доверителя по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Также показали, что истец приобрела данный магазин в дата. за 140 тыс. рублей, в связи с чем продавать себе в убыток ей не было резона. Встречные исковые требования с учетом уточнений от дата. не признали, просили во встречном иске отказать. По встречному иску М. пояснила следующее. В расписке указано прописью "семьсот тысяч", расписка написана самостоятельно ответчицей Яцюк, заверена нотариусом, в журнале регистрации у нотариуса также имеется указание на регистрацию расписки в 700 тыс. руб. Полагает, что ноль можно было и не дописать, такое бывает, просто описка. Однако прописью написано "семьсот тысяч". Как утверждает ее доверитель договор шел на 700 тысяч рублей, тем более, когда происходила сделка купли-продажи была довольно высокая покупательная способность, там находились еще войска, и 70 тысяч рублей, это было бы мало для такого магазина состоящего вагончика, складского помещения, холодильных камер, прилавков, все огорожено, облагорожено. Никакой договоренности по передаче денежных средств от ответчика к поставщикам, от имени Меркуловой не было. В случае если у истца имелись долги перед поставщиками, последние имели право обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств. Единственное письменное подтверждение расписка о том, что Яцюк должна отдать долг в размере 700 тыс. рублей в срок до дата, при этом до дата не было выплачено ничего, и после ничего не выплачивалось. Яцюк просила отсрочку, в связи с тяжелым материальным положением, были постоянные отговорки.

Ответчик Яцюк Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании дата. пояснила, что дата встретились: Меркулова О.Р. со своим супругом и она с мужем в магазине-вагончике. В магазине договорились, что она приобретет магазин за 70 тыс. рублей в счет уплаты долгов, так как Меркуловых одолевали поставщики. Выплатила 70 тысяч рублей поставщикам. А в общем получилось, что выплатила 170 тысяч рублей по долгам Меркуловой. Акт о том, сколько у Меркуловых было долгов не составлялаи, даже приблизительно не знала сколько у них долгов, Меркулова сказала, что немного. Когда пришли документы по настоящему иску, перестали платить. Цену на магазин обговаривали устно, потом на другой день написала расписку. В расписке она ошиблась и написала буквами "семьсот", а за что расписывались у нотариуса, не читала, думала, что это госпошлина. После написания расписки приводила магазин в порядок, не было ни света, за свет заплатили сразу от имени Меркуловых. Все было прогнившее, зимой холодно, начали топить печку, печка холодная, из оборудования было два холодильника своих, их привезли поставщики, колбасница как выяснилось, тоже не Меркуловых была, они должны были за эту колбасницу, морозилка, конфетница. От Меркуловых осталось морозильная камера, конфетница и холодильник под мясные продукты и колбасу. О том, что должна Меркуловой 700 тысяч рублей, узнала, получив исковое заявление. Долг истцу не отдавала наличными денежными средствами, а рассчитались по долгам Меркуловой в размере 70 тысяч рублей. 100 тысяч рублей - это сами решили заплатить поставщикам за них, чтоб прилечь их к себе. По квитанциям заплатили за Меркуловых 170 тысяч рублей.

Представитель по доверенности Т. с первоначальным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований Меркуловой. Требования своего доверителя Яцюк с учетом уточнений от дата. поддержала, просила признать расписку – обязательство от 14.07.2014г недействительной полностью. Обосновывая свои доводы о признании расписки обязательства недействительной в части слова "семьсот", приводит доводы о том, что исковые требования истицы Меркуловой необоснованны по следующим основаниям. На период, когда производилась эта сделка, семья Яцюк состояла из 4-х человек: сама Яцюк, ее сожитель С,, престарелая мать Яцюк и дочь, которые не могли найти работу в пределах *** в связи со сложившимися обстоятельствами. А именно, вывод войск, ликвидация всех рабочих мест, вывоз населения на *** и в другие населенные пункты ***. Соответственно сложилось тяжелое положение не только в семье Яцюк, но и в семье Меркуловой. О том, что у Меркуловой тоже сложилось тяжелое материальное положение говорит то, что у нее было много долгов перед теми поставщиками с которыми она работала, являясь предпринимателем по продаже населению продуктов питания. Этот факт подтверждается свидетелями - поставщиками, квитанциями на 70 тысяч рублей, в которых четко указано, что деньги Яцюк передавала поставщикам за Меркулову. Сделка состоялась в дата, сделка происходила в вагончике, при совершении сделки было четверо человек: Меркулова, ее муж, Яцюк и ее сожитель С.. Иных свидетелей не было. Меркулова, желала продать вагончик, хотела избавится в такой тяжелый период для ст. Степь, когда недвижимость не покупалась, дома стоили до 50 тысяч. Соответственно при стоимости в 70 тысяч рублей Яцюк решила приобрести вагончик, чтоб поправить свое материальное положение, так как она не собиралась выезжать со ***. Эта сделка была совершена. Что бы подтвердить сделку Яцюк была написана расписка -обязательство под диктовку истицы Меркуловой, где указана четко стоимость данного вагончика 70 тысяч рублей. Расписка писалась в вагончике, уже потом они выехали к нотариусу. Доводы истицы и ее представителей, что сумма сделки была определена в семьсот тысяч на сегодняшний день совершенно не подтверждается никакими доказательствами, так как сама расписка говорит о том, что стороны определились в 70 тысяч рублей. По встречному иску, считает, он законен и обоснован, поскольку имеются доказательства исполнения обязательств по данному договору, Яцюк полностью оплатила за Меркулову 70 тысяч рублей, которые отдавала поставщикам за Меркулову. Поставщики требовали с Меркуловой возвращения долгов, и поэтому она приняла решение продать вагончик, чтоб хоть как-то с ними расплатиться. И была договоренность, что деньги, которые указаны в расписке Яцюк не передает наличными, а оплачивают долги Меркуловой перед поставщиками, что подтверждается подлинными квитанциями на 70 тыс. рублей, в каждой квитанции указано, что поставщик принимает деньги от Яцюк за Меркулову.

В судебном заседании дата. были допрошены свидетели Л., С., К.. М.

Свидетель Л. показала, что в период когда она начинала работать у ИП Виноградова в данном вагончике торговала Меркулова. Меркулова О.Р. была партнером у ИП В., последний поставлял ей товар под реализацию. По их договорам, через две недели Меркулова должна была рассчитываться за товар. Сначала она рассчитывалась вовремя, а потом перестала платить и накопила долги. Впоследствии Меркулова передала свои долги Яцюк. Она сама ей сказала, что продает свой магазин вместе со своими долгами, и чтоб по поводу долга за товар к ней не подходили, так как Яцюк будет выплачивать ее долги. Имеется документация - акт сверки, что на момент, когда она передавала магазин за Меркуловой был долг 43 032 рубля, она подписала этот акт, на сегодняшний день долг остался 14 тыс. руб. В настоящее время поставляют продукцию Яцюк, которая платит текущие платежи и постепенно гасит долг за Меркулову. Дополнительных соглашений о том, что долг будет погашать Яцюк за Меркулову нет, все было на словах, просто Меркулова О.Р. сказала, что Яцюк покупает магазин и долги переходят к ней. Когда она изначально обратилась к Яцюк по поводу долгов, последняя была удивлена, а потом действительно согласилась и стала выплачивать. 26 тысяч погасила Яцюк за Меркулову, о чем она выписала квитанции. В суд с требованием о взыскании долга с Меркуловой, ИП В. не обращался.

Свидетель С. суду показал, что приходится сожителем Яцук Е.Г. Меркуловы сообщили, что хотят продать магазин, в связи с чем они с Яцюк поинтересовались о цене. На *** в то время сложилась такая ситуация, что работы не было, люди переезжали. Меркуловы сказали, что цена составит 70 тысяч рублей наличными денежными средствами, еще сказали, что у них имеются небольшие долги чуть больше 100 тысяч рублей, а магазин продают с долгами как позже оказалось долги были от поставщиков <данные изъяты> Он согласился, но на тот момент наверное ошибку сделал, так как магазин в то время даже 70 тысяч рублей не стоил, от силы 50 тысяч рублей, так как на тот момент дома стоили 50-60 тысяч рублей, поскольку население уезжало. Расписку писала его супруга под диктовку Меркуловой О.Р. Магазин, который купили не мог стоить 700 тысяч рублей так как толщина стен составляет 5-7 см, одинарное окно, покрашен краской, которая была отшелушена. Он привел магазин в порядок, покрасил, сделал подъезд к магазину, заасфальтировал. 70 тысяч рублей они Меркуловым передали наличными, расписку не взяли, Меркулов Василий расписался в тетради. О том, что сумма по расписке составляет 700 тысяч рублей узнал, когда получил исковое заявление.

Свидетель К. показала, что работает в "<данные изъяты>". Пришла на место А., при переходе автоматически переводятся долги предыдущего торгового представителя, следовательно с этой дебиторкой она ездит по району и собирает долги. Так столкнулась с Меркуловыми, у них был в наличии долг, этот долг числится за истцом. В начале дата года был первый визит к Меркуловой, которую она не видела, видела ее мужа В.. При разговоре о том, когда они начнут рассчитываться, Василий пояснил, что магазин они продают, сказал, что в пределах 50-70 тысяч рублей, точно не помнит. Интересовало то, что долг передадут покупателям. Меркулов В. сказал, что за все долги по поставкам будут рассчитываться новые хозяева. Яцюк выплачивала долг Меркуловой через нее, она сама выписывала квитанцию, письменных соглашений по этому вопросу составлено не было, все было со слов.

Свидетель М. показал, что купил два холодильника у Меркуловых, деньги им оплатил, но они отдали только один холодильник, а второй не отдали, и деньги не вернули. В течение двух лет, не мог вернуть ни деньги, ни холодильник. Потом узнал, что Меркуловы продали магазин Яцюк, обратился к С. и он вернул деньги за холодильник в сумме 22 тысячи рублей. Деньги должна была Меркулова, а к С. обратился, так как слышал, что С, рассчитывается за долги Меркуловой.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе ( ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата. года продавец Меркулова О.Р. продала покупателю Яцюк Е.Г. торговый вагончик, расположенный по адресу ***. Сделка фактически состоялась, поскольку в судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что магазин был передан Яцюк Е.Г., которая с дата по настоящее время использует его по назначению, осуществляет торговлю.

Согласно расписке – обязательству от дата., написанной собственноручно Яцюк Е.Г., и заверенной нотариально, Яцюк Е.Г. обязалась выплатить Меркуловой О.Р. деньги в размере 70 000 ( семьсот тысяч) руб. до дата. за приобретенный торговый вагончик по ***.

Согласно записи в реестровой книге от дата. №№. предоставленной нотариусом Б., подпись на расписке – обязательстве о выплате 700 000руб. Меркуловой О.Р. за купленный в долг торговый вагончик на *** до датаг. принадлежит Яцюк Е.Г., дата г.р.

Ответчик Яцук Е.Г. в ходе рассмотрения дела показала, что фактически ни 70 тыс. рублей, ни 700 тыс. рублей истцу не выплачивала, однако рассчиталась с истцом по средствам выплаты долгов Меркуловой перед поставщиками в размере 70 329,52 руб., что подтвердила следующими документами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также нотариальной распиской Г.-О. о том, что он дает согласие, чтобы Яцюк Е.Г. заплатила ему 5000 руб. за Меркулову О.Р., которая ему должна за товары, купленные в долг.

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто письменное соглашение в счет исполнения обязательств истца перед поставщиками в размере 70329,52 руб. И сам ответчик и допрошенные свидетели подтвердили о том, что письменного соглашения об уступке права не имелось, Яцюк Е.Г. добровольно производила выплату долгов. Кроме того, в расписке нет указания на то, что денежные средства будут выплачены в счет долгов перед поставщиками. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им полностью выплачена денежная сумма истцу в счет договора купли-продажи от дата.

Доводы ответчика о том, что сумма в расписке-обязательстве указанная цифрами 70 000 руб., не совпадает суммой прописью семьсот тысяч рублей в связи с чем существенное условие договора купли-продажи нарушено и расписка- обязательство от дата. является недействительной, судом не принимается по следующим основаниям.

Так стороной ответчика приводились доводы о том, что у истца было тяжелое материальной положение, она готова была продать магазин за долги, магазин не мог стоить 700 тыс. рублей, поскольку жилые помещения дата. на *** стоили 30-50 тыс. рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, в расписке-обязательстве от дата. сумма прописью и цифрами не совпадают.

Между тем данное обстоятельство само по себе не лишает указанную расписку доказательственного значения с учетом того, что сумма 700 000 рублей указана в реестровой книге нотариуса, где значится именно 700 000 рублей, расписку писала сама ответчик, прописью указано семьсот тысяч рублей.

Согласно информации администрации сельского поселения «<данные изъяты>» дата жилые помещения продавались от 420 до 450 тыс. руб. ( 1950-1952 г.г. постройки).

Сама Меркулова О.Р. приобрела данный магазин дата за 140 тыс. рублей, что подтверждается распиской, удостоверенной юристом администрации СП «<данные изъяты>» дата. о чем имеется запись в реестре №.

На основании выше изложенного, суд полагает встречные исковые требования Яцюк Е.Г. не подлежащими удовлетворении, и полагает возможным удовлетворить требования истца Меркуловой О.Р. о взыскании денежной суммы в размере именно 700 000 рублей, исходя из того, что договор купли- продажи торгового помещения заключен письменно, подтверждением которого является письменная расписка-обязательство от дата., содержащая условия договора ( стороны, сумму, срок выплаты, подписи), фактически торговое помещение было передано ответчику, при этом ответчик фактически не выплатила истцу в срок до дата 700 000 рублей.

При подаче искового заявления, истец просила отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием денежных средств. Данное ходатайство было удовлетворено, истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет МР «***».

С ответчика Яцюк Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой О.Р. удовлетворить.

Взыскать с Яцюк в пользу Меркуловой долг по договору купли – продажи от дата в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Яцюк к Меркуловой о признании расписки – обязательства от дата недействительной, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яцюк государственную пошлину в бюджет муниципального района «***» в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья Набережнева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2015 года

Административное дело № 2а-780/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Турановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в *** (межрайонное) к Меркуловой о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) обратилось в Оловяннинский районный суд с административным исковым заявлением к Меркуловой О.Р., просит взыскать с нее задолженность за неуплаченные суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в РФ: недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., недоимку по ФФОМС – <данные изъяты>., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии –<данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Меркулова О.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по сведениям из ЕГРИП она прекратила предпринимательскую деятельность дата. На основании сформированного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015г. выявлена недоимка и создана справка о выявлении недоимки от дата. №. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам. Оплата не поступала. Задолженно...

...сть по страховым взносам за 2015г. составила: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., недоимка по ФФОМС – <данные изъяты> пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии –<данные изъяты> руб., пени в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, требование поддерживает в полном объеме. Платежи не поступили.

Административный ответчик Меркулова О.Р. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах а Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14, ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ плательщики, не производящие выплаты физическим лицам ( в том числе и индивидуальные предприниматели, главы КФХ) уплачивают суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в фонды обязательного медицинского страховании я в фиксированном размере страхового взноса не позднее 31 декабря текущего календарного года. Размер страховых взносов определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало года и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Кроме того, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. N 20-П неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поэтому истец вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Согласно положениям статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2009 года №212-ФЗ тарифы страховых взносов в 2015 году для всех плательщиков страховых взносов, за исключением плательщиков страховых взносов, указанных в ч.2 настоящей статьи в Пенсионный фонд РФ – 26%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 5,1%, территориальные фонда обязательного медицинского страхования 2%.

Административный ответчик Меркулова О.Р. прекратила предпринимательскую деятельность дата.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам выявлена задолженность по страховым взносам: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., недоимка по ФФОМС – <данные изъяты> руб.

Требование № от дата. о добровольной уплате задолженности по страховым взносам (недоимки), пеням, штрафе в срок до дата. административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Требование № от дата. о добровольной уплате задолженности по пени, доначисленной на задолженность предыдущих периодов в срок до дата. административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ответчику начислены пени: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии –1456,98 руб., пени в Федеральный фонд ОМС – 216,65 руб.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано индивидуальному предпринимателю лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Административному ответчику направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от дата. и дата.

Административным истцом срок обращения в суд с данным требованием не пропущен, поскольку срок исполнения требования до дата., то есть административный истец должен был обратиться в суд в срок до дата, а фактически обратился дата.

На основании вышеизложенного требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) подлежат удовлетворению, в виду не исполнения требований административным ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет МР «***».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в *** (межрайонное) удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой проживающей по адресу: ***., задолженность на неуплаченные суммы фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в РФ в размере <данные изъяты>., из которых: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб.(КБК 39№), недоимка по ФФОМС – <данные изъяты> руб.(КБК 39№), пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты>. (КБК 39№), пени в Федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб. (КБК 39№) с перечислением указанной задолженности Управление Федерального казначейства по *** (<данные изъяты>

Взыскать с Меркуловой государственную пошлину в бюджет муниципального района «***» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Набережнева Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2016 года.

Дело № 5-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

главы администрации сельского поселения «Степнинское» М., дата года рождения, уроженки *** – ***, проживающей на ***,

отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

датаг. в *** прокуратурой *** возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения «Степнинское» М. на основании следующего. По результатам проведения в дата года прокурорской проверки в сфере исполнения бюджетного законодательства в адрес главы администрации СП «Степнинское» М. вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в связи с необходимостью принятия мер, направленных на размещение на сайте оловян.забайкальскийкрай.рф сведений о ходе реализации муниципальных целевых программ и отчете об их исполнении. В указанном представлении указано на необходимость рассмотрения данного представления не позднее дата. и сообщении результатов рассмотрения представления в месячный срок.

В нарушение требований федерального законодательства о прокуратуре РФ главой администрации СП «Степнинское» представление прокур...

...ора до дата. не рассмотрено, ответ в течение месяца в прокуратуру района не направлен.

Таким образом, должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации СП «Степнинское» М. допущено умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законодательством, что попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании глава администрации СП «Степнинское» М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, признала в полном объеме, раскаивается в совершенном административном правонарушении.

Заместитель прокурора *** Т. показал, что в данном случае имело место неисполнение предписания прокурора.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 этого же Закона).

Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, прокуратурой *** в адрес главы администрации сельского поселения «Степнинское» М. в порядке ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" внесено представление от дата. № об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В обоснование представления указано, что в ходе проведения прокурорской проверки исполнения бюджетного законодательства администрацией сельского поселения «Степнинское» установлено, что в нарушение ст.36 Бюджетного кодекса РФ, ч.6 ст.52 Федерального закона от 06.10.2003г. «131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» администрацией поселения ежеквартальные сведения о ходе исполнения местного бюджета за 2017 год на сайте оловян.забайкальскийкрай.рф до настоящего времени не опубликованы. О данном факте свидетельствует скриншот с указанного сайта.

Тем самым, бездействием органа местного самоуправления нарушаются нормы бюджетного законодательства и законодательства о противодействии коррупции, затрагивая интересы неустановленного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования, и ущемляют их права на получение информации о расходовании бюджетных средств. В нарушение требований ч.3 ст.179 БК РФ администрацией поселения оценка эффективности муниципальных программ не проводится. В нарушение п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 09.02.2009г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» администрацией в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, сведения о ходе реализации программы, отчет об ее исполнении не размещен.

В представлении ставился вопрос об его рассмотрении не позднее дата. с участием представителя прокуратуры района, решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, принятии мер к устранению выявленных нарушений и их недопущению в будущем, сообщении в прокуратуру о времени и месте рассмотрения представления, а также о результатах рассмотрения данного представления в прокуратуру района в установленных срок.

Согласно материалам дела, от главы администрации сельского поселения «Степнинское» М. в прокуратуру районе не поступило информации о принятии мер, направленных на размещение на сайте оловян.забайкальскийкрай.рф сведений о ходе реализации муниципальных целевых программ и отчета об их исполнении, соответственно меры к устранению нарушений фактически не приняты.

Основанием возбуждения дата дела об административном правонарушении явилось то, что глава администрации СП «Степнинское» М. не выполнила требование прокурора, не представив ответ по вопросу принятия мер, направленных на размещение на вышеуказанном сайте сведений о ходе реализации муниципальных целевых программ и отчете об их исполнении, не уведомив прокурора о дне и времени рассмотрения представления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие нарушений законодательства, указанное в представлении прокурора, является обстоятельством, которое подлежит доказыванию и установлению в ином порядке.

Об этом свидетельствует и позиция Конституционного суда, Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что должностному лицу предписывалось рассмотреть поступившее представление в установленный законом срок, уведомив о дате и времени его рассмотрения прокурора и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Между тем, представление прокурора было рассмотрено без уведомления прокурора о дне рассмотрения представления. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и в судебном заседании не приведено.

Исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу, что вина главы администрации СП «Степнинское» М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, объективно доказана.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Время совершения правонарушения дата. следовательно, срок давности привлечения М. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться дата. и истекает дата.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении размера и вида наказания, принимая во внимание: характер правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность - не установлены не установлены ( ст. 4.3 КоАП РФ ), обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние в содеянном (ст.4.2 КоАП РФ), учитывая изложенное, нахожу возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Главу администрации сельского поселения «Степнинское» М. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по *** л/сч №);

ИНН 7536090055;

КПП 753601001;

Р/счет №;

Отделение Чита ***;

БИК 047601001;

ОКТМО 76701000;

КБК 415 1 16 900200 26000 140 Бюджет субъекта;

КБК 415 1 16 900200 16000 140 Федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии постановления, путем принесения жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья Набережнева Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения «Степнинское» муниципального района «Оловяннинский район» Меркуловой ,

У С Т А Н О В И Л:

В Оловяннинский районный суд для принятии решения поступил протокол № от дата об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения «Степнинское» муниципального района «***» Меркуловой О.Р.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ЗК от дата., составленному государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора К., в отношении главы администрации СП «Степнинское» муниципального района «***» Меркуловой О.Р., решение от дата. №, дата года рождения, уроженки <данные изъяты> дата. в период времени с 11 часов 00 мин.по 14 часов 00 мин. При проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения №-ГК от дата. в отношении администрации СП «Степнинское» муниципального района «***» *** с целью контроля за соблюдением законодательства РФ в области ветеринарии, выявлен факт сброса биологических отходов (шкуры МРС, кости КРС, шерсть овец) на полигон твердых бытовых отходов. Биологические отходы не уничтожаются путем сжигания, а поедаются дикими зверями, птицами, собаками. Тем самым нарушены ст. 23 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г. п.1 пп.1.1, 1.5, 1.7, 1.8, п.4 пп.4.3.1 «Ветеринарно – санитарных правил сбора, утилизации и уничтожен...

...ия биологических отходов», утв. Главным ветеринарным врачом РФ от 04.12.1995г. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Изучив материалы об административном правонарушении прихожу к следующему.

Часть 3 ст.10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этих органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью3 статьи 10.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 10.8 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Настоящий протокол об административном правонарушении № ЗК от дата. передан на рассмотрение на основании сопроводительного письма с исходящим номером № от дата. поименованного как определение.

При этом, в этом сопроводительном письме не содержится сведений о характере совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других обозначенных в законе обстоятельств, на основании которых должностное лицо считает невозможным рассмотрение административного дела должностным лицом органа, осуществляющего государственный ветеринарный надзор.

Тем самым, установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть переданы на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нет административного расследования и санкция статьи 10.8 ч.3 КоАП РФ не предусматривает приостановление деятельности в отношении главы администрации сельского поселения, поскольку она не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо юридическим лицом, при вынесении мотивированного определения должностным лицом административный материал может быть передан на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При данных обстоятельствах, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.10.8 КоАП РФ в отношении главы администрации сельского поселения «Степнинское» муниципального района «***» Меркуловой для рассмотрения.

Судья Набережнева Н.В.