Меркулова Светлана Валерьевна

Судья: Тимербаев Р.А. УИД: 03RS0002-01-2023-005772-77

дело № 2-6679/2023 (13-719/2024)

№ 33-9123/2024

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от 21 июня 2020 г. и №... от 19 сентября 2020 г., в обоснование иска указав, что 21 июня 2020 г. между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор займа №... на сумму 45 781,20 руб., 19 сентября 2020 г. - договор займа №... на сумму займа 5 195 руб.

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях ...

...Договора займа.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

31 мая 2021 г. ООО «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 31/05 от 31 мая 2021 г.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 21 июня 2020 г. в размере 35 918,37 руб. – основной долг, 7 057,84 руб. – проценты, задолженность по кредитному договору №... от 19 сентября 2020 г. в размере 5 195 руб. – основной долг, 5 261,41 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,98 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 г. исковые требования ООО Экспресс-кредит» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность в размере 53 432,62 руб., в том числе: 35 918,37 руб. – сумма основного долга по кредитному договору №... от 21 июня 2020 г., 5 195 руб. – сумма основного долга по кредитному договору №... от 19 сентября 2020 г., 7 057,84 руб. – сумма процентов по кредитному договору №... от 21 июня 2020 г., 5 261,41 руб. – сумма процентов по кредитному договору №... от 19 сентября 2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,98 руб., судебные издержки в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 июня 2020 г. между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 45 781,20 руб. под 43,46 % годовых на 12 мес.

19 сентября 2020 г. между ООО «Рево Технологии» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму 5 195 руб. под 192,903% годовых на 6 мес.

В соответствии с условиями кредитных договоров погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должна производить ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, представив заемщику денежные средства в указанных выше размерах.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по данным кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору уступки права требования №31/05 от 31 мая 2021 г., заключенному между ООО «Рево Технологии» и ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Рево Технологии» передало, а ООО «Экспресс Кредит» приняло права требования по кредитным договорам от 21 июня и 19 сентября 2020 г., заключенным между ООО «Рево Технологии» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 21 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г. по кредитному договору №... от 21 июня 2020 г. составляет 35 918,37 руб. – основной долг, 7 057,84 руб. – проценты, по кредитному договору №... от 19 сентября 2020 г. составляет 5 195 руб. – основной долг, 5 261,41 руб. – проценты.

16 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженности по кредитным договорам, который определением того же мирового судьи от 23 августа 2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 19 июня 2023 г.

На требования Банка о возврате задолженности по кредитным договорам ответчик погашений не произвел.

Доказательств полной выплаты кредитных задолженностей после обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено.

При определении размеров задолженностей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженностей, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенных между первоначальным кредитором и заемщиком кредитных договоров, ответчиком он опровергнут не был, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иных расчетов ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 388, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенных сторонами кредитных договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ФИО1 нарушаются обязательства по погашению кредитов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании сумм задолженностей по кредитным договорам с начисленными процентами.

Также с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,98 руб., а также расходы на оказание юридических услуг, снизив их размер до 2 500 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основано на установленных по делу обстоятельствах и принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, при этом ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции по адресу её регистрации.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2024 г.

03RS0004-01-2021-004262-07

2а-3444/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании применения мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого указало, что судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадияров Айнур Фаузилович, возбудив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношение Меркуловой С. В., необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринял, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова Айнура Фаузиловича, выразившиеся в не установлении для должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; не истребовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах записи актов гражданского состояния информации об актах гражданского состояния; не проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий по установлению имущества, принадлежащего супруге должника; не истребовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о месте жительства должника; не удержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств из пенсии должника; в не осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроля исполнения пенсионным фондом удержания средств из пенсии должн...

...ика; в несвоевременном направлении взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканных с должника денежных средств; а также возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова Айнура Фаузиловича обязанность по применению мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения, направить требования, установить график явки, осуществить выход по месту жительству должника, установить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, истребовать информацию о месте жительства должника и актах гражданского состояния.

Акционерное общество «ОТП Банк» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайством, отраженным в иске, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие представителя общества.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадияров А.Ф. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, представив копию исполнительного производства, не явился, отзывов и возражений не направил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, отзывов и возражений, не направило.

Меркулова С.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако правом на участие в нем не воспользовалась, в судебное заседании, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явилась, отзывов и возражений не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадияровым А.Ф. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан Тулубаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «ОТП Банк», которым с Меркуловой С.В. взыскано 44311 руб. 52 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Изучением исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находилось исполнительное производство, а именно: Х. А.Ф. с момента возбуждения исполнительного производства, как того требует от него Федеральный закон «Об исполнительном производстве», приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Так, согласно материалам исполнительного производства, уполномоченным исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, а также на следующий день после его возбуждения, с целью установления наличия вкладов, оружия, транспортных средств, недвижимого имущества, места работы, сумм начисленной заработной платы, пособий, иных выплат, нахождения на учете в качестве ищущих работу направлены запросы, а в последующем получены из соответствующих учреждений.

Полученная по запросам информация, стала основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем следующих постановлений:

- об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

- о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Анализ представленных материалов исполнительного производства показал, что полученные ответы на запросы, а также выход по месту жительству должника, не позволили судебному приставу-исполнителю установить наличие в собственности последнего транспортных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Изложенное, а также сведения исполниельного производства позволяют суду сделать вывод о том, что принятые судебным приставом-исполнителем, в чьем производтве находилось спорное производство, меры по принудительному исполнению исполнительного документа являлись достаточными для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Данные материалы указывают на реальность принимаемых исполнителем службы мер, направленных на исполнение судебного акта.

Следует также обратить внимание на указания ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», где указано, что в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Разрешая требования административного истца признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф., выразившиеся, в том числе, в не удержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств из пенсии должника, в не осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроля исполнения пенсионным фондом удержания средств из пенсии должника, в несвоевременном направлении взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканных с должника денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По смыслу изложенного, признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рассматриваемой части, во всяком случае обязывает суд возложить на исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения исполнительских действий, которые последний не осуществил в указанный взыскателем период.

Действительно, в силу указаний ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен достаточными полномочиями для удержания средств из пенсии должника, осущетсвления проверки исполнения исполнительных документов и направления взыскателю взысканных с должника денежных средств, однако этого, как установлено изучением исполнительного производства №-ИП, в названный период, не сделал.

В тоже время, анализ действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф. показал, что последний, в рамках мер, необходимых для исполнения исполнительного документа, получив соответсвующую информацию пенсионного органа, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на пенсию.

При таких обстоятельствах, в условиях, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об удержании средств из пенсии должника, возложение на судебного пристава-исполнителя той же обязанности, не может привести восстановлению нарушенных прав административного истца.

Таким образом, учитывая то, что целью судебной защиты согласно конституционно-правовому смыслу является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, которую, в рассматриваемом случае, формальным признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф., выразившиеся, в частности, в не удержании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств из пенсии должника достигнуть не возможно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в рассматриваемой части.

А учитывая то, что решение об удержании средств из пенсии должника принято ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроля исполнения пенсионным фондом удержания средств из пенсии должника и в несвоевременном направлении взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканных с должника денежных средств, нельзя признать незаконными.

Указанное, учитывая требования ст. 84 КАС РФ и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались всевозможные меры и действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя, чьи действия спариваются, бездействия.

Следует при этом обратить внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым указать, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителеми положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Тот факт, что за должником числится задолженность, в том числе при условии её частичного погашения, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не говорит, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Указания административного истца на его не информарование о принимаемых исполнителем действий, связанных с исполнением исполнительного документа, в отсутствие данных о том, что данное обстоятельство нарушило его права как взыскателя, какого-либо значения для настоящего спора не имеет, поскольку это никак не влияет на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд, не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова А.Ф. обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова Айнура Фаузиловича, выразившиеся в не установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства или регистрации; не истребовании в органах записи актов гражданского состояния информации об актах гражданского состояния; не проведение действий по установлению имущества, принадлежащего супруге должника; не истребовании информации о месте жительства должника; не удержании средств из пенсии должника; в неосуществлении контроля исполнения пенсионным фондом удержания средств из пенсии должника; в несвоевременном направлении взыскателю взысканных с должника денежных средств, и возложения на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамадиярова Айнура Фаузиловича обязанности по применению мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 2а-8360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Меркуловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к Файрутдиновой Л.И. о взыскании недоимки, пени.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате в бюджет по транспортному налогу.

Налоговым органом выставлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меркуловой С.В. недоимки, отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на общую сумму 1090 рублей.

На судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ, административный ответчик Меркулова С.В. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам,...

... как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Меркуловой С.В. имеется задолженность по уплате в бюджет транспортного налога за 2014 год в общей сумме 1090 рублей.

Налоговым органом выставлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Меркуловой С.В. недоимки, отменен.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с административным иском в суд пропущен без уважительных причин, поскольку уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Меркуловой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по налогам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-6081/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркуловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Меркуловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключен...

...ным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 966 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 911 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21 473,16 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 169 850,23 руб., из которых:

просроченная ссуда в размере 147 213,57 руб.,

неустойка по ссудному договору в размере 41,77 руб.,

неустойка за просроченные проценты 11,14 руб.,

просроченные проценты 0 руб.,

дополнительный платеж 15 716,14 руб.,

иные комиссии 6 843,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 169 850,23 руб., государственную пошлину в размере 4 597 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Меркулова С.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 966 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 911 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21 473,16 руб.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 169 850,23 руб., из которых:

просроченная ссуда в размере 147 213,57 руб.,

неустойка по ссудному договору в размере 41,77 руб.,

неустойка за просроченные проценты 11,14 руб.,

просроченные проценты 0 руб.,

дополнительный платеж 15 716,14 руб.,

иные комиссии 6 843,22 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представила.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 597 руб., которую суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку сумма долга, либо ее часть ответчиком не оплачена до подачи искового заявления в суд.

На этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 597 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркуловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Меркуловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 169 850,23 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 597 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-6679/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Меркуловой С. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Меркуловой С.В. о взыскании за период с 21.06.2020 года по 31.05.2021 года задолженности в размере 53432,62 рублей, в том числе: 35918,37 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № от 21.06.2020 г., 5195 руб. – сумма основного долга по кредитному договору № от 19.09.2020 г., 7057,84 руб. – сумма процентов по кредитному договору № от 21.06.2020 г., 5261,41 рублей – сумма процентов по кредитному договору № от 19.09.2020 г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802,98 рублей, сумму судебных издержек в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.06.2020 года г. между ООО «Рево Технологии» и Меркуловой С. В. был заключен договор займа № от 21.06.2020 на сумму займа 45781,2 руб., договор займа № от 19.09.2020 на сумму займа 5195 руб. о предоставлении Должнику займа в сумме 50976,20 руб. В соответствии с условиями л о говора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели ...

...личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

31.05.2021 года ООО «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 31.05.2021.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, согласно искового заявления просят рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Меркулова С.В. не явилась, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии сост. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или д Гражданского кодекса Российской Федерации оговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2020 года г. между ООО «Рево Технологии» и Меркуловой С. В. был заключен договор займа № от 21.06.2020 на сумму займа 45781,2 руб., договор займа № от 19.09.2020 на сумму займа 5195 руб. о предоставлении Должнику займа в сумме 50976,20 руб.

В соответствии с условиями Договоров займа Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита в полном объеме не исполняет.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской Федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, Меркулова С.В. подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору третьему лицу.

31.05.2021 года ООО «Рево Технологии» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 31.05.2021.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, размер заявленной задолженности перед ООО « Экспресс-Кредит» за период с 21.06.2020 года по 31.05.2021 года задолженности составляет 53432,62 рублей, в том числе: 35918,37 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № от 21.06.2020 г., 5195 руб. – сумма основного долга по кредитному договору № от 19.09.2020 г., 7057,84 руб. – сумма процентов по кредитному договору № от 21.06.2020 г., 5261,41 рублей – сумма процентов по кредитному договору № от 19.09.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчету задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик Меркулова С.В. доказательств, опровергающих исковые требования суду не представила, в связи чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1802,98 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности, объемом произведенных работ в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Меркуловой С. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Меркуловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность в размере 53432,62 рублей, в том числе: 35918,37 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № от 21.06.2020 г., 5195 руб. – сумма основного долга по кредитному договору № от 19.09.2020 г., 7057,84 руб. – сумма процентов по кредитному договору № от 21.06.2020 г., 5261,41 рублей – сумма процентов по кредитному договору № от 19.09.2020 г.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1802,98 рублей, судебные издержки в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Экспресс-Кредит» к Меркуловой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Р.А. Тимербаев

Дело № 2-5576/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Насыровой Л.Р.,

представителя истца Администрации ГО г.Уфа Максурова Е.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Кистанов В.Н., Меркулову С.В., Меркулов А.В., Кистановой В.М., Кистановой А.М.,

представителя Кистановой В.М., Кистановой А.М. – адвоката Замятина О.В. (ордер в деле),

представителя отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Ленинского района г.Уфа Файзерахманова А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Голыгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа г.Уфа РБ к Кистанов В.Н., Меркулову С.В., Меркулов А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Меркуловой К.А., Меркулов М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Меркуловой А.М., Кистановой В.М., Кистановой А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась в суд с иском к Кистанов В.Н., Меркулову С.В., Меркулов А.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Меркуловой К.А., Меркулов М.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Меркуловой А.М., Кистановой В.М., Кистановой А.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещен...

...ия по договору социального найма, мотивируя следующим.

Согласно акта межведомственной комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодными для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В комнате жилой площадью 11,20 кв.м в квартире № на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения – комнаты жилой площадью 12,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,0 кв.м, в том числе жилой площадью 46,20 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Согласие на предоставление указанного другого жилого помещения ответчики не выразили. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил выселить ответчиков в комнату жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,30 кв.м., в том числе жилой площадью 46,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Однако ответчики не выразили согласие на предоставление указанного жилья.

В судебном заседании представитель истца Максурова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кистанов В.Н., Меркулову С.В., Меркулов А.В., Кистанову В.М., Кистанову А.М., а также представитель адвокат Замятина О.В. исковые требования не признали, просили предоставить жилье каждой семье по комнате.

Меркулов М.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск Администрации ГО г.Уфа подлежащим удовлетворению, мнение представителя отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения Администрации Ленинского района г.Уфа Файзерахманова А.Р., полагавшего иск о выселении подлежит удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно акта межведомственной комиссии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержденному Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодными для постоянного проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанный выше дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В комнате жилой площадью 11,20 кв.м в квартире № на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ответчики.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения – комната жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,30 кв.м., в том числе жилой площадью 46,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Согласие на предоставление указанного жилого помещения ответчики не выразили.

Согласно ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, производится в судебном порядке, в том числе с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Ст. 86 ЖК РФ устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем 2 комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из содержания данных норм закона следует, что законом предусмотрены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом.

Поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставление жилья должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома) жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст.89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86- 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Комната жилой площадью 12,30 кв.м в квартире № по ул. <адрес>., предназначенная для выселения ответчиков, подобрана в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ и вышеназванным постановлением, расположена в черте г.Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сери № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при переселении ответчиком соблюдены нормы жилищного законодательства (ст. 85, 86, 87, 89 ЖК РФ).

<адрес> включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденная постановлением Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит расселению в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В акте о признании дома непригодным для постоянного проживания указаны технические характеристики помещений, физический износжилого дома составляет 75%, степень благоустроенности. Более того, Акт комиссии утвержден Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Уфы в соответствии с законодательством и не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 08.12.2003г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.2 и 5 п.2 ст.6 в ведении муниципальных образований находятся вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, содержание и использование жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации ГО г.Уфа обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа г.Уфа РБ удовлетворить.

Выселить Кистанов В.Н., Меркулову С.В., Меркулов А.В. действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Меркуловой К.А., Меркулов М.В. действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Меркуловой А.М., Кистанову В.М., Кистанову А.М. из жилого помещения – комнаты жилой площади 11,2 кв.м. в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма комнаты жилой площадью 12,3 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 75,30 кв.м., в том числе жилой площадью 46,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова

Подлинник решения (определения) хранится

в материалах гражданского дела №_______

Ленинского районного суда г. Уфы

Судья: Хасанова Г.Р.

Секретарь: Голыгина М.А.

Дело № 2-442/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кистанова В.Н., Меркуловой С.В., Меркулова А.В., Меркулова М.В. об установлении факта проживания и ведения хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанов В.Н., Меркулова С.В., Меркулов А.В., Меркулов М.В. обратились в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта проживания и ведения хозяйства, мотивируя тем, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Ленинского районного Совета депутатов г. Уфы РБ Кистановой М.И. была предоставлена квартира по адресу: РБ, <адрес>. Был составлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Ленинского районного Совета г. Уфы РБ и Кистановой М.И.

В 1980 году Кистанов В.Н. женился и его жена Кистанова В.М. была зарегистрирована в данной квартире.

В 1994 году между Кистановым В.Н. и Кистановой В.М. брак был расторгнут, фамилия у бывшей жены осталась прежней. Вскоре Кистанова В.М. переехала в другую квартиру - №, расположенную в данном доме, где родила ребенка - ФИО6, которой дала свою фамилию - Кистанова, хотя, ребенок был рожден от гражданского брака с другим человеком. Ребенок был зарегистрирован по месту регистрации матери в 2010 году.

Фактически проживая в другой квартире со своей дочерью с 1996 года, Кистанова В.М. с регистрационного учета не сн...

...имается по настоящее время.

Будучи зарегистрированные в квартире Кистанова В.Н., с момента расторжения брака - с 1994 года, с Кистановой В.М. совместного хозяйства они не ведут, проживают в разных квартирах, у каждого своя семья. Коммунальные услуги за содержание <адрес> РБ оплачиваются семьей Кистанова В.Н., задолженности по квартплате не имеется.

На сегодняшний момент семья из 6 человек и семья Кистановой В.М. из 2 человек, зарегистрированы и проживают в <адрес> РБ, жилой площадью 11.2 кв.м., общей площадью 25.5 кв.м. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между МУП УЖХ и мною - Кистановым В.Н.

Дом признан аварийным. Все зарегистрированные лица в квартире подлежат выселению на основании решения Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением жилой комнаты площадью 12.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75.3 кв.м., жилой площадью 46.2 кв.м.

В настоящее время семья Кистанова В.Н. не может вселиться в данную комнату с совершенно другой семьей, которая фактически проживает около 20 лет раздельно, в другой квартире, ведет раздельное хозяйство. Также семья Кистановой В.М. тоже не может вселиться в данную комнату по вышеуказанной причине.

Ни семья заявителя, ни семья Кистановой В.М. не может быть признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что затрудняется сбор документов для предоставления в соответствующие органы для постановки на учет.

Таким образом, установление юридического факта раздельного проживания и ведения хозяйства необходимо для получения при выселении из занимаемого жилого помещения двух раздельных благоустроенных жилых помещении и постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на каждую семью отдельно.

Заявители просят суд установить факт раздельного проживания и ведения хозяйства между семьями Кистанова В.Н. с женой Меркуловой С.В., пасынком Меркуловым А.В., Меркуловым М.В., с несовершеннолетними внучками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и семьи Кистановой В.М. с дочерью ФИО6.

На судебном заседании заявители поддержали свое заявление, просили суд его удовлетворить, с заявлением представителя Администрации Ленинского района ГО г.Уфа ФИО17 не согласились просили суд установить юридический факт для того, что бы в дальнейшем стать на учет в качестве нуждающихся и получить два разных жилых помещения.

На судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского района ГО г.Уфа ФИО17 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве, поскольку в дальнейшем заявители планируют встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на каждую семью отдельно и при выселении из занимаемого жилого помещения планируют получить два раздельных благоустроенных жилых помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.03.2014г. №.

Заявители суду пояснили, что им необходимо установить юридический факт для того, что бы в дальнейшем стать на учет в качестве нуждающихся и получить два разных жилых помещения.

Наличие с Администрацией Ленинского района г.Уфы РБ спора о праве заявителей не предоставление им жилья отдельно на судебном заседании подтвердил и представитель Администрации Ленинского района г.Уфы РБ.

Вместе с тем необходимо отметить, что требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении заявления Кистанова В.Н., Меркуловой С.В., Меркулова А.В., Меркулова М.В. об установлении факта проживания и ведения хозяйства без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Кистанова В.Н., Меркуловой С.В., Меркулова А.В., Меркулова М.В. об установлении факта проживания и ведения хозяйства оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям их право на обращение в суд для разрешения данного спора в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Г.Х. Манапова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лёшина Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Меркуловой С.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Административный истец – МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Меркуловой С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В обоснование своих требований административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в виду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика – Меркуловой С.В. в адрес отдела судебных приставов по г. Сызрани и Сызранскому району Самарской области направлено Постановление № *** от 26.03.2019 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. 02.04.2019 на основании постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сызрани и Сызранскому району Солониной Е.С. было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом исполнения которого являются страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 г., страховые взносы на обязательное медицинское страхование, работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответству...

...ющему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 г.), страховые взносы и обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату накопительной пенсии (перерасчёт, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 34021,54 руб. Должник Меркулова С.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требований, содержащихся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, задолженность до настоящего время не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области по доверенности не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - Меркулова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации. При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, поскольку обязанность суда, предусмотренная ст.45 им 226 КАС РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исполнена.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Солонина Е.С., УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.10.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов Сызранского района на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солониной Е.С. от 02.04.2019 в отношении Меркуловой С.В. возбуждено исполнительное производство № *** по постановлению № *** от 14.05.2019 от 26.03.2019 г. руководителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании с Меркуловой С.В.. налоговой задолженности и пени в размере 34021,54руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем административному ответчику, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № *** от 11.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1, п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что исполнительное производство № *** не окончено, долг Меркуловой С.В. не погашен.

Учитывая, что задолженность Меркуловой С.В. перед бюджетом составляет более предусмотренной законом и в полном объеме не погашена, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, уважительных причин должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Меркулова С.В. не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовала; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Меркуловой С.В. ограничения права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Меркуловой С.В. <дата>, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании вступившего в законную силу решения, в силу п.3 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Судья: Лёшина Т.Е.