Меркулова Виктория Олеговна

Дело №2-4463/2022

УИД № 03RS0006-01-2021-004625-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5136/2023

13 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "№..." о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3, ООО Специализированный застройщик "№..." на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "№..." о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала на то, что дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «№...» заключен Договор участия в долевом строительстве № №....2019г. В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная адрес, общей площадью 101.4 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 5м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес. Застройщиком объекта долевого строительства является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «№...».

Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем, дата в 10 часов 00 минут состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ...

... условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, на который телеграммой, направленной дата были приглашены уполномоченные представители ответчика.

В соответствии с техническим заключением специалиста №.../№... от дата, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 418 024 руб. 80 копеек.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере 418 024 руб. 80 копеек, а так же компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., дата претензия получена ответчиком. Однако вышеуказанные требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «№...» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 559 308 руб. 00 коп.; стоимость расходов на замену напольного покрытия в размере 605 529 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов, за период с дата по дата в размере 300 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. 00 коп., начиная с дата по день фактического погашения суммы 559 308 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СУ №...».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №... №..., выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес, дата, №...-№... к ООО Специализированный застройщик "№..." (ИНН №..., ОРГН №...) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «№...» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 559 308 рублей, расходы, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 154 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "№..." о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб., начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы на покупку материала для монтажа напольного покрытия в размере 473 989 руб. 87 коп., расходы на выполнение работ по укладке напольного покрытия в размере 131 540 рублей, отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по дата включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «№...» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 823 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить в части. В обоснование своих доводов указывает, что отказ во взыскании убытков понесенных на покупку и монтаж напольного покрытия, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, является неправомерным. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойки, не приведя в решении конкретных мотивов, обосновывающие уменьшение взыскиваемой неустойки. Также не соглашается с выводами суда о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до дата.

В апелляционной жалобе ООО "№..." просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479, которым по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на досудебное исследование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителей истца и ответчика поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «№...» заключен договор участия в долевом строительстве № №... от дата

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная адрес, общей площадью 101,4 кв.м., жилой площадью 48 кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 5м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата Застройщиком объекта долевого строительства является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «№...».

В процессе пользования истцом квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

В соответствии с Техническим заключением специалиста №.../№... от дата, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: по результатам лабораторных исследований (протокол №... от 10.02.2021г.) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5.75 МПа, ниже нормативной 20 МПа (п.8.5 СП 29.13330.2011); толщина стяжки пола не соответствует нормативной (п.8.2. СП 29.13330.2011); Не нормативный перепад температур стен и температуры воздуха помещения (п. 5.2. таблица №... СП50.13330.2012); не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ (п. 5.1.6-5.1.8 ГОСТ 23166-99 и ФЗ 384 ст. *30,п. 5); монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами (приложение Г ГОСТ 30971-2012); остекление балкона и окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (п.п. 5.1.2, 5.3.2.2. ФИО8 56926-2016), на основании указанного эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере 418024,80 рублей руб.

04.05.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требования не удовлетворил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы №... рыночная стоимость устранения дефектов (прочность цементной стяжки пола на сжатие ниже нормативной; левый оконный блок из ПВХ кухни-гостиной имеет не открывающуюся створку; оконный блок из ПВХ жилой комнаты 16.8 м2 имеет не открывающуюся створку; оконный блок из ПВХ жилой комнаты 18,2 м2 имеет не открывающуюся створку; блок остекления лоджии из ПВХ в жилой комнате имеет не открывающуюся створку) составляет 262 570 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата, рыночная стоимость устранения дефектов по отслоению штукатурки стен составляет 296 738 руб.

Таким образом, общая стоимость устранения дефектов составляет 559 308 рублей.

Суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Специалист» расценил как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты заключения экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «№...» в пользу Истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 559 308 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2021г. по дата, суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 559 308 рубля х 319 х 1% = 1 784 192 рубля 52 коп., но не более 100% = 559 308 рублей

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 381 154 руб.

Также судом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., а так же сумма на оплату почтовых расходов в размере 1 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «№...» представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по 30 июня 2023 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания стоимости устранения строительных недостатков в апелляционных жалобах не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа во взыскании убытков понесенных на покупку и монтаж напольного покрытия являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Так, из материалов дела, а также пояснений представителя истца, следует, что истец о наличии недостатков в квартире, в том числе по стяжке пола, узнал в феврале 2021 года, после получения технического заявления, в связи с чем дата была направлена претензия в адрес ответчика, которой было приложено заключение.

При этом, претензия не содержала требований о возмещении убытков на покупку и монтаж напольного покрытия.

Кроме того, напольное покрытие было приобретено истцом по договору купли-продажи дата, а его монтаж был произведен в августе 2021 года (т. 2 л.д. 11-24).

Исковые требования о возмещении убытков понесенных на покупку и монтаж напольного покрытия заявлены лишь в январе 2022 года, в уточнённом иске.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников, регулируемых Гражданским законодательством отношений.

Согласно пунктами 3 и 4 этой же статьи ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских данностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого ведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а же применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой формации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец намерен заменить стяжку пола, в связи с чем необходимо заменить и напольное покрытие, стоимость которого должна быть возмещена ответчиком.

Учитывая, что монтаж напольного покрытия произведен после того как истцу стало известно, что прочность цементной стяжки пола на сжатие ниже нормативной и подлежит замене, судебная коллегия расценивает действия истца как направленные на с намерением причинить вред другому лицу, поскольку истец злоупотребляя правом осуществлял устройство пола паркетом, владея информацией о необходимости в будущем демонтировать его совместно со стяжкой пола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков понесенных на покупку и монтаж напольного покрытия.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

Оснований для снижения и увеличения размера неустойки у судебной коллегии и не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд сторонами не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, принимая во внимание срок нарушения обязательства по исполнению требований, содержащихся в претензии, объем нарушенных прав истца, сумму расходов на устранение недостатков квартиры, с учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства.

Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 (далее Постановление) не подлежат начислению штрафные санкции, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штрафные санкции не начисляются за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 27.04.2021, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Доводы ответчика о том, что неустойка, штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Соответственно, взыскание судом первой инстанции в данном споре финансовых санкций, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования в виде оплаты услуг эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неправомерного предоставления отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия считает заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 200 000 руб., с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от дата №...), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Данный мораторий введен с дата.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период с 29 марта 2022 г. в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 559 308 руб., начиная со дня прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 и по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. по день фактического исполнения обязательства с принятием в указанной части нового решения о взыскании в случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 559 308 руб. с ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" в пользу ФИО1 неустойки по ставке 1% в день на сумму 559 308 руб., начиная со дня прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "№..." о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принять новое решение.

В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 559 308 руб. взыскать с ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... №...) неустойку по ставке 1% в день на сумму 559 308 руб., начиная со дня прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Залимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Справка: судья Абдуллин Р.В.

03RS0006-01-2021-004625-73

Дело № 2-3/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркуловой В. О. к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Меркулова В.О. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Истец Меркулова В.О. в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «СУ №1» в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норм...

...е влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Меркуловой В. О. к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

03RS0006-01-2021-008177-87

Дело №2-1304/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Нуриахметовой А.З., действующей на основании доверенности от 28.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В. О. к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Меркулова В.О. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой В.О. (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор). В соответствии с условиями Договора, Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 5м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Застройщиком объекта долевого строительства является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Унистройрегион» (далее — ответчик). Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ условиям договора участия в долевом строительстве Жилого дома, на который телеграммой, направленным от ДД.ММ.ГГГГ были приглашены уполномоченные представители ответчика. В соответствии с Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: по результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5.75 МПа, ниже нормативной 20 МПа (п.8.5 СП 29.13330.2011); толщина стяжки пола не соответствует нормативной (п.8.2. СП 29.13330.2011); Не нормативный перепад температур стен и температуры воздуха помещения (п. 5.2. таблица №5 СП50.13330.2012); не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ (п. 5.1.6-5.1.8 ГОСТ 23166-99 и ФЗ 384 ст. *30,п. 5); монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами (приложение Г ГОСТ 30971-2012); остекление балкона и окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (п.п. 5.1.2, 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016), на основании указанного эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требовани...

...ям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> копеек, а так же компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Однако указанное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование от истца, о компенсации стоимости работ на устранение выявленных недостатков предъявляемых к качеству квартиры в течение 10 дней. С учетом указанного периода для удовлетворения требования истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, на дату составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 23 дней, и неустойка подлежит начислению на основании следующего расчета: <данные изъяты> руб. (руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры) х 1% (санкция)х 23 (дней, период просрочки) = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу истца Меркуловой В. О. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 559 308 руб. 00 коп.; стоимость расходов на замену напольного покрытия в размере 605529 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 559 308 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СУ №1».

Истец Меркулова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нуриахметова А.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик "Унистройрегион"» в судебное заседание не явился, извещен по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой В.О. (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора, Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 5м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Меркулова В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком объекта долевого строительства является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Унистройрегион» (далее — ответчик).

В процессе пользования истцом квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

В соответствии с Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: по результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5.75 МПа, ниже нормативной 20 МПа (п.8.5 СП 29.13330.2011); толщина стяжки пола не соответствует нормативной (п.8.2. СП 29.13330.2011); Не нормативный перепад температур стен и температуры воздуха помещения (п. 5.2. таблица № СП50.13330.2012); не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ (п. 5.1.6-5.1.8 ГОСТ 23166-99 и ФЗ 384 ст. *30,п. 5); монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами (приложение Г ГОСТ 30971-2012); остекление балкона и окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (п.п. 5.1.2, 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016), на основании указанного эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере <данные изъяты> рублей руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость устранения дефектов (прочность цементной стяжки пола на сжатие ниже нормативной; левый оконный блок из ПВХ кухни-гостиной имеет не открывающуюся створку; оконный блок из ПВХ жилой комнаты 16.8 м2 имеет не открывающуюся створку; оконный блок из ПВХ жилой комнаты 18,2 м2 имеет не открывающуюся створку; блок остекления лоджии из ПВХ в жилой комнате имеет не открывающуюся створку) составляет 262570 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов по отслоению штукатурки стен составляет 296738 руб.

Таким образом общая стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные заключение эксперта № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечаю требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебных экспертиз сторонам оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в общей сумме 559308 руб. в пределах заявленных истцом требований, согласно уточненному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту о передаче денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Следует отметить, что истец не поставил в известность ответчика о том, что он намеревается приобрести материал для монтажа напольного покрытия.

С учетом изложенного, расходы истца на замену напольного покрытия в размере 473989 руб. 87 коп. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом ответчик в известность о замене напольного покрытия за свой счет поставлен не был, не доказана необходимость приобретения двухслойной паркетной доски «Французская елка» стоимостью 5460 рублей за единицу, как и не доказана невозможность повторного использования напольного покрытия установленного ответчиком.

При этом, истцом доказана обоснованность заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для укладки напольного покрытия на сумму <данные изъяты> руб. на выполнение указанных работ, данная сумма подтверждена документально, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> рубля х 322 х 1% = <данные изъяты> рубль, но не более 100% = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 559 308 руб. 00 коп., поскольку согласно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек.

При этом, в отношении неустойки, начисляемой до 31 марта 2022г., следует применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 300000 руб. с учетом уточненных исковых требований истца.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 434654 рублей (расчет: (559308 рублей + 10 000 рублей+300000 рублей) х 50 %).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки по выплате штрафа и неустойки до конца года, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышесказанного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 11893 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой В. О. (паспорт 8013 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" (ИНН №, ОРГН №) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» в пользу Меркуловой В. О. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 559308 рублей, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300 000 рублей, расходы на выполнение работ по укладке напольного покрытия в размере 131540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434654 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой В. О. к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559308 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на покупку материала для монтажа напольного покрытия в размере 473989 руб. 87 коп. отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 893 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдуллин Р.В.

03RS0006-01-2021-004625-73

Дело №2-4463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Исламовой Г.М.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СЗ «УнистройРегион» - Сайфутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В. О. к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Меркулова В.О. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой В.О. (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор). В соответствии с условиями Договора, Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 5м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Застройщиком объекта долевого строительства является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Унистройрегион» (далее — ответчик). Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ условиям договора участия в долевом строительстве Жилого дома, на который телеграммой, направленным от ДД.ММ.ГГГГ были приглашены уполномоченные представители ответчика. В соответствии с Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: по результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5.75 МПа, ниже нормативной 20 МПа (п.8.5 СП 29.13330.2011); толщина стяжки пола не соответствует нормативной (п.8.2. СП 29.13330.2011); Не нормативный перепад температур стен и температуры воздуха помещения (п. 5.2. таблица №5 СП50.13330.2012); не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ (п. 5.1.6-5.1.8 ГОСТ 23166-99 и ФЗ 384 ст. *30,п. 5); монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами (приложение Г ГОСТ 30971-2012); остекление балкона и окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (п.п. 5.1.2, 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016), на основании указанного эксперт пр...

...ишел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков. Согласно выводам эксперта, в результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере 418 024 руб. 80 копеек, а так же компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Однако указанное требование было оставлено без ответа и без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требование от истца, о компенсации стоимости работ на устранение выявленных недостатков предъявляемых к качеству квартиры в течение 10 дней. С учетом указанного периода для удовлетворения требования истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, на дату составления искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 23 дней, и неустойка подлежит начислению на основании следующего расчета: <данные изъяты> руб. (руб., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры) х 1% (санкция)х 23 (дней, период просрочки) = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу истца Меркуловой В. О. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 559 308 руб. 00 коп.; стоимость расходов на замену напольного покрытия в размере 605529 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы 559 308 руб. 00 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СУ №1».

Истец Меркулова В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Насретдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ "Унистройрегион"» по доверенности Сайфутдинова А.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловой В.О. (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора, Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в 2-м подъезде на 5м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Меркулова В.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком объекта долевого строительства является Общество с ограниченной ответственностью СЗ «Унистройрегион» (далее — ответчик).

В процессе пользования истцом квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

В соответствии с Техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана с дефектами выполненных строительно-монтажных работ, и выявлены следующие недостатки: по результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие 5.75 МПа, ниже нормативной 20 МПа (п.8.5 СП 29.13330.2011); толщина стяжки пола не соответствует нормативной (п.8.2. СП 29.13330.2011); Не нормативный перепад температур стен и температуры воздуха помещения (п. 5.2. таблица № СП50.13330.2012); не открывающиеся створки в оконных блоках из ПВХ (п. 5.1.6-5.1.8 ГОСТ 23166-99 и ФЗ 384 ст. *30,п. 5); монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами (приложение Г ГОСТ 30971-2012); остекление балкона и окон в жилых комнатах частично выполнено из глухих, не открывающихся створок (п.п. 5.1.2, 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016), на основании указанного эксперт пришел к выводу, что качество работ выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Определена стоимость имеющихся в квартире недостатков в размере 418024,80 рублей руб.

04.05.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков. Ответчик требование не исполнил, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

По ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость устранения дефектов (прочность цементной стяжки пола на сжатие ниже нормативной; левый оконный блок из ПВХ кухни-гостиной имеет не открывающуюся створку; оконный блок из ПВХ жилой комнаты 16.8 м2 имеет не открывающуюся створку; оконный блок из ПВХ жилой комнаты 18,2 м2 имеет не открывающуюся створку; блок остекления лоджии из ПВХ в жилой комнате имеет не открывающуюся створку) составляет <данные изъяты> руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Специалист».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения дефектов по отслоению штукатурки стен составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом общая стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанные заключение эксперта № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечаю требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебных экспертиз сторонам оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в общей сумме 559308 руб. в пределах заявленных истцом требований, согласно уточненному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На проведение технического заключения были понесены расходы, согласно договору возмездного оказания услуг и акту о передаче денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на Ответчика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, что расходы Истцов на оплату услуг эксперта являются явно завышенными.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Следует отметить, что истец не поставил в известность ответчика о том, что он намеревается приобрести материал для монтажа напольного покрытия.

Кроме того, договор № купли-продажи товаров на приобретение напольного покрытия заключен ДД.ММ.ГГГГ после того, как Истцу на основании Технического заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что прочность цементной стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Таким образом, Истец осуществлял устройство пола паркетом, владея информацией о необходимости в будущем демонтировать его совместно со стяжкой пола.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, расходы истца на замену напольного покрытия в размере <данные изъяты> коп. и расходы на выполнение работ по укладке напольного покрытия в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом ответчик в известность о замене напольного покрытия за свой счет поставлен не был, Истец заведомо заранее знал при укладке напольного покрытия, что в будущем нужно будет демонтировать покрытие вместе со стяжкой пола, не доказана необходимость приобретения двухслойной паркетной доски «Французская елка» стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, как и не доказана невозможность повторного использования напольного покрытия установленного ответчиком.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., требование истца подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты> рубля х 319 х 1% = <данные изъяты> коп., но не более 100% = 559308 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы устранения дефектов в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы <данные изъяты> коп., поскольку согласно приведенных положений постановления Правительства следует, что в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек.

При этом, в отношении неустойки, начисляемой до 29 марта 2022г., следует применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 200000 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 381 154 рублей (расчет: (559308 рублей + 3 000 рублей+200000 рублей) х 50 %).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки по выплате штрафа и неустойки до конца года, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по 30 июня 2023 г. включительно.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу вышесказанного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 10 823 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркуловой В. О. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г.Уфы, ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" (ИНН №, ОРГН №) о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» в пользу Меркуловой В. О. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 559308 рублей, расходы, расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 154 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой В. О. к ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559308 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на покупку материала для монтажа напольного покрытия в размере 473989 руб. 87 коп., расходы на выполнение работ по укладке напольного покрытия в размере 131540 рублей, отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 823 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.

03RS0006-01-2021-004625-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16709/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4463/2022 по иску Меркуловой Виктории Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО СЗ «Унистройрегион» - Сайфутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Меркуловой В.О.-Насретдинова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителя и просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, стоимость расходов на замену напольного покрытия, компенсацию морального вреда, не...

...устойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы устранения дефектов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы, почтовые расходы, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. исковые требования Меркуловой Виктории Олеговны удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ «Унистройрегион» в пользу Меркуловой В.О. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 559308 рублей, расходы понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 154 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Виктории Олеговны к ООО СЗ «Унистройрегион» о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559308 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов на покупку материала для монтажа напольного покрытия в размере 473989,87 рублей, расходов на выполнение работ по укладке напольного покрытия в размере 131540 рублей, отказано.

Предоставлена ООО «СЗ «Унистройрегион» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскана с ООО «СЗ «Унистройрегион» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 823 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Меркуловой В.О. к ООО СЗ «Унистройрегион» о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день от суммы устранения дефектов в размере 559 308 руб. по день фактического исполнения обязательства. В отмененной части принято новое решение. В случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 559 308 рублей взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Меркуловой В.О. неустойку по ставке 1% в день на сумму 559 308 рублей, начиная со дня прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО СЗ «Унистройрегион» - Сайфутдинова А.Р., представитель Меркуловой В.О.-Насретдинов А.Р., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ «Унистройрегион» - Сайфутдинову А.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя Меркуловой В.О.-Насретдинова А.Р., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 151,309, 330, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил, что жилое помещение, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты и пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф.

Отказывая во взыскании расходов истца на замену напольного покрытия в размере 473989,87 рублей и расходов на выполнение работ по укладке напольного покрытия в размере 131 540 рублей суд исходил, что истцом ответчик в известность о замене напольного покрытия за свой счет поставлен не был, Истец заведомо заранее знал при укладке напольного покрытия, что в будущем нужно будет демонтировать покрытие вместе со стяжкой пола, не доказана необходимость приобретения двухслойной паркетной доски «Французская елка» стоимостью 5460 рублей за единицу, как и не доказана невозможность повторного использования напольного покрытия установленного ответчиком.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства составлялся на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исходил, что в случае не исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 559 308 рублей подлежит взысканию с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Меркуловой В.О. неустойка по ставке 1% в день на сумму 559 308 рублей, начиная со дня прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает постановленные судебные акты в части присужденной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа полагая, что компенсация морального вреда, неустойки и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию ввиду введения моратория на применение штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Вышеуказанное постановление не содержит указаний о применении обратной силы закона к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, квартира истцу была передана до февраля 2021 г., следовательно, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» не применимо к указанным правоотношениям, поскольку квартира истцу передана ранее указанного в постановлении срока.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Ответчик получил претензию истца 4 мая 2021 г. срок выполнения которой выпадал до введения моратория. При исчислении периода неустойки судом исключен период действия моратория.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика взыскивается штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.)

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия недостатков в спорном жилом помещении и причин их возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу судом установлено, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Доводы жалобы о недостаточном снижении неустойки судом первой инстанции приводились в суде апелляционной инстанций, были рассмотрены судом и мотивировано отклонены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решения в части оставленной без изменяя судом апелляционной инстанции и апелляционного определения.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. в той части в которой оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич