Меркушева Валентина Семеновна

62RS0003-01-2021-004527-21

Дело № 2-570/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данны...

...е изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом путем внесения <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей .-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнила, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, сумму требуемой истцом неустойки, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.Е. Курдюкова

62RS0003-01-2021-004699-87

Дело № 2-668/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данны...

...е изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом путем внесения <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей <данные изъяты>-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки внесения ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении имеющейся задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнила, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком перед истцом, сумму требуемой истцом неустойки, суд полагает, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Е.Е. Курдюкова

№

Дело № 2-1496/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к М.В.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения №8606 обратился в суд с иском к М.В.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2017 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно Условиям Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному догово...

...ру (включительно). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 284 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 г. по 25.02.2022 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

Истцом были направлены ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор №от 02.12.2027 г., взыскать с М.В.С. задолженность по кредитному договору № от 02.12.2017 г. за период с 07.05.2020 г. по 25.02.2022 г. в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>.- просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик М.В.С., о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон после ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами, в том числе электронными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и другое) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (в том числе уплата соответствующей суммы).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) и М.В.С. (Заемщик) заключен Кредитный договор №.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия кредитования), М.В.С. заявила, что предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ней Кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить Потребительский кредит.

Из п.1 Индивидуальных условий кредитования следует, что Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Срок возврата кредита - по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка согласно п.4 Индивидуальных условий кредитования составляет 17.9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты>

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования) Заемщик обязался уплачивать Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из содержания п.14 Индивидуальных условий кредитования следует, что с содержанием Общих условий кредитования М.В.С. ознакомилась и согласна.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору и выдал М.В.С. кредит в размере <данные изъяты>., зачислив указанную сумму на счет ответчика.

В соответствии с Условиями Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями Кредитного договора, определяемыми на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Аналогичные условия об обязанности Заемщика уплачивать задолженность по кредиту аннуитетными платежами, условия об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 г. по 25.02.2022 г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>

25.01.2022 г. истец ПАО «Сбербанк» направил М.В.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, проценты за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.

Установлено, что 07.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данному Кредитному договору с М.В.С., который отменен определением мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 20.10.2021 г.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 07.05.2020 г. по 25.02.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 02.12.2017 г. составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным, проверяемым. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Ответчиком М.В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно оснований заявленного иска, исковых требований, а также не представлен контррасчет взыскиваемых сумм, включая сумму основного долга и начисленных процентов, а также доказательства уплаты задолженности по кредиту полностью или в части.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к М.В.С. о расторжении и взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, а также неустойку в связи с невыполнением обязательств по возврату кредита в установленные сроки, подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 03.09.2021 г. и № от 12.04.2022 г. следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в общем размере <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Рязанского отделения №8606 к М.В.С. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.12.2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и М.В.С..

Взыскать с М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.12.2017 г. в общей сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Козлачков Р.В.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

17 декабря 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО2, ФИО3, ответчиков ФИО1ёновны, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истцы ФИО2 и ФИО3 мотивировали тем, что стороны по настоящему делу являются собственниками четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением: истцы занимают изолированную комнату <данные изъяты> ответчики занимают две другие изолированные комнаты <данные изъяты>. Жилая комната <данные изъяты> находится в общем пользовании всех сособственников квартиры. Истцы полагают, что сложившийся порядок нарушает их законные права и интересы.

На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО3 просили суд определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, при котором истцы ФИО2 и ФИО3 владеют и пользуются в квартире <данные изъяты>., ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО6 владеют и пользуются жилой комнатой в квартире <данные изъяты> и жилой комнатой в квартире <данные изъяты> при этом места общего пользования: <данные изъяты>. находятся в об...

...щем пользовании истцов и ответчиков.

В судебном заседании сторонами: истцом ФИО2, ФИО3, ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 было представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения.

Истцы и ответчики просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1.Стороны пришли к соглашению определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату <данные изъяты>

-передать в пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО6 жилые комнаты <данные изъяты>

- оставить в совместном пользовании собственников квартиры: <данные изъяты>

2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их уже понесла.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Суд, выслушав стороны, считает, что заключенное сторонами по настоящему спору мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами ФИО2, ФИО3, ответчиками ФИО1ёновной, ФИО5, ФИО6, по условиям которого:

1.Стороны пришли к соглашению определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

- передать в пользование ФИО2 и ФИО3 жилую комнату <данные изъяты>

-передать в пользование ФИО1ёновны, ФИО5, ФИО6, жилые комнаты <данные изъяты>

- оставить в совместном пользовании собственников квартиры: <данные изъяты>

2. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу не возмещаются и относятся на ту сторону, которая их уже понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья - подпись

62RS0003-01-2020-002617-12

Дело № 2-1706/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО КПК «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КПК «РостПенсион» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме . рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под . % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по потребительскому займу в размере . руб. должником не погашена. Ответчик является членом ООО КПК «РостПенсион» с ДД.ММ.ГГГГ и согласно заявлению о принятии ее в члены обязана уплачивать ежемесячно членские взносы в размере . рублей. Общая сумма задолженности по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основную сумму долга в размере . руб., проценты в сумме . руб., пени в сумме . руб. . коп., задолженность по членским взносам в сумме . руб., всего . руб. . коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп.

Истец ООО КПК «РостПенсион» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материа...

...лах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператив.

Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 настоящего Закона).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О кредитной кооперации" установлена обязанность члена кооператива (пайщика), своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме . руб. под . % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора потребительского займа.

Во исполнение условий данного договора истец произвел выдачу микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере . руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и процентов за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единичного платежа, состоящего из . руб. – сумма займа и . руб. - проценты за его пользование.

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, в добровольном порядке задолженность по договору потребительского займа до настоящего времени не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – . руб.; сумма процентов – . руб.; пени – . руб. . коп.

В судебном заседании также установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является членом ООО КПК «РостПенсион». При вступлении в состав членов кооператива ответчиком написано заявление и, соответственно, она обязалась соблюдать действующее законодательство и все внутренние документы кооператива. У заемщика ФИО1 в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению ежемесячных членских взносов в размере . рублей, от уплаты которых она уклоняется.

Общая сумма задолженности ответчика по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по договору займа, а также в связи с членством в КПК, ответчик суду не представила, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена. Представленный истцом расчет задолженности не оспорила.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере . руб. . коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме . руб. . коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КПК «РостПенсион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КПК «РостПенсион» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере . руб.; сумму процентов – . руб.; пени – . руб. . коп.; задолженность по членским взносам – . руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере . руб. . коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Е.Е. Курдюкова

62RS0003-01-2021-001207-87

№2-1140/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Микрокредитная компания Политано» к М.В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Политано» обратилось в суд с иском к М.В.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Политано» и М.В.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Политано» предоставило заемщику заем в размере 51 000 рублей под 0,5% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и на условиях определенных в Договоре займа. Договор займа составлен в простой письменной форме. Заемщик нарушил срок, установленный для возврата займа. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства заемщик заявил, что долг признает, однако погасить его не может, в связи с отсутствием денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет: сумма займа в размере 40 482 руб., проценты за пользование займом в размере 21 222,13 руб., общая сумма задолженности составляет 61 704,13 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с М.В.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Политано» задолженность по д...

...оговору займа в общем размере 61 704,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 руб.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Политано» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик М.В.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Политано» и М.В.А. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО «Микрокредитная компания Политано» предоставило заемщику заем в размере 51 000 рублей под 0,5% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок и на условиях определенных в Договоре займа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора микрозайма, ответчик обязался осуществлять уплату суммы микрозайма и процентов за пользование им один раз в две недели аннуитентными платежами в размере 5 399 руб. 00 коп., в соответствии с графиком платежей являющегося неотъемлемой частью договора.

Ответчик М.В.А. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила.

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность М.В.А. по договору займа составляет 61 704,13 руб., в том числе сумма займа в размере 40 482 руб., проценты за пользование займом в размере 21 222,13 руб.

Суд, проверив правильность расчета, признает его арифметически верным.

Ответчик М.В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, указанный расчет не оспорила, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения М.В.А. своих обязательств по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ООО «Микрокредитная компания Политано» о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 704,13 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 051 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Политано» к М.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с М.В.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания Политано» задолженность по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 61 704 (шестьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубль 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1140/2021, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Старовойтова Т.Т.,

с участием истцов Меркушевой В.С., Сергеевой Н.С., Ядрицева Р.В.,

при секретаре Синициной И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Меркушевой В.С., Сергеевой Н.С., Ядрицева Р.В. к Администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., Ядрицев Р.В. обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Администрации г.Рязани о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, которая являлась матерью истцов Меркушевой В.С. и Сергеевой Н.С. и бабушкой истца Ядрицева Р.В. Родители и супруг ФИО2 умерли до её смерти. В настоящий момент наследниками первой очереди являются истцы, при этом истец Ядрицев Р.В. наследует по праву представления, поскольку его мать ФИО12, являющаяся также дочерью ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть до смерти ФИО2 При жизни ФИО2 принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками указанной квартиры являются истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., внучка умершей - ФИО14 и внук - ФИО16 На момент смерти ФИО2 в указанной квартире были зарегистрированы и проживали все сособственники квартиры. Для оформления наследства на указанное имущество истцы обратились к нотариусу. Однако нотариусом устно разъяснено, что установленный законом срок для принятия наследства ими пропущен. После сме...

...рти ФИО2 истцы пользовались принадлежащей ей долей квартиры, осуществляли действия по содержанию квартиры и её сохранности, то есть фактически приняли наследство в виде вышеуказанной доли квартиры.

На основании изложенного истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., Ядрицев Р.В. просят суд признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на 1/15 долю за каждым в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., Ядрицев Р.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Рязани, третьи лица ФИО33 будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайств не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ, и делится между ними поровну.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что согласно повторному свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2 и ФИО3.

Согласно повторному свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 после заключения брака с ФИО4 присвоена фамилия «ФИО28».

Также согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями ФИО5 являются также ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 после заключения брака с ФИО6 присвоена фамилия «ФИО29».

Таким образом, Меркушева В.С. и Сергеева Н.С. являются родными сестрами.

Также, как установлено в судебном заседании, у данных истцов была также сестра ФИО12, которая умерла до смерти их мамы ФИО2, в связи с чем наследником по праву представления после ее смерти является сын ФИО12 - истец по делу Ядрицев Р.В., что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями ФИО7 указаны ФИО3 и ФИО8.

Как указали в суде истцы, им неизвестно, в связи с чем фамилия их мамы и соответственно бабушки в свидетельстве о рождении сестры и соответственно мамы ФИО27 (ФИО31) Л.С. указана как «ФИО8».

Факт родственных отношений подтверждается также другими доказательствами, собранными по делу, в том числе пояснениями истцов Меркушевой В.С. и Сергеевой Н.С. о том, что Ядрицев Р.В. является их племянником.

Так, как следует из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 после заключения брака с ФИО10 присвоена фамилия «ФИО30».

Согласно свидетельству о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ. родителями истца Ядрицева Р.В. являются ФИО9 и ФИО10.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 после заключения брака с ФИО11 присвоена фамилия «ФИО31».

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются сестры Меркушева В.С, Сергеева Н.С. и их племянник Ядрицев Р.В. - по праву представления после смерти своей матери ФИО34

Кроме того, факт родственных отношений между наследниками подтверждается постановлением префекта Октябрьского района мэрии города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Меркушева В.С. назначена опекуном племянника Ядрицева Р.В.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 6209-Б от 06.12.2007г. право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> реализовали Меркушева В.С., ФИО14, Сергеева Н.С., ФИО16, а также ФИО2 по 1/5 доле каждый.

В связи с данными обстоятельствами зарегистрировано право собственности каждого на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Меркушева В.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №. Сергеева Н.С. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №. ФИО14 также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №. ФИО16 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из реестра Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, <данные изъяты> года рождения, постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: дочь Меркушева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ., внучка ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Сергеева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ., внук ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ., правнучка ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ., правнук ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., Ядрицев Р.В. в судебном заседании пояснили, что родители ФИО2, а также ее супруг умерли ранее, других детей у наследодателя не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что других наследников, кроме истцов, после смерти ФИО2 не имеется.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ. нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО25 наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей 13.12.2008г., зарегистрированной до дня смерти по адресу: <адрес>, - не имеется.

Аналогичное сообщение поступило от нотариуса нотариального округа город Рязань ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., Ядрицев Р.В. в судебном заседании пояснили, что после смерти ФИО2 стали пользоваться принадлежавшей ей долей квартиры, предметами домашнего обихода и продолжают пользоваться до настоящего времени. Также истцы приняли меры к сохранности наследственной массы и содержанию указанного имущества. В частности, у них находятся ключи от квартиры, они несут расходы на содержание жилья путем уплаты соответствующих платежей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцы Меркушева В.С., Сергеева Н.С., Ядрицев Р.В., вступив во владение, управление наследственным имуществом, а именно, 1/5 долей квартиры, принадлежавшей наследодателю ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства, притязаний третьих лиц, произведя за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Меркушевой В.С., Сергеевой Н.С., Ядрицева Р.В. к Администрации города Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Признать за Меркушевой В.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Сергеевой Н.С. в порядке наследования по закону право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за Ядрицеваым Р.В. в порядке наследования по закону право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т.Старовойтова

Решение вступило в законную силу 30 мая 2014 года

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-757/2014, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Монахова И.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО3, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного пот адресу: <адрес>, вместе с ней сособственниками данного жилого помещения являются ответчики, которые не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги.

В связи с неоплатой коммунальных услуг ООО «Жилбытскервис», ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ООО РГМЭК» подают иски на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, однако они не могут отследить, кто конкретно из собственников не производит оплату из-за единого лицевого счета.

Ввиду конфликтных отношений между истцом и ответчиками, ответчики отказываются добровольно заключить соглашение об определении долей по оплате за коммунальные услуги.

В связи с чем Истец просит суд: определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья, коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками в разных долях от общего размера оп...

...лат.

Также истец просит: обязать ООО «Жилбытскервис», ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>», ООО «РГМЭК» заключить отдельные соглашения, формировать отдельные платежные документы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, для каждого собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 исковые требования истца ФИО3 признали в полном объеме о чем представили заявление.

Представитель третьего лица ООО «Жилбытсервис» - извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду пояснение по иску, в котором не возражает против раздела лицевого счета.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз <адрес>» извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ПМ «Водоканал <адрес>» - ФИО8, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «РГМЭК» - ФИО9, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что ответчики, признали исковые требования добровольно, признание ими иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска им понятны, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Определить доли в оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> - за ФИО3 – 4/15 доли, за ФИО5 – 1/5 доли, за ФИО1 – 4/15 доли, за ФИО2– 1/5 доли, за ФИО4 – 1/15 доли, от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязать ООО «Жилбытсервис» формировать отдельные платежные документы для граждан ФИО3 – 4/15 доли, ФИО5 – 1/5 доли, ФИО1 – 4/15 доли, ФИО2– 1/5 доли, ФИО4 – 1/15 доли за содержание жилья в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.