Меркушкина Алина Геннадьевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Зайденварг И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.176-177) к ответчикам ФИО2 ФИО24., ФИО2 ФИО25. о признании недействительными договоров дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённых между ФИО2 ФИО26 от имени ФИО2 ФИО27. в пользу ФИО2 ФИО28 зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. номер государственной регистрации права № договора дарения указанной квартиры, заключённого между ФИО2 ФИО29. в пользу ФИО2 ФИО30., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № Одновременно просит признать недействительной доверенность, бланк серии №, выданную ФИО2 ФИО31 ФИО2 ФИО32 удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика в Федеральной налоговой службе РФ и на сайте <данные изъяты> РФ в своём личном кабинете налогоплательщика обнаружил, что больше не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из выписки ЕГРН узнал, что с принадлежавшей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес> были совершены две сделки. Согласно сведений из ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала его мать - ФИО2 Ф...

Показать ещё

...ИО33 на основании договора дарения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры стала племянница истца, и является в настоящее время - ФИО2 ФИО34 на основании договора дарения.

Истец указывает, что не совершал каких-либо действий по отчуждению данного имущества. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО35. ввела его в заблуждение относительно истинного смысла и природы совершаемых действий, воспользовавшись его состоянием здоровья, получила от истца доверенность на право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Далее, в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО36 на основании данной доверенности заключила от имени ФИО2 ФИО37 договор дарения с ответчиком ФИО2 ФИО38 которая в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ года подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 ФИО39. на основании договора дарения.

Истца ФИО2 ФИО40 никто из ответчиков не уведомил о совершенных сделках. ФИО2 ФИО41. продолжал считать себя собственником данного имущества, никогда не собирался отчуждать квартиру.

Истец также указывает, что не помнит обстоятельств оформления им доверенности ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 ФИО42 в силу состояния своего здоровья, является инвалидом 1 группы, не в состоянии самостоятельно передвигаться вне жилого помещения без сопровождения и физически не в состоянии подписывать какие-либо документы, в том числе доверенности, тяжело болен онкологическим заболеванием: ДД.ММ.ГГГГ ему была удалена опухоль головного мозга, в дальнейшем, в том числе на момент оформления доверенности, проводилось большое количество курсов химиолучевой терапии, принимались сильнодействующие лекарственные средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв, в связи с невозможностью экспертного учреждения обеспечить явку экспертов в судебное заседания и невозможностью проведения опроса экспертов путём <данные изъяты> в указанную дату, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, извещён, обеспечил явку представителя адвоката ФИО20, действующего на основании доверенности (л.д.10-11), который позицию, изложенную в первоначальном и уточнённом иске поддержал, просил требования удовлетворить, по существу экспертного заключения возражений не представил. По существу, позиции ответчика ФИО2 ФИО43. о истечении срока давности по заявленному требованию возражал, указав, что срок давности не истёк, помимо этого, истец узнал о совершенных сделках в ДД.ММ.ГГГГ году из личного кабинета.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что является инвали<адрес> группы, на момент составления договора не мог читать и писать, и до сих пор не может, воспринимает себя «бомжом», так как у него нет квартиры, пояснил, что слушал, что говорили, не понимал происходящего.

Ответчик ФИО2 ФИО44. о дате и времени извещена, о чём указала в телефонограмме, просила рассматривать дело в её отсутствие, явку представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 ФИО45

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях представитель ФИО2 ФИО46. – адвокат ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.103), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) поясняла, что её доверитель заявленные требования не признаёт.

Ответчик ФИО2 ФИО47 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее данные пояснения поддержала. Согласно им её дядя – ФИО2 ФИО48 сам был инициатором дарения, осознавал характер своих действий, когда выдавал ей доверенность, знал об отчуждении квартиры, имел намерение подарить квартиру своей матери – ФИО2 ФИО49 а также имел намерение подарить квартиру ей, ФИО2 ФИО50 потому что только она могла приезжать к нему, когда он болел, копию договора дарения истцу не передавала, так как у них были доверительные отношения. Также пояснила, что не согласна с выводами экспертов, так как они противоречат медицинским документам, где указано, что при посещении медицинских учреждений её дядя всё осознавал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока исковой давности, просит в иске отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус <адрес> ФИО11 просила о рассмотрении дела в отсутствие, извещена, представила отзыв на иск (л.д.115), согласно которому доверитель обращался в нотариальную контору лично, пригласил в нотариальную контору рукоприкладчика (со слов - брата), предоставил документы. Справку об инвалидности не предоставлял, но пояснил, что проходил курс лечения от рака, в связи с чем расписаться в документе собственноручно не сможет, дееспособности не лишён, на учёте в ПНД не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО51. также обращался в нотариальную контору, пояснив, что вступил в брак, в связи с чем для заключения договора дарения квартиры, приобретённой им для заключения брака, требуется заявление об отсутствии супруги, которая имела бы право на общее имущество супругов. Считает, что в иске надлежит отказать.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 ФИО52. считает, что в иске надлежит отказать, поддержал позицию ответчика о применении срока исковой давности, а также ранее данные пояснения по иску, согласно которым истец является его братом, ответчик ФИО2 ФИО53 – мать, ответчик ФИО2 ФИО54. - дочь. Истец имел намерение на отчуждение квартиры, осознавал свои действия, хотел, чтобы квартира досталась матери, проводил все действия в <данные изъяты> от жены, чтобы она не узнала. Истец первоначальное ездил к нотариусу в <адрес>, но тот посоветовал ему обратиться к Московскому нотариусу. У нотариуса весь порядок был соблюдён, нотариус разговаривал с истцом. Затем он, ФИО2 ФИО55., подписал документы там, где сказали, и им выдали доверенность.

Опрошенный в судебном заседании с применением ВКС эксперт ФИО12 пояснил, что при проведении экспертизы были изучены медицинские документы, а также была проведена беседа с истцом. Комиссия пришла к выводу о том, что в юридически значимый период заболевание ФИО2 ФИО56., а также последствия этого заболевания лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания спорной доверенности. Также эксперт пояснил, что то обстоятельство, что в медицинских документах указано на то, что ФИО2 ФИО57 при посещении медицинских процедур находился в сознании, ориентирован, относится именно к конкретному действию. А именно, что при посещении больницы он понимал, что это больница, и он приехал для прохождения лечения. Так, при проведении экспертизы, увидев белый халат эксперта, он также произнёс «больница».

Опрошенная в судебном заседании с применением ВКС эксперт ФИО13 дала пояснения, аналогичные пояснениям эксперта ФИО12

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является супругой истца. Проживала с истцом до его болезни, 15 лет регистрации брака, а также проживает с ним в настоящее время. После операции в ДД.ММ.ГГГГ году у истца значительно ухудшилась речь, с ДД.ММ.ГГГГ года у него начался рецидив, начались провалы в памяти, перестал разговаривать, самостоятельно пользоваться техникой. Она осуществляла за ним уход. В августе позвонила мать истца, спросила, правда ли что они расписались (зарегистрировали брак), затем начался конфликт, через две недели мать истца вновь позвонила. Пояснила, что проконсультировалась по поводу квартиры, а затем, в октябре появилась ФИО8 (ФИО2 ФИО58.). В декабре состояние истца улучшилось. До конца ДД.ММ.ГГГГ года истец оплачивал коммунальные платежи по спорной квартире сам. Затем их стала оплачивать его мать. Так как не пришёл налог на квартиру за ДД.ММ.ГГГГ год, она сопровождала истца в ФНС. Где ему выдали пароль от личного кабинета, там они и узнали, что истец не является собственником спорной квартиры, о том, что истец ходил к нотариусу, ей он не говорил. Сейчас истец не помнит, как оформлял доверенность. Недееспособным или ограниченно дееспособным истец не признан.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ФИО61. была выдана доверенность сроком на <данные изъяты> лет, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, реестровый №-№, на ответчика ФИО2 ФИО62., согласно которой истец уполномочил ответчика ФИО2 ФИО63 в том числе, подарить его матери – ФИО2 ФИО64. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.116). Виду болезни истца по его личной просьбе от имени истца расписался ФИО2 ФИО65

На основании указанной доверенности ФИО2 ФИО66., действующая от имени ФИО2 ФИО67., подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, матери истца – ФИО2 ФИО68 о чём свидетельствует Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса Коломенского нотариального округа ФИО15 – ФИО16 (л.д.50).

На основании указанного Договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была внесена запись о праве собственности ФИО2 ФИО70. на указанную квартиру (л.д.73-74).

На основании Договора дарения, заключённого в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО71. безвозмездно подарила своей внучке ФИО2 ФИО72 указанную выше спорную квартиру (л.д.81).

На основании указанного Договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии была внесена запись о праве собственности ФИО2 ФИО73 на указанную квартиру (л.д.20).

В РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность ФИО2 ФИО74 в момент составления доверенности, дающей право на отчуждение посредством оформления договора дарения спорной квартиры, понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания указанного документа недействительным, равно как и Договоров дарения, поскольку соответствующее волеизъявление истца по распоряжению спорным имуществом отсутствует. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договоров дарения и доверенности недействительными лежит, на истце.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Министерства здравоохранения РФ.

По результатам исследования эксперты учреждения пришли к выводам о том, что в юридически значимый период оформления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО75. страдал хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с опухолью головного мозга, поэтому не мог адекватно осмысливать и критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать последствия своих правовых действий. Указанные нарушения психики у него возникли задолго до юридически значимого события и были выражены столь значительно, что при составлении и подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лишали ФИО2 ФИО76. способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.164 оборот-165).

В ответах экспертов на вопросы психологического содержания также содержится утверждение о том, что в юридически значимый период составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО77 имел нарушения в когнитивной и эмоционально-волевой сфере (л.д.165).

Оценивая заключение судебной экспертизы (л.д.161-165), сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение комиссии экспертов сторонами не опровергнуто, убедительных доказательств, в силу наличия, которых имелись бы основания отвергнуть выводы проведённой по делу экспертизы, не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО12 дали подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чём заявила сторона ответчика по делу, с целью установления вопроса, с какого времени ФИО2 ФИО78. не способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд также не усматривает, что как данное исследование не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы было отклонено судом определением, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы стороны истца, согласно которым ФИО2 ФИО79 в юридически значимый период не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО2 ФИО80. о том, что истец осознавал последствия своего намерения при оформлении доверенности, о чём свидетельствуют его визиты в том числе к нотариусу Коломенского нотариального округа ФИО15, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подкреплены, носят субъективный оценочный характер, противоречат заключению специалистов в области медицины и психиатрии, и сводятся к несогласию с выводами эксперта.

К пояснениям третьего лица по делу ФИО2 ФИО81 а также письменным объяснениям третьего лица по делу – нотариуса ФИО6, в части понимания истцом значения своих действий при оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, учитывая, что данные лица не обладают медицинскими познаниями. При этом, третье лицо по делу ФИО2 ФИО82. является отцом и сыном ответчиков, оформление договоров дарения и оспариваемой доверенности было произведено в интересах ответчиков.

Доводы о пропуске срока исковой давности ответчика ФИО2 ФИО83. и третьего лица ФИО2 ФИО84., суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Оспариваемая истцом доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, Договоры дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством системы ГАС «Правосудие» (л.д.25).

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца в суд с иском трёхлетний срок давности не истёк.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых требований истца и признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО85 и ФИО2 ФИО86. на основании указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 ФИО87. и ФИО2 ФИО88

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, бланк серии № №, выданную ФИО2 ФИО2 ФИО5, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ФИО5 от имени ФИО3 в пользу ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ФИО4 в пользу ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Применить последствия недействительности сделок путём аннулирования записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об объекте недвижимости с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна

Свернуть