Меркушов Антон Владимирович

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-7251/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрела в заседании от 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Чубаковой В.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 августа 2016 года по делу по иску Денисенко С. В. к Чубаковой В. И., Меркушову А. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Завгородней Л.В., представителя ответчика Чубаковой В.И. – Чубакова М.В., ответчика Меркушова А.В., судебная коллегия

установила:

Денисенко С.В. обратилась в суд с иском к Чубаковой В.И., Меркушову А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Elantra 1.6 GLS MT 2010 г.в., г.р.н. <данные изъяты> В обоснование своих требований она сослалась на то, что 14.11.2015г. по договору купли-продажи транспортного средства приобрела указанный автомобиль у Меркушова А.В. <данные изъяты> автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>. Первоначально автомобиль был приобретен Чубаковой В.И. на основании договора купли-продажи от 17.03.2013г., а на основании договора купли-продажи от 10.11.2015г. приобретен Меркушовым А.В. <данные изъяты> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что он находится в розыске (угоне) в связи с возбуждением уголовного дела. Автомобиль быль задержан, изъят и передан на хранение в Отдел МВД по району Орехово-Борисово <данные изъ...

...яты>. Она обращалась в СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово <данные изъяты> по вопросу передачи автомобиля на ответственное хранение, однако получила отказ.

В судебном заседании представитель Денисенко С.В. - Завгородняя Л.В. исковые требования поддержала.

Чубакова В.И. и Меркушов А.В. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Денисенко С.В. удовлетворены. Она признана добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Elantra 1.6 GLS MT 2010 г.в., г.р.н. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Чубакова В.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что истица по договору купли-продажи от 14.11.2015г. приобрела у Меркушова А.В. автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT 2010 г.в. 19.11.2015г. автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, ему присвоен государственный номер <данные изъяты>

В свою очередь Меркушов А.В. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 10.11.2015г. у Чубаковой В.И., которая купила его по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

27.03.2016г. автомобиль истицы был остановлен сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что автомобиль находится в розыске (угоне) в связи с возбуждением уголовного дела. Автомобиль быль задержан, изъят и передан на хранение в Отдел МВД по району Орехово-Борисово <данные изъяты>.

Указанное уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного делу видно, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленное лицо похитило принадлежащий Чубаковой В.И. автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS MT 2010 г.в.

Разрешая требования Денисенко С.В. и удовлетворяя их, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент приобретения автомобиля она знала или могла знать, что Меркушов А.В. не имел права продавать указанный автомобиль, по делу не представлено.

Исходя из этого суд сделал вывод о признании истицы добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значении для дела, установленные судом, не доказаны.

Так, суд не учел, что на момент рассмотрения дела никем из ответчиков добросовестность приобретения истицей автомобиля не оспаривалась, каких-либо требований об истребовании у нее приобретенного автомобиля не заявлялось, то есть никакие права истицы нарушены не были, в связи с чем для оснований для применения ст. 302 ГК РФ и удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ссылку суда на то, что на время приобретения автомобиля у Меркушова А.В. истица не знала и не могла знать об отсутствии у продавца полномочий на продажу автомашины, нельзя признать обоснованной, так как данное обстоятельство само по себе не означает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, при том, что ее право собственности, как отмечено выше, никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 2,3 ГПК РФ.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что исковые требования Денисенко С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисенко С.В. к Чубаковой В.И., Меркушову А.В. о признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1446/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001149-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

с участием представителя истца Чубакова М.В., ответчика Меркушова А.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2021 по иску Чубаковой Валентины Ивановны к Меркушову Антону Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубакова В.И. обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ от 10.11.2015, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности иных лиц на указанный автомобиль; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину и иные расходы по делу.

Свои требования мотивирует тем, что в апреле 2015 года, действуя на основании генеральной доверенности в интересах Чубаковой Валентины Ивановны, Чубаков Максим Вячеславович передал автосалону «Прайм» автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный <номер>, для последующей продажи.Чубакову М.В. было предложено обменять автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ, государственный регистрационный <номер> на другой автомобиль (Toyota RAW 4). При проверке объекта мены (автомобиля), Чубаков М.В. выяснил, что предлагаемый для мены автомобиль Toyota RAW 4 имеет незаконно измененную маркировку кузова, в связи с чем был изъят сотрудниками ОГИБДД УВД по Одинцовскому муниципальному району 11.11.2015. Сообщив о случившемся сотрудникам салона «Прайм», Чубаков М.В. потребовал немедленного возврата HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ, на что сотрудники салона заверили, что принадлежащий Чубаковой В.И. автомобиль будет возвращен в ближайшее время. Однако в полиции Чубакову М.В. сообщили, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS МТ уже переоформлен на другого человека. Таким образом, 10.11.2015 путем мошеннических действий ответчик заключил договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT, государственный регистрационный <номер>. Постановлением И.о. заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы капитана полиции К. от 18.04.2016 возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, преду...

...смотренного ч.4 статьи 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы капитана полиции К. по уголовному делу <номер> от 18.04.2016г. Чубакова Валентина Ивановна признана потерпевшей. Договор купли-продажи и акт приема-передачи имеется в материалах уголовного дела <номер>. В связи с указанными выше обстоятельствами истец полагает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой. Реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать возврата автомобиля путем формального (документального) изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от оплаты за автомобиль и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Ответчику была направлена претензия. Ответчик уклоняется от возврата автомобиля или оплаты его рыночной стоимости Истцу. Таким образом, защита законных интересов Истца может быть обеспечена только в результате признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий его недействительности.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Чубаков М.В. поддержал исковые требования, пояснил, что спорный автомобиль был передан в автосалон для продажи, был продан без участия в сделке истца, денежные средства за автомобиль не переданы. Истец длительное время болела, поэтому не смогла ранее обратиться в суд с иском об оспаривании сделки. 09.08.2018 постановлением следователя истец была признана гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Представлены письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности (л.д. 107-108).

Ответчик в предварительном судебном заседании просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 83). Указал, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 10.11.2015 между Чубаковой В.И. и Меркушовым А.В. Как следует из искового заявления истца и ее процессуального поведения, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и надлежащем ответчике ей стало известно не позднее 18.04.2016, когда истец был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении указанного автомобиля, в связи с чем, срок исковой давности истек. Пояснил, что купил в автосалоне автомобиль, через неделю его продал. При рассмотрении дела по иску покупателя автомобиля истцу было разъяснено право обратиться в суд с иском об оспаривании сделки, препятствий для этого не имелось.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2015 между Чубаковой В.И. (продавец) и Меркушовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Elantra, 2010 года выпуска, о чем в ПТС внесены сведения о собственнике автомобиля и дате договора купли-продажи (л.д. 34-36).

Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности Меркушова А.В. на указанный автомобиль было зарегистрировано 10.11.2015, на основании договора купли-продажи от 14.11.2015 было зарегистрировано 19.11.2015 право собственности С. на автомобиль (л.д. 78-80).

12.01.2016 истец Чубакова В.И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которым ее сын, Чубаков М.В., передал автомобиль, в обмен на который получил другой автомобиль, впоследствии изъятый сотрудниками ГИБДД (л.д. 25).

18.04.2016 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего Чубаковой В.И. автомобилей марки Hyundai Elantra, <номер>, марки Pegeot 3008, <номер> (л.д. 32).

В этот же день Чубакова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 33).

18.04.2016 при допросе Чубаковой В.И. в качестве потерпевшего ей было разъяснено право подать гражданский иск, она указала, что заявит иск в суде, об оформлении ее автомобиля на других лиц ей известно (л.д. 26-28).

Представлен протокол допроса Меркушова А.В. в качестве свидетеля по уголовному делу от 08.12.2016.

Постановлением следователя от 09.08.2018 Чубакова В.И. признана гражданским истцом по иску о возмещении ущерба от действий неустановленного лица, повлекшее за собой отчуждение ее имущества (л.д. 109-110).

Постановлением следователя от 10.08.2018 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено (л.д. 111).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2017 отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 09.08.2016, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Чубаковой В.И., Меркушову А.В. о признании права собственности на автомобиль Hyundai Elantra (спорный по настоящему делу) отказано (л.д. 133-135).

Истцом представлены медицинские документы, подтверждающие нахождение ее на лечении в 2016г., 2020г., 2021г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, воля сторон сделки была направлена на то, чтобы уклониться от оплаты за автомобиль и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено при рассмотрении дела оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен 10.11.2015, в этот же день зарегистрировано право собственности покупателя автомобиля (ответчика Меркушова А.В.), о нарушении своего право истец узнала не позже 12.01.2016, когда она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших ее автомобиль, уголовное дело было возбуждено 18.04.2016. В декабре 2016г. ответчик Меркушов А.В. был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, который пояснил, что купил указанный автомобиль и в течение нескольких дней продал его. 09.08.2016 судом рассмотрено гражданское дело по иску С. к Чубаковой В.И., Меркушову А.В. о признании права собственности на спорный по настоящему делу автомобиль, требования были удовлетворены, С. признана добросовестным приобретателем, при этом в иске указала, что 27.03.2016 автомобиль был задержан и изъят в связи с возбуждением уголовного дела. По апелляционной жалобе Чубаковой В.И. апелляционным определением от 13.03.2017 решение суда от 27.03.2016 было отменено, в удовлетворении требований С. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела никем из ответчиков добросовестность приобретения истцом автомобиля не оспаривается, каких-либо требований об истребовании у нее приобретенного автомобиля не заявлено. После этого, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и признании за ней права на автомобиль только 10.02.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы стороны истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей ею гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку ею подан иск о возмещении ущерба от действий неустановленного лица, то есть, заявлены иной предмет и основания требований.

Также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности доказательства медицинские документы на имя истца, поскольку на лечении она находилась в период с января по март 2016г., далее документы датированы 2020-2021г.г., в то же время, истец в период 2016-2018гг. принимала участия в процессуальных действиях в рамках предварительного расследования уголовного дела, участвовала при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств уважительности его пропуска, в связи с чем, требования Чубаковой В.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 10.11.2015, прекращении права собственности на него иных лиц, признании за истцом права собственности на автомобиль Hyundai Elantra не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд считает возможным в предварительном судебном заседании рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубаковой Валентины Ивановны о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT от 10.11.2015, заключенного между Чубаковой Валентиной Ивановной и Меркушовым Антоном Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности иных лиц на указанный автомобиль и признании за Чубаковой Валентиной Ивановной права собственности на автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28 июня 2021 года