Мерлинов Надежда Георгиевна

Дело № 2-2700/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копаева С.Т. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Копаев С.Т. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 01.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Терехова В.И. и принадлежащего истцу автомобиля Ситроен-<данные изъяты> № под управлением Копаева С.Т. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Терехов В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», представителем которой на территории Липецкой области является СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 289 997 руб., за составление отчета оплачено 5665 руб. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 114 238,27 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 665 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3200 руб., почтовые расходы в сумме 96,73 руб., компенсацию м...

Показать ещё

...орального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Истец Копаев С.Т., третье лицо Терехов В.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Копаева С.Т. по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Пахомов Д.А. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривает. Однако объяснил, что истцом не были представлены страховщику документы, необходимые для производства страховой выплаты. После получения заявления истца ему через три дня было направлено письменное сообщение о необходимости предоставления указанных документов, однако они представлены не были, как не был представлен и поврежденный автомобиль для осмотра, в связи с чем страховая компания не имела возможности произвести оценку причиненного ущерба и произвести страховую выплату. Претензия истцом была направлена до истечения установленного законом срока для решения о выплате страхового возмещения. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Терехова В.И. адвокат Черных Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 01.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Терехова В.И. и принадлежащего истцу автомобиля Ситроен-<данные изъяты> № под управлением Копаева С.Т.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Терехов В.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», представителем которой на территории Липецкой области является СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО, согласно отчета которого № 64 от 14.06.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 289 997 руб.

Данный отчет сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Поэтому суд считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба принять отчет № 64 от 14.06.2013 года, выполненный ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 289 997 руб.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5 665 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 3200 руб. и почтовые расходы в сумме 96,73 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 123 200 руб. (114 238,27 руб. + 5 665 руб. + 3200 руб. + 96,73 руб.).

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Терехова В.И., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Копаева С.Т. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Копаева С.Т. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования о взыскании страхового возмещения суд полагает отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Однако суд находит данные требования необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, страховой случай произошел 01.06.2013 года, 10.06.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а уже 14.06.2013 года Копаевым С.Т. был заключен договор об оценке объекта с ИП ФИО, и 14.06.2013 года ФИО выполнен отчет № 64, после чего 20.06.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, а 22.07.2013 года обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Однако до истечения установленного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока для производства страховой выплаты права истца действиями страховой компании нарушены не были, в связи с чем компенсация морального вреда, неустойка и штраф с ответчика не могут быть взысканы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.06.2013 года и распиской на суму 15000 рублей.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Мерлинова Н.Г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.06.2013 года и квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Копаева С.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского бюджета города Липецка подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Копаева С.Т. страховую выплату в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2013 г.

Свернуть