Мерная Ольга Викторовна

Дело № 21-114-2011

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 4 марта 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГАИ при УВД по г. Новокузнецку от 11 октября 2010 г. была признана виновной в том, что 11 октября 2010 г. управляла автомобилем <данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, не соответствует техническому регламенту № 720 от 10.09.2009 г., составило 10 %, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении с нее не были взяты объяснения; в протоколе и постановлении указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ; протокол и постановление по делу не соответствуют требованиям закона; ее автомобиль имеет талон о прохождении государственного технического осмотра.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2010 г. постановление был...

...о оставлено без изменения.

В жалобе просит решение отменить, приводит те же доводы, а также указывает, что копию решения она получила по почте 13 января 2011 г. и просит восстановить срок обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения была направлена почтовой корреспонденцией и получена ею 13 января 2011 г. (л.д.23). Жалоба направлена в суд 17 января 2011 г., т.е. в установленный законом срок.

, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление в отношении о нарушении ею п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ОГИБДД вынесено 11 октября 2010 г. в 08 час. 17 мин. Из постановления видно, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание оспаривалось, в связи с этим 11 октября 2010 г. в 08 час. 25 мин. инспектором ОГИБДД по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако из материалов дела не следует, что данный протокол в соответствии с вышеперечисленными требованиями закона был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу, судья перечисленных положений закона не учел, не проверил дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не выяснил, был ли протокол об административном правонарушении инспектором ОГИБДД направлен для рассмотрения уполномоченному должностному лицу или дело было рассмотрено самим инспектором в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 ноября 2010 г. отменить. Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья

Копия верна: Судья

Дело № 21-668-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7 декабря 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мерной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Мерной О.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Новокузнецка от 4 июля 2011 г. Мерная была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и была подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление Мерной было отказано.

В жалобе Мерная О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что измерения светопропускания стекол должностным лицом не проводились, и основания для этого отсутствовали, поскольку ее автомобиль прошел технический осмотр ранее; что в постановлении не указано, каким прибором производились измерения.

Мерная О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Мерная обратилась с письменным заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Мерной.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 4 июля 2011 г. Мерная управляла автомобилем, светопропускание передних боковых ...

...стекол у которого не соответствовало требованиям п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. и составило 15 %.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ОГИБДД с применением специального технического средства и не оспаривались Мерной при рассмотрении дела должностным лицом (л.д. 23).

При таких обстоятельствах действия Мерной должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Мерной районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мерной О.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 21-657-11

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 ноября 2011 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мерной О.В. по жалобе Мерной О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, по ее жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 7 июля 2011 г. Мерная была признана виновной в том, что она 7 июля 2011 г. управляла транспортным средством, у которого светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мерная обжаловала постановление в суд, ссылаясь на то, что сотрудником ОГИБДД были нарушены Приказ МВД РФ № 329 и Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, которые запрещают проводить проверку технического состояния транспортного средства при наличии талона о прохождении техосмотра; ее автомобиль прошел в установленном порядке техосмотр.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2011 г. постановление было оставлено без изменения.

В жалобе Мерная О.В. просит решение отменить, указывая, что при рассмотрении жалобы суд не установил, имело ли должностное лицо, производившее замеры, соответствующую подготовку; не установил, почему не был составлен протокол об административном пр...

...авонарушении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении постановления она была не согласна с правонарушением.

Мерная О.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мерной.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2011 г. на <адрес> Мерная управляла автомобилем <данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Светопропускание стекол проверено специальным техническим средством ИСС-2152, имеющим поверку до 10.12.2011 г., и составило 14,9 процента, 14,8 процента, 14,6 процента.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Действия Мерной были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Жалоба Мерной судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, светопропускание стекол было проверено и выявлено его несоответствие установленным требованиям инспектором ОГИБДД с помощью специального технического средства ИСС 2152, показания которого отражены в постановлении.

Из постановления видно, что Мерная наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу Мерной О.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Ершова Т.А.

Копия верна

Судья Ершова Т.А.