Мерзликин Дмитрий Алексеевич

УИД 78RS0015-01-2024-003830-57

Дело № 2-6241/2024 08 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина Д. А. к Ершову М. М.ичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком 08.11.2022 г., указав, что является полицейским взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району СПб, 08.11.2022 г., находился при исполнении служебных обязанностей, ответчиком в отношении него были совершены противоправные действия в виде причинения боли, а также нецензурно высказывался, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Приговором суда от 01.02.2023 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по уголовному делу № 1-481/2023.

С учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, вследствие чего она была во...

...звращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 15).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Мерзликин Д.А. является полицейским взвода №2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району СПб (л.д. 7), 08.11.2022 г. находился при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2023 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по уголовному делу №, установлено, что Ершов М.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении истца как представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей.

В частности, приговором суда установлено, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 08.11.2022 в период с 00 часов 35 минут по 02 часа 10 минут в помещении <адрес>, ответчик, действуя умышлено, незаконно высказывал угрозы применения насилия, выраженные в высказываниях, сопровождающихся грубой нецензурной бранью и обозначающих применение физического насилия в отношении истца и иного полицейского, которые они восприняли реально, с целью воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в ответ на законное требование прекратить нарушать общественный порядок, а так же на законные действия по пресечению совершения противоправных действий Ершовым М.М применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении истца (толкнул обеими руками в область груди, причинив ему физическую боль).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом доказано, что ему причинены физические страдания с учетом испытанной боли, нравственные страдания, вызванные причинением вреда истцу, в том числе с учетом умаления авторитета, с учетом тяжести вреда, поскольку вред причинен потерпевшему при исполнении им служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими безусловному удовлетворению, а оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 50000 рублей, взыскание данного размера компенсации суд полагает разумным и справедливым.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мерзликина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова М. М.ича (паспорт №) в пользу Мерзликина Д. А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ершова М. М.ича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 14.08.2024

Дело № ***

УИД ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

17 сентября 2024 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зуевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шамонтьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина Дмитрия Сергеевича к Антонову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Мерзликин Дмитрий Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Антонову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по делу № 1-385/2024 установлено место фактического проживания ответчика по адресу: .... В соответствии с указанным приговором, ответчик Антонов М.С. трудоустроен в ООО «СМУ 3», находящемся в г. Санкт-Петербурге. Судебная корреспонденция, отправляемая в адрес ответчика по адре...

...су его регистрации: ..., возвращается в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства, дают суду основания полагать, что фактически истец на территории г. Мирный Архангельской области не проживает, местом фактического жительства является г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец Мерзликин Д.А. также проживает и трудоустроен в г. Санкт-Петербурге.

Местом жительства гражданина, согласно положениям ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, поскольку регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1, Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О).

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту проживания ответчика, т.е. в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина Дмитрия Сергеевича к Антонову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд в течение 15 дней с даты вынесения.

Председательствующий А.С. Зуева

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 20 октября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО2 Львов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником ИДПС ОГИБДД России по ... в отношении Д.А. ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Д.А. ФИО1 на судебном заседании вину признал.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Д.А. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тр...

...идцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 20 минут Д.А. ФИО1, находился в качестве пассажира, служебного автомобиля госномер Е640РЕ/716, без средств индивидуальной защиты (маски, респираторы)

Факт совершения Д.А. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением Д.А. ФИО1, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Д.А. ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного считаю, возможным назначить Д.А. ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), ИНН 1651020369, КПП 165101001, Номер счета получателя платежа 40..., Наименование банка: отделение – НБ ..., БИК 019205400, ОКТМО 92644101, КБК 18..., УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Р.А. Львов