Пастухова Раиса Александровна

Дело № 2-452/2024

59RS0001-01-2023-006051-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 09 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Пастуховой Раисе Александровне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 848844,03 руб., в том числе основной долг – 818387,64 руб., проценты – 20463,33 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 9062,48 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 930,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11688,44 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Пастуховой Р.А. был заключен кредитный договор №-..., по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 934361,13 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника, заемщик принял обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 5,9 % годовых. Заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не исполняет, неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Дата в связи с образованием просроченной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задол...

...женность. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на Дата задолженность ответчика перед банком составила 848844,03 руб. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное в суд по причине истечения срока хранения.

С учётом изложенного, положений ст. 3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Пастуховой Р.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 934361,13 руб. на срок по Дата включительно, процентная ставка за пользование кредитом – 5,90 % годовых.

Сумма кредита зачислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Индивидуальных условий договора составляет 43260 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 23 платежей, ежемесячно 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. В результате чего было неоднократное образование просроченной задолженности, что подтверждается расчётом задолженности.

Дата в адрес должника банком направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без исполнения.

Так, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 838850,97 руб., в том числе основной долг – 818387,64 руб., проценты – 20463,33 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 9062,48 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 930,58 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 9062,48 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 930,58 руб., суд руководствуется не только условиями заключенного договора, но и п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 9062,48 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 930,58 руб., являются законными и обоснованными.

Таким образом, с заемщика Пастуховой Р.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 848844,03 руб., в том числе основной долг – 818387,64 руб., проценты – 20463,33 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 9062,48 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 930,58 руб.

Приведенный банком расчет задолженности соответствует размеру основного долга и процентной ставке, согласованной сторонами при заключении договора. Расчет задолженности судом проверен и является верным, составлен в соответствии с условиями договора. Доказательства, опровергающие указанный расчёт отсутствуют, контррасчет ответчиком также не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11688,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пастуховой ...) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от Дата в сумме 848844,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11688,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова

Дело № 2-629/2024

УИД 59RS0001-01-2023-006272-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Пастуховой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пастуховой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от Дата в размере 680 136 руб., из которых 665 554,47 руб. – задолженность по кредиту, 13 415,58 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 986,71 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 179,24 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 001,36 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 по делу № А50-2013/2024 признано обоснованным заявление Пастуховой (Ярусовой) Р. А.. Пастухова (Ярусова) Р. А. (...) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура...

... реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Пастуховой (Ярусовой) Р. А. утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (... саморегулируемая организация «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 295000, Адрес, ул. ФИО2 Невского, Адрес, а/я 91).

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, в силу положений статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Пастуховой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья О.М. Завьялов