Мерзликин Максим Владимирович

Дело №

Судья Роговая О.В.

(дело №;

54RS0№-25)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ЧАЕ о возмещении ущерба в порядке регресса, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «Альфа Страхование».

Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных Приложением № к Соглашению, для п...

...одтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра ТС <данные изъяты>, г/н № для соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размере страхового возмещения потерпевшего по заявлению АО «Альфа Страхование».

При рассмотрении данного случая экспертом было учтено участие транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в 4х ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с максимальной суммой выплаты по расширенному Европротоколу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. Извещение было доставлено по указанному адресу.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ответчиком не представлено, была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пользу страховой компании потерпевшего.

К истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 200 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ не предусмотрен механизм отказа в выплате страхового возмещения/приостановления выплаты до момента представления виновником ТС для осмотра страховщиком виновника, поэтому указание на то, что выплата страхового возмещения носит пресекательный характер к праву страховщика на предъявление регрессных требований является ошибочным.

Заявитель полагает, что требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и в случае выявления при осмотре транспортного средства виновника ДТП, фактов предоставления ложных сведений, имел бы возможность защитить свои права путем возврата неосновательного обогащения.

Апеллянт отмечает, что ответчиком обязанность по получению направленной в его адрес почтовой корреспонденции исполнена не была.

Ссылается на обоснованность вызова ТС виновника на осмотр в связи с участием транспортного средства <данные изъяты>, peг. № в 4 ДТП с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с максимальной суммой выплаты по расширенному Европротоколу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (ч. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (ч. 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ОДМ, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ЧАЕ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована, полис ОСАГО № №, ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП признал.

ОДМ ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (л.д. 15).

Истцом ЧАЕ направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20). Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № следует, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом иным способом виновник ДТП о необходимости предоставления автомобиля на осмотр извещен не был.

Кроме того, согласно адресной справке, ЧАЕ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: НСО <адрес>, по указанному адресу ЧАЕ не уведомлялся.

По указанному в извещении о ДТП телефону № ответчик также не уведомлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об ОСАГО, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Также суд учел отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице АО "АльфаСтрахование" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ЧАЕ, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае, непредставление ЧАЕ автомобиля <данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

При этом исходил из отсутствия доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Более того, учел, что ЧАЕ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не являлся и не является. Согласно информации ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ММВ, которому уведомление о ДТП о необходимости предоставить транспортное средство не направлялось. При этом истцу было достоверно известно об указанных обстоятельствах, поскольку данная информация содержалась в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о страховом случае.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных под. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не следует, в чем состоит нарушение имущественных прав СПАО «Ингосстрах» в связи с непредставлением автомобиля ответчиком на осмотр, поскольку как следует из материалов дела, между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта отсутствовали разногласия, страховщик в лице АО "АльфаСтрахование" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ЧАЕ, имеющиеся у страховой компании сведения явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему, соответственно в данном случае, непредставление ЧАЕ автомобиля <данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего транспортного средства на осмотр.

В данном случае, непредставление ЧАЕ автомобиля <данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части не принятия истцом достаточных и необходимых мер для извещения владельца транспортного средства о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт управления ЧАЕ автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

При этом из материалов дела, в том числе и содержания извещения о ДТП имеются сведения о собственнике автомобиля ММВ

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику ММВ не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что истец не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ТС <данные изъяты>, peг. №, являлось участником в 4 ДТП с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с максимальной суммой выплаты по расширенному Европротоколу, не имеет правового значения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка подателя жалобы на справку ООО «Академия-Авто» не состоятельна, объективно не содержит мотивов, по которым эксперт-техник ООО «Академия-Авто» пришел к выводу о необходимости осмотра ТС причинителя вреда, по которым не согласился с позицией страховщика, выплатившим страховое возмещение.

С учетом изложенного, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности ЧАЕ по заявленным истцом основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Инсгосстрах» к Червяку А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Одиссей, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ХХХ №), транспортное средство потерпевшего было застраховано в АО «Альфа Страхование». Собственник автомобиля Хонда Одиссей обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. АО «Альфа Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Страховой компанией потерпевшего была выставлена заявка на акцепт в рамках ПВУ СПАО «Ингосстрах» с предоставлением страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП документов, предусмотренных Приложением № к Соглашению, для подтверждения факта наличия ДТП, причины и обстоятельства ДТП, а также для предоставления сведений о том, что виновником ДТП является именно застрахованное лицо в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило справку от эксперта-техника ООО «Академия-Авто» о необходимости осмотра ТС ГАЗ 172412, г/н № для соответствия повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам и обоснованности размере страхового возмещения потерпевшего по заявлению АО «Альфа Страхование». При рассмотрении данного случая экспертом было учтено участие транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, в 4х ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с максимальной суммой выплаты по расширенному Европротоколу. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определени...

...я размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр. Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. Извещение было доставлено по указанному адресу. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 172412, г/н №, ответчиком не представлено, была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., в пользу страховой компании потерпевшего. К истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО СК "Ингосстрах" в порядке регресса <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Червяк А.Е. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации дважды направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Оганесян Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Мерзликину М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, если автомобиль находился у другого лица на законных основаниях, то именно к этому лицу предъявляются регрессные требования.

В судебном заседании установлено, что, автомобиль ГАЗ 172412, г/н №, принадлежит Мерзликину М.В.. (л.д. 48) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ходна Одиссей, г/н №, под управлением Оганесян Д.М., и автомобиля ГАЗ 172412, г/н №, под управлением Червяка А.Е., ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована, полис ОСАГО №, ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, вину в ДТП признал.

Согласно части 1 ст. 11. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Оганесян Д.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12 ), страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 05 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом Червяку А.Е. направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по месту жительства, указанному в извещении о ДТП, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, содержащем отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20). Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234( в редакции действовавшей на момент направления) предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из отчета об отслеживании данного почтового отправления № видно, что данное почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Истцом извещение о предоставлении автомобиля на осмотр была направлено по адресу указанному Червяк А.Е. в европротоколе, фактически согласно данным миграционной службы Червяк А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: НСО <адрес>, по указанному адресу Червяк А.Е. не уведомлялся.

Кроме того, согласно тексту уведомления (л.д. 17) ответчику было предложено представить на осмотр автомобиль в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, по адресу: <адрес>. Материалами дела не подтверждено, что у ответчика имелась возможность достоверно установить время проведения осмотра. Конкретное время осмотра автомобиля ответчика в уведомлении не указано. По указанному в извещении о ДТП телефону№, ответчик также не уведомлялся.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Оганесяну Д.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице АО "АльфаСтрахование" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Червяк А.Е., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

В данном случае, непредставление Червяк А.Е. автомобиля ГАЗ на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что Червяк А.Е. владельцем транспортного средства ГАЗ 172412, г/н №, не являлся и не является. Собственником данного автомобиля является Мерзликин М.В., что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о страховом случае, что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, а также сведения о его месте регистрации.

Согласно информации ГИБДД, собственником автомобиля ГАЗ 172412, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Мерзликин М.В., ему уведомление о ДТП о необходимости предоставить транспортное средство не направлялось.

При этом, под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Червяк А.Е. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО. Кроме того, в извещении о ДТП им было указано, что собственником автомобиля является Мерзликин М.В..

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законом отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственникуМерзликину М.В. не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как ответчик, на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику Червяк А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Принимая во внимание тот факт, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе, приходит к выводу, что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Червяк А. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.