Мерзляченко Владимир Петрович

№ 5-1456(2021 г.)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза «03» декабря 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мерзляченко В.П., (Дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 757652 от 20.10.2021 г., Мерзляченко В.П. находился в общественном месте по адресу: Пензенский район, с. Кондоль, ул. Совхозная, 1 в помещении магазина продуктов без лицевой маски, чем нарушил п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, и п. 3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела, прихожу к выводу о направлении протокола со всеми материалами дела в Бессоновский районный суд Пензенской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для п...

...рименения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 757652 от 20.10.2021 г., следует, что факт административного правонарушения был установлен в с. Кондоль Пензенского района Пензенская область.

Однако, в материалах дела имеется ходатайство Мерзляченко В.П. о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства: <...>.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Мерзляченко В.П. должны быть направлены в Бессоновский районный суд Пензенской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Мерзляченко В.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности для рассмотрения в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья А.И. Пронькин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2020 по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области к Мерзляченко В. П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области обратился в Жигулевский городской суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Мерзляченко В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в адрес Мерзляченко В.П. в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам в размере 32 385 рублей, пени в размере 58,56 руб., на общую сумму 32 443,56 руб. с установленным сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налогоплательщик в установленный в требовании срок уплаты добровольно не оплатил задолженность, а также ввиду отсутствия информации о счетах должника, налоговым органом была осуществлена процедура принудительного взыскания задолженности, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 32 443 ...

...руб. 56 коп.

Указанное постановление направлено в отдел судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области Ефимовой О.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения:

задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 545 руб., пени в размере 48 руб.,

задолженность по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в фед.фонд ОМС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5840 руб., пени в размере 10 руб. 56 коп.

Отделом судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерзляченко В.П. ни в адрес Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, ни в адрес Отдела судебных приставов г. Жигулевска по УФССП России по Самарской области не представлены сведения об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец считает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств возникла объективная необходимость в ограничении права должника на выезд за пределы территории РФ в целях обеспечения погашения задолженности но налогам и пени.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.30), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что требования административного иска поддерживает в полном объеме (л.д. 41).

Административный ответчик Мерзляченко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОВМ О МВД России по г. Жигулевску (л.д. 26,37). Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 39-40), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица – ОСП г. Жигулевска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что Мерзляченко Владимир Петрович с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 18.12.2019 (л.д. 11-12).

Межрайонной ИФНС России по Промышленному району г. Самары в соответствии со ст.ст.31, 46, 47, 60, 68, 74, 74.1, 176.1,203.1 и 204 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мерзляченко В.П. налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 385 руб., пеней в сумме 58,56 руб., в общей сумме 32 443,56 руб. Решение и постановление вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10).

Постановление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение в Отдел судебных приставов г. Жигулевска Самарской области, на основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава –исполнителя № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Мерзляченко В.П. в пределах сумм в размере 32 443,56 руб. (л.д. 24-25). Копия постановления № о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Мерзляченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34-35).

Из ответа ОСП г. Жигулевска на запрос суда следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении в ОСП г. Жигулевска. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 443,56 руб. (л.д. 38).

При вынесения решения суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данную правовую позицию высказал Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 03.07.2014 года № 1561-О.

Данная мера призвана защищать права взыскателя, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации не является абсолютным, действует только до момента исполнения требований исполнительного документа.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу приведенных норм одной из основных задач исполнительного производства является скорейшее исполнение требований исполнительных документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Принимая во внимание длительный срок неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей, суд считает, что применение в отношении должника такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют, суду Мерзляченко В.П. не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злостное уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налога, а потому заявленные Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области требования следует признать обоснованными.

В этой связи применение такой меры воздействия на должника Мерзляченко В.П., как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерным как ввиду длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мерзляченко В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по оплате налогов (сборов, страховых взносов), пеней, взысканных постановлением руководителя ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Мерзляченко В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Судья Л.Ф.Никонова

№5-967\2021

58RS0005-01-2021-001913-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2020 года в отношении Мерзляченко Владимира Петровича по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2021 года в Бессоновский районный суд Пензенской области поступил протокол об административном правонарушении № от 20 октября 2021 года в отношении Мерзляченко Владимира Петровича по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными материалами.

Изучив поступивший административный материал, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в ОМВД России по Лопатинскому району по следующим основаниям:

Согласно ст. 29.4 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется ходатайство Мерзляченко В.П. о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, в нарушении ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено ...

...оно начальником ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району, у которого полномочий на рассмотрение данного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ПП (дислокация с.Кондоль) ОМВД РФ по Пензенскому району протокол об административном правонарушении № от 20 октября 2021 года в отношении Мерзляченко Владимира Петровича по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный cуд Пензенской области в течение 10 суток.

Судья И.М.Торгашин

58RS0028-01-2021-003761-27

Дело № 5-1112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мерзляченко Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляченко В.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2021 года в 11 часов 20 минут Мерзляченко В.П., находился в помещении магазина продуктов по адресу: ул. Совхозная, 1, с. Кондоль Пензенского района, без лицевой маски, нарушив подп. «а, б» п.3, п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, п. 3.15.1. Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Мерзляченко В.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебно...

...е заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мерзляченко В.П., должностного лица.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с РФ и субъекты РФ, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пункт 1 ст. 29 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы вводится Губернатором Пензенской области (п. 5 ст. 4 Закона Пензенской обл. от 12.07.1999 N 162-ЗПО «О защите населения и территории Пензенской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 3.15.1 Постановления от 16 марта 2020 года №27 (в ред. на дату совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных положений Мерзляченко В.П. находился в помещении магазина продуктов по адресу: ул. Совхозная, 1, с. Кондоль Пензенского района, т.е. при посещении организации, без лицевой маски, тем самым не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Мерзляченко В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 октября 2021 года, в котором изложено существо правонарушения, его объяснениями, фотоматериалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Мерзляченко В.П. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Мерзляченко В.П. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Смягчающими административную ответственность Мерзляченко В.П. обстоятельствами является совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мерзляченко В.П., не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Мерзляченко В.П. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мерзляченко Владимира Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гусарова