Наговицына Елена Борисовна

УИД 73RS0024-02-2023-000450-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8239/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Управдом плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г., определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3071/2023 по заявлению ООО «Управдом плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Наговицыной Елены Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Наговицыной Е.Б.

22 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ в отношении Наговицыной Е.Б.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г. судебный приказ от 22 июня 2023 г. отменен.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. частная жалоба ООО «Управдом плюс» на определение мирового судьи от 17 октября 2023 г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «Управдом плюс» став...

...ит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Отменяя судебный приказ, суд первой инстанции исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что Наговицына Е.Б. не имела возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения частную жалобу заявителя на определение об отмене судебного приказа, исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, кроме того, в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, и они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешался судом, судебный приказ отменен по основаниям положений статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. постановлений по доводам кассационной жалобы, а кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО «Управдом плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2023 г. – оставить без рассмотрения.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3071/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управдом плюс» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

18MS0011-01-2023-003748-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9141/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года и определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-3070/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

22 июня 2023 года по заявлению ООО «Управдом плюс» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Наговицыной Елены Борисовны, Наговицына Алексея Владимировича, Наговицыной Юлии Алексеевны задолженности в размере 50 183,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года постановлено: принять возражения должника Наговицына Алексея Владимировича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР № 2-3070/2023 от 22 июня 2023 г.

Судебный приказ № 2-3070/2023 от 22 июня 2023 года -отменить.

Судебный приказ № ...

...2-3070/2023 от 22 июня 2023 года - отозвать.

Отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что Наговицын А.В. не имел возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2023 г. постановлено: частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года и определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2023 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 22 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Наговицыной Е.Б., Наговицына А.В., Наговицыной Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебный приказ от 22 июня 2023 года отменен определением от 20 октября 2023 года.

На данное определение представителем истца ООО «Управдом Плюс» 7 ноября 2023 года подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 331, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указал, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо оставить без рассмотрения по существу, вернув дело на судебный участок.

Однако судом апелляционной инстанции при вынесении данного определения не учтено Постановление от 20 ноября 2023 года N 53-П Конституционного Суда, которым он дал оценку конституционности статьи 129 и части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения во взаимосвязи с положениями части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности взыскателя обжаловать определение об отмене судебного приказа, принятое ввиду возражений, поданных должником за пределами установленного срока.

Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность в указанных обстоятельствах обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Учитывая, что в данном случае мировой судья указал о том, что заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного срока, однако признал уважительными причинами непредоставления данных возражений в установленный срок, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть частную жалобу по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года не было проверено судом апелляционной инстанции, то в соответствии со ст.ст. 376, п.3 ч. 1 ст. 379.1, п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева

УИД 18MS0011-01-2023-003748-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1851/2025 - (88-31346/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.02.2025 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2024 по гражданскому делу № по иску ООО «Управдом плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.06.2023 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управдом плюс» за период с ноября 2022 по апрель 2023 в размере 50183 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.10.2023 судебный приказ от 22.06.2023 отменен.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2023 частная жалоба ООО «Управдом Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.10.2023 об отмене судебного приказа оставлена без рассмотрения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 кассационная жалоба ООО «Управдом Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.10.2023 оставлена без рассмот...

...рения по существу, определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.12.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2024 определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.10.2023 об отмене судебного приказа отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанция, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, автор жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа, поскольку не нарушает право заявителя на судебную защиту. Кроме того, вывод Первомайского районного суда о пропуске срока для подачи возражений является несостоятельным, поскольку, по мнению заявителя, процессуальная норма статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет момент начала течения срока подачи возражений именно с момента получения судебного приказа, а не с момента направления почтовой корреспонденции. Следовательно, вернувшееся письмо в связи с истечением срока хранения свидетельствует не об уклонении от получения корреспонденции, а напротив об обстоятельстве неполучения копии судебного приказа.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учетом пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, чего по настоящему делу не имеется.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев

УИД 18MS0011-01-2022-001029-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1149/2025

88-30641/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2025 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Наговицыной Елены Борисовны на апелляционное определение судебной Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-922/2022 по иску ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыной Юлии Алексеевне, Наговицыну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за услугу «дежурная служба», пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управдом плюс» обратился в суд с иском к ответчикам Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании суммы долга по оплате предоставленных услуг на содержание жилого помещения и общедомового имущества и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что по заявлению Истца 9 декабря 2021 г. мировым судом Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-4812/21 о взыскании с ответчиком в пользу ООО «Управдом плюс» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 235,71 руб., государственной пошлины в размере 689 руб. На основании заявления, поступившего от Ответчиков, 28 декабря 2021 г. мировым судом Первомайского района г. Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа задолженность за жилищно- коммунальные услуги Ответчиками не погашена. Заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ООО «Управдом плюс» (Истец) выбрано управляющей организацией, которая с 1 июля 2007 г. предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги. Договор № 2 на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> заключен 1 июля 2007 г. и его условия являются одинаковыми для всех собственников. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период заявленной задолженности является Наговицына Е.Б. (согласно копии выписки из ЕГРН), все ответчики зарегистрированы по указанному адресу. За период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года у Ответчиков перед ООО «Управдом плюс» имеется зад...

...олженность, возникшая вследствие неоплаты (неполной оплаты) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 39 235,71 руб. Для защиты своих прав и законных интересов в суде, истец вынужден был обратиться к помощи представителя, стоимость услуг которого составила 6 000 руб. (основание: договор 01/2019-ю на оказание услуг юриста от 11 января 2021 г., дополнительное соглашение к договору № 214 от 29 ноября 2021 г., платежное поручение по оплате услуг представителя). На основании изложенного и руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131-132, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг за ЖКУ в размере 39 235,71 руб. с учетом пени, расходы истца по оплате судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб., на оплату юридического сопровождения иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято на рассмотрение уменьшение исковых требований, согласно которого истец в связи с частичной оплатой просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года за услугу «Дежурная служба» в размере 16 592,29 руб., пени 1 708,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб., за юридическое сопровождение иска - 4000 руб., за почтовые расходы - 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 28 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании задолженности за услугу «Дежурная служба» с декабря 2020 года по октябрь 2021 года оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от 13 октября 2022 г. исковые требования ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании пени в размере 1 708,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 732 руб., за юридическое сопровождение иска - 4000 руб., за почтовые расходы - 82 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. по иску ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании задолженности за услугу «дежурная служба», а так же дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 г. по иску ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании пени, судебных расходов - отменено.

Судом постановлено: «Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Е.Б., Наговицыной Ю.А. о взыскании - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наговицыной Е.Б., Наговицыной Ю.А. в пользу ООО «Управдом плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг («услуга «Дежурная служба») за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в размере 16 592,29 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг в размере 1708,19 руб., расходы на оплату юридического сопровождения иска в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управдом плюс» - удовлетворить».

В кассационной жалобе Наговицына Е.Б. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Управдом плюс» - Караваев Б.Г. представил письменный отзыв, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наговицына Е.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, площадью 141,5 кв.м. В указанном помещении также зарегистрированы Наговицын А.В. (муж), Наговицына Ю.А. (дочь).

Между собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу <адрес>, в лице ТСЖ «Удмуртская, 141» и ООО «Управдом плюс» заключен договор № 2 от 1 июля 2007 г. на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30 января 2020 г., оформленного протоколом № 19, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Удмуртская, 141» на 2020 год (вопрос 3).

Согласно указанной сметы принят усредненный размер платы по статье «Дежурная служба» тариф для оплаты собственниками помещений, находящихся в 1 подъезде дома по ст. «Дежурная служба» в размере 10,66 руб. с 1 кв.м., площади помещений.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 28 января 2021 г., оформленного протоколом № 21, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Удмуртская, 141» на 2021 год (вопрос 2).

Согласно указанной сметы принят усредненный размер платы по статье «Дежурная служба» тариф для оплаты собственниками помещений, находящихся в 1 подъезде дома по ст. «Дежурная служба» в размере 11,06 руб. с 1 кв.м., площади помещений.

Ответчики начисления по оплате указанной услуги не внесли. Согласно расчету истца за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года сумма долга составила 16 592,29 руб. Также пени за ЖКУ составляют 1708,19 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 46, 153-156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств законности оказания услуги «Дежурная (диспетчерская) служба», как следствие исковые требования ООО «Управдом плюс» оставлены судом без удовлетворения.

На основании определения суда от 6 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании задолженности по оплате услуг — по правилам производства в суде первой инстанции.

Так же на основании определения суда от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ «Удмуртская, 141».

Определением суда от 25 июля 2023 г. принят отказ истца ООО «Управдом плюс» от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг к Наговицыну А.В. Производство по делу в указанной части прекращено.

На основании определения суда от 7 февраля 2024 г. приняты уточнения требований в части взыскания пени - просит взыскать пени за ЖКУ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу № 4 от 26 июня 2007г. заседания членов правления товарищества собственников жилья «Удмуртская, 141», функции управления многоквартирным домом решено передать с 1 июля 2007 г. ООО «Управдом плюс» путем заключения договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Договор № 2 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома заключен с ООО «Управдом плюс» 1 июля 2007 г.

ООО «Управдом плюс» является действующим юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство серия 18 № 003225970) имеет государственную регистрацию в реестре юридических лиц (свидетельство серия 18 № 002647882).

Фактическое управление истцом указанным многоквартирным жилым домом и оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам находящихся в нем помещений подтверждены: протоколом № 4 заседания членов правления товарищества собственников жилья «Удмуртская, 141» от 26 июня 2007 г.; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 4 ноября 2014 г.; протоколом № 19 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Удмуртская, 141» от 30 января 2020 г.; протоколом № 21 общего собрания членов товарищества собственников жилья «Удмуртская, 141» от 28 января 2021 г.; договором № 141/3 на абонентское (техническое) обслуживание от 1 января 2017 г.; дополнительным соглашением к договору № 141/3 на абонентское (техническое) обслуживание от 1 января 2017 г. от 1 января 2020 г.; договором № 2 на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 1 июля 2007 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2021 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в заявленный истцом период является Наговицына Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно копии поквартирной карточки собственник Наговицына Е.Б. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована с 6 июля 2006 г., так же в ней в качестве членов семьи собственника зарегистрированы по месту жительства: муж Наговицын А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 19 декабря 2018 г.) и дочь Наговицына Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с 6 июля 2006 г.).

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения требований) начислений и произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету Наговицыной Елены Борисовны в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (анализ задолженности) задолженность по оплате указанных услуг начала формироваться на данном лицевом счете с декабря 2020 года по октябрь 2021 года за услугу «Дежурная служба» и составила 16 592,29 руб.

Согласно ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчикам были начислены пени в общем размере 1708 руб. 19 коп. (564,39 руб. - за жилищные услуги (октябрь 2021 года), 1143,80 руб. - за коммунальные услуги (сентябрь, октябрь 2021 года).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска № 2-4812/2021 от 9 декабря 2021 г. с Наговицыной Е.Б., Наговицына А.В., Наговицыной Ю.А. солидарно в пользу ООО «Управдом плюс» была взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период соответственно с декабря 2020 года по октябрь 2021 года в размере 39 235,71 руб. с учетом пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 28 декабря 2021 г. судебный приказ № 2-4812/2021 от 9 декабря 2021 г. отменен в вязи с подачей ответчиками возражений относительно его исполнения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиками не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в произведенном истцом расчете задолженности.

Согласно сведений истца, ответчиком произведена частичная оплата задолженности с указанием назначения платежа. В связи с чем, сумма задолженности составила 16592,29 руб. за услугу «Дежурная служба».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства истцом перед ответчиками по оказанию жилищно- коммунальных услуг выполнены в полном объеме, а ответчики свои обязательства по их оплате не исполняют, поэтому исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности ответчиков по оплате за услугу «дежурная служба», представленный представителем истца, суд нашел его законным и принял за основу. Представленный суду расчет произведен в соответствии с тарифами, утвержденными в смете доходов и расходов, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами. Суд согласился с расчетом задолженности стороны истца, с методикой расчета тарифов и указанными в документах суммами. Расчет задолженности ответчиков произведен за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (услуга «Дежурная служба») составила 16 592,29 руб.

Таким образом, сумма задолженности по оплате услуги «Дежурная служба» в размере 16592,29 руб., начисленная за период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, подлежала взысканию с ответчиков Наговицыной Е.Б., Наговицыной Ю.А. солидарно.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 1708,19 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1143,80 руб., по оплате жилищных услуг в размере 564,39 руб.

Проверив расчет суммы пени, суд пришел к выводу, что он выполнен истцом верно, в соответствии с действовавшими в спорный период учетными ставками, является арифметически верным.

Также с ответчиков подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 82 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наговицыной Елены Борисовны – без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 10 февраля 2025 года

№ 11-68/2024

УИД 18MS0011-01-2023-003748-36

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

28 мая 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года по заявлению ООО «Управдом плюс» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Наговицыной Елены Борисовны, Наговицына Алексея Владимировича, Наговицыной Юлии Алексеевны задолженности в размере 50 183,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска УР от 20 октября 2023 года постановлено: принять возражения должника Наговицына Алексея Владимировича относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска УР № 2-3070/2023 от 22 июня 2023 г.

Судебный приказ № 2-3070/2023 от 22 июня 2023 года -отменить. Судебный приказ № 2-3070/2023 от 22 июня 2023 года - отозвать. Отменяя судебный приказ, мировой судья указал, что Наговицын А.В. не имел возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и соответственно, о лишении должника возможности в полной мере ...

...реализовать свои процессуальные права.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2023 г. постановлено: частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без рассмотрения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024г. кассационная жалоба ООО «Управдом плюс» на определение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР от 20.10.2023г. оставлена без рассмотрения по существу. Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 04.12.2023г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 22 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Наговицыной Е.Б., Наговицына А.В., Наговицыной Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебный приказ от 22 июня 2023 года отменен определением от 20 октября 2023 года.

На данное определение представителем истца ООО «Управдом Плюс» 7 ноября 2023 года подана частная жалоба с указанием на то, что должником пропущен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником в адрес суда не представлено.

Должником Наговицыным А.В. при подаче заявления об отмене судебного приказа подано ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа копию судебного приказа не получал, заказного письма с уведомлением не получал, в уведомлении не расписывался, ознакомился с судебным приказом лишь 16.10.2023г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копии судебного приказа от 22.06.2023г. направлены должникам 15.08.2023г. по адресу: <адрес>

Конверты с копиями судебного приказа за истечением срока хранения возвращены в суд 25.08.2023г.

Наговицын А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока 17.10.2023г. с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае мировым судьей копия судебного приказа была направлена заявителю по адресу его регистрации и возвращена с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, почтовое отправление является доставленным, а потому 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению именно с даты истечения срока хранения.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым заявитель не мог подать соответствующие возражения своевременно, суду не предоставлены.

Причин, исключающих возможность подачи возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, не усматривается.

В связи с чем ходатайство о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Данное нарушение норм процессуального права повлекло за собой нарушение прав ООО «Управдом плюс» на осуществление взыскания задолженности с должников по судебному приказу.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права носят существенный характер. Они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 334 ГПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции полномочие в случае отмены определения разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Наговицыну А.В. в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения Наговицына А.В. на судебный приказ возвратить лицу, их подавшему.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 октября 2023 г. об отмене судебного приказа - отменить.

В удовлетворении ходатайства Наговицына А.В. о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3070/2023 - отказать.

Возражения на судебный приказ, поступившие от должника Наговицына А.В., возвратить лицу, их подавшему.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 11-3/2025 (публиковать)

(№ дела в 1 инстанции – 2-4675/2023

УИД 18MS0011-01-2023-005552-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыной Юлии Алексеевне, Наговицыну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска обратилось ООО «Управдом плюс» с иском к Наговицыной Е.Б., Наговицыну А.В., Наговицыной Ю.А. о взыскании суммы долга по оплате предоставленных услуг на содержание жилого помещения и общедомового имущества и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что по заявлению истца мировым судом Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № от 02.12.2022 о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Управдом плюс» задолженности за ЖКУ в размере 65 935,8 руб., государственной пошлины в размере 1 089 руб. 13.04.2023 судебный приказ отменен. ООО «Управдом плюс» выбрано управляющей организацией, которая с 01.07.2007 предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>, г. Ижевска. Расчет начислений производится истцом на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и в соответствии со сметой доходов и расходов на 2022г., утвержденных протоколом №22 от 27.01.2022 общего собрания членов ТСЖ, согласно которых размер платы за услугу «дежурная служба» установлен в размере 12,12 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> руб. в период заявленной задолженности является Наговицына Е.Б., все ответчики зарегистриров...

...аны по указанному адресу. За период с марта 2022 по октябрь 2022 у ответчиков перед ООО «Управдом плюс» имеется задолженность, возникшая вследствие неоплаты (неполной оплаты) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 12 447,33 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков долг за ЖКУ в размере 12 447,33 руб., расходы истца по оплате судебных издержек: расходов по оплате государственной пошлины и на оплату юридического сопровождения иска в размере 6 000 руб.

Определением суда от 16.10.20223 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Удмуртская, 141».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16.01.2024 исковые требования ООО «Управдом плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности за услугу «Дежурная служба» с марта 2022 по октябрь 2022 удовлетворены.

Суд решил: взыскать в пользу ООО «Управдом плюс» (ИНН 1831121687) солидарно с Наговицыной Елены Борисовны (паспорт № выдан <дата> Индустриальным РОВД г. Ижевска), Наговицына Алексея Владимировича (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска), Наговицыной Юлии Алексеевны (паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска) задолженность за услугу «Дежурная служба» с марта 2022 по октябрь 2022 в размере 12 447, 33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 497,89 руб., по оплате юридического сопровождения иска в размере 6 000 руб.

Вернуть в пользу ООО «Управдом плюс» (ИНН 1831121687) из муниципального бюджета г. Ижевска сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 591,11 руб. согласно платежного поручения № от 24.11.2022.

Представитель ответчика Наговицыной Е.Б. – Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, не согласившись с заочным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что истец не обладает правом требования денежных средств, в связи с ничтожностью сделки в виду несоответствия нормам материального права, которые не были учтены судом первой инстанции. Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Так же из представленных истцом протоколов заочного голосования собственников многоквартирного дома усматривается, что перечень услуг и работ консьержей (дежурной службы), условия их оказания и выполнения самим решением общего собрания собственников не утверждался. Отсутствует в этом протоколе и указание на то, что ООО «Управдом плюс» уполномочено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение от имени собственников договоров с иными лицами об оказании дополнительных услуг, которые предполагают использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и выполняются за счет членов ТСЖ. Считает, что судом первой инстанции, при вынесении решения, не принят во внимание довод ответчиков об обстоятельстве ничтожности сделки как несоответствующей закону (ст. 168 ГК РФ) и об отсутствии существенных условий договора, влекущих необходимость оценки такой сделки как незаключенной. Просит отменить заочное решение с\у № Первомайского района г. Ижевска от 16.01.2024 по гр.делу №, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом плюс» к Наговицыным в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Наговицыной Е.Б., Наговицыной Ю.А., Наговицына А.В., третьего лица ТСЖ «Удмуртская, 141», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Управдом плюс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> г. Ижевска.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> заявленный период является ответчик Наговицына Е.Б. Наговицына Ю.А., Наговицын А.В. зарегистрированы в жилом помещении.

С марта 2022 по октябрь 2022 истцом рассчитана задолженность перед ООО «Управдом плюс» у ответчиков вследствие неоплаты (неполной оплаты) за жилищно-коммунальные услуги в размере по 12 447,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, начисление платы за оказание услуги «дежурная служба» производится истцом на основании принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решений об оказании собственникам платных услуг, перечень и объем данной услуги (работы) определен согласно должностной инструкции, размер платы установлен собственниками, факт оказания услуг подтверждается актами, как следствие материалы дела содержат все необходимые данные, подтверждающие факты установления правоотношения по услуге «Дежурная служба», их выполнению и размеру, что свидетельствует о правомерности взыскания за их оказание, наличие оснований удовлетворения требований истца как законных, обоснованных и взыскания суммы задолженности за услугу «Дежурная служба» с марта 2022 по октябрь 2022 в размере 12 447,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности за дополнительную услугу, опровергаются, представленными и исследованными по делу доказательствами (протокол № собрания членов правления ТСЖ «Удмуртская, 141» от 26.06.2007, согласно которого с 01.07.2007 функции управления переданы ООО «Управдом плюс» путем заключения договора № от 01.07.2007 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома; протокол № общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, от 29.06.2022, которым утверждено включение дополнительной услуги «Дежурная служба» (работа дежурных администраторов) в перечень работ и услуг по договору управления от 01.07.2007, заключенному ТСЖ «Удмуртская, 141» с ООО «Управдом плюс», дату начала оказания дополнительной услуги утверждена с момента заключения договора управления, дополнительное соглашение № от 30.06.2022 к договору № на управление, содержание и ремонт МКД от 01.07.2007, заключенному между ТСЖ «Удмуртская, 141» и ООО «Управдом плюс», согласно которому истец оказывает услуги за счет средств собственником жилых помещений, собираемых по статье «Дежурная служба», указанная услуга включается в состав услуг и работ по управлению МКД, размер платы утверждается общим собранием собственников помещений- членов ТСЖ «Удмуртская, 141» в размере, обеспечивающем содержание «Дежурная служба» в соответствии с требованиями законодательства РФ, отражается в Смене доходов и расходов ТСЖ «Удмуртская, 141 на соответствующий год, перечень услуг и работ, условия оказания дополнительной услуги «Дежурная служба» определены в должностной инструкции дежурного администратора, являющейся приложением к настоящему соглашению; должностная инструкция дежурного администратора, являющаяся приложением к дополнительному соглашению № от 30.06.2022 к договору № на управление, содержание и ремонт МКД от 01.07.2007 с перечнем функциональных обязанностей; трудовой договор № от 02.07.2007, заключенного между работодателем ООО «Управдом плюс» и работником по профессии дежурный администратор: акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД помесячно за заявленный период; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 27.01.2022, оформленного протоколом №, которым утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Удмуртская, 141» на 2022; смета, которой определен размер платы по статье «Дежурная служба» тариф для оплаты собственниками помещений, находящихся в 12 подъезде дома по ст. «Дежурная служба» в размере 12,12 руб. с 1 кв.м. площади помещений), ст.ст.12,56, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 30, 39,44, 46, 161, 162, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по те5сту – ЖКУ РФ), а потому оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.ст. 36,39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Так, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ)

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности, дежурная служба, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочно на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами

Приведенные нормы материального права устанавливают, что такая обязанность может возникнуть у собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, причем именно в решении общего собрания должна быть не только указана сама дополнительная услуга, но должны быть определены необходимые для ее оказания перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным суд считает, что представленные ООО «Управдом плюс» документы в обоснование понесенных расходов на оплату юридического сопровождения являются допустимыми и достаточными доказательствами несения истцом указанных расходов.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, мировым судьей соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 16.01.2024 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 16 января 2024 года по иску ООО «Управдом плюс» к Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне, Наговицыну Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Наговицыной Е.Б. – Сутягина М.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья: А.А. Владимирова

№ 11-152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Дергачева Н.В., рассмотрев поступившее с частной жалобой гражданское дело по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Наговицыной Е.Б., Наговицына А.В., Наговицыной Ю.А. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебный приказ от <дата> отменен определением от <дата>.

На данное определение представителем истца ООО «Управдом Плюс» <дата> подана частная жалоба.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в вышестоящий суд обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена процессуальным законодательством, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, то такое определение обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального ...

...кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо оставить без рассмотрения по существу, вернув дело на судебный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне, Наговицыну Алексею Владимировичу, Наговицыной Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья Н.В. Дергачева

№ 11-153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Дергачева Н.В., рассмотрев поступившее с частной жалобой гражданское дело по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Наговицыной Е.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебный приказ от <дата> отменен определением от <дата>.

На данное определение представителем истца ООО «Управдом Плюс» <дата> принесена частная жалоба.

Ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в вышестоящий суд обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена процессуальным законодательством, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ взыскатель имеет право предъявить заявленные требования в порядке искового производства, то такое определение обжалованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производс...

...тве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг необходимо оставить без рассмотрения по существу, вернув дело на судебный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,331 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Управдом Плюс» по гражданскому делу по иску ООО «Управдом Плюс» к Наговицыной Елене Борисовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Судья Н.В. Дергачева

№ 11-416/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

25 июля 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под №% годовых. Условиями договора предусмотрено взимание с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита.

Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца платежа за обслуживание ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по обслуживанию счета нельзя кв...

...алифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, взимание денежных средств является незаконным.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между потребителем и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, предусматривающее взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признано судом недействительным. В пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считает незаконным и необоснованным, нарушающим единство судебной практики в применении норм ГК РФ о недействительности оспоримых сделок и правилах о сроках исковой давности по требованиям, вытекающим из таких сделок. Просил решение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей», истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета (согласно п. 3.1 договора).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Суд отмечает, что ссудный счет, открытый ответчиком истцу является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается заемщику для отражения задолженности по выданным ссудам и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора, а, следовательно, ссудный счет не обладает правовым режимом банковского счета в понимании главы 45 ГК РФ.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, то взимание платы за их открытие и ведение является необоснованным.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора судом не принимаются, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета ответчиком, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик возложил на истца оплату услуги за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей в нарушение требований закона, суд полагает положения п. 3.1 кредитного договора нарушающими права истца как потребителя, а, следовательно, недействительными. Требования истца о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что условия п. 3.1 договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом ФИО1, не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Относительно требований о неправомерности применения судом первой инстанции 3-летнего срока исковой давности суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, учитывая императивность положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» положения п. 3.1. кредитного договора в части возложения на истца обязанности по внесению единовременного платежа за выдачу кредита, ничтожно.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права о признании условий договора ничтожным и применении срока исковой давности.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости по правилам ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы необоснованно уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья - Н.В. Дергачева