Мерзляков Алексей Валерьевич

Дело № 1-256/2024

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Малиховой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Перевозчиковой С.П., подсудимого Мерзлякова А.В., и его защитника адвоката Румянцевой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлякова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков А.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение номер № на имя Мерзлякова А.В. было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишени...

...я срока истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ Мерзляков А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако Мерзляков А.В. должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 17 минут Мерзляков А.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, Мерзляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 17 минут, находясь возле дома № 20 расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять указанным автомобилем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 17 минут, Мерзляков А.В. во время управления автомобилем марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион был обнаружен и задержан у дома 2 расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Впоследствии Мерзляков А.В. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. После чего, Мерзлякову А.В. было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания возле дома 2 расположенного по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №905812. Проходить освидетельствование Мерзляков А.В. согласился, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, на месте задержания Мерзляков А.В. у дома 2 расположенного по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-k» №905812, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого Казанцева А.Л. воздуха составила 1,138 мг/л., то есть у Мерзлякова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Мерзляков А.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний были оглашены показания Мерзлякова А.В., данные в ходе дознания. Допрошенный в качестве подозреваемого Мерзляков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки дома, где решил поехать на своем автомобиле до магазина для покупки сигарет. Купив в магазине сигареты, стал двигаться в обратном направлении в сторону своего дома, когда проезжал мимо <адрес> <адрес> УР был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД во время управления автомобилем «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № По результатам продувки у него было установлено состояние опьянение, результат составил около 1,138 мг/л. С данным результатом согласился. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 84-86).

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А.В. оглашённые показания подтвердил.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Шадрина М.Е. следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в ходе патрулирования, проезжая по <адрес> был замечен автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион, который подозрительно двигался в попутном направлении. После остановки автомобиля у водителя Мерзлякова А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Мерзлякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В ходе прохождения освидетельствования на месте, с использованием технического средства - алкотектора концентрация паров алкоголя в пробе выдыхаемого Мерзляковым А.В. воздуха составила 1,138 мг/л. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление о привлечении к административной ответственности Мерзляков А.В. не обжаловал. Согласно автоматизированных учетов РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», водительское удостоверение на имя Мерзляков А.В. сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. являлся лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 64-66).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Шадрина М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом серии 18 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мерзлякова А.В. от управления транспортным средством - «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 37);

- термобумагой с результатами освидетельствования Мерзлякова А.В. на состояние опьянения, распечатанной техническим средством измерения - «PRO-100 touch-k» № 905812, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Мерзлякова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 27);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерзлякова А.В., по результатам которого у Мерзлякова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 38);

- протоколом серии 18 АН № № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова А.В. (л.д. 50);

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии транспортного средства автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 21-24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков А.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыто (л.д. 53-54);

- копией Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью АП-788 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписью АП-788 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ во время задержания и освидетельствования Мерзлякова А.В. (л.д. 71-77);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела - DVD-R диск с видеозаписью АП-788 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ, во время задержания и освидетельствования Мерзлякова А.В. (л.д. 78);

- вещественным доказательством: DVD-R диск с видеозаписью АП-788 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся ДД.ММ.ГГГГ, во время задержания и освидетельствования Мерзлякова А.В. (л.д. 79);

- справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой гражданин Мерзляков ФИО9 года рождения, по постановлению мирового судьи судебного № 4 города Сарапула УР, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1» в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» сдал ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления суда - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57);

- карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 59).

Виновность подсудимого Мерзлякова А.В. в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутого административным наказаниям, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ Мерзляков А.В. считается лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетеля, судом не установлено.

Действия Мерзлякова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех его родственников, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений Мерзлякова А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления не имеется, поскольку Мерзляков А.В. дал признательные объяснения после его остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мерзлякова А.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого:

- требование о судимости ИЦ МВД УР, согласно которого Мерзляков А.В. не судим (л.д. 95);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКЦПЗ М3 УР» г. Сарапул, согласно которой Мерзляков А.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 93);

- справка БУЗ УР «РНД М3 УР» г. Сарапул, согласно которой Мерзлякова А.В. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 92);

- справка-характеристика УУП МО МВД России «Сарапульский», согласно которой Мерзляков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97);

- справка ИБД-Регион, согласно которой Мерзляков А.В. к административной ответственности не привлекался (л.д. 94);

- копия паспорта на имя Мерзлякова А.В. (л.д 90-91).

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также оценивая его поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Таким образом, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Мерзлякова А.В. и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что Мерзляков А.В. в настоящее время трудоустроен, платит кредит, холост, проживает с мамой, которой оказывает материальную помощь и осуществляет уход. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с рассрочкой его выплаты на 8 месяцев.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

Поскольку принадлежащий подсудимому на момент преступления автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная автомашина относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мерзлякова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 8 месяцев по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штраф: межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ИНН № КПП №, лицевой счет: №, банк: ОТДЕЛЕНИЕ- НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, К/счет №, Р/счет №, БИК № ОКТМО №, КБК №.

Вещественные доказательства по делу:

DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение срока хранения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Мерзлякову А.В. автомобиль марки «OPEL VECTRA» государственный регистрационный знак № регион - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья А.Р. Абзалов

Дело №2-295/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Романюк Ольги Ивановны к Мерзляковой Ольге Павловне, Мерзлякову Алексею Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Романюк О.И. обратилась в суд с иском к Мерзляковой О.П., Мерзлякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 31200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Романюк О.И. указала на то, что 13.11.2019 года в 15 час. 25 мин. она двигалась на автомобиле Шевроле Лачетти по ул.Николая Шишка, д.25 в г.Магнитогорске по левой стороне в сторону 12 участка на низкой скорости из-за гололеда. С правой стороны от нее, перпендикулярно в ее сторону, двигался автомобиль второго участника дорожного движения Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Мерзлякова А.В., собственником которого является Мерзлякова О.П. Истцом были предприняты меры для того, чтобы избежать столкновение, однако второй участник дорожного движения не останавливался и допустил столкновение с ее транспортным средством. При проведении разбирательства по ДТП, схема ДТП составлялась в другом кабинете в ее отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности выработать защитную позицию. Сотрудники ГИБДД, как и другой участник ДТП, отнеслись к своим обязанностям при ДТП ненадлежащим образом, небрежно и халатно. Автомобили должным образом не осматривались, место располож...

...ения автомобилей не исследовалось, схема не конкретизировалась. В результате обращений истца в контролирующие органы, виновником ДТП признан Мерзляков А.В. Считает действия ответчиков неправомерными, нарушающими права и ее законные интересы, поскольку ее неправомерно привлекли к административной ответственности как виновника ДТП.

Истец Романюк О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования к обоим ответчикам, указав на то, что ее требования обусловлены незаконным ее привлечением к административной ответственности, тогда как ее вины в ДТП не было, в ДТП виновен Мерзляков А.В. Поскольку она переживала, что не сможет доказать свою невиновность, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг. Если бы ДТП не случилось, то ей не нужно было бы нести расходы на оплату услуг юриста.

Ответчик Мерзляков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что на разборе через неделю после ДТП в ГАИ его признали виновным в ДТП, свою вину в ДТП он признал, оплатил штраф. По материальному ущербу никаких вопросов не было, поскольку есть страховая компания, которая должна произвести выплату.

Ответчик Мерзлякова О.П., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца Романюк О.И., ответчика Мерзлякова А.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Романюк О.И. требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2019 года в 15 час. 25 мин. в г.Магнитогорске по адресу ул.Николая Шишка возле дома №25 произошло столкновение автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Мерзлякова А.В. и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Романюк О.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В этот же день, 13.11.20119 года, в отношении водителей Мерзлякова А.В. и Романюк О.И. были возбуждены дела об административных правонарушениях (л.д.38об).

При проведении проверки по факту ДТП в действиях водителя Романюк О.И. нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем, старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО8 25.11.2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Романюк О.И. за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.37).

Виновным в ДТП был признан водитель Мерзляков А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении Мерзлякова А.В. и Романюк О.И., в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2019 года (л.д.36), протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 года (л.д.36об), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (л.д.37), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2019 года (л.д.38об).

Истец Романюк О.И. в качестве основания заявленных требований к ответчикам Мерзляковым указывает на ее незаконное привлечение к административной ответственности.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мерзлякова О.П. и Мерзляков А.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом Романюк О.И. требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены именно по основанию незаконного ее привлечения к административной ответственности.

Кроме того из материалов дела и объяснений истца Романюк О.И. не следует, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено суд доказательств того, что убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, были обусловлены неправомерным поведением ответчиков либо злоупотреблением с их стороны своими правами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Романюк О.И. к ответчикам Мерзлякову А.В. и Мерзляковой О.П. надлежит отказать в полно объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные истцом Романюк О.И. судебные расходы ей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления Романюк Ольги Ивановны к Мерзляковой Ольге Павловне, Мерзлякову Алексею Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - ФИО4 Лопатнёв расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мерзлякова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт № <данные изъяты> <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут Мерзляков А.В. находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Мерзляков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи...

... 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Мерзлякова А.В. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Мерзляковым А.В. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника ЛО МВД России на транспорте РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Мерзляковым А.В. вмененного административного правонарушения (л.д. 1); объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что Мерзляков А.В. находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 12,14); фотоснимком, на котором видно, что Мерзляков А.В. находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 21);

Действия Мерзлякова А.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Мерзлякова А.В. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Мерзлякову А.В. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мерзлякова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югре (ФИО1 ЛО МВД России на транспорте р/с 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8602200379 КПП 860201001 ОКТМО <адрес> 71876000, л/с 04871344900 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО3 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «14» февраля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО9ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 17 февраля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретаре Кяго Ю.В., с участием:

ответчика Мерзлякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мерзлякову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России», выступая в качестве кредитора, заключило с заемщиком Мерзляковым А.В. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило заемщику Мерзлякову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,35% годовых, а заемщик Мерзляков А.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

04 августа 2015 года наименование Открытого акционерного общества «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

Ответчик Мерзляков А.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Уведом...

...ление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное ответчику, осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мерзлякова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Мерзляковым А.В., и взыскать с ответчика Мерзлякова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» И., действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Мерзляков А.В. в судебном заседании исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признал в полном объеме, а именно: признал требования о расторжении кредитного договора и о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, включая: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что действительно он не выполнял свои обязательства по кредитному договору в силу возникших материальных затруднений.

Последствия признания иска ответчиком в случае принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены. Указанное обстоятельство отражено в заявлении ответчика Мерзлякова А.В. о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Мерзляков А.В. имеет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику Мерзлякову А.В. сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,35% годовых.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком Мерзляковым А.В. в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.5 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

При заключении договора ответчику Мерзлякову А.В. был выдан график платежей, из которого можно увидеть не только сумму ежемесячного взноса, но и выплачиваемые ежемесячно суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, полную стоимость кредита.

При подписании кредитного договора ответчик Мерзляков А.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику Мерзлякову А.В. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета по вкладу Мерзлякова А.В., и не оспаривается ответчиком Мерзляковым А.В.

Как установлено судом, условия кредитного договора ответчик Мерзляков А.В. исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в неоднократном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с нарушением установленных договором сроков. Сумма просроченной задолженности не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Мерзлякова А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, и признается правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Мерзляков А.В. не исполнял надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения платежей по кредитному договору ответчиком Мерзляковым А.В. нарушены, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу считает, что заявленный размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их снижения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец доказал неисполнение ответчиком обязательства, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиком Мерзляковым А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика Мерзлякова А.В.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, принимая признание иска ответчиком Мерзляковым А.В., удовлетворяет исковые требования истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мерзляковым А.В., и взыскании с ответчика Мерзлякова А.В. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, которая включает: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика Мерзлякова А.В. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мерзлякову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мерзляковым А.В..

Взыскать с Мерзлякова А.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, - а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова

№ 2-1547/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 июня 2016 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Атрощенко А.В., с участием ответчика Мерзлякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мерзлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мерзлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мерзляковым А.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 34,90% годовых сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик Мерзляков А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 378 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, направленное ответчику осталось без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с этим истец ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в ...

...сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца.

Ответчик Мерзляков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.согласен на удовлетворение иска, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мерзляковым А.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 34,90% годовых сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик Мерзляков А.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Условий договора кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели.

Согласно Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по кредиту и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 378 дней.

В соответствии с акцептом общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик, ознакомившись с условиями договора, акцептовал вышеуказанные условия, выразил согласие с ними, обязался неукоснительно их соблюдать, приняв на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Мерзляков А.В. просил банк одновременно с предоставлением кредита оказать дополнительную отдельную возмездную услугу, включив его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Таким образом, ответчик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, о чем имеются ее подпись.

Как установлено судом, до заключения договора истец предоставил ответчику всю необходимую информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, о размере всех платежей. Также ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

Таким образом, судом установлено, что сторонами заключен договор потребительского кредита. Ответчик Мерзляков А.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Наличие задолженности не оспаривается ответчиком, что отражено в заявлении о признании исковых требований.

Суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком Мерзляковым А.В., поскольку признание иска не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с тем, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований в связи с признанием иска, суд принимает признание иска и принимает решение об удовлетворении заявленных требований без фактического исследования имеющихся доказательств в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, ч.3 ст.173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мерзлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Г. Адамов

Дело № 2-817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Пыль О.О., с участием представителя истца администрации городского поселения «<адрес>» ФИО10, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, третьего лица МАВ, представителя ответчика – адвоката по назначению ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «<адрес>» к ГТВ о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГП «<адрес>» обратилась в суд с указанным иском, указав, что администрация ГП «<адрес>», являясь собственником помещения по адресу: РС (Я), <адрес>, заключила договор социального найма жилого помещения по указанному адресу с ГТВ и предоставила ей данное жилое помещение на состав семьи из четырех человек: МАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж; Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь. Ответчик по адресу: РС (Я), <адрес> не проживает более 2-х лет, местонахождение её не известно, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день, согласно справке с паспортного стола от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РС (Я), <адрес> зарегистрированы: ГТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – наниматель; МАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж; Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь. Просит признать ГТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право по...

...льзования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Представитель истца Лубяной А.В. в судебном заседании поддержал доводы требований, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ГТВ в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебным извещением по месту жительства, по адресу: <адрес>. Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик имеет регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для защиты прав и интересов ответчика ГТВ был назначен адвокат ФИО9, которая в судебном заседании исковые требования администрации ГП «<адрес>» не признала, пояснив, что позиция ответчика ей неизвестна, стороной истца не представлены доказательства о том, что ГТВ добровольно выехала из спорного жилого помещения. На основании указанных обстоятельства, в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований МАВ в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования, поскольку бывшая гражданская супруга добровольно выехала из спорного жилого помещения в неизвестном направлении. В настоящее время ГТВ уклоняется от уплаты алиментов и находится в розыске.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, считает возможным удовлетворить требования администрации ГП «<адрес>», поскольку они являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью администрации городского поселения «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Данное положение также закреплено в статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РС (Я), <адрес> было предоставлено ГТВ на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека: ГТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - наниматель, МАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - муж; Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь; О, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГТВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: РС(Я), <адрес>, но фактически, со слов истца, в квартире не проживает боле двух лет, что подтверждается актом о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ <адрес>». Также, факт не проживания ответчика по указанному адресу подтверждается заявлением МАВ – супруга ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника ГТВ; постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по РС (Я) <адрес> отдела судебных приставов о заведении розыскного дела в отношении ГТВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является должником по исполнительному производству, предмет исполнения: алименты на содержание детей Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и О, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявителем по данному исполнительному производству является МАВ

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Сохранение регистрации по прежнему месту жительства со стороны ответчика нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения, что является недопустимым.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию. Однако ответчик эти требования нарушил.

Также по правилам ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Нормы вышеуказанных Правил не препятствует собственнику жилого помещения добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ГТВ утратившей право пользования жилым помещением, что должно повлечь её снятие с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации городского поселения «<адрес>» удовлетворить.

Признать ГТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> АССР, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ГТВ с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ГТВ в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.И. Рожин