Мерзляков Евгений Аркадьевич

УИД 66RS0012-01-2024-002658-55

Административное дело № 2а-1595/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области, в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Макаровой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» к Мерзлякову Евгению Аркадьевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.12.2021 в отношении Мерзлякова Е.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Мерзлякова Е.А. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. В период административного надзора, Мерзлякову Е.А. установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц; запретить выезд за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 Мерзлякову Е.А. установлены дополнительные административные ограничения. Таким образом, в отношении Мерзлякова Е.А. установлены следующие административные ограниче...

...ния: обязать являться на регистрацию в отдел полиции три раза в месяц; запретить пребывание вне места жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

05.05.2022 Мерзляков Е.А. постановлен на профилактический учет в МО МВД России «Каменск-Уральский» и в отношении него установлен административный надзор.

Межмуниципальный отдел МВД России «Каменск-Уральский» обратился в суд с административным иском к Мерзлякову Е.А. об установлении дополнительных административных ограничений: обязать являться на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц. Указывая на то, что во время нахождения под административным надзором Мерзляков Е.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, а так же за совершение административных правонарушений в сфере порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, что характеризует его с отрицательной стороны.

В судебное заседание представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мерзляков Е.А. в судебном заседании с требованиями об установлении дополнительных административных ограничений согласился, не оспаривая факт совершения административных правонарушений.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Макарова С.Е. полагала необходимым заявленный МО МВД России «Каменск-Уральский» административный иск удовлетворить.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

С 01.07.2011 вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.12.2021 в отношении Мерзлякова Е.А. установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки Мерзлякова Е.А. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания. В период административного надзора, Мерзлякову Е.А. установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц; запретить выезд за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.07.2023 Мерзлякову Е.А. установлены дополнительные административные ограничения. Таким образом, в отношении Мерзлякова Е.А. установлены следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отдел полиции три раза в месяц; запретить пребывание вне места жительства (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

При этом согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 7 ст. 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, Мерзляков Е.А. в период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности:

- постановлением от 19.07.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 20.09.2022, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- постановлением от 27.10.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу 08.11.2022, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- постановлением от 06.04.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 18.04.2023, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- постановлением от 28.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 10.10.2023, штраф оплачен 02.10.2023;

- постановлением от 28.09.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 10.10.2023, штраф оплачен 02.10.2023;

- постановлением от 19.01.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб., постановление вступило в законную силу 27.02.2024, сведения об оплате штрафа отсутствуют;

- постановлением от 23.04.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу 04.05.2024, сведения об оплате штрафа отсутствуют.

Из копий постановлений о привлечении к административной ответственности, справки на физическое лицо следует, и доказательств обратного суду не представлено, что Мерзляков Е.А. совершает административные правонарушения. Данными действиями Мерзляков Е.А. нарушает установленные судом административные ограничения. Указанные обстоятельства характеризуют административного ответчика с отрицательной стороны.

При выборе конкретных административных ограничений, установленных ст. 4 Закона № 64-ФЗ, суд должен учитывать разъяснения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что при вышеизложенных обстоятельствах требования Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Мерзлякова Е.А. подлежат удовлетворению в виде обязательной явки четыре раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» к Мерзлякову Евгению Аркадьевичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Мерзлякова Евгения Аркадьевича, <информация скрыта>, на период административного надзора, установленного в отношении него решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.12.2021, к ранее установленным административным ограничениям, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц, установив, таким образом, в отношении Мерзлякова Е.А. следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации четыре раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Дело № 1-218/2014г.

г. Каменск - Уральский 26 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого Мерзлякова Е.А. и его защитника - адвоката Кондрашова С.Г.(ордер №082401, удостоверение № 3243),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мерзлякова Е.А., ...

...

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с ... на ... Мерзляков Е.А., находясь в состоянии ал­когольного опьянения, реализуя умысел, направленный на тайное хищение дет­ских колясок и велосипеда из помещения, расположенного на первом этаже общежития по адресу: ... в г. Каменск - Уральском Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, пришел в данное общежитие, где, воспользовавшись тем, что за его дей­ствиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошел к двери, ведущей в указан­ное помещение, руками схватился за дверь, после чего с силой дернул за нее, тем самым взломав навесной замок, после чего незаконно проник в помещение. Продолжая свои пре­ступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества. Мерзляков Е.А.. действуя с целью незаконного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения две детские коляски, с которыми с места преступления скр...

...ылся. Далее, действуя с единым преступным умыслом. Мерзляков Е.А.. вернулся в помещение общежития, взяв с собой топор, где с его помо­щью отрубил антиугонный трос на велосипеде, и тайно похитил из помещения велосипед, с которым с места преступления скрылся. После этого, действуя с единым преступным умыслом, Мерзляков Е.А., вернулся в помещение общежития, откуда тайно похитил детскую коляску, с которой с места преступления скрылся.

Таким образом. Мерзляков Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, тайно похитил из помещения, расположенного в общежитии по адресу: ... в г. Каменск - Уральском Свердловской области, следующее имущество: - детскую коляску, принадлежащую Ю., стоимостью ...; - детскую коляску, стоимостью ... рублей и велосипед, стоимостью ... рублей, принадлежащие А.; детскую коляску, принадлежащую А., стоимостью ..., причинив своими преступными действиями потерпевшей Ю. матери­альный ущерб на сумму ..., потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшей А. материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый Мерзляков Е.А. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал завяленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат К., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Ю., А., А. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие указывали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.141,142,143).

Судом установлено, что предъявленное Мерзлякову Е.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мерзлякова Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Мерзляковым Е.А.. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Мерзлякова Е.А., суд учитывает то, что подсудимый:

- на учете в психиатрической больнице не состоит (л.д. 115);

- по месту предыдущего проживания и месту работы характеризуется положительно (л.д.132, 163).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мерзлякова Е.А. суд учитывает полное признание вины в совершенном преступление, раскаянье в содеянном, оформление явки с повинной, способствование правоохранительным органам в розыске имущества добытого преступным путем, а также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мерзляков Е.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Мерзлякову Е.А. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Мерзлякова Е.А. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Мерзляковым Е.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях Мерзлякова Е.А. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мерзлякову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения Мерзлякову Е.А. дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения.

Поскольку в действиях Мерзлякова Е.А. содержится отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Мерзлякову Е.А. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Мерзлякову Е.А. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей А. (л.д. 43) о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанный подсудимыми, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Ю. (л.д.38) о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворению не подлежит, поскольку имущество стоимость, которого просит взыскать потерпевшая, ей возвращено (л.д.164).

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзлякова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мерзлякову Е.А. исчислять с ....

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякова Е.А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ю. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- детскую коляску серого цвета, хранящуюся у потерпевшей А.; детскую коляску бордового цвета, хранящуюся у потерпевшей А., оставить в распоряжение потерпевших, после вступления приговора в законную силу;

- конверт с тремя отрезками липкой пленки со следами папиллярных узоров - хранящийся при уголовном деле, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор вступил в законную силу 08.09.2014 г. Судья ШАБЛАКОВ М.А.

Дело № 1-156/2016

г. Каменск-Уральский 12 мая 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Романовской М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого Мерзлякова Е.А. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевших Т., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МЕРЗЛЯКОВА Е.А., ***

***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 15.03.2016 года, в отношении которого 17.03.2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Е.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.09.2015 года около 20 часов 00 минут Мерзляков Е.А., находясь у дома 24 по ул. Калинина, в ходе ссоры с И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им удар в грудную клетку И., чем причинил ему непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, кот...

...орое по признаку длительности расстройства здоровья сроком до трех недель оценивается как причинивший легкий вред здоровью.

Кроме того, 17.09.2015 года около 20 часов 00 минут Мерзляков Е.А., находясь у дома 24 по ул. Калинина, в ходе ссоры с Т., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им удар в живот Т., чем причинил ему проникающее торакоабдоминальное колото-резанное ранение справа с повреждением диафрагмы и правой доли печени, правосторонний пневмоторакс, оценивающееся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Мерзляков Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Т. и И. в судебном заседании заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Мерзлякова Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мерзлякова Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что Мерзляковым Е.А. совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, посягающие на жизнь и здоровье человека и создающие для них угрозу. Определяя степень общественной опасности, суд учитывает, что все указанные преступления являются оконченными, совершены с прямым умыслом, с применением ножа.

При оценке личности Мерзлякова Е.А. суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Мерзлякова Е.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (т.2 л.д. 15). Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Мерзляковым Е.А., его раскаяние, наличие хронического заболевания.

В то же время, Мерзляков Е.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена (т.2 л.д. 82-84, 85-86), вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от вида является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи виновного, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Мерзлякова Е.А. суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.

Также при определении размера наказания суд учитывает, что преступления совершены Мерзляковым Е.А. спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в исправительной колонии (т.2 л.д. 87).

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений, не позволяет суду обсуждать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие явки с повинной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу прямого указания закона – п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие в действиях Мерзлякова Е.А. опасного рецидива преступлений препятствует его условному осуждению.

Поскольку Мерзляковым Е.А. совершено тяжкое преступление, в его действиях содержится опасный рецидив, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож на основании п. 1 и п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, куртка и футболка – возврату потерпевшему Т., куртка и футболка – возврату потерпевшему И. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕРЗЛЯКОВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мерзлякову Е.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мерзлякову Е.А. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Мерзлякову Е.А. исчислять с 12 мая 2016 года.

Зачесть Мерзлякову Е.А. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 15.03.2016 года по 11.05.2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, кофту и куртку, хранящиеся у потерпевшего Т. – предоставить в распоряжение Т., кофту и куртку, хранящиеся у потерпевшего И. – предоставить в распоряжение потерпевшего И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как обжалованный,вступил в законную силу 30.06.2016г. Судья Иваницкий И.Н.

УИД: 66RS0011-01-2023-001335-84

№ 2а-1390/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной В.М.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» к Мерзлякову Евгению Аркадьевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Е.А. осужден приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

05.08.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Катайского района Курганской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда в его действиях усмотрен опасный рецидив преступлений.

14.03.2020 года Мерзляков Е.А. освобожден из *** по отбытию наказания.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.12.2021 в отношении Мерзлякова Е.А. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и возложены обязанности: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительст...

...ва или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022. В отделе полиции № 23 Мерзляков Е.А. поставлен на учет 05.05.2022.

Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении Мерзлякову Е.А. ранее установленных административных ограничений.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В иске просит установить в отношении Мерзлякова Е.А. дополнительные административные ограничения в виде обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства три раза в месяц, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени связанного с работой. Требование основано на том, что Мерзляков Е.А. в период административного надзора совершил два административных правонарушения по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, тем самым зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Мерзляков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом (л.д. 29). Явка ответчика в судебное заседание не признана обязательной, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Прокурор считает, что имеются основания для усиления контроля за поднадзорным лицом, поэтому ему следует установить дополнительные ограничения, указанные органом внутренних дел в иске.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» просит в целях усиления контроля за поднадзорным лицом дополнить Мерзлякову Е.А. ранее установленные административные ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из решения Кетовского районного суда Курганской области от 27.12.2021 следует, что в отношении Мерзлякова Е.А. установлен административный надзор сроком на 08 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и возложены обязанности: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022.

Мерзляков Е.А. поставлен на учет в отделе полиции 05.05.2022, ему разъяснены положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ (л.д. 11).

Представленные суду протоколы об административных правонарушениях и принятые по ним постановления, а также справки об административных правонарушениях (л.д. 12-17) подтверждают, что Мерзляков Е.А. совершил в течение года два административных правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ против общественного порядка и общественной безопасности. Постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались. Штрафы не уплачены.

Из рапорта проверки по месту жительства следует, что Мерзляков Е.А. характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое неоднократно привлекалось к административной ответственности.

С учетом данных о личности ответчика, количества совершенных административных правонарушений, в целях усиления контроля за поднадзорным лицом, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, Мерзлякову Е.А. необходимо увеличить количество явок на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания еще на одну явку, а всего до трех раз в месяц, а также запретить пребывание вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, поскольку административные правонарушения совершены Мерзляковым Е.А. в вечернее время.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» к Мерзлякову Евгению Аркадьевичу об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Мерзлякову Евгению Аркадьевичу следующие дополнительные административные ограничения:

- обязать являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или месту пребывания один раз в месяц, а всего три раза в месяц.

- запрет пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья В.М. Сорокина