Мешалкин Вячеслав Алексеевич

Судья Романов С.А. Дело № 33а-2697/2024

(номер дела в суде первой Категория 198а

инстанции 2а-2059/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю к Мешалкину В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Вороновского Н. О. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю обратилось в суд с иском к Мешалкину В.А., в котором просило взыскать задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мешалкин В.А. состоял на учете в МРИФНС № по Самаркой области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС № по Самаркой области, с ДД.ММ.ГГГГ - в УФНС России по г. Севастополю. Мешалкин В.А. является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный н...

...омер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мешалкиным В.А. своевременно задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не уплачена, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога и пени, ответчиком не исполнено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю отказано.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст. 357 НК РФ Мешалкин В.А. признается налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведено исчисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежащего уплате в бюджет. Имущественные налоги за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ Мешалкиным В.А. в установленный законодательством срок не уплачен, в связи с чем, налоговым органом начислены пени на суммы образовавшейся недоимки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании с Мешалкина В.А. задолженности по транспортному налогу, пени в общем размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № со штампом отделения почтовой связи.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам с Мешалкина В.А., определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесены не были.

При проведении сверки в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлено отсутствие информации о результатах рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам в отношении Мешалкина В.А.

По мнению заявителя, так как заявление о вынесении судебного приказа в отношении Мешалкина В.А. направлялось в адрес мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя в пределах установленного шестимесячного срока, а факт не осуществления регистрации указанного заявления стал известен налоговому органу лишь после проведения сверки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока для обращения в суд, Управление не имело объективной возможности обратиться с административным исковым заявлением в Нахимовский районный суд города Севастополя в определенный законом срок.

Заявитель обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю влечет потерю бюджетных средств, позволяет налогоплательщику избежать исполнения установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК обязанности по уплате налога.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя административного истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял на учете в МРИФНС № по Самаркой области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС № по Самаркой области, с ДД.ММ.ГГГГ – в УФНС России по г. Севастополю.

Мешалкин В.А. является собственником транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мешалкиным В.А. своевременно задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени.

Инспекцией в адрес должника направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога и пени, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженность по налогу, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией должнику было направлено требование об уплате налога более <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком налог не оплачен. С учетом действующих положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

В Нахимовский районный суд административное исковое заявление поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока, одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом в обоснование пропуска срока обращения в суд истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа, которое было получено адресатом, но не было рассмотрено. Об указанном стало известно только в ходе сверки в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока исполнения требования об уплате задолженности и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод налогового органа об уважительности причин в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа, которое было получено адресатом, но не было рассмотрено, и об указанном факте административному истцу стало известно только в ходе сверки в ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции счел не уважительным, поскольку налоговый орган как орган, являющийся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Истцом не приведены обоснования объективной невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок при наличии должного контроля за отправленными заявлениями о вынесении судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 4 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

УФНС является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление УФНС поступило в Нахимовский районный суд города Севастополя за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока на подачу административного иска, следовательно, УФНС пропущен установленный срок подачи административного искового заявления. При этом, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган пропустил срок, установленный абз. 2 ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Этот срок пропущен без уважительных причин, по крайней мере, доказательств существования таких уважительных причин не представлено.

Пропуск же этого срока влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате налогов.

Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налогов, ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании, влечет утрату возможности и взыскания пеней, начисленных на эти суммы недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – Вороновского Н. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2059/2024

92RS0004-01-2024-001869-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Романова С.А.,

при секретаре Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю к Мешалкину ... о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее по тексту УФНС России по г. Севастополю) обратилось в суд с иском к Мешалкину В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 72038 рублей, пени в связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год за период с 02.12.2020 года по 23.02.2021 года в размере 857,25 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ... по ... года ответчик состоял на учете в МРИФНС №11 по Самаркой области, с ... по ... в МРИФНС №16 по Самаркой области, с ... - в УФНС России по г. Севастополю

Ответчик является собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля Инфинити, г/н №, 2013 г.в., с 27.11.2013 года;

- ГАЗ, г/н №, 2011 г.в., с 17.03.2015 года;

- Мазда, г/н №, 2011 г.в., с 25.05.2012 года по 15.08.2020 года.

Ответчиком своевременно транспортный налог за 2019 год не исполнено, в связи с чем за период с 02.12.2020 года по 23.02.2021 года начислены пени.

Требование № 12823 от 24.02.2021 года об оплате транспортного налога и пени, ответч...

...иком не исполнено.

Истец также просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на административное исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Установлено, что с ... по ... года ответчик состоял на учете в МРИФНС №11 по Самаркой области, с ... по ... в МРИФНС №16 по Самаркой области, с ... - в УФНС России по г. Севастополю

Ответчик является собственником следующих транспортных средств:

- автомобиля Инфинити, г/н №, 2013 г.в., с 27.11.2013 года;

- ГАЗ, г/н №, 2011 г.в., с 17.03.2015 года;

- Мазда, г/н №, 2011 г.в., с 25.05.2012 года по 15.08.2020 года.

Ответчиком своевременно транспортный налог за 2019 год не исполнено, в связи с чем за период с 02.12.2020 года по 23.02.2021 года начислены пени.

Требование № 12823 от 24.02.2021 года об оплате транспортного налога и пени, ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп.1 п.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Инспекцией в адрес должника было направлено требование № 12823 от 24.02.2021 года об оплате транспортного налога и пени, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления и отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженность по налогу, пени не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией должнику было направлено требование об уплате налога более 10000 рублей № 12823 от 24.02.2021 года со сроком исполнения 25.09.2021 года.

Однако в нарушение закона ответчиком налог не оплачен.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение в суд с иском, истек 25.09.2021 года.

В Нахимовский районный суд административное исковое заявление поступило лишь 26.04.2024 года, т.е. по истечении установленного законом срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом в обоснование пропуска срока обращения в суд истцом указано, что 10.09.2021 года мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа, которое было получено адресатом, но не было рассмотрено. Об указанном стало известно только в ходе сверки в 2024 году.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков направления уведомлений об уплате налога и порядка взыскания налога и пени является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения 26.04.2024 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока исполнения требования об уплате задолженности и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод налогового органа об уважительности причин в связи с тем, что 10.09.2021 года мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа, которое было получено адресатом, но не было рассмотрено. Об указанном стало известно только в ходе сверки в 2024 году, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд налоговому органу как органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, поскольку инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Истцом не приведено обоснования объективной невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок при наличии должного контроля за отправленными заявлениями о вынесении судебного приказа.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или объективно исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по городу Мешалкину ... о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 17.06.2024 года.

Судья: Романов С.А.

Дело № 2 – 416/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Пак Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МВА к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

УСТАНОВИЛ:

Истец требования иска обосновал проживанием с < Дата > года на условиях социального найма в < адрес > в г. Калининграде, который является одноэтажным с мансардой и подвалом, довоенной постройки, расположенным на земельном участке площадью < ИЗЪЯТО > кв.м с кадастровым номером №. Тогда как согласно данных КФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на 1983 год указанный жилой дом состоял из двух квартир: № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, располагавшейся на первом этаже. А также < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, которая находилась на мансарде и состояла из жилой комнаты площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, кухни площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, коридора площадью < ИЗЪЯТО > кв.м и вспомогательной комнаты площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. При этом в < адрес > отсутствовали туалет, ванная, водоснабжение. После смерти нанимателя < адрес > 1990-х годов < адрес > никому не предоставлялась на условиях найма, так как ее планировка и уровень благоустройства не соответствовали требованиям, предъявляемым к квартирам. Тогда как в настоящее время вышепоименованный жилой дом эксплуатируется как одноквартирный, вместе с нанимателем МВЯ, ...

...истцом по данному иску, проживают его совершеннолетние сыновья - МЕВ и МВВ

По состоянию на 1983 год в < адрес > также отсутствовали туалет и ванная, унитаз и ванная размещались в помещении кухни, что не соответствовало СНиП. Некоторое время назад для улучшения условий проживания в доме были произведены работы по реконструкции и переоборудованию, в ходе которых: выполнена пристройка, в которой размещено новое помещение совмещенного санузла 7; бывшее помещение санузла 7 переоборудовано в кухню 6; заложен оконный проем в комнате 5ж, заложен оконный проем в торцевой стене кухни 6; устроен новый дверной проем под металлической перемычкой между кухней 6 и санузлом7, устроен новый оконный проем в кухне 6; демонтирована перегородка, разделявшая бывшие помещения коридоров 2 и 5, устроенновый дверной проем в перегородке, разделяющей коридор 2 и комнату 5ж; на мансардном этаже демонтирован дверной блок на входе; во вспомогательной комнате 3 мансарды смонтирован угловой фрагмент перегородки; бывшая кухня 2 < адрес > переоборудована в комнату 4ж; в бывшем помещении кухни 2 (мансардный этаж) были демонтированы плита и радиатор отопления, в новой комнате 4ж установлен новый радиатор отопления; в бывшем помещении комнаты 3ж (мансардный этаж) демонтирован радиатор отопления, взамен него установлены два радиатора в комнате 5ж; в бывшем помещении коридора 1 (мансардный этаж) демонтирован твердотопливный котел и установлен во вспомогательном помещении 1 подвала; в бывшем помещении 7 (первый этаж) демонтированы плита и сантехоборудование I (умывальник, ванна, унитаз); в кухне 6 переустановлена с заменой плита, установлена мойка; в комнатах 3ж, 4ж, 5ж установлены радиаторы отопления; в совмещенном санузле 7 установлены ванна, унитаз, бойлер, полотенцесушитель; в коридоре 2 мансардного этажа установлен радиатор отопления; установлен твердотопливный котел (взамен демонтированного в мансарде) во вспомогательном помещении 1 подвала.

В результате выполненных работ общая площадь дома составляет < ИЗЪЯТО > кв.м, общая площадь с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, жилая площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, количество жилых комнат -5.

При этом истец сослался на технический отчёт, составленный по результатам обследования Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в сентябре 2013 года, на основании которого выполненная реконструкция дома не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, регламентированных СНиП «Здания жилые одноквартирные». Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарно-технического оборудования удовлетворяет требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Указав, что выполненные работы по реконструкции не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Здание № общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м для эксплуатации по назначению одноквартирный жилой дом пригодно.

Обратил внимание суда в иске на то, что представленный технический отчет специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано НП СРО «Совет проектировщиков» 02.06.2011г.), подтверждает, что выполненная реконструкция и переоборудование жилого одноквартирного < адрес > < адрес > соответствует требованиям технических норм и СНиП, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная реконструкция позволила улучшить условия проживания в доме. Просил о сохранении вышепоименованного жилого < адрес > < адрес > в г. Калининграде в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, общей площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, количеством жилых комнат -5, количеством квартир -1.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения требований судом извещался.

Представитель истца на основании доверенности ПЮВ требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснив суду, что её доверитель произвёл самовольную реконструкцию квартиры, без разрешения на строительство, выйдя за пределы занимаемой квартиры, реконструкцию произвёл по всему жилому дому, осуществив пристройку к последнему, с увеличением общей площади жилого дома на < ИЗЪЯТО > кв.м. Считая, что её доверитель, не будучи юридически грамотным, присоединил квартиру на мансарде к своей, учитывая, что указанная непригодна к проживанию по свои параметрам. При этом квартира истца не приватизирована. Земельный участок под домом он также никак не оформлял, в аренду и пр. передачу свободных площадей дома не просил. По пояснениям представителя истец ни чьих прав не нарушил. Указала, что ответчик также никаких прав истца не нарушил, однако длительное время не озабачивался своей собственностью.

Представитель ответчика - Администрации городского округа «Город Калининград» Селиванова И.Ф. в судебном заседании требования иска считала не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что на момент рассмотрения иска встречный иск пока предъявляется. Пояснив, что весь дом и земельный участок под дом находятся в муниципальной собственности, истец по найму с членами своей семьи занимает в нём квартиру. При этом никогда ни по вопросу передачи, выкупа и т.д. свободных площадей дома не озабачивался, как и вопросами разрешения на реконструкцию, пристройку, самовольно используя и изменяя то, что ему не принадлежит, тем самым нарушая права ответчика. Просила в требованиях иска отказать, как не основанных на требованиях законодательства.

Привлечённые судом 3-ми лицами на стороне истца МЕВ и МВВ в судебном заседании требования истца поддержали, доводы последнего в иске считали обоснованными, свои жилищные права улучшенными, соответственно не нарушенными. Правом предъявления самостоятельных исковых требований не воспользовались.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что на переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственника, такое же согласие собственника должно быть получено и на реконструкцию жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 35 и 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений указанных норм и Конституции РФ никакой иной орган кроме суда не вправе решать вопросы и принимать решения о лишении собственников их имущества. Иное толкование указанных норм недопустимо. С учетом изложенного, никто, кроме как по решению суда, не мог лишить ответчика прав собственности, в том числе на мансардные помещения указываемого в иске жилого дома.

В соответствии со статьей 222 (пункт 2) ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Положение приведенной нормы дает основание сделать вывод о том, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, что согласуется с мнением Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.03.2004 N 85-О), согласно которому закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 N 37 (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам.

Из представленных суду Ордера № Исполнительного комитета Центрального Совета депутатов трудящихся, выданного МТВ, впоследствии умершей, следует разрешение на занятие ею семьёй из 4-х человек трёх комнат жилой площадью < ИЗЪЯТО > кв.м в < адрес > жилого < адрес > < адрес > в г.Калининграде.

Из ответа Управления учёта и найма жилья от 20.12.2013 года в адрес ответчика следует, что истец по данному иску МВА, после смерти нанимателя МТВ значится нанимателем 3-х комнатной < адрес > по вышеуказанному адресу, в которой помимо него в вышеназванной квартире зарегистрированы сыновья последнего, 3-и лица по данному делу. Тогда как < адрес > 1987 года в указанном выше доме, согласно решению жилищной комиссии, утверждённой исполкомом от < Дата >, повторному заселению не подлежит. Таким образом, жилое помещение № < адрес > по пер. Броненосному было выведено из состава жилого фонда и не могло быть предоставлено семье МВА или иным лицам для постоянного проживания. Тогда как заявлений от МВА о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения - < адрес > < адрес > в администрацию городского округа «Город Калининград» не поступали. Какие-либо документы, подтверждающие вселение иных лиц в < адрес > по пер. Броненосному также отсутствуют, договор социального найма жилого помещения - < адрес > < адрес > не заключался. При этом указано, что жилые помещения < адрес > по переулку Броненосному в г. Калининграде в списке непригодных для проживания не значатся, дом так в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался.

Исходя из предоставленных суду поэтажных планов указанного в иске жилого < адрес > < адрес > в г. Калининграде следует, что указанный жилой дом на момент рассмотрения иска относится к одноэтажному с мансардой и подвалом. Имеет один вход в жилой дом, с расположениями по состоянию на < Дата > на 1-м этаже жилого < адрес >-х жилых помещений – < ИЗЪЯТО > квадратных метров ( суммарно составляющих 41,7 кв.м, совпадающих с метражом ордера), а также общим коридором площадью 4,8 кв.м, из которого имеется проход в помещение № площадью 1,2 кв.м, с последующим проходом в помещение № площадью 9,2 кв.м, в котором расположены сантехнические приборы и газовая плита; а также лестница на мансардный этаж, с расположенной на нём жилой комнатой площадью 24,0 кв.м, кухней 7,8 кв.м, коридором 2,77 кв.м и вспомогательным помещением 4,1 кв.м.

В связи с самовольной реконструкцией и планировкой, утратой части архива невозможно достоверно установить, помимо коридора (№ по плану 1-го этажа) как места общего пользования площадью 4,8 кв.м ( № по плану 1-го этажа), из которого осуществлялся проход в том числе на мансарду, относились ли к таким местам помещение (№ по плану 1-го этажа с установленным саноборудованием и газовой плитой) площадью 9,2 кв.м и помещение (№ по плану 1-го этажа)– площадью 1,2 кв.м. Доводы истца строятся на технико-экономических показателях, требований в этой части сторонами по иску заявлено не было, правоустанавливающих документов не предоставлено.

Представитель истца в пояснениях по иску не отрицала, что ни с какими вопросами передачи истцу и (или) членам его семьи в аренду, собственность и т.д. помещений мансардного этажа МВА к собственнику всего жилого дома, включающего и занимаемую истцом с членами его семьи квартиру – в администрации городского округа «Город Калининград» не обращался, как и в структуры, в чьём ведении находился данный вопрос до образования вышепоименованной администрации. Не обращался МВА и по вопросу разрешения реконструкции и перепланировки как занимаемой им с членами семьи квартиры, так и помещений мансардного этажа, которые последнему никогда не предоставлялись, в том числе учитывая направленный в адрес ответ прокурора Центрального района г.Калининграда от 27.09.1987 года о том, что по мнению прокурора, мансарда вышепоименованного жилого повторному заселению не подлежит.

Указанная реконструкция всего жилого дома затронула как площадь жилого дома, которая увеличена после реконструкции на 3,9 кв.м, без согласования истцом, с затрагиванием площади земельного участка, произведена в самовольном порядке, без получения каких-либо разрешений и элементарного уведомления собственника жилого дома в целом.

При этом, как видно и текста самого иска, а также приложенного к нему технического отчёта, составленного по результатам обследования Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» < Дата >, в результате реконструкции жилого дома истцом самовольно осуществлена пристройка к жилому дому, выполнена реконструкция дома, включающая занимаемую по найму < адрес > по первому этажу, места общего пользования, на что указано в описательной части иска, а также произведены самовольные работы на мансардном этаже жилого дома, в результате которых демонтирован дверной блок на входе; во вспомогательной комнате 3 мансарды смонтирован угловой фрагмент перегородки; бывшая кухня 2 < адрес > переоборудована в комнату 4ж; в бывшем помещении кухни 2 (мансардный этаж) были демонтированы плита и радиатор отопления, в новой комнате 4ж установлен новый радиатор отопления; в бывшем помещении комнаты 3ж (мансардный этаж) демонтирован радиатор отопления, взамен него установлены два радиатора в комнате 5ж; в бывшем помещении коридора 1 (мансардный этаж) демонтирован твердотопливный котел, который после демонтажа установлен во вспомогательном помещении 1 подвала и т.д.

В результате выполненных работ общая площадь дома составляет < ИЗЪЯТО > кв.м, общая площадь с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, жилая площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, количество жилых комнат -5.

При этом доводы стороны истца, что площади мансардного помещения, никакого отношения к нанимателю МВА и членам его семьи не имеющие не затронуты реконструкцией суд считает недостоверными, опровергнутыми в предъявленном суду вышепоименованном иске и приложенными к нему документами.

Учитывая, что истец самовольно объединил площади 2-х квартир жилого дома (демонтаж дверного блока на мансарде), самовольно, в своих интересах и по своему усмотрению произвёл указанные в иске перепланировки и реконструкции как в предоставленном по найму, так и иному, имеющему собственника, помещению, увеличил площадь дома самовольным пристраиванием помещений, изменением назначений последних, с пробиванием входов, переносом перегородок и т.д., без разрешения прав в том числе по земельному участку предоставленному на существовавший по площади жилой дом; а также отказ ответчика в таком согласовании применительно как к технической части, так и самовольному затрагиванию помещений, имеющих собственника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного суду иска.

При этом видимые улучшения в части благоустройства жилого дома в целом правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. С собственником жилого дома ни один из вопросов ни на стадии реконструкции и перепланировки, ни на стадии судебного разбирательства не согласован.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований МВА к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья Центрального районного

суда Калининграда Епимахина И.А.