Мешалкина Валентина Аркадьевна

Дело №а-3611/2024

50RS0№-21

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, судебному пристав-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании обеспечить возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и г.ФИО6, выразившееся в нарушении ненадлежащей организации работы, выразившейся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору займа в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 850 руб.; рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу; в случае утери оригиналов исполнительных документов обязать судебного пристава- исполнителя. направить в адрес ИП ФИО2, справку об утере исполнительных документов с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки просит обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> самост...

...оятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в суд; взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направила, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> – ФИО7 своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес>у и <адрес> взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50850 руб.

Исполнительный документ был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом ОСП по <адрес> и <адрес>.

Административный истец ссылался на длительность отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и просил признать бездействие ответчика незаконным и обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства.

В настоящее время на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>а <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением о возбуждении исполнительного производства), предоставленными по судебному запросу из ОСП по <адрес> и <адрес>.

Административному истцу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства по средством ЕПГУ.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Материалами дела установлено, что исполнительное производство было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных сроков для его возбуждения.

Однако, с учетом того, что оно было возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке денежной суммы, взысканной по судебному приказу, восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, оснований для признания незаконным бездействия службы начальника отдела – старшего судебного пристава в настоящее время не имеется, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, также отсутствуют.

Требования в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 в случае утери оригинала исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязания сотрудников ОСП по <адрес> и <адрес> обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа не полежат удовлетворению, поскольку оригинал исполнительного документа был принят к производству и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа со стороны службы судебных приставов не имеется.

ИП ФИО2 была подана жалоба на бездействие судебного пристава, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца в установленные сроки.

В обоснование требований административный истец указал, в связи с невозбуждением исполнительного производства в адрес взыскателя, им ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ОСП по <адрес> и Железнодорожному (рег №), однако в десятидневный срок, предусмотренный законом, ответа на указанную жалобу не поступало.

Как следует из представленной справки от ОСП по <адрес> и Железнодорожному, что обращение ИП ФИО2 исх. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и Железнодорожному не поступало.

В материалах дела имеется распечатка с почты, согласно которой обращение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ОСП по <адрес> и Железнодорожному.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности определен в главе 18 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 123 данного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается по правилам статьи 127 данного Федерального закона.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 названного Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", если Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Статьей 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127).

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы и не направления в адрес истца ответа на жалобу за №, поскольку жалоба ИП ФИО2 рассмотрена не была, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам рассмотрения жалобы не было вынесено и направлено в адрес административного истца постановление в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст. ст. 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО8, что подтверждено актом оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000,00 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора ИП ФИО8 проводил анализ документов, разрабатывал правовую позицию с последующей консультацией, подготавливал приложение к исковому заявлению, составлял исковое заявление, что следует из акта оказанных услуг.

Рассматривая поданное заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги, с ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, в пользу ИП ФИО9 в размере 3 000 руб. ((2000,00 руб. юридические расходы на составление иска + 1000,00 консультацию и формирование правовой позиции), полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Оснований для взыскания большей суммы на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, выразившегося нерассмотрении в установленном порядке жалобы взыскателя №.

Обязать старшего судебного пристава - начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 направить в адрес ИП ФИО2 ответ на жалобу №.

В удовлетворении административного иска ИП ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании обеспечить возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, обязании обратиться в суд за выдачей дубликат исполнительного листа отказать.

Взыскать с ГУФФСП России по <адрес> за счет средств ГУФССП по <адрес> в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00копеек.

Во взыскании в большем размере расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №а-3611/2024

В производстве Балашихинского городского суда

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь ФИО5:

Дело №а-6916/2024

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-968/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб. и пени в размере 17,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными. Административный ответчик уведомлялся о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке требования ИФНС не исполнил. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,40 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, изве...

...щалась телеграммой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Одновременно, по смыслу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, является плательщиком транспортного налога.

За административным ответчиком в регистрационных органах ГИБДД на территории ответственности налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, а именно: автомобиль грузовой КАМАЗ-5320, г.р.з. №.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены: налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-968/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб. и пени в размере 17,40 руб.

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-968/2021 отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд, согласно штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на нерабочие дни – субботу и воскресенье), срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций не пропущен.

Доказательств уплаты задолженности по налогу или оснований для освобождения от уплаты налога административным ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что административный ответчик в силу закона, имея в своей собственности транспортное средство, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующий налог. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимок по налогам, у налогоплательщика возникла обязанность по их уплате.

Проверив правильность расчета задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 546,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 546,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2024г.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО3ёва

Дело №а-6913/2024

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 13 650 руб. за 2020 г., пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу в размере 47,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ИФНС по <адрес> в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, взносов, пени, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу и пени, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения с иском в суд и взыскания с должника указанной задолженности.

Определением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, передано для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городск...

...ой суд <адрес>.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на административный иск не представила.

Заинтересованное лицо ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 356 НК РФ, транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст.357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ИФНС по <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2а-1467/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 г. и пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Административный истец в обоснование административных исковых требований указывает, что до настоящего времени, в добровольном порядке административным ответчиком задолженность по оплате транспортного налога за 2020 г. и пени, не погашена.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленного административным истцом налогового уведомления усматривается, что недоимка по налогу образовалась в отношении транспортного средства-автомобиль грузовой, №, № года выпуска.

Согласно ответов ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный транспорт отсутствует, в том числе в 2020г, автомобиль с регистрационным номером № не зарегистрирован.

Учитывая, что транспортное средство, по которому ФИО1 начислен транспортный налог в 2020г, в качестве зарегистрированного за административным ответчиком не числилось, а также не имелось у административного ответчика иного зарегистрированного транспортного средства, доказательств обратного не представлено, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 13.12.2024года

Судья

Дело № 2а-684/2024

50RS0034-01-2024-000554-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением к Мешалкиной (ранее Мохначевой) В.А., в соответствии с которым просит взыскать с неё задолженность по транспортному налогу в сумме 13650 руб. за 2015г.; пени по транспортному налогу в сумме 313,95 руб. за период с 02.12.2016г. по 08.02.2017г., а всего взыскать 13963 руб. 95 коп.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мешалкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что администра...

...тивное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС по г. Орлу обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок №№ Северного района г. Орла. Судебный приказ был вынесен 11.10.2017г. Определением от 10.08.2023г. по делу № судебный приказ был отменен.

Как установлено в судебном заседании Административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и пелен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов.

Законом Московской области от 16.01.2002г. №№ «О транспортном налоге в Московской области установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну единицу реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Пунктом 2 ст.2 Закона №129/2002-03, ст.363 НК РФ установлен срок для уплаты налога для налогоплательщиков, являющиеся физическими лицами.

По сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, установлено, что должник является собственником транспортного средства: Автомобиль грузовой, № дата регистрации 19.10.2004г. (собственником указана Мохначева В.А.).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС по Павлово-Посадскому городскому округу ГУ ЗАГС Московской области Мохначева В.А. зарегистрировала брак с Мешалкиным А.С. с присвоением фамилии после заключения брака Мешалкина В.А.

Мешалкина (ранее Мохначева) В.А. своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.360 налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Срок уплаты налога не позднее 01 декабря года, следующего за налоговым периодом (ст. 363 НК РФ, закон МО «О транспортном налоге» №129/2002-03).

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Расчет налога за 2015 г.:

налоговая база (лошадиные силы) л.с.*(доля в праве)*(ставка налога) руб.* (кол-во месяцев владения)/12месяцев в году = налог

За 2015г. был начислен налог в сумме 13650руб. со сроком уплаты 01.12.2016г. из расчета: 210*1*65*12/12=13650руб.

Подробный расчет содержится в уведомлении №№ от 25.08.2016г.

Указанная сумма оплачена не была.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 г в сумме – 13650 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме – 313,95 руб. (за период с 02.12.2016г. по 08.02.2017 г.).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В добровольном порядке суммы налога по указанным уведомлениям уплачены не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №№ на 09.02.2017г., об уплате налогов, взносов, пени, штрафов в которых Мешалкиной (ранее Мохначевой) В.А. предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке. До настоящего момента сведений об оплате налогов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Московской области не поступало.

Иных доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст.48 НК РФ, гл.32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа или же в течение 6 месяцев в общем порядке.

ИФНС по г. Орлу обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок №3 Северного района г. Орла. Судебный приказ был вынесен 11.10.2017г. Определением от 10.08.2023г. по делу № судебный приказ был отменен. Срок обращения в суд до 12.02.2024г. включительно.

Инспекция просит восстановить срок на подачу иска, поскольку он был пропущен в связи с возвратом Определений об отмене судебных приказов, переданных в ИФНС России по г. Балашихе МО. Сопроводительное письмо датировано 30.01.2024г. №02-06/00998, поступило в инспекцию 12.02.2024г., то есть в последний день подачи административного иска. Мировым судом г. Орла был сделан запрос в органы МВД с уточнением адреса регистрации налогоплательщика. Инспекция передала Определения для подачи в суд по месту регистрации, однако они были возвращены, поскольку по сведениям ИФНС России по г. Балашихе, адрес регистрации г. Электрогорск. Из-за невозможности достоверно установить адрес регистрации и проживания налогоплательщика иск подан в суд с небольшим пропуском.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок для обращения с административным иском инспекцией пропущен, но по причинам, которые суд полагает уважительными. В данном случае учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности с Мешалкиной (ранее Мохначевой) В.А. в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание недоимки в принудительном порядке. Сроки, установленные налоговым законодательством и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для обращения инспекции в суд за взысканием недоимки пресекательными не являются, и могут быть восстановлены судом по заявлению инспекции.

Таким образом, ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ко дню рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты налога и пени в добровольном порядке, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования инспекции.

Налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате недоимки и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования.

От уплаты госпошлины Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области освобождена на основании абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 558 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области задолженность по транспортному налогу в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. за 2015г.; пени по транспортному налогу в сумме 313 (триста тринадцать) руб. 95 коп. Всего взыскать 13963 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 95 коп.

Сумму налога необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом)

ИНН получателя - 7727406020,

КПП получателя - 770801001,

ОКТМО - 0,

Банк получателя - Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской обл., г. Тула

БИК - 017003983,

Расчетный счет - 40102810445370000059,

Кор. счет - 03100643000000018500,

КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 558 руб. 56 коп. с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом)

ИНН получателя - 7727406020,

КПП получателя - 770801001,

ОКТМО - 0,

Банк получателя - Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской обл., г. Тула БИК - 017003983,

Расчетный счет - 40102810445370000059,

Кор. счет - 03100643000000018500,

КБК 1820106120101000051.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Судья: С.П. Большакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 годаг. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаресудебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-710/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,-

у с т а н о в и л :

Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области обратилась в суд с административным исковымзаявлениемк Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Административный истец Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по МО представил заявление, в котором просил рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик Мешалкина В.А.в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по месту регистрации, возражения на иск не представила.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС по г. Орлу в адрес налогоплательщика направила требование заказным письмом №62484 от 24.12.2018г. об уплате на...

...логов, взносов, пени, штрафов в котором Мешалкиной В.А. предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке.

ИФНС по г. Орлу обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок №3 Северного района г. Орла. Судебный приказ был вынесен 03.06.2019г. Определением от 10.08.2023г. по делу 2а-1870/2019 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст.48 НК РФ, гл.32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд до 12.02.2024г. включительно.

От уплаты госпошлины Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области освобождена на основании абз. 3 подп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Инспекция просит восстановить срок на подачу иска, поскольку он был пропущен в связи с возвратом Определений об отмене судебных приказов, переданных в ИФНС России по г. Балашихе МО. Сопроводительное письмо датировано 30.01.2024г. №02-06/00998, поступило в инспекцию 12.02.2024г., то есть в последний день подачи административного иска. Мировым судом г. Орла был сделан запрос в органы МВД с уточнением адреса регистрации налогоплательщика. Инспекция передала Определения для подачи в суд по месту регистрации, однако они были возвращены, поскольку по сведениям ИФНС России по г. Балашихе, адрес регистрации <адрес>. Из-за невозможности достоверно установить адрес регистрации и проживания налогоплательщика иск подан в суд с небольшим пропуском.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ответчик является плательщиком налогов:

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

По сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, Приказа МВД РФ №948, ФНС РФ № ММ-3-6№561 от 31.10.2008г. «Об утверждении положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы»; Приказа ФНС России от 17.09.2007г. № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации» установлено, что должник является собственником транспортных средств Автомобиль грузовой, <данные изъяты>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Мешалкина В.А. своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме, предусмотренную ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.360 налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Срок уплаты налога не позднее 01 декабря года, следующего за налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Формула расчета налога:

налоговая база (лошадиные силы) л.с.*(доля в праве)*(ставка налога) руб.* (кол-во месяцев владения)/12месяцев в году = налог

За 2017г. был начислен налог в сумме 13650руб. со сроком уплаты 03.12.2018г. из расчета:

210*1*65*12/12=13650руб.

Подробный расчет содержится в уведомлении №64645534 от 07.09.2018.

Указанная сумма оплачена не была.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Формула расчета пени:

N(налог)*К(число дней просрочки)*SR(ставка рефинансирования) 1/300*1/100=SP(пени).

Поскольку налог за 2017г. не был оплачен, были начислены пени в сумме 69,04руб. за период с 04.12.2018г. по 23.12.2018г. (подробный расчет содержится в приложении к требованию №62484 от 24.12.2018г.) из расчета:

13650*13*7,50/300* 1/100=44,36

13650*7*7,75/300*1/100=24,68

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 114 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с Мешалкиной В.А.в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 548 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области обратилась удовлетворить:

Восстановить срок на подачу административного иска.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженности по транспортному налогуза период 2017г. в размере 13 650 руб. 00 коп., по пени по транспортному налогуза период с 04.12.2018 по 23.12.2018 в размере 69руб. 04 коп., с перечислением на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевныв доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 548 руб. 76 коп.с перечислением на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течениемесяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2024.

ПредседательствующийС.У. Ванеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Комиссарова Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-680/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13 964 руб. 14 коп., -

установил:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13 964 руб. 14 коп, ссылаясь на неуплату обязательных платежей по транспортному налогу (л.д.3-5).

Административный ответчик Мешалкина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Из письменного текста возражений на иск следует, что не имеет в собственности никаких автомобилей, каких-либо документов, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из законного обладания суду не представила.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установ...

...ленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и дюнами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ИФНС по г. Орлу в адрес налогоплательщика травила требование заказным письмом: №62885 от 18.12.2019г. об уплате налогов, взносов, пени, штрафов в котором Мешалкиной В.А. предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке. ИФНС по г. Орлу обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок №3 Северного района г. Орла. Судебный приказ был вынесен 28.04.2020г., определением от 10.08.2023г. по делу 2а-1247/2020 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст.48 НК РФ, гл.32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Срок обращения в суд до 12.02.2024г. включительно.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, опущенный срок может быть восстановлен. Инспекция просит восстановить срок на подачу иска, поскольку он был пропущен в связи с возвратом определений об отмене судебных приказов, переданных в ИФНС России по г. Балашихе. Сопроводительное письмо датировано 30.01.2024г. №02-06/00998, поступило в инспекцию 12.02.2024г., то есть в последний день подачи административного иска. Мировым судом г. Орла был сделан запрос в МВД с уточнением адреса регистрации налогоплательщика. Инспекция передала определения для подачи в суд по месту регистрации, однако они были возвращены, поскольку сведениям ИФНС России по г. Балашихе, адрес регистрации г. Электрогорск. Из-за возможности достоверно установить адрес регистрации и проживания налогоплательщика иск подан в суд с небольшим пропуском.

Из материалов дела установлено, что ответчик (ранее имела фамилию Мохначева) имеет на праве собственности автомобиль грузовой, <данные изъяты>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что Мешалкина В.А. своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога в полном объеме, предусмотренную ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок уплаты налога не позднее 01 декабря года, следующего за налоговым периодом (ст. 363 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

За 2018г. был начислен налог в сумме 13650руб. со сроком уплаты 02.12.2019г. из расчета: 210*1 *65 *12/12=13650руб. Подробный расчет содержится в уведомлении №28978999 от 11.07.2019г.

Поскольку налог за 2018г. не был оплачен, были начислены пени в сумме 44,14руб. за период с 03.12.2019г. по 17.12.2019г. (подробный расчет содержится в приложении к требованию №62885 от 18.12.2019г.)

Причину пропуска срока на обращение административного органа в суд, суд признает уважительной и считает необходимым восстановить данный срок в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ.

Суд считает необходимым взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность по транспортному налогу в сумме 13650руб. за период 2018г., пени по транспортному налогу в сумме 44,14руб. за период с 03.12.2019г. по 17.12.2019г., а всего взыскать 13694 ( тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями ст.114 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны госпошлину в доход бюджета Павлово-Посадского г.о. Московской области в размере 547 (пятьсот сорок семь ) рублей 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 32,33 НК РФ, ст. 114, 175-180 КАС РФ,-

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области задолженность по транспортному налогу в сумме 13650руб. за период 2018г., по пени по транспортному налогу в сумме 44,14руб. за период с 03.12.2019г. по 17.12.2019г., а всего взыскать 13694 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 14 коп.

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула БИК: 017003983

Корреспондентский счёт: 40102810445370000059 Получатель: Казначейство России (ФНС России)

Счёт получателя: 03100643000000018500 ИНН получателя: 7727406020 КПП получателя: 770801001 КБК:18201061201010000510

Уникальный идентификатор начисления (УИН) должника:

ИНН должника: 575402416616

Наименование должника: Мешалкина Валентина Аркадьевна Назначение платежа: Единый налоговый платеж

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны госпошлину в доход бюджета Павлово-Посадского г.о. Московской области в размере 547 (пятьсот сорок семь ) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий Г. С. Комиссарова

Дело № 2а-683/2024

50RS0034-01-2024-000555-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области обратилась с административным исковым заявлением к Мешалкиной (ранее Мохначевой) В.А., в соответствии с которым просит взыскать с неё задолженность по транспортному налогу в сумме 13650 руб. за 2016г.; пени по транспортному налогу в сумме 1181,16 руб. за период с 02.12.2016г. по 13.12.2017г., а всего взыскать 14831 руб. 16 коп.

Административный истец представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мешалкина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представила.

На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что администра...

...тивное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИФНС по г. Орлу обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок №№ Северного района г. Орла. Судебный приказ был вынесен 18.05.2020г. Определением от 10.08.2023г. по делу № судебный приказ был отменен.

Как установлено в судебном заседании Административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов РФ о налоге и вводится в действие законами субъектов РФ и пелен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст.361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов.

Законом Московской области от 16.01.2002г. №129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну единицу реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Пунктом 2 ст.2 Закона №129/2002-03, ст.363 НК РФ установлен срок для уплаты налога для налогоплательщиков, являющиеся физическими лицами.

По сведениям, поступившим от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, установлено, что должник является собственником транспортного средства: Автомобиль грузовой, КАМА321043, Р398ОК, дата регистрации 19.10.2004г. (собственником указана Мохначева В.А.).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС по Павлово-Посадскому городскому округу ГУ ЗАГС Московской области Мохначева В.А. зарегистрировала брак с Мешалкиным А.С. с присвоением фамилии после заключения брака Мешалкина В.А.

Мешалкина (ранее Мохначева) В.А. своевременно не исполнила обязанность по уплате транспортного налога, предусмотренную ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.360 налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Срок уплаты налога не позднее 01 декабря года, следующего за налоговым периодом (ст. 363 НК РФ, закон МО «О транспортном налоге» №№).

В соответствии с п.2 ст.362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговая база согласно п.п.1 п.1 ст.359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Расчет налога за 2016 г.:

налоговая база (лошадиные силы) л.с.*(доля в праве)*(ставка налога) руб.* (кол-во месяцев владения)/12месяцев в году = налог

За 2016г. был начислен налог в сумме 13650руб. со сроком уплаты 01.12.2016г. из расчета: 210*1*65*12/12=13650руб.

Подробный расчет содержится в уведомлении №№ от 30.08.2017г.

Указанная сумма оплачена не была.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015-2016 г.г. налогоплательщику начислены пени в общей сумме – 1181,16 руб. (за период 02.12.2016г. по 13.12.2017г.).

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В добровольном порядке суммы налога по указанным уведомлениям уплачены не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование №№ на 14.12.2017г., об уплате налогов, взносов, пени, штрафов в которых Мешалкиной (ранее Мохначевой) В.А. предложено оплатить общую задолженность в добровольном порядке. До настоящего момента сведений об оплате налогов в Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 по Московской области не поступало.

Иных доказательств суду не представлено.

Оснований для снижения суммы задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 123.7 КАС РФ, ст.48 НК РФ, гл.32 КАС РФ, налоговый орган может обратиться с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа или же в течение 6 месяцев в общем порядке.

ИФНС по г. Орлу обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа в судебный участок №3 Северного района г. Орла. Судебный приказ был вынесен 18.05.2020г. Определением от 10.08.2023г. по делу № судебный приказ был отменен. Срок обращения в суд до 12.02.2024г. включительно.

Инспекция просит восстановить срок на подачу иска, поскольку он был пропущен в связи с возвратом Определений об отмене судебных приказов, переданных в ИФНС России по г. Балашихе МО. Сопроводительное письмо датировано 30.01.2024г. №02-06/00998, поступило в инспекцию 12.02.2024г., то есть в последний день подачи административного иска. Мировым судом г. Орла был сделан запрос в органы МВД с уточнением адреса регистрации налогоплательщика. Инспекция передала Определения для подачи в суд по месту регистрации, однако они были возвращены, поскольку по сведениям ИФНС России по г. Балашихе, адрес регистрации г. Электрогорск. Из-за невозможности достоверно установить адрес регистрации и проживания налогоплательщика иск подан в суд с небольшим пропуском.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что срок для обращения с административным иском инспекцией пропущен, но по причинам, которые суд полагает уважительными. В данном случае учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности с Мешалкиной (ранее Мохначевой) В.А. в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание недоимки в принудительном порядке. Сроки, установленные налоговым законодательством и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для обращения инспекции в суд за взысканием недоимки пресекательными не являются, и могут быть восстановлены судом по заявлению инспекции.

Таким образом, ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска подлежит удовлетворению.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ко дню рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств оплаты налога и пени в добровольном порядке, суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования инспекции.

Налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате недоимки и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования.

От уплаты госпошлины Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области освобождена на основании абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 593 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области задолженность по транспортному налогу в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. за 2016г.; пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016г. по 13.12.2017г. в сумме 1181 (одна тысяча сто восемьдесят один) руб. 16 коп. Всего взыскать 14831 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб. 16 коп.

Сумму налога необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом)

ИНН получателя - 7727406020,

КПП получателя - 770801001,

ОКТМО - 0,

Банк получателя - Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской обл., г. Тула

БИК - 017003983,

Расчетный счет - 40102810445370000059,

Кор. счет - 03100643000000018500,

КБК 18201061201010000510.

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 593 руб. 25 коп. с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель - УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом)

ИНН получателя - 7727406020,

КПП получателя - 770801001,

ОКТМО - 0,

Банк получателя - Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской обл., г. Тула БИК - 017003983,

Расчетный счет - 40102810445370000059,

Кор. счет - 03100643000000018500,

КБК 1820106120101000051.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Судья: С.П. Большакова

Дело № 2а-686/2024

50RS0034-01-2024-000556-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13697,78 руб.,-

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13697,78 руб.

В административном исковом заявлении местом регистрации и жительства административного ответчика, административный истец указал: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года в Павлово-Посадский городской суд поступил ответ от мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла, к которому приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Мешалкиной Валентины Аркадьевны по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными...

... или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, на территории которого зарегистрирован по месту пребывания административный ответчик..

Руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13697,78 руб.- направить на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, на территории которого административный ответчик зарегистрирован по месту пребывания.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья: С.А. Долгополова

Дело № 2а-686/2024

50RS0034-01-2024-000558-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 апреля 2024 года г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Долгополова С.А., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13667,40 руб.,-

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №10 по Московской области обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13667,40 руб.

В административном исковом заявлении местом регистрации и жительства административного ответчика, административный истец указал: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в Павлово-Посадский городской суд поступил ответ от мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла, к которому приложена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания Мешалкиной Валентины Аркадьевны по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными ...

...или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, на территории которого зарегистрирован по месту пребывания административный ответчик..

Руководствуясь ст.ст. 22,27 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной ИНФС России № 10 по Московской области к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 13667,40 руб.- направить на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области, на территории которого административный ответчик зарегистрирован по месту пребывания.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья: С.А. Долгополова

Производство № 2-954/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000294-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием представителя ответчика Мохначева А.А. – адвоката Олейникова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к Мохначеву Аркадию Александровичу и Кошкиной Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Мохначеву А.А. и Кошкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Мохначева А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с закл...

...юченным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

Банк акцептовал оферту заемщика и выполнил принятые на себя обязательства, однако, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 97863 рубля 75 копеек, из них: 93655 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 4208 рублей 30 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Мохначева А.В. умерла, и в связи с её смертью начисление банком неустойки прекращено.

По изложенным доводам просят суд взыскать задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3136 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мохначев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Мохначев А.А. - адвокат Олейников Д.А. в судебном заседании, пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Ответчик Кошкина Е.А. в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с заявлением - офертой на получение кредитной карты в ПАО Сбербанк (л.д.23-24).

Банк акцептовал оферту заемщика, выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом 30000 рублей, под 17,9% годовых и открыл счет для учета операций с использованием карты.

ДД.ММ.ГГГГ лимит по карте был увеличен до 145000 рублей.

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме и является смешанным в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты и Тарифами банка.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - анкете.

В соответствии с пунктом 1 Основных условий на сумму основного долга начисляются проценты (17,9% годовых).

Согласно Условиям, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% который должен вносится не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с момента получения кредита обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составила 97863 рубля 75 копеек, из них: 93655 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 4208 рублей 30 копеек – просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), при этом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом остались не исполненными.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершей ФИО6 являются её муж Мохначев А.А. и дочь Кошкина Е.А., которые в установленный законом срок приняли наследство, подав нотариусу соответствующие заявления.

Как следует из заявления Мохначева А.А. и Кошкиной Е.А., кроме указанных наследников наследником к имуществу ФИО6 является её дочь Мешалкина В.А., которая согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Мохначева А.А.

Наследственное имущество наследодателя ФИО6 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Однако требования кредитора были оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что заемщик ФИО6 умерла, а её муж Мохначев А.А. и дочь Кошкина Е.А. являются наследниками первой очереди, которые в установленный законом срок приняли наследство и в силу закона несут ответственность перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что, согласно представленным заявлениям о переводе денежных средств задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Мохначевым А.А., начиная с марта 2021 года.

Однако, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд в полном объеме задолженность не была погашена.

Между тем, на момент рассмотрения задолженность выплачена Мохначевым А.А. в полном объеме.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются сведениям, предоставленными ПАО Сбербанк, исходя из которых, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) отсутствует.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела, взыскиваемая задолженность погашена в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела, то решение суда в части взыскания задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97863 рубля 75 копеек следует считать исполненным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3136 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик добровольно удовлетворил требование истца после обращения в суд, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3136 рублей.

Руководствуясь статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 удовлетворить.

Взыскать с Мохначева Аркадия Александровича и Кошкиной Елены Аркадьевны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97863 рубля 75 копеек, из них: 93655 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 4208 рублей 30 копеек – просроченные проценты, а также государственную пошлину в сумме 3136 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 97863 рубля 75 копеек считать исполненным.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С.Шуклина

УИД №

Производство №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лукьянова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением к Мешалкиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6» и Мешалкина В.А. заключили кредитный договор №. Мешалкина В.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, у него образовалась задолженность в размере 93 528 рублей 27 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» уступил права требования на задолженность Мешалкиной В.А. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №.

ООО «Феникс» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 93 528 рублей 27 копеек, направив в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности,...

... которое ответчиком не исполнено.

По изложенным доводам истец просил суд взыскать с Мешалкиной В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 528 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 рублей 85 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, генеральный директор общества – Феклисов И.В. в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мешалкина В.А., надлежаще извещенная, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, и сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В поданном исковом заявлении адресом ответчика Мешалкиной В.А. значится: <адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и следует из ответа ФИО8, что ответчик Мешалкина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Балашихинского городского суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству указанные обстоятельства не были установлены, то суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Р.Н. Лукьянов

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-224/2024 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мешалкиной Валентине Аркадьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 81627руб.61коп.,-

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Мешалкиной В.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 81627руб.61коп., ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года ответчиком подано заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которым ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. АО «Банк Русский Стандарт» 30.11.2012 открыло банковский счет №№, т.е. совершило действия (акцепт) по принятию оферты клиента и тем самым заключило договор о карте №№ с первоначальным кредитным лимитом до 50000руб. с уплатой 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями. АО «Банк Русский Стандарт» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет...

..., в связи с чем истец требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81627руб.61коп.

Ответчик Мешалкина В.А. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Мешалкина В.А. в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 30 ноября 2012 года получила в АО «Банк Русский Стандарт» кредитную карту с лимитом кредита 50000руб. с уплатой 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у неё возникла задолженность по кредитному договору в размере 81627руб.61коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из счета карты №№, имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности в размере 81627руб.61коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 2648руб.83коп.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить:

Взыскать с Мешалкиной Валентины Аркадьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 81627рублей 61копейка и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2648 рублей 83 копейки, а всего взыскать с неё 84276(восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 44копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "ФИО1" обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из приложенных к иску документов, согласно разделу «Подсудность» Анкеты на получение карты, между сторонами согласована договорная подсудность.

Согласно данному пункту, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и ФИО1 из Договора о Карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, сделанных в насто...

...ящем Заявлении или в связи с согласиями, подлежат разрешению в Измайловском районном суде <адрес>.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче по подсудности материалы настоящего гражданского дела в Измайловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, разъяснив, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в Измайловский районный суд <адрес>.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Определение не вступило в законную силу

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела 2-3517/2023

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-05

Судья

Секретарь

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 45 967,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования по договору № № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований 1/С-Ф. Ответчиком кредит до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 967,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 579,02 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере сумма, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

Ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 45 967,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» Банк уступил права требования по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований 1/С-Ф.

В соответствии с расчетом задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник имеет следующую задолженность перед Банком в размере 45 967,33 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 45 967,33 руб. (л.д. 5).

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 967,33 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 579,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 967 рублей 33 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 579 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, ш.Энтузиастов, <адрес>А

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "ФЕНИКС" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора №, предоставил ответчику денежную сумму в размере 33 960,00 руб. сроком 12 мес., с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила 93 528,27 руб., в том числе: основной долг – 26 615,70 руб., проценты на непросроченный основой долг 3 902,98 руб., проценты на просроченный основой долг 7 077,79 руб., штраф 55 931,80 руб. просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,85 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в ...

...его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитного договора №, предоставил ответчику денежную сумму в размере 33 960,00 руб. сроком 12 мес., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов. Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика по Договору уступки прав требования № «Феникс».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 04.06.2014г. по 26.2.2017г. включительно составила 93 528,27 руб., в том числе:

основной долг – 26 615,70 руб.,

проценты на непросроченный основой долг 3 902,98 руб.,

проценты на просроченный основой долг 7 077,79 руб.,

штраф 55 931,80 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 005,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО "ФЕНИКС" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 528,27 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023г.

Судья Гришакова Н.Б.