Мещенин Владимир Николаевич

именем Российской Федерации

07 февраля 2013 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Александрненко А.А.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия об установлении административного надзора в отношении осужденного Мещенина В.Н.,

у с т а н о в и л:

Мещенин В.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, имеет непогашенную судимость за совершение при рецидиве тяжкого преступления;

отбывает он наказание в ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия (далее — ФКУ ЛИУ-34).

Начальник ФКУ ЛИУ-34 обратился в суд с заявлением в отношении этого лица, освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении в отношении него административного надзора на срок 3 года и следующих административных ограничений:

1) запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов;

2) являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

3) запретить выезд за установленные судом пределы территорий.

При судебном разбирательстве дела представитель заявителя поддержал заявление.

Осужденный на заявление возразил в части административных ограничений, пояснив, что у него два смертельных заболевания, и он по отбытию наказания намерен проходить лечение за пределами места...

... жительства.

Выслушав представителя заявителя и осужденного, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 3 статьи 261.7 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе.

Из представленных заявителем документов следует, что лицо, в отношении которого подано заявление, имеет непогашенную судимость за совершение при рецидиве тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК Российской Федерации, что видно из приговора суда от 16.08.2010 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в частности, тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Следовательно, это лицо относится к категории лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор при наличии оснований, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 приведенного закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, лицо, в отношении которого подано заявление, постановлением начальника исправительного учреждения от 23.10.2012 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в отношении данного лица подлежит установлению административный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

в части 1 статьи 4 данного закона приведен перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица.

Согласно статье 2 этого закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как видно из материалов дела, к осужденному в период с 03.06.2010 года по 05.12.2012 года применено 7 взысканий и, наряду с этим, как следует из представленной характеристики, он характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из задач административного надзора, суд устанавливает административный надзор на срок 2 года, поскольку оснований для установления его максимального размера, не имеется, и административные ограничения в виде запрета пребывать с 22 до 06 часов вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, и явки для регистрации 1 раз в месяц, что, по мнению суда, отвечает целям и задачам административного надзора.

В судебном заседании 07 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до 08 февраля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в отношении Мещенина В.Н., *** года рождения, установить административный надзор на срок 1 (Один) год, исчисляя его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, и административное ограничение в виде явки 1 (Один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме;

в окончательной форме решение будет изготовлено 08 февраля 2013 года.

Председательствующий судья А.П. Немежиков

Дело № 1-191 /2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н.,

подсудимого Мещенина В.Н.,

защитника Катамадзе О.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Ж.В.Ю.,

при секретаре Агеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мещенина В.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 16.08.2010 года Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом изменений внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 16.12.2010 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.08.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применениемч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, от отбытия наказания освободился 11.03.2013 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещенин В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено Мещениным В.Н. в г. Чите при следующих обстоятельствах.

20 января 2014 года в вечернее время около 18 часов Мещенин В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Ж.В.Ю. по адресу: ..., пер. ..., ..., где в доме на столе увидел ключи от автомобиля «Тойота-Камри» ..., принадлежащего Ж.В.Ю. Воспользовавшись тем, что Ж.В.Ю. спит и не наблюдает за ним, Мещенин решил угнать принадлежащий ему автомобиль, находящийся в ограде дома. С этой целью Мещенин В.Н. взял со стола ключи от автомобиля и передал их А.А.С., которого встретил на улице, введя последнего в заблужд...

...ение, что Ж.В.Ю. дал разрешение на управление автомобилем. Сев в салон автомобиля «Тойота-Камри» ..., за рулем которого находился А.А.С., Мещенин В.Н., заведомо зная, что не имеет разрешение собственника на управление и пользование автомобилем, стал совершать поездки на нем по своему усмотрению. В этот же день около 18.30 часов Мещенин В.Н. бросил указанный автомобиль в 200 метрах от ... в ....

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый Мещенин В.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Мещенин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Адвокат Катамадзе О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рязанцева Т.Н., потерпевший Ж.В.Ю. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого Мещенина В.Н. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Мещенин В.Н. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мещенина В.Н. по ч.1 ст. 166 УК РФ так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мещениным В.Н. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Мещенин В.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за умышленные преступления, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, проживает в гражданском браке.

Поскольку Мещенин В.Н., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что в силу положений ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Мещенину В.Н. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, наличие у него ....

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного Мещениным В.Н. преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, по указанным же основаниям не могут быть применены при назначении Мещенину В.Н. наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Мещениным преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, положительные характеристики Мещенина, его ..., чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление Мещенина В.Н. возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ..., возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Ж.В.Ю., разрешить последнему использовать по назначению.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Катамадзе О.В. по назначению, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мещенина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мещенину В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мещенина В.Н., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение трех месяцев восстановить паспорт гражданина РФ, пройти ....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мещенину В.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак ..., разрешить использовать по назначению Ж.В.Ю..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Р. Коренева

1- 213-14 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Копаева Л.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

с участием подсудимых Мещенина В.Н., Малетина С.В.,

с участием потерпевшей Ф. А.А.

с участием адвокатов Анциферова С.М., Серебренникова А.А.,

при секретаре Корниенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мещенина В.Н., ..., ранее судимого: 16.08.10 г. Железнодорожным районным судом г. Читы ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 16.10.10 г. и постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.08.11 г.) по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился 11.03.13 г. по отбытии срока; 17.06.14 г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

обвиняемого по п. «а»,«б»,«в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

Малетина С.В., ..., юридически не судимого,

обвиняемого по п. «а»,«б»,«в», ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Мещенин В.Н. и Малетин С.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 24 мая 2014 года в ночное время, Мещенин В.Н. и Малетин С.В. проходили по ... увидели продуктовый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ф. А.А., который в ночное время был закрыт. Предполагая, что в данном киоске может находиться ценное для хищения имущество и деньги, Мещен...

...ин В.Н. и Малетин С.В. из корыстных побуждений решили незаконно проникнуть в вышеуказанный киоск и совершить кражу имущества и денег, находящихся в нем, для чего вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя задуманное, 24 мая 2014 года, в ночное время, около 01 часа 45 минут Мещенин В.Н. и Малетин С.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи, подошли к киоску, принадлежащему Ф. А.А., находящемуся по адресу: г..., где Мещенин В.Н. и Малетин С.В., отогнули решетку, закрывающую киоск, после чего, используя неустановленный следствием предмет, взломали жалюзи, закрывающие киоск. Затем Малетин С.В., действуя согласованно с Мещениным В.Н., остался стоять около киоска, с целью предупреждения о возможной опасности. Мещенин В.Н., в свою очередь, действуя согласованно со своим соучастником Малетиным С.В., в группе лиц по предварительному сговору с последним, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыв окно для продажи товара, незаконно проник в киоск, являющийся иным хранилищем. Из вышеуказанного киоска Малетин С.В. и Мещенин В.Н., продолжая действовать в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстным побуждений, тайно похитили деньги в сумме 3600 рулей, принадлежащие Ф. А.А., причинив ей имущественный ущерб на данную сумму, который для Ф. А.А. является значительным.

Подсудимый Мещенин В.Н. в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что 24 мая 2014 года в ночное время встретив знакомого Малетина С., оба нуждаясь в деньгах и зная, что киоск, расположенный по ул. ..., ночью не работает и там отсутствует охрана, решили проникнуть в него и похитить что-либо ценное и по возможности деньги. В пути следования к киоску встретили знакомого Ш. А., которого не стали посвящать в свои преступные планы. Когда подошли к киоску, он с Малетиным подобранной палкой отогнули на окне жалюзи. Он через раздаточное окно проник в киоск, откуда похитил деньги в сумме 3600 рублей. Где именно лежали деньги, в темноте не разглядел, но где-то рядом с окном. Затем увидев, что Малетин и Ш. убегают, так же вылезя из киоска, стал убегать. Но отбежав на некоторое расстояние, был пойман сотрудниками полиции и вместе с Ш. доставлен в отдел полиции, а Малетину удалось убежать. При задержании похищенных денег при нем не оказалось, т.к. убегая, вероятнее всего их потерял. В содеянном раскаивается. В ходе следствия отрицал хищение денег, боясь ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия Мещенин В.Н. как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при уточнении показаний с выходом на место происшествия пояснял, что 24 мая 2014 года вместе с Малетиным пытались совершить кражу ценного имущества и денег из киоска по ул. .... Но так как на место преступления прибыла полиция, Малетин убежал, а его задержали сотрудники полиции.( т.1 л.д. 38-39; 48-51; 52-57; 73-76). При повторном допросе в качестве обвиняемого Мещенин В.Н., так же не оспаривая факта проникновения 24 мая 2014 года ночью в помещение киоска, расположенного по ул. ..., отрицал при этом не только факт хищения денег, но и факт участия вместе с ним в совершении данной кражи Малетина, указывая, что с ним был парень по имени Д.. (т.1 л.д.139-142)

Подсудимый Малетин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что полностью подтверждает показания Мещенина В., данные в суде. В ходе следствия не признавал свою вину, боясь ответственности за содеянное.

В ходе предварительного следствия Малетин В.Н. вину не признал, отрицая свое участие совместно с Мещениным В. 24 мая 2014 года в ночное время в совершении кражи из киоска, расположенного по .... (т.1 л.д.117-119; 120-125;147-150).

Потерпевшая Ф. А.А. пояснила суду, что являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности киоск, расположенный по ул. ... где занимается розничной торговлей продуктов питания. Киоск работает ежедневно с 09 утра до 21 часа; охранной сигнализацией не оборудован. 23 мая 2014 года в 21 час закрыв на окнах жалюзи и входную дверь, ушла домой. 24 мая 2014 года около 09 часов утра проходя мимо киоска в гараж, увидела, что жалюзи подняты. Открыв дверь киоска, обнаружила, что торговое окно открыто, на полу валялся калькулятор, коробки с жевательной резинкой. Визуально весь товар был на месте. В 12 часу 24 мая 2014 года при осмотре сотрудниками полиции места происшествия она еще раз внимательно осмотрела киоск и обнаружила пропажу денег в сумме 3600 рублей купюрами различного достоинства, которые лежали под пакетом на 1-ой снизу полке под прилавком, которая расположена рядом с раздаточным окном, через которое и было проникновение в киоск. Причиненный материальный ущерб на сумму 3600 рублей является для не значительным. Просит суд взыскать его с виновных. В части наказания полагается на суд.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш. А.А. следует, что в двадцатых числах мая 2014 года, числа не помнит, вечером возвращаясь с берега р. Читински домой, встретил двух ране ему незнакомых парней, один из которых был невысокого роста, плотного телосложения, одетый в куртку черного цвета с белыми полосами на рукавах и трико темного цвета, а второй –повыше ростом, худощавого телосложения, со шрамом в районе правой брови, одетого в куртку, трико темного цвета, кепку. Дал парням подкурить и в ходе разговора узнал, что их зовут В. и С. . Парни предложили вместе с ними выпить пиво и он согласился. После этого они втроем подошли к киоску, расположенному на конечной остановке маршрута №..., но киоск оказался закрытым. Тогда С. поднятой с земли палкой стал поднимать жалюзи, а В., открыв торговое окно, проник внутрь киоска. Он стоял в стороне от них и в темноте не видел, передавал ли что-либо из киоска В.С., стоящему у торгового окна. Затем, услышал со стороны дворов домов крик : «стоять», испугался и побежал в сторону речки, но споткнувшись, упал и был задержан сотрудником полиции. Затем вместе с задержанным В. был доставлен в ОП «Железнодорожный». Т.1 л.д.79-81; 103-105).

Данные показания свидетель Ш. А.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым Малетиным С.В.. (т.1 л.д.120-125).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 10.06.14 г. свидетель Ш. А.А. опознал Малетина С. по росту, телосложению, чертам лица и шраму в районе правой брови, как одного из участников кражи, совершаемой 24 мая 2014 года в ночное время из киоска по ул. .... (т.1 л.д.103-105).

Свидетель С. С.И. пояснил суду, что работая полицейским отдельного батальона ППС, 24 мая 2014 года находясь на ночном дежурстве в составе автоэкипажа №... вместе с К. А.В. и Б. Т.Б. и патрулируя район школы №..., по рации получили сообщение, что по ул. ... взламывают киоск. Прибыв в указанный район, при подъезде к киоску выключили фары машины. Увидев стоящего около торгового окна мужчину, а второго –суть в стороне, кто-то из сотрудников крикнул «Стой». Парни побежали в разные стороны. Он с Б. побежали за ними. Догнав в районе многоэтажных домов одного из этих парней, внешности и лица которого в темноте не разглядел, одел ему за спиной на руки наручники и повел к киоску. В это время увидел, как из окна киоска вылез третий соучастник, порвав при этом штаны и побежал в сторону речки. Он, положив задержанного в наручниках на землю, побежал за третьим парнем, которого задержал. Им оказался, как позже было установлено, Ш.. В это время Б. задержал второго убегавшего, которым оказался Мещенин В.. А первый задержанный им мужчина в наручниках убежал в район домов и в темноте найти его не удалось. Двое задержанных были ими доставлены в дежурную часть ОП «Железнодорожный».

Свидетель К. А.В. в суде полностью подтвердил показания С. С.И. по обстоятельствам задержания 24 мая 2014 года в ночное время лиц, убегавших от вскрытого ими киоска, расположенного по ул. ...

Свидетель Д. А.В. пояснил суду, что 24 мая 2014 года в ночное время в дежурную часть ОП «Железнодорожный» по подозрению в совершении кражи из киоска, расположенного по ул. ... был доставлен Мещенин В.. Он, являясь оперуполномоченным ОУР, стал проводить с задержанным Мещениным беседу и тот пояснил, что вместе со своим знакомым Малетиным с целью кражи пошли к киоску, в пути следования встретили Ш.А., которого не посвящали в свои преступные намерения. Придя к киоску, он вместе с Малетиным подняли жалюзи, после чего он через раздаточное окно проник в киоск. Вскоре в район киоска приехали сотрудники полиции и Малетину удалось убежать, а его с Ш. задержали. Так же им у Мещенина В. была отобрана явка с повинной, в которой тот добровольно изложит обстоятельства совершения им совместно с Малетиным кражи из киоска по ....

Допрошенная в качестве свидетеля Ш. Я.Э. пояснила суду, что работая в должности следователя, 24 мая 2014 года получила материал проверки по факту хищения денежных средств из киоска, расположенного по .... и заявление Ф., на основании чего ею было возбуждено уголовное дело. При допросе в качестве потерпевшей Ф. А.А. пояснила, что из принадлежащего ей киска были похищены денежные средства в сумме 3600 рублей. Днем ей был передан протокол явки с повинной Мещенина В. после чего он в присутствии адвоката был допрошен ею в качестве подозреваемого, где пояснил, что кражу из киоска по ул. ... совершил вместе с Малетиным С.. При этом в киоск через раздаточное окно залазил он, т.е. Мещенин, а Малетин стоял со стороны улицы около данного окна на случай предупреждения об опасности. При этом Мещенин хищение денег из киоска отрицал. Так же из показаний Мещенина следовало, что по пути к киоску он с Малетиным встретили Ш.А., который видел, как они совершали кражу, но участия в этом не принимал, стоя в стороне. В тот же день данные показания Мещенин В. подтвердил с выходом на место происшествия и в последующем при допросе в качестве обвиняемого. До допроса Мещенина ей не было известно, что в совершении кражи принимал участие ранее ей незнакомый Малетин С., т.к. в ночь совершения кражи, как следовало из материалов проверки, по подозрению в совершении данного преступления были задержаны лишь Мещенин В. и Ш. А. А.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. Е.Б., данных ею на следствии, следует, что 23 мая 2014 года вечером Малетин С., проживающий с ней в одном доме, вечером, когда ложились спать, куда-то ушел и отсутствовал всю ночь. 24 мая 2014 года около 10 часов утра Малетин С. пришел домой. При этом имел при себе деньги в сумме 500 рублей одной купюрой. Через несколько дней после этого в ходе совместного распития спиртного Малетин рассказал, что был задержан сотрудниками полиции за пиво. При этом выпрыгнул на ходу из автомобиля и убежал в наручниках.

Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен киоск, расположенный по адресу: ... с левой стороны дома, в ходе чего присутствовавшая в ходе осмотра потерпевшая Ф. А.А. показала место, где находились похищенные деньги: на 1-ой полке снизу под прилавком, под пакетом с фасовочными пакетами. Имеется фототаблица с отражением места проникновения в киоск – через оконный проем размером 42,5х21 см, на котором имеются жалюзи со следами повреждений. Рядом с киоском обнаружен молоток. (т.1 л.д.5-13; 23-26).

Согласно протокола личного досмотра задержанного Мещенина В.Н. от 24.05.14 г. на момент досмотра он был одет в куртку черного цвета, с белыми полосами на рукавах, в трико черное, которое было порвано.

Анализируя все собранные доказательства по делу в их совокупности, а именно признательные показания подсудимых Мещенина В.Н., Малетина С.В., данные в суде, которые по обстоятельствам случившегося полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш. А.А., Д. А.В., С. С.И., К. А.В., Ш. Я.Э., не противоречат показаниям потерпевшей Ф. А.А. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной от Мещенина В.Н. и протоколом проверки показаний Мещенина В.Н. с выходом на место происшествия, протоколом опознания свидетелем Ш. А.А. подозреваемого Малетина С.В. и другими материалами, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Мещенина В.Н., Малетина С.В. подлежат квалификации по п.»а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. они совершили тайное хищение чужого имущества ( кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

...

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все отягчающие и смягчающие их вину обстоятельства.

Отягчающих вину подсудимого Малетина С. В. обстоятельств суд не усматривает. Отягчающим вину подсудимого Мещенина В.Н. обстоятельством суд признает наличие в его действиях с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений.

Характеризуются подсудимые Мещенин В.Н., Малетин С.В. по месту жительства удовлетворительно, оба ни где официально не работают; на учете в КПНД не состоят. ...: ...

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает: Малетин С. В. не судим; вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, ... Мещенин С.В. вину признал полностью, в ходе следствия написал явку с повинной; высказал раскаяние в содеянном; ...

С учетом как фактических обстоятельств, так характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую не усматривает.

Так как в действиях подсудимого Мещенина В.Н. имеется рецидив преступлений, следовательно оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания нет. На ряду с изложенным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих вину подсудимых Мещенина В.Н., Малетина С.В. обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания в отношении виновных, суд считает возможным и справедливым назначить каждому их подсудимых наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. При этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом степени тяжести содеянного.

На ряду с изложенным при назначении Мещенину В.Н. наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката подлежат взысканию в доход государства с виновных.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мещенина В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мещенину В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Малетина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малетину С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденных Мещенина В.Н., Малетина С.В. ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, места работы; раз в месяц являться в данный орган на регистрационные отметки.

Наказание, назначенное Мещенину В.Н. по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 июня 2014 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мещенину В.Н. и Малетину С.Н. изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из под стражи Мещенина В.Н., Малетина С.В. освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей: Мещенину В.Н. –период с 24 мая 2014 года по 01 декабря 2014 года; Малетину С.В. –период с 10 июня 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Взыскать с Мещенина В.Н., Малетина С.В. в пользу потерпевшей Ф.А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в солидарном порядке 3600 рублей.

Взыскать с Мещенина В.Н. в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 5775 рублей.

Взыскать с Малетина С.В. в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 6600 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: брелок, молоток, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право каждого из осужденных в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.

...