Мешкова Елена Трофимовна

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-4058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.,

При секретаре МАШУТОВОЙ И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова Владимира Павловича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года, которым Мешковой Елене Трофимовне и Мешкову Владимиру Павловичу отказано в иске к Кузьминой Т.И., СНТ «Магистраль» Коченевского района Новосибирской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, сносе незаконно возведенных строений на этом участке, с возложением на Кузьмину Тамару Ивановну и председателя СНТ «Магистраль» обязанности не препятствовать Мешковой Елене Трофимовне и Мешкову Владимиру Павловичу в пользовании земельным участком, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Мешкова В.П., его представителя Жирновой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мешкова Е.Т. и Мешков В.П. обратились в суд с иском к Кузьминой Т.И. и СНТ «Магистраль» с требованиями: обязать Кузьмину Т.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу - освободить земельный участок, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Новосибирская область, Коченевский район, с.т. «Магистраль», участок №, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности по ? доле каждому Мешковой Е.Т., Мешкову В.П. (далее по тексту - участок с кадастровым номером №), снести незаконно возведенные строения, в том числе дачный домик, гараж, баню на земельном участк...

...е с кадастровым номером № обязать Кузьмину Т.И. не препятствовать Мешковой Е.Т. и Мешкову В.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязать председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать Мешковой Е.Т. и Мешкову В.П., в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с Кузьминой Т.И. в пользу Мешкова В.П. понесенные судебные расходы за юридические услуги 3 500 рублей и 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СибГео+».

В обоснование своих требований истцы ссылалась на то, что Мешкова Е.Т. и Мешков В.П. являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельств о праве на наследство по закону соответственно от 10.06.03. /свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.03./ и от 25.09.17. /выписка из ЕГРН от 09.08.18/.

Как указывали истцы, наследодатель Мешков П.С. умер 17.05.01., Мешковой Е.Т. одной стало трудно ухаживать за участком, у Мешкова В.П. не было на это времени, в связи с чем участком пользоваться перестали с 2006 года, но не намеревались отказываться от своих прав, оплачивая земельный налог.

В июне 2017 года истцы решили возобновить пользование земельным участком, однако стало известно, что председателем общества участок передан во владение Кузьминой Т.И., которая построила на участке строения, в том числе дачный домик, баню и гараж.

На предложение добровольно освободить участок либо заключить с истцами договор купли-продажи Кузьмина Т.И. ответила отказом.

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены права истцов, Мешковы просили об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:11:027701:10, сносе незаконно возведенных строений на этом участке, возложении обязанности на Кузьмину Т.И. и председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать истцам в пользовании земельным участком. Также истцы просили возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Мешковым В.П., который просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчики злоупотребляют своими правами.

Апеллянт обращает внимание на то, что работы по формированию участка 10 А в СНТ «Магистраль» проведены кадастровым инженером, которая также является представителем ответчиков. 15.01.19. участок поставлен на государственный кадастровый учет, несмотря на наличие судебного спора о правах на данный участок.

Автор жалобы полагает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы не пользуются земельным участком более 15 лет, отказались от своих прав на данное недвижимое имущество.

Также апеллянт выражает несогласие с показаниями свидетеля Кувакиной С.С., которая является членом общества «Магистраль» и пользуется с 1996 года участком №.

Судом необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане /юридические лица/ осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и. основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Пунктом 1 ст. 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, Мешкова Е.Т. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.03., Мешков В.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.09.17.

Наследодатель Мешков П.С., после смерти которого оформлено наследство на земельный участок в СНТ «Магистраль» в равных долях истцами, умер 17.05.01., при жизни являлся членом с.о. «Магистраль» с 1991 года, владел земельным участком № № площадью 10 соток, что подтверждается копией членской книжки.

Отказывая Мешковым в иске, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не устанавливались, ни с кем не согласовывались, местоположение участка, который ранее был передан в собственность Мешкова П.С., не установлено, относимых и допустимых доказательств того, что Кузьмина Т.И. пользуется участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которое судом оценены верно.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о злоупотреблении со стороны ответчиков правом, выразившимся в совместных действиях по формированию участка 10А в СНТ «Магистраль» на месте принадлежащего истцам земельного участка.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № не устанавливались, ни с кем не согласовывались, участок имеет декларированную площадь, местоположение земельного участка, который на праве собственности принадлежал Мешкову П.С., а в настоящее время находится в собственности истцов, не установлено.

В материалах дела имеется извещение о согласовании границ земельного участка, из которого усматривается, что от председателя СНТ «Магистраль» поступили возражения, поскольку в соответствии с проектом межевого плана кадастровым инженером указаны координаты земельного участка на местности, которым не владеет заказчик кадастровых работ по земельному участку № /Мешков В.П./, при этом согласно схеме расположения земельного участка кадастровым инженером проведены полевые работы в отношении иного земельного участка, предоставленного СНТ «Магистраль» иному лицу, на указанном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие на праве собственности иному лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств пользования Кузьминой Т.И. принадлежащим истцам участком.

При этом между Мешковыми и СНТ «Магистраль» имеется спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который в установленном законом порядке не разрешался, в настоящем споре требований об установлении таких границ не заявлено.

Тот факт, что истцы длительное время не использовали земельный участок, установлен в ходе рассмотрения спора, подтверждается данное обстоятельство и самим исковым заявлением истцов, которые данное обстоятельство не отрицали, ссылаясь лишь на то, что не ухаживали за участком менее 15 лет, хотя доказательств этому также не представили.

Несогласие апеллянта с показаниями свидетеля Кувакиной С.С. на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку из протокола судебного заседания от 14.12.18. усматривается, что данный свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательно пояснила суду, что владеет участком № в СНТ «Магистраль» с 1996 года, является членом товарищества, Мешковых на земельном участке, которым пользуется Кузьмина Т.И., никогда не видела.

Кроме того, следует отметить, что показания указанного свидетеля оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Не влечет отмену правильного по существу судебного постановления довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении землеустроительной экспертизы, поскольку при отсутствии требований об установлении границ земельных участков данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Не является основанием для отмены оспариваемого решения суда ссылка в жалобе на отсутствие подписи судьи в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу состоялось 11.10.18., о чем надлежащим образом были извещены стороны, в судебном заседании присутствовали истцы и представитель ответчика.

В протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 229 ГПК РФ за подписью судьи и секретаря внесены изменения в части даты судебного заседания с «15» на «11» октября 2018 г., протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что недостатки, на которые обращает внимание апеллянт, относится к формальным нарушениям, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем заявлено апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова В.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-27/2019

Поступило в суд 28.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Е. Т. и Мешкова В. П. к Кузьминой Т. И. и СНТ «Магистраль» Коченевского района Новосибирской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером № сносе незаконно возведенных строений на этом участке, с требованиями обязать Кузьмину Т. И. и председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать Мешковой Е. Т. и Мешкову В. П. в пользовании земельным участком, и взыскании понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Мешкова Е.Т. и Мешков В.П. обратились в суд с иском к Кузьминой Т.И. и СНТ «Магистраль» с требованиями: обязать Кузьмину Т.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу – освободить земельный участок, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, участок № №, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому Мешковой Е.Т., Мешкову В.П. (далее по тексту – участок с кадастровым номером №), снести незаконно возведенные строения, в том числе дачный домик, гараж, баню на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Кузьмину Т.И. не препятствовать Мешковой Е.Т. и Мешкову В.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязать председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать Мешковой Е.Т. и Мешкову В.П. в пользов...

...ании земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с Кузьминой Т.И. в пользу Мешкова В.П. понесенные судебные расходы за юридические услуги 3 500 рублей и 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

15 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СибГео+».

В обоснование исковых требований истцами указано, что Мешкова Е.Т. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Мешков В.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Мешков П.С., после смерти которого оформлено наследство, умер ДД.ММ.ГГГГ года, Мешковой Е.Т. одной стало трудно ухаживать за участком, у Мешкова В.П. не было времени ухаживать за участком; участком пользоваться перестали с ДД.ММ.ГГГГ года, но не намеревались отказываться от участка, оплачивали земельный налог.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы решили снова пользоваться земельным участком, но по приезду в общество участок оказался занятым Кузьминой Т. И., которая построила на участке строения, в том числе дачный домик, баню и гараж, из пояснений Кузьминой Т.И., участок ей передан председателем общества. Истцы предложили Кузьминой Т.И. добровольно освободить участок или купить по договору купли-продажи, однако, Кузьмина Т.И. – отказалась.

Согласно норм Земельного Кодекса РФ ст. 60 нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки ( ст. 76 ЗК РФ) возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истцы считают, что действиями ответчиков нарушены их права, поэтому, просят об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, сносе незаконно возведенных строений на этом участке, просят обязать Кузьмину Т.И. и председателя СНТ «Магистраль» не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, и просят взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании Мешков В.П. и представитель стороны истцов Жирнова Е.А. поддержали иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил доказательств уважительной причины неявки.

Представитель СНТ «Магистраль» и Кузьминой Т.И. – Сесорова И.А. – в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приобщить письменные дополнительные возражения.

В возражениях представитель ответчиков указывает, что из пояснений истцов участок с кадастровым номером № не имеет на местности установленных границ, никогда не был огорожен, из насаждений много лет назад там были только посадки картофеля, какие-нибудь строения, насаждения в виде деревьев и кустарников на участке отсутствовали. Местоположение своего участка на местности истцы не знают, примерно определили его на участок, на котором находятся жилой дом и хозяйственные постройки Кузьминой Т.И. В ДД.ММ.ГГГГ г. Кузьмина Т.И. и председатель общества ФИО 1 были вызваны в отдел полиции по заявлению Мешковой, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. никаких противоправных действий ФИО 1 и Кузьмина не совершали. Впоследствии Кузьмина Т.И. разобралась в сложившейся ситуации и оформила свои документы, к которым Мешковы не имеют никакого отношения. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, границы его на местности не установлены, участок истцов ими много лет не обрабатывался и определить его местонахождение по схеме, подготовленной кадастровым инженером со слов заказчика кадастровых работ Мешкова, который показал на местности именно участок Кузьминой Т.И., является незаконным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Мешкова Е.Т. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ копия л.д.14), Мешков В.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону копия л.д.16).

Статьей 42 п.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Мешков П.С., после смерти которого, оформлено наследство на земельный участок в СНТ «Магистраль» в равных долях истцами, умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13 копия свидетельства о смерти), при жизни являлся членом с.о. «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ года (копия членской книжки), участок № №, площадью 10 соток.

Истцы настаивают, что Мешковой Е.Т. после смерти супруга (л.д.12 копия свидетельства о заключении брака) одной стало трудно ухаживать за участком, у Мешкова В.П. не было времени ухаживать за участком; участком пользоваться перестали с ДД.ММ.ГГГГ года, но не намеревались отказываться от участка, оплачивали земельный налог. Уплачены членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год ( копия членской книжки л.д.11 отметка об оплате). В ДД.ММ.ГГГГ года истцы решили снова пользоваться земельным участком, но по приезду в общество участок оказался занятым Кузьминой Т.И., которая построила на участке строения, в том числе дачный домик, баню и гараж, из пояснений Кузьминой Т.И., участок ей передан председателем общества. Истцы предложили Кузьминой Т.И. добровольно освободить участок или купить по договору купли-продажи, однако, Кузьмина Т.И. – отказалась.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с требованиями ст. 22 п.8 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании (Президиум Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Не признавая исковые требования, сторона ответчиков указывает, что участок с кадастровым номером № не имеет на местности установленных границ, никогда не был огорожен, из насаждений много лет назад там были только посадки картофеля, какие-нибудь строения, насаждения в виде деревьев и кустарников на участке отсутствовали. По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет декларированную площадь, границы его на местности не установлены, участок истцов ими много лет не обрабатывался и определить его местонахождение по схеме, подготовленной кадастровым инженером со слов заказчика кадастровых работ Мешкова, который показал на местности именно участок Кузьминой Т.И., является незаконным.

Доводы ответчиков суд находит состоятельными, поскольку, они подтверждаются и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель показала, что является членом НСТ «Магистраль» с ДД.ММ.ГГГГ года, пользуется участком № №, на участке находится все лето, стоят два вагончика : в одном спят, а в другом - кухня, нумерация участков в обществе идет не по порядку. Рядом с её участком председатель ФИО 1 предложил Кузьминой пользоваться участком, на котором не было колышков, участок был заброшен, зарос бурьяном, разросшейся дикорастущей облепихой. Этим участком пользовались ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, садили картошку, а потом забросили, с тем, кто садил картошку – не общалась и не видела кто обрабатывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, её показания последовательные, категоричные, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, сторонами о наличии таковой – не заявлено.

По сведениям Выписки из ЕГРН ( копия л.д.17) границы земельного участка с кадастровым номером № - в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из пояснений стороны ответчика, в обществе очень много заброшенных участков, истцам предлагалось предоставление любого на выбор участка, но они решили претендовать именно на участок, на котором Кузьмина Т.И. возвела строения, который благоустроен Кузьминой Т.И. и имеет насаждения Кузьминой Т.И. Истцы не являются членами общества.

Истцы в качестве доказательства законности своих требований заявили ходатайство об истребовании из Отдела МВД материала проверки по заявлению Мешковой Е.Т. и ходатайство судом удовлетворено.

Из материала проверки заявления Мешковой Е.Т. (дело № № Отдела МВД России по Коченевскому району) из пояснений ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ года участком Мешкова никто не пользовался и он как председатель часть участка отдал в пользование ФИО 2, а в последствии ему стало известно, что Кузьмина Т.И. – дочь ФИО 2 – оформила право собственности на участок. Заявление в полицию Мешковой было подано в связи с тем, что, якобы против её воли к ней в дом пришел ФИО 1 и забрал свидетельство на право собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Мешкова не возражала и не препятствовала, чтобы ФИО 1 зашел к ней в дом, относительно похищения или повреждения документа – свидетельства на право собственности - «заявление написала ошибочно так как считала, что он должен был быть, но данный документ не выдавался».

Границы земельного участка с кадастровым номером № никогда не устанавливались, границы участка ни с кем не согласовывались, участок имеет декларированную площадь, местоположение участка, который ранее приватизирован наследодателем Мешковым П.С.( в ДД.ММ.ГГГГ году), не установлено. В материалах дела имеется извещение ( копия л.д. 54) о согласовании границ земельного участка, по которому от заинтересованного лица – председателя СНТ «Магистраль» - поступили возражения о том, в соответствии с проектом межевого плана кадастровым инженером указаны координаты земельного участка на местности, которым не владеет заказчик кадастровых работ по земельному участку № (Мешков В.П.), что согласно схеме расположения земельного участка кадастровым инженером проведены полевые работы в отношении иного земельного участка, предоставленного СНТ «Магистраль» иному лицу, на указанном участке расположены жилой дом и хозяйственные строения, принадлежащие на праве собственности иному лицу, в связи с чем, между Мешковыми и СНТ «Магистраль» имеется спор о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, который в установленном законом порядке не разрешался и требований об установлении таких границ – не заявлялось, а суд в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ выносит решение только по заявленным требованиям.

Относимых и допустимых в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Кузьмина Т.И. пользуется участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мешковой Е. Т. и Мешкову В. П. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 11 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик